28 risposte a questa discussione

[gpb01]

Commenti all'articolo sul Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED AF-S VR DX :

[attachment=1515:18_200.jpg]

di cui si parla _QUI_

[Lieve]

Un prodotto molto fortunato per Nikon e una mossa molto azzeccata per il marketing perch? questo obiettivo ? stato ed ? uno degli oggetti del desiderio dell'utlima generazione di nikonisti.
La grande richiesta secondo me ? stata la causa del mantenimento del suo pi? grande - a mio avviso - difetto : un prezzo di acquisto piuttosto pepato in relazione a costruzione e prestazioni.

Per il resto sono dello stesso avviso dei giudizi di Guglielmo e del tutto contrario ai proclami entusiastici del Ken Rockwell il quale sul suo sito recita pi? meno cos? : "questo ? l'obiettivo con cui farete il 90% delle vostre foto. Con questo non avrete bisogno di altro" etc. etc. etc.

[Max Aquila]

... sono dello stesso avviso dei giudizi di Guglielmo e del tutto contrario ai proclami entusiastici del Ken Rockwell il quale sul suo sito recita pi? meno cos? : "questo ? l'obiettivo con cui farete il 90% delle vostre foto. Con questo non avrete bisogno di altro" etc. etc. etc.

speriamo che almeno Rockwell faccia cos?: cos? le nostre foto saranno migliori

[andrea buttarelli]

Obiettivo comodo per gli usi "leggeri", va usato per quello che ?: un compromesso tendente pi? alla versatilit? che alla qualit

[Lieve]

speriamo che almeno Rockwell faccia cos?: cos? le nostre foto saranno migliori

Shhhht : si vocifera che Rockwell sia segretamente passato ai Borg ... ehm, a Canon ...

[mudmad]

a me non dispiace, lo tengo sul terzo corpo macchina, pronto a spaziare nel vasto range di focali, per foto improvvisate
se c'? luce non mi fa rimpiangere i fratelli maggiori

[Roby C]

Conosco personalmente da parecchio tempo uno dello staff che collabora con N.... e da amico ho notato che lascia sempre pi? a casa le altre ottiche e si porta pi? spesso il 18-200, certo non ? il massimo in tutto ma, si difende, oserei dire che ? meglio del mio ( adesso mi menano ) 24-120VR roby C

[Max Aquila]

Conosco personalmente da parecchio tempo uno dello staff che collabora con N.... e da amico ho notato che lascia sempre pi? a casa le altre ottiche e si porta pi? spesso il 18-200, certo non ? il massimo in tutto ma, si difende, oserei dire che ? meglio del mio ( adesso mi menano ) 24-120VR roby C

direi...
? anche meglio del 18-55 pi? 55-200 che propongono oggi in bundle alla D40
e direi meglio del 75-240 di qualche anno fa...
o di qualche 18-135 di altre marche...non fosse altro per il range di focali.

Ma non ? meglio del mio 80-200mm f/4 Ai-S, che per schiacciare mandorle e noci in campagna ? molto pi? indicato di questo 18-200

sicuramente peggio di 17-35+35-70+80-200 che mi scarrozzo insieme al mal di spalla

[Lieve]

Concordo sul prezzo mi sembra un tantino eccessivo consoliamoci del fatto che costa caro in tutto il mondo e non come certi obiettivi che da noi costano uno sproposito e all'estero quasi la met?...

Il prezzo ? solo diretta funzione dell'eccesso di domanda rispetto all'offerta. Probabilmente con i nuovi impianti thailandesi la produzione aumenter? e magari ce lo compreremo tutti questo obiettivo ...

[Alberto73]

Concordo pienamente sul discorso prezzo elevato in rapporto alle prestazioni,
utilizzo questo zoom gi? da un po' e posso dire che nelle situazioni in cui occorre praticit? ? veramente il massimo.
La qualit? non ? elevatissima ma si difende bene.

Evidentemente i prezzi non sempre vengono fatti in base alla qualit? dell'ottica

Solo qualche mese piu' tardi ho acquistato il fisso 85 1.8 che in quella occasione mi avrebbe dato una resa superba...
Vuol dire che mi toccher? tornarci

Le ottiche fisse non si discutono come qualit?, io per? preferisco gli zoom, in quanto essendo un semplice fotoamatore faccio foto in sitazioni in cui non so determinare prima la focale che mi servir?.
Ci? non toglie che prima o poi non possa dotarmi di obiettivi a focale fissa (uno gi? lo ho, un cinquantino a f1.8).

[Lieve]

[...]Le ottiche fisse non si discutono come qualit?, io per? preferisco gli zoom, in quanto essendo un semplice fotoamatore faccio foto in sitazioni in cui non so determinare prima la focale che mi servir?.

Affermazione decisamente discutibile.

Non ? la qualifica del fotografo che lo distingue ma lo scopo che si prefigge.

E' fuor di dubbio che, dovendo fare ritratto, saprai a priori che l'obiettivo pi? appropriato sar? un fisso di focale compresa tra 85 e 135 mm.
Idem se vai in un Oasi a caccia fotografica di pennuti. Il 300 mm ? la focale pi? indicata (come sta ben dimostrando Iceformat) quando non si possiede di pi?.

Lo zoom ? indiscutibilmente comodo, ? chiaro. Ma il fotoamatore in generale dispone di due variabile di cui ? padrone : tempo e spazio.
Con queste e una focale fissa si faranno le foto migliori.

Il profesisonista deve produrre l'immagine da mandare senza rischi al committente. Ergo deve puntare, nelle situazioni di tutti i giorni, sulle ottiche pi? flessibili (anche il 18-200 se ? il caso).

[Lieve]

Vi prego di non iniziare in questo topic un'altra discussione di raffronti tra zoom e ottiche fisse

Largo spazio _QUI_.

[Dario Fava]

Esempio di flare con suddetta lente. Sole non presente nell'inquadratura, paraluce montato.

[attachment=11655:DSC_0042__Pavek.jpg]

Un macello!

[danighost]

Un macello!

Ma no che dici, quasi non si vede , pur non possedendola mi d? l'idea di una lente versatile.

[StefanoP]

Eh s?! Proprio quello che ho pensato io!
A questo punto ? bene sfruttare il difetto a proprio vantaggio, enfatizzando il concetto di luce e di strali luminosi. Purtroppo capita spesso di trovale il classico poligono arrotondato arancione qua o l?

Per (s?)fortuna ? un fenomeno abbastanza aleatorio, basta modificare un po' l'inquadratura e la cosa sparisce.

Gi? ? la stessa cosa che pensavo pure io... su un ritratto non ci sta certo bene... ma nella foto degli alberi in un bosco se ben costruita ci pu? anche stare per appunto visualizzare i raggi di luce che filtrano tra i rami e le foglie.

Insomma ? proprio vero che si deve imparare e conoscere la propria attrezzatura e a sfruttarne le caratteristiche (buone o cattive che siano)

[Dario Fava]

Eh s?! Proprio quello che ho pensato io!
A questo punto ? bene sfruttare il difetto a proprio vantaggio, enfatizzando il concetto di luce e di strali luminosi. Purtroppo capita spesso di trovale il classico poligono arrotondato arancione qua o l?

Per (s?)fortuna ? un fenomeno abbastanza aleatorio, basta modificare un po' l'inquadratura e la cosa sparisce.

[attachment=11989:DSC_0046__Pavek.jpg]

A me piacciono i flare in ogni sessione ce ne infilo dentro sempre uno in diagonale alla minima focale, (se c'? il sole) ma col 18/50 che ? di costruzione meno complessa ottengo cose molto pi? fruibili e fortemente artistiche, questa ? piena di "palle" ed aloni dappertutto, meglio evitarli i flare!

[Lieve]

A me piacciono i flare in ogni sessione ce ne infilo dentro sempre uno in diagonale alla minima focale, (se c'? il sole) ma col 18/50 che ? di costruzione meno complessa ottengo cose molto pi? fruibili e fortemente artistiche, questa ? piena di "palle" ed aloni dappertutto, meglio evitarli i flare!

Vale anche con il 10-20 che pure ha una apertura imponente.

Guardate il Nikkor 24-70/2.8 appesantito da un polarizzatore Hoya :

[attachment=11990:_D3H5114tb.jpg]
[attachment=11991:_D3H5110tb.jpg]
[attachment=11992:_D3H5135tb.jpg]
[attachment=11993:_D3H5136tb.jpg]

[danighost]

Ma io con il 12-24 Tokina (sconsigliato in controluce) mi sono divertito a far entrare in scena dei flare, studiandoni la composizione, volendo il 18-200 ti torna utile in maniera creativa