10 risposte a questa discussione

[andre_]

Intanto benvenuto.

Per quanto riguarda la domanda, non c'? una risposta univoca.
Per fare fotografie statiche le lenti migliori sono sicuramente i fissi, a prescindere dalla stabilizzazione.
Il VR, ? utile per foto in movimento, dllo sport alla street alle foto naturalistiche a mano libera.
Per tutti gli altri scatti, in particolare "pensati" e lenti, serve a poco (quando non ? contoproducente e viene disattivato, sempre su treppiede ad esempio).

Quindi la scelta dovrebbe come minimo allargarsi:
- 70-300 (per viaggiare leggeri senza problemi di cambio obbiettivo)
- 80-200 (altra qualit?, ma probabilmente creato per dare il meglio molto aperto, con tutto ci? che la bassa PdC si porta dietro)
- 85+180, 105+180, 105+300 f4.... cio? una coppia di lenti fisse, che nella pratica coprono interamente l'escursione di uno zoom, sul mercato dell'usato hanno un costo pi? o meno simile e, soprattutto, con una qualit? pi? alta sia a quella del 70-300 ma anche all'ottimo 80-200.

Se la tua predilezione ? per gli scatti "statici", ti consiglio sicuramente l'ultima soluzione.
Maggiore apertura (il VR sul 70-300 serve a mettere una pezza alla scarsa luminosit?, non va confuso con oggetti di altra classe come i fissi o le varie versioni dell'80-200 f2.8), ottima resa sia a tutta apertura che chiusi, quindi adatti sia al paesaggio che al ritratto.
Poi altre sottigliezze, come uno sfocato migliore, colori pi? tenui (come tutti i vecchi progetti di Nikon) e quindi pi? controllabili, ....

Se invece la tua predilezione va per gli scatti d'azione, un 80-200 AFS ha una qualit? certamente superiore al pur buono 70-300, e nessun sistema VR pu? sostituire il "vetro".
Chiaramente pagandone il prezzo e trasportandone il peso.
a_

[andre_]

Cosa significa "bassa PdC"??

PdC = Profondit? di Campo.

Un 105 f2 a tutta apertura fa queste cose:

Difficili da gestire (la messa a fuoco diventa critica), ma nessun sistema VR pu? sostituire la tridimensionalit? di una lente luminosa.

Dipende sempre da cosa fai.
IO ho un 70-200 f2.8.
E lo uso sempre a tutta apertura o quasi.
Ma ho anche un 105 f2.8 con cui faccio paesaggi a f8-16.

Attento a scartare a priori i fissi....
Valuta bene.
La "moda" ora impone zoom a tutti i costi, ma se ? vero che lo sfocato di un 80-200 luminoso ? certamente buono, non pu? competere con un fisso qualunque nello stesso range di focali.

Non parlo del 70-300, che per il mio modo di fotografare non prendo in considerazione (preferisco i luminosi, e se voglio stare leggero i fissi).

Comunque in _QUESTA_ sezione trovi notizie del 70-300, deli 80-200 e di diversi fissi.
a_

[Lieve]

La domanda sarebbe posta meglio se tu volessi confrontare obiettivi con differente luminosit? massima, ad esempio il 70-200/2.8VR con il 70-300F4.5-5.6 VR, entrambi stabilizzati.
Due obiettivi di pari luminosit? massima, uno stabilizzato e motorizzato e l'altro no, sono confrontabili al pi? nella resa ottica ... o nel costo !


Viceversa possiamo parlare della differenza tra un obiettivo stabilizzato ed uno nono stabilizzato in termini pratici e non teorici.
Ci sono cose che si possono fare esclusivamente se hai un obiettivo stabilizzato.

Per esempio fare panning ad un oggetto in rapido movimento ad 1/30'' di secondo alla massima focale.
Ti sfido ad ottenere una foto nitida usando un obiettivo non stabilizzato.

A prescindere dalla luminosit? massima che ? sempre utile per la migliore visione nel mirino (la differenza rispetto ad un qualsiasi obiettivo meno luminoso ? sempre evidente), la stabilizzazione serve per compensare la mancanza di stabilizzazione nel fotografo.
Quando le nostre mamme ci doteranno di stabilizzatori inerziali almeno nei gomiti e nei polsi potremo fare a meno di VR e di ... monopiedi (l'altro strumento che, con la dovuta accortezza, ci consente di scendere con i tempi sia con soggetti statici che in movimento).

La stabilizzazione serve, ? fondamentale in molti campi fotografici. In altri non serve. Qualche volta ? addirittura dannosae va disinserita.

[Lieve]

Forse sono stato poco chiaro ?

Se scatti in pieno solo con un tempo di 1/1000 di secondo e a tutta apertura, la stabilizzazione non serve.

La stabilizzazione interviene a tempi in cui per fare una foto ferma dovresti impiegare monopiede o treppiede e scatto a distanza.

Con un obiettivo stabilizzato puoi anche scattare alla massima focale ad un tempo che di tre volte pi? lento del minimo teorico per evitare il mosso (a 200 mm si deve andare su tempo di 1/250 di secondo minimo per evitare il mosso, con la stabilizzazione puoi scendere ad un terzo, ovvero 1/30).

Per il resto invece c'? solo la differenza di resa ottica tra i due obiettivi citati.

Il prezzo invece ? una questione di mercato. Se vuoi un'auto superaccessoriata puoi arrivare a pagarla il doppio della stessa auto in versione "base".

[MB 1942]

Ipotizzando di avere un 2.8 non ? possibile che lavorando a tutta apertura io riesca comunque ad eliminare il micro mosso usando tempi pi? corti?

Senz'altro si, ma devi conciliare il tutto anche con la limitata profondit? di campo del diaframma 2.8: se sei troppo vicino al soggetto magari lo fermi bene con uno scatto veloce ma rischi di avere a fuoco gli occhi e non il becco.
Il VR, a pari condizioni, magari ti consente di chiudere di due o tre diaframmi che ti fanno la differenza in termini di messa a fuoco e nitidezza.

[Lieve]

Parliamo con i valori di esposizione, per favore !


Con un 200 mm (a qualsiasi diaframma) a mano libera senza stabilizzazione si rischia il mosso se si va sotto ad un tempo di 1/250'' di secondo o gi? di li.

Un obiettivo con apertura massima di F2.8 consente un margine di due stop su uno di apertura massima F5.6.

Quindi ipotizzando che ad F5.6 tu abbia un tempo corrispondente di 1/100'' di secondo, allora quello pi? luminoso ti consentir? un tempo di 1/400'' di secondo a tutta apertura, nel primo caso avrai facilmente il mosso, nel secondo no, ammesso che tu comunque riesca a tenere ben saldo l'obiettivo (questi valori cambiano da fotografo a forografo).

Se per? il tempo ad F5.6 ? di 1/8'', anche con il pi? luminoso non potrai scattare in sicurezza perch? avrai un tempo comunque lento, 1/30'' di secondo.

Non potendo usare monopiedi o treppiedi (comunque indicati per avere le foto pi? nitide, specie in foto-naturalistica), allora la stabilizzazione sar? sfruttabile a prescindere dall'apertura massima.

Il tempo guadagnato secondo Nikon ? di 4 stop teorici per il VR II e di 3 stop teorici per il VR prima serie.

Quindi con il 200 mm a qualunque apertura, avrai il vantaggio di poter scattare fino a tempi di :

1/250'' diviso tre per il VR = 1/30''
1/250'' diviso quattro per il VR II = 1/15''

con l'accortezza che trattasi di valori puramente indicativi da valutare per eccesso e non certo per difetto.

I parametri cambiano solamente con la focale (il riferimento in DX ? circa il 25-50% in pi? del reciproco della focale) e riguardano il tempo e non l'apertura del diaframma.

E' ovvio che pi? luminoso ? meglio ma diaframma pi? aperto significa anche minore profondit? di campo.
Di notte o di sera, stabilizzazione o apertura non bastano mai e si deve salire anche di sensibilit?.

Spero sia pi? chiaro il concetto.