60 risposte a questa discussione

[Max Aquila]

commenti e pensieri, riguardo questa discussione

[attachment=11233:kenko_pro300_dg.jpg]

[gigi67]

commenti e pensieri, riguardo questa discussione

[attachment=11233:kenko_pro300_dg.jpg]

qualcuno ha una lista dei desideri ? io si, me la sono fatta su un foglio di excel elencando tutto ci? che mi serve (o meglio che credo mi debba servire) al fine di arricchire il mio scarso zaino fotografico; detta lista ha un ordine prioritario con relative colonne riguardanti prezzi e link dei relativi negozi: ebbene, articoli come questo mi vengono utili per mettere in coda alla lista l'acquisto di eventuali duplicatori;in effetti non ? che mi abbiano mai convinto in pieno ma discussioni del tipo consolidano certe mie scelte

[Francesco64]

In questo articolo, interessante come sempre, c'e' una osservazione fondamentale che rischia di passare inosservata, per cui la rimarco, anche se non legata al 100% ai moltiplicatori:
Molto spesso il cavalletto e' fondamentale nell'ottenere foto veramente nitide coi teleobiettivi. Ogni volta che riesco a portarmelo dietro in campagna torno a casa con foto migliori.
E si tratta di un investimento che, se confrontato a quello del resto dell'attrezzatura, e' irrisorio: il mio Manfrotto 055 con testa 322 costa circa 200 Euro.

E ovviamente foto piu' nitide significa anche crop migliori...

Francesco

[Lieve]

Comunque anche croppare se ? comodo non ? la cura di tutti i mali.
Il crop al 50% per me ? assolutamente il massimo consentito. E' evidente che poi i dettagli saltano.

E se proviamo a stampare poi ....

Purtroppo quando serve fotografare da lontano non c'? alternativa a queste cose !

Se si fa di questi generi (aerei, navi e auto incluse) il proprio genere fondamentale. E, beh, prima o poi, si dovr? gonfiare il porcellino e poi romperlo !

[Max Aquila]

In questo articolo, interessante come sempre, c'e' una osservazione fondamentale che rischia di passare inosservata, per cui la rimarco, anche se non legata al 100% ai moltiplicatori:
Molto spesso il cavalletto e' fondamentale nell'ottenere foto veramente nitide coi teleobiettivi. Ogni volta che riesco a portarmelo dietro in campagna torno a casa con foto migliori.
E si tratta di un investimento che, se confrontato a quello del resto dell'attrezzatura, e' irrisorio: il mio Manfrotto 055 con testa 322 costa circa 200 Euro.

E ovviamente foto piu' nitide significa anche crop migliori...

Francesco

Fondamentale!

Nemmeno l'avvento del VR pu? pensare di mettere in pensione il secondo accessorio pi?...indispensabile per fotografare (il primo ? il paraluce)...

Diminuendo in maniera esponenziale l'angolo di copertura dei teleobiettivi a causa del fattore moltiplicativo innescato dal formato DX e facendo uso di moltiplicatori o, come consiglio, croppando i files, utilizzare un treppiede o monopiede con teste al di sopra di ogni...sospetto diviene sempre pi? necessario.

Il VR sottrae nitidezza e batteria alle nostre fotocamere...il cavalletto invece, fa dimagrire!

[Max Aquila]

spesso sento questa cosa....
qualcuno s? spiegarmi il motivo ?

non sono mai riuscito a capirlo...

la compensazione del movimento del corpo macchina non potr? sempre essere totale: un residuo di micromosso abbatte la nitidezza dell' immagine rispetto alla stessa realizzata con l'ausilio di un granitico cavalletto.

[Lieve]

Scusate , ma se dovessimo fare un ingrandimento 35x50 del nostro file e fotografiamo animali la soluzione migliore quale sarebbe il crop o il duplicatore , magari su un obbiettivo a focale fissa?

50 centimetri di lato grande sono 20 pollici. A 300 punti per pollice ci vogliono 6.000 pixel. Quindi una 24 megapixel che non ? ancora in commercio.

Scendento a 200 punti per pollice, guardando la foto da un paio di metri, abbiamo sempre la necessit? di 4.000 pixel, quindi una fotocamera da 12 megapixel.

Senza crop ovviamente. E senza teleconverter perch? la perdita di qualit? con un ingrandimento del genere (da 24 mm a 50 centimetri ingrandiamo il nostro fotogramma digitale di ben 21 volte ai limiti del lecito se non oltre !) diventa evidente.

Quindi per riempire il fotogramma dovremo avvicinarci o usare un ottica pi? lunga. Non ce n'? !

E fare di tutto perch? l'immagine sia ferma.

Io anche con le ottiche VR uso sempre almeno il monopiede (non con il 70-200/2.8 ma quello lo uso per panning e riprese ravvicinate).

[andre_]

la compensazione del movimento del corpo macchina non potr? sempre essere totale: un residuo di micromosso abbatte la nitidezza dell' immagine rispetto alla stessa realizzata con l'ausilio di un granitico cavalletto.

Io ho anche il dubbio di quanto rimanga valido uno schema ottico con un gruppo di lenti non in asse.
Ovviamente una lente viene progettata in asse, magari ripetono i calcoli con il gruppo decentrato al massimo per controllare che sia "sufficiente".
Ma non si pu? pretendere che in ogni punto in cui possono trovarsi le lenti che "fanno VR" tutte le aberrazioni siano controllate!

Quindi il VR rimane quello che ?: un aiuto mostruoso quando ? altrimenti impossibile o quasi fare una foto.

Ma non pretendiamo la definizione della stessa lente con VR spento ed inchiodata ad un paracarro!
a_

[andre_]

Scusate , ma se dovessimo fare un ingrandimento 35x50 del nostro file e fotografiamo animali la soluzione migliore quale sarebbe il crop o il duplicatore , magari su un obbiettivo a focale fissa?

Al di l? dei calcoli numerici, tieni conto che se ho un numero di pixel (anche basso) perfettametne definiti senza sbavature ne micromosso otterr? senz'altro una stampa migliore che da un numero di pixel magari doppi ma un po' confusi.

Tradotto....
Un crop da una D2x con un 300 f2.8 perfettamente a fuoco e montato su un cavalletto saranno certamente migliori dell'intera immagine fatta con la stessa lente nelle stesse condizioni, ma duplicata.

Posso ingrandire fino a che voglio l'immagine, e sar? sempre perfetta nel primo caso ed un po' sfocata nel secondo.
Ovviamente a patto di guardare una stampa pi? grande da una distanza maggiore (cosa per cui nasce una stampa grande, di solito).
a_

[Lieve]

Nessuna smentita.
La coppia 70-200/2.8 Sigma + APo 2x resta raccomandata ma sempre per utilizzi sporadici.

Quanto abbiamo scritto in questo nostro "Punto di vista di Nikonland" - e in quanto punto di vista non ? la verit? assoluta ed incontrovertibile ma una posizione soggettiva anche se oggettivamente riscontrata - ? che comunque l'uso del duplicatore degrada pi? o meno vistosamente la qualit? di un obiettivo.
A questo punto si pu? valuare prima il semplice crop dell'immagine (andando non oltre al 50%) e poi eventualmente alla duplicazione.

Dipende sempre da che uso si fa di queste ottiche e dal proprio grado di soddisfazione personale.

Se tu hai stampato foto fatte con la tua combinata e non hai nulla da recriminare. Beh, non vedo di cosa dovresti preoccuparti.

Viceversa se il livello qualitativo non ti aggrada e oramai fai pi? foto a 400 mm che a 200 e anzi, ti servirebbe ancora di pi? ... beh ? arrivato il momento di pensare ad un vero super-teleobittivo.

Di certo quanto si pensava ai tempi della pellicola (mi compro un tele corto e poi, se serve, lo duplico) con la nitidezza eccezionale del digitale e la densit? di informazioni del formato DX non ? pi? suffragata dai fatti.

Personalmente sono rimasto in possesso del solo TC-14E Nikon che uso di rado, cedendo il bluff (TC-17E) e l'estremo (TC-20E).

[Max Aquila]

Uso il duplicatore per rare occasioni sportive o per "catturare" uccelli (almeno fino a questo momento). E me lo porto in borsa per affrontare situazioni particolari o non previste. Sto per? facendo un pensierino per aggiudicarmi, prima o poi, un vero e proprio teleobiettivo di buona portata senza spendere una cifra eccessiva.
Posso approfittare di questo spazio per chiedere un consiglio? Verso cosa ? meglio indirizzarsi? Il Nikkor 300/4? Oppure ancora verso Sigma? E quale lente? Dovrebbe essere, nelle mie intenzioni, un obiettivo anche ingombrante da usare specificamente per foto naturalistiche e, pi? sporadicamente, per occasioni sportive. E, ripeto, dato l'uso non intensivo e marginale non vorrei affrontare un eccessivo investimento. Come si dice in questi casi sono in cerca della lente con il miglior rapporto qualit? prezzo che abbia prestazioni superiori (luminosit?, velocit? e definizione) del mio sigma 70-200 duplicato.

per catturare uccelli...
non esistono oggetti dal rapporto qualit? prezzo da riviste come Altoconsumo...!

Peraltro la redazione di Nikonland non ha mai preso in considerazione questo fallace compromesso propagandato da tutti i migliori markettari, salvo poi tentare di vendere il mese dopo "l'evoluzione" dell'oggetto che il mese prima aveva ... "il miglior rapporto qualit? prezzo"...

Chiarito questo aspetto, ti consiglio rivolgere la tua attenzione a tele come il Sigma 500mm f/4.5 che non ? poi questo oggetto economico rispetto agli inarrivabili Nikkor delle simili focali e luminosit?...

Un 300mm ? obiettivo utile per molte riprese dal ritratto allo sport, ma con molti compromessi di usability in ognuno dei campi per il quale lo si impiega solitamente: va eminentemente bene in molte discipline sportive a patto di optare per il pi? luminoso f/2.8

Se non si vogliano destinare troppi soldi al suo acquisto (ergo: in realt? non serve...!) meglio sarebbe optare per uno zoom tuttofare come il 70-300 VR, poco luminoso ma purtuttavia brillante e poco costoso, aspettando tempi migliori e reali necessit? di utilizzo per fare il passo decisivo verso lidi pi? dispendiosi.

Ovviamente mi pare si stia parlando di acquisti da nuovo: perch? sull'usato di 300/4 e 300/2.8 se ne trovano davvero tanti in giro.... qualche rara volta anche di 500/4

[Lieve]

I prezzi sono questi :

- Nikkor 500/4 AIs-P (manual focus) : 2.000 euro
- Sigma 500/4.5 HSM : 2.100 euro
- Nikkor 300/2.8 AF-S I : 2.500 euro
- Nikkor 500/4 AF-I : 3.800 euro
- Nikkor 500/4 AF-S I e II : 4.200 euro
- Nikkor 600/4 AF-S I e II : 4.800 euro

pi? o meno e a seconda di condizioni e garanzia eventuale.

[Max Aquila]

No no io parlo anche di usato, soprattutto di usato, perch? mi piacerebbe puntare su un "cannone" di una certa qualit?. Tu al mio posto e con questi desiderata verso cosa ti orienteresti?
Quanto al rapporto qualit?-prezzo, touch?.... grazie anche a voi ho imparato che sulle lenti bisogna puntare dritti su quello che si vuole e/o serve senza cercare compromessi di cui poi ci si pente (e che fanno perdere tempo e soldi). Ma i "cannoni" costano davvero troppo, per questo ho fatto ricorso a quella brutta espressione. Chiedo il tuo perdono, Max

scuse accettate...

io... "al tuo posto" cerco un 500/4 o /4.5 Nikon o Sigma, alla met? dei prezzi correnti indicati da Mauro: ovviamente aspetter? a lungo..., consolandomi col mio 400/3.5 AiS IF-ED, decisamente performante: non lo cercare nell'indice delle prove perch? ci siamo dimenticati di inserirlo....ne trovi traccia qui!

[Lieve]

io... "al tuo posto" cerco un 500/4 o /4.5 Nikon o Sigma, alla met? dei prezzi correnti indicati da Mauro: ovviamente aspetter? a lungo...,

Data la qualit? di queste ottiche i prezzi sono stabili e la disponibilit? (quasi) inesistente.
L'uscita del nuovo 500/4 VR non ha fatto scendere iprezzi di pi? di un 10%.
E nemmeno ha reso disponibili i nuovi, in quanto gi? esauriti !

Aspetterai decisamente a lungo

[Max Aquila]

Data la qualit? di queste ottiche i prezzi sono stabili e la disponibilit? (quasi) inesistente.
L'uscita del nuovo 500/4 VR non ha fatto scendere iprezzi di pi? di un 10%.
E nemmeno ha reso disponibili i nuovi, in quanto gi? esauriti !

Aspetterai decisamente a lungo

nel frattempo... cropper? le foto scattate col 400... se del caso!

Oppure mi limiter? al comfort dell'AF del mio 70-300
[attachment=11464:20080626_D3C_0715.jpg]
[attachment=11466:20080626_D3C_0747.jpg]

eventualmente anche lui croppato...
[attachment=11468:20080626_D3C_0741.jpg]