53 risposte a questa discussione

[Lieve]

Commenti relativi al test sul mostruoso Sigma 300-800

[Lieve]

Sono tanti i commenti che vorrei fare e ancora di pi? i quesiti. Andiamo con ordine.

Sigma ha in catalogo questo mostro e in pi? i tele-fissi 300/2.8, 500/4.5 e 800/5.6 di cui non si sente spesso parlare.
Teoricamente la qualit? dei fissi dovrebbe essere superiore a quella di uno zoom cos? estremo.
In verit?, guardando i tuoi scatti non vedo dove si potrebbe migliorare, specialmente alla focale pi? lunga ...
... forse solo sugli ingombri.

In termini di saturazione e di calore delle immagini direi che la resa incontra il mio gusto, ? anche pi? corretto del solito Sigma, e in questo ricorda molto il pi? leggero 120-300/2.8.
La foto di quell'uccelletto ? da vero urlo, sia per definizione che per i colori : vien voglia di prenderlo in mano !

Mi chiedo per? cosa ti abbia spinto realmente ad acquistarlo (l'hai fatto a scatola chiusa ?) quando si trovano 500/4 AF-S Nikon usati a 5.000 euro che in termini costruttivi (e anche di tonnellaggio ...) sono a mio avviso superiori.
Io sarei veramente indeciso.
Mentre non trovo che il paragone con il 200-400 sia accettabile, sono due obiettivi confrontabili solo per la fascia di prezzo a mio parere.

Ultimi quesiti :
- Il paraluce, ? in plastica o in un materiale pi? resistente ?
- come si comporta ... esposto al vento ?

Grazie

[gpb01]

... omissis ...
Mi chiedo per? cosa ti abbia spinto realmente ad acquistarlo (l'hai fatto a scatola chiusa ?) quando si trovano 500/4 AF-S Nikon usati a 5.000 euro che in termini costruttivi (e anche di tonnellaggio ...) sono a mio avviso superiori.
Io sarei veramente indeciso.
... omissis ...

B? ... uno dei motivi ? quello di poter fare certi scatti ...

... stando a distanza di sicurezza

Avevo comunque letto gi? un gran bene di questo obiettivo, da molte voci definito uno dei migliori prodotti da Sigma, e volendo arrivare agli 800 mm ... non ? che la scelta fosse molta !
Purtroppo non ci si pu? applicare il Nikkor TC-20E II, ma appena posso ti faccio vedere uno scatto con il Kenko N-Afd 1.5x e vedrai che, pur perdendo uno stop, hai sempre un buon 1200 mm ... che per certe foto non ? male.

... omissis ...
- Il paraluce, ? in plastica o in un materiale pi? resistente ?
- come si comporta ... esposto al vento ?

Grazie

Il paraluce ? di plastica molto rigida e resistente (spessore di circa 2.5 mm) con innesto a baionetta e pomellino per il bloccaggio.

Esposto al vento ... non mi ? ancora capitato di usarlo in condizioni di forte vento. Certo, con le dimensioni che ha ed il paraluce piuttosto voluminoso, posso immaginare che in caso di forti ventate sia difficile tenerlo fermo !

Guglielmo

[Lieve]

A questo punto aspettiamo il tuo scatto a 1.200/F8 con questo impareggiabile obiettivo.

Ah, dovresti anche dirci qualcosa circa treppiedi e testa adeguate ...

[gpb01]

... omissis ...

Ah, dovresti anche dirci qualcosa circa treppiedi e testa adeguate ...

Data la mole dell'obiettivo ? bene attestarsi su qualche cosa di veramente robusto, anche se, proprio nel mio reportage in Namibia, l'ho utilizzato con questo monopiede Manfrotto 680B con testa Manfrotto 486 :

ma solo perch? sapevo che su questo camion :

non sarebbe stato possibile utilizzare qualche cosa di pi? ingombrante senza creare ed avere dei problemi.

Avendo la possibilit?, il tempo e lo spazio adeguato, sicuramente questo ? invece molto pi? adatto (Manfrotto 058B con testa Manfrotto 490) :

meglio se corredato del supporto appositamente fatto per i tele di "grosso calibro" (Manfrotto 393) :

Insomma, obiettivo e cavalletto, usati giornalmete, sostituiscono egregiamete ... la palestra

Guglielmo

[Max Aquila]

vorrei chiederti, Guglielmo,
spendere 6000 euro per l'acquisto di un bestio del genere ? comunque un passo, ritengo, degno di nota: tra quali altri possibili soluzioni hai poi fatto questa scelta?
Lo chiedo perch?, forse condizionato dalla coppia di foto scattata in confronto col Nikkor 300mm f/4 nella quale mi pare (come credo traspaia anche dal tuo commento) che la cromia del Nikkor sia certamente pi? neutrale ed il contrasto pi? marcato sulle linee pi? sottili, mi pare che l'interpretazione di questo zoom sia piuttosto "personale" anche in condizioni di luce marcata come in altre foto tra quelle allegate.
Non vorrei fosse invece una caratteristica tipica dell'intonazione cromatica della luce namibiana (come ? possibile che sia: noto degli slittamenti cromatici dei miei obiettivi gi? a 120 km a sud di casa mia... figuriamoci in Namibia).
Mi pare perci? di riscontrare un certo "calore" tipico di progetti ottici degli anni '70 (come certi Pentax Takumar) per? ugualmente gradito specie in situazioni dove possa tornare utile, come potrebbero essere condizioni ricche di emissione UV (mare o monti).

[gpb01]

Max, forse sbaglio, ma non mi sembra che ci sia molto da scegliere ...

...se vuoi una focale che raggiunge gli 800mm con un apertura F5.6 e ... non vuoi fare un mutuo, Sigma ? la scelta obbligata (ricordo che il AF-S Nikkor 600mm f/4, ? si un F4, ma costa oltre gli 11.000 Euro ed ? un 600 non zoom. Anche il Nikkor 800mm f/5.6 AI st? comunque sopra gli 11.000 Euro !!!)

Considera che il prezzo che ho indicato ? orientativamente quello a cui si dovrebbe trovare in Italia. Io qui l'ho pagato (anche grazie all'IVA al 7,6%) l'equivalente di 5.000 Euro. Credo che il rapporto prezzo/qualit? sia veramente imbattibile !!!

Per quanto riguarda l'interpretazione dei colori ... sono pienamente d'accordo con te, piuttosto caldi ...
... ma per chi ? abituato a lavorare quasi sempre in RAW ... non ? un grosso problema

Guglielmo

[Lieve]

[...] Sigma ? la scelta obbligata (ricordo che il AF-S Nikkor 600mm f/4, ? si un F4, ma costa oltre gli 11.000 Euro ed ? un 600 non zoom. Anche il Nikkor 800mm f/5.6 AI st? comunque sopra gli 11.000 Euro !!!)

L'alternativa ? un Nikkor 500/4 AF-S usato con e senza duplicatore !
L'800/5.6 AIs, che si trova per 1.600-2.300 euro sull'usato anche in condizioni perfette (quanto il 500/4 AIs P), ? difficile da usare, richiede due treppiedi (uno per la camera e uno per il "tubo") e la messa a fuoco ? comunque questione opinabile (parlo per esperienza).
Difficile portare a casa scatti molto nitidi con i fissi ultralunghi a fuoco manuale ...

Per quanto riguarda l'interpretazione dei colori ... sono pienamente d'accordo con te, piuttosto caldi ...
... ma per chi ? abituato a lavorare quasi sempre in RAW ... non ? un grosso problema

A me l'interpretazione Signa non dispiace affatto. Alle volte ci vuole un p? di calore per interpretare bene una bella situazione. basta non abusarne ed avere comunque pi? scelte e gli strumenti giusti per attuarle.

Rispetto ai Sigma "vintage", l'attuale generazione non ha pi? il difetto di chiudere le luci, accentuando troppo i colori, specie nella gamma dei blu.
Il 70-200, il 120-300 e questo 300-800 (oltre ai fissi 150 e 500) hanno qualit? elevate e ben sfruttabili, a mio parere.

E secondo me, anche il 300/4 AF-S Nikon non ? un campione di neutralit? cromatica.
In questo le versioni F2.8 sono una classe a parte ... anche se l'ultimo risente dell'attuale moda ipersaturante inaugurata da Canon.

[Max Aquila]

L'alternativa ? un Nikkor 500/4 AF-S usato con e senza duplicatore !
...

E secondo me, anche il 300/4 AF-S Nikon non ? un campione di neutralit? cromatica.
...

infatti, se risulta caldo rispetto il 300 Nikkor, a sua volta ....caldino...

Non contestavo per nulla, Guglielmo, la tua scelta, anzi ne sono ammirato: mi chiedevo solamente quali altri avessi scartato.
Ma i fissi 800mm Sigma proprio non ti servivano?
Per quanto non credo ci sia poi tutta questa differenza cromatica rispetto il tuo megazoom... e a nche a me Sigma ? sempre piaciuta per questo: fin dal primo 400 f/5.6.

E appunto usando il RAW molte cosette vanno a posto.

[gpb01]

infatti, se risulta caldo rispetto il 300 Nikkor, a sua volta ....caldino...

Non contestavo per nulla, Guglielmo, la tua scelta, anzi ne sono ammirato: mi chiedevo solamente quali altri avessi scartato.
Ma i fissi 800mm Sigma proprio non ti servivano?
Per quanto non credo ci sia poi tutta questa differenza cromatica rispetto il tuo megazoom... e a nche a me Sigma ? sempre piaciuta per questo: fin dal primo 400 f/5.6.

E appunto usando il RAW molte cosette vanno a posto.

Max, ti assicuro che non ho visto alcuna contestazione nelle tue richieste e mi spiace che magari la mia risposta possa averti fatto credere ci?

Per quanto riguarda il fisso Sigma APO 800mm f5.6 EX DG HSM ... ? pi? caro dello Zoom !!! Per? ... anche i suo MTF ? meglio

Comunque, personalmente, trovo lo zoom pi? comodo. Ricerchi il soggetto a 300mm, che ? pi? facile, e poi stringi fino a 800mm

Guglielmo

[Max Aquila]

Visto che l'argomento interessa pure a me perch? proprio in questi giorni devo prendere una decisione sull'acquisto di un teleobiettivo per fotografia naturalistica,vorrei sapere cosa ne pensate eventualmente dell'acquisto di un nikon ais 400 2.8 con eventuali duplicatori per portarlo a un 520 f 4 e un 800 f 5.6 rispetto ad sempio all'acquisto di un 500 ais f4 ?
Ovviamente non prendo in considerazione gli autofocus AF o AFS per motivi di costi troppo improponibili per le mie finanze
Maurizio

direi che se fai fotografia naturalistica debba per forza orientarti o sul 500mm f/4 o su focali superiori, tra le quali quelle del range dello zoom in questione che, come puoi notare dal senso degli interventi precedenti, non ha poi cos? tanti antagonisti!
Il 400mm f/2,8 ? un eccellente obiettivo da sport, ma per ragioni di peso ed ingombro, nel tuo caso gli preferirei il pi? "gestibile" f/3,5, poco meno che eccellente e certamente pi? leggero (2,8kg contro i 5 del pi? luminoso), come peraltro l'ineccepibile gi? menzionato 500mm f/4 IF-ED P, comodo peraltro per la presenza della CPU pur essendo MF

[Lieve]

Senza dubbi !

In ambito MF, la scelta migliore ? di gran lunga il 500/4 P, leggero e dalla resa eccellente che lavora in sincrono con il TC-14 per dare un ottimo 700/5.6.

Il 400/2.8 pesa il doppio ed ? abnorme. La resa ? eccellente ma la logistica (doppio treppiedi compreso) a mio avviso lo rende perdente.

Mentre in campo AF, io sto cominciando a sperimentare il Sigma 120-300/2.8+2x. E' un set-up che costa la met? di un 500/4 P ...

[Max Aquila]

oppure potresti...

[Adriano Max]

Wow !!

[Max Aquila]

Azz. giocate sul pesante....

qua si fa sul serio...

[gpb01]

Azz. giocate sul pesante....

B? ... tutto proporzionato al proprio peso

Guglielmo

[gpb01]

Bene,
approfittando di un po' di tempo libero e della bella giornata ... ma ? invernale o primaverile ? ... no perch? qui non ci si capisce pi? nulla ... b? comunque ... approfittando della bella giornata, ho pensato ad una promessa che avevo fatto a Mauro, e quindi ho fatto un paio di scatti per mostrare il confronto tra il Sigma APO 300-800 F5.6 EX DG HSM alla sua massima focale (800mm) e lo stesso obiettivo con montato dietro il Kenko N-AFd 1.5x Teleplus SHQ che porta la focale a 1200 mm.

I risultati sono qui visibili :

Come potete vedere sono tutt'altro che cattivi, anzi, oserei quasi dire che l'immagine ci guadagna

Il tutto ? stato fatto con la D200 montata sul cavalletto Manfrotto 055PROB (forse un po' leggerino per il peso del tutto), con comando dello scatto via filo ed ad F11.
C'? da dire che le vibrazioni indotte dal movimento dello specchio erano nitidamente visibili nel mirino.

Guglielmo