Breve prova sul campo del Fujinon XF 90 f/2 WR

Per qualche giorno ho avuto la possibilità di usare in pausa pranzo a lavoro il Fujinon XF 90mm, diaframma 2, dotato del più recente motore di messa a fuoco quadruplo (che spero tutti i nuovi obiettivi Fuji useranno).
 

 
I dati di targa sono molto promettenti:
 

XF90mm F2 R LM WR
Configurazione: 11 elementi 8 gruppi (3 elementi extra low dispersion)
Lunghezza focale (equiv. 35mm): f=90mm　(137mm)
Angolo di campo: 17.9°
Apertura max: F2
Apertura min: F16
Diaframma: 7 lamelle
Incremento apertura: 1/3EV (19 passi)
Distanza minima di messa a fuoco: 0.6m - ∞
Ingrandimento max: 0.2x
Dimensioni esterne: ø75.0mm x 105mm
Peso (senza tappo e paraluce): 540g
Passo filtri: ø62mm

 
L'obiettivo si presenta molto grosso, rispetto all'immaginario collettivo del concetto di mirrorless, che spesso è travisato (mirrorless non coincide con piccolo e leggero, non in senso assoluto e generalista, ma solo con assenza di specchio e prisma, tipici sel sistema reflex, ma da più parti si vuole inscatolarlo in questa definizione, che lascerò nel cassetto).
 

(confronto con 18-55)
 
 
Non ho avuto il paraluce in prestito, ma da quanto ho visto non crea grossissimi problemi, salvo casi che per ora non ho incontrato.
 
Questa la configurazione su X-T1 con paraluce:

 
 
 
Le prime prove sono state limitate dalle condizioni di luce (all'una di pomeriggio, ancorché d'inverno, la luce non è esaltante), ma l'impressione è realmente di un obiettivo PRO, fascia alta.
 

 

 

 

 
(tutti gli scatti a F2, matrix)
 
 
Il dettaglio è impressionante, (l'incisione dell'acqua è notevolissima, così come l'acuità degli aghi)
 

 
 

 

(crop)
 
 
così come la morbidezza dei toni.
 

 
Colori molto reali,
 

 

 

 
contrasto non esagerato, anzi,
 

 
tridimensionalità ai massimi livelli
 

 

 
 
 
La tenuta al controluce senza paraluce è discreta, anche se in zone di forte contrasto le aberrazioni sono presenti, anche se ho visto di molto peggio (il 180/2.8 Nikon a TA è aberrante su D800)

 

(crop per mostrare le aberrazioni)
 
 
Lo sfocato è da lente ritrattistica, com'è vocazione propria di questo 90mm (ma di questo lato, non ho avuto per ora spazio per renderne merito, con l'anno nuovo me lo faro prestare ancora per la seconda parte del test)
 

 

(le ragnatele sono palpabili)
 

 

(piacevole la resa del bokeh sullo sfondo, anche se non cremoso come potrebbe essere un 200 f2 su full frame; notare il contrasto... non esuberante causa controluce)
 
Credo sia uno degli obiettivi migliori che abbia mai provato, non solo per Fuji, forse il Voigtlander Nokton 58/1.4 per Nikon fa parte della stessa categoria.
 
 
In seguito, la parte più preminente del range d'uso di questo capolavoro, quella del ritratto (e un test sulla velocità di messa a fuoco).

In merito al copia incolla qui sotto, sarei curioso di sapere quanti magneti hanno gli autofocus di altri obiettivi?   mono-bi-tri.                                                 

 

Veloce autofocus
Il velocissimo autofocus di soli 0,14 sec*2 è possibile grazie al “Quad Linear Motor”, un motore lineare di nuova concezione, silenzioso e preciso, che impiega quattro magneti per ottenere una coppia superiore. La rapidità dell’autofocus offre una maggiore versatilità di ripresa, consentendo al fotografo di reagire rapidamente ai sottili cambiamenti nell’espressione del viso di un soggetto.

Niente da dire sulla resa, ma ho una domanda: un 90 f/2 su APS-C non è un pò buietto?

No, buio no, anzi. È sempre un f/2, che sia su sensore 1/2" che su medio formato la luminosità è la stessa. È certamente lungo per fotografia d'interni, infatti è più da cielo aperto, e guadagni PDC (quindi perdi un po' a livello di sfocato), ma come luminosità non cambia nulla.

Niente da dire sulla resa, ma ho una domanda: un 90 f/2 su APS-C non è un pò buietto?

 

In realtà nelle condizioni d'uso normali ritengo che un f2 su APSC sia più che ragionevole, spesso mi ritrovo a lavorate a 2.8 per avere una sufficiente PdC, per la luminosità assoluta il sensore Xtrans regge bene gli iso, e quindi non sento il bisogno di qualcosa di più luminoso ed ancora più grosso e pesante.

 

In realtà nelle condizioni d'uso normali ritengo che un f2 su APSC sia più che ragionevole, spesso mi ritrovo a lavorate a 2.8 per avere una sufficiente PdC, per la luminosità assoluta il sensore Xtrans regge bene gli iso, e quindi non sento il bisogno di qualcosa di più luminoso ed ancora più grosso e pesante.

 

In effetti io è su questo che farei una considerazione. Non capisco (o faccio finta di non capire) a cosa si riferisca Arsene Lupin circa "buietto" e APS-C.

 

Meglio sarebbe stato fare un 90mm F2.8 più compatto e leggero più in linea con i corpi Fujifilm X.

Spero, ad esempio, che stiano pensando di replicare l'eccellente 35/2 su tutte le altre focali, per avere il giusto compromesso massa/volume-prestazioni.

Un 24/2 XF lo comprerei subito, ad esempio, mentre sul 23/1.4 ho i miei sinceri dubbi.

 

Per le prestazioni assolute ci sono altri sistemi più impegnativi. Il bello di queste macchinette è un certo ritorno al passato di spensieratezza.

Quando un 135/2.8 o un 105/2.5 erano il sogno per la maggior parte di noi

Circa la mia considerazione "buietto" onestamente stavo dormendo e ho confuso la pdc con la luminosità, mea culpa.

Riguardo le dimensioni secondo me sono il massimo che rendono l'abbinata corpo-macchina equilibrato, forse è un pò eccessivo il peso ma tant'è...

Quello che è inguardabile è il paraluce.

 

 

 

Per le prestazioni assolute ci sono altri sistemi più impegnativi. 

 

Riguardo questa frase invece non sono d'accordo. 

Escludendo la foto sportiva e naturalistica, questi sistemi ML avanzati ottengono, nel 90% dei casi, risultati totalmente paragonabili ai "sistemi più impegnativi".

Non mi sembra che qui siamo dei pixel peeper vero? 

[...]

 

Riguardo questa frase invece non sono d'accordo. 

Escludendo la foto sportiva e naturalistica, questi sistemi ML avanzati ottengono, nel 90% dei casi, risultati totalmente paragonabili ai "sistemi più impegnativi".

Non mi sembra che qui siamo dei pixel peeper vero? 

 

No certo. Ma le prestazioni assolute vivono in un altro campo.

E non possiamo nemmeno paragonare una Fujifilm X-T1 ad una A7R Mk II con un enorme Zeiss 35/1.4 davanti (non certo una A7 prima serie con un ciofegon DDR).

Se poi guardiamo una D810 con un Otus "nativo" (o un Sigma Art) o una Phase One XF allora andiamo nell'altra galassia.

 

Una piccola mirrorless ha invece il pregio di poter essere messa in campo in modo disimpegnato.

Una cosa che ha grandi vantaggi (ma non necessariamente sulle stampe di grande formato )

 

E' questo che intendevo io. Volendo, un 90/2.8 sarebbe stato meglio di questo 90/2 che invece punta all'assoluto come il 16/1.4, anche se avesse avuto una inezia in meno di prestazioni (come è il caso del 35/2 nei confronti del 35/1.4)

Io per l'assoluto posso contare sullo Zeiss 2/135mm sulla D810, secondo a nessuno.

Mi manca invece un ottimo mezzo tele compatto ed economico per la Fujifilm (ovviamente AF).

Mi manca invece un ottimo mezzo tele compatto ed economico per la Fujifilm (ovviamente AF).

 

Si, questo è vero. E' una tendenza dei produttori di ML.

Anche Sony fa un 70-200/4 che a quanto pare è fenomenale ma è grosso quasi quanto quello nikon.

Il 90/2.8 invece è un macro e quindi non beneficia nemmeno lui di dimensioni ridotte.

Di primo achitto Fujifilm ambiziosamente ha cercato di creare lenti che nel 90% delle applicazioni (reportage, street, fotografia di viaggio/documentaristica, foto da cerimonia, foto amatoriali e di famiglia) non facessero sentire troppo l'assenza dei formati maggiori (FX in primis), ha creduto e crede tuttoggli nel potenziale dell'APSC (in fondo se non sbaglio è il formato nativo del cinema, visto che il lato lungo del fotogramma è quello più corto del film 135mm, al contrario della modalità  Leica che invece ha il lato lungo che sfrutta tutta l'area possibile).

 

Come tutti i sistemi giovani non copre oggi tutte le richieste possibili (spesso dimentichiamo che il Fuji X ha 4-5 anni contro gli 11 volte tanto del sistema Nikon F).

Va detto che Fujifilm comunque è sempre attenta alle richieste di mercato (al contrario di Nikon che vuole imporre le sue collanine e chincaglierie ai "nativi" fotografi con l'anello al naso) e penso non tarderà a proporre ottiche più light se la richiesta diventerà pressante.

 

Come ho più volte detto il vero punto di forza del sistema Fujifilm è l'attenzione al cliente ed alle sue richieste, almeno fino ad oggi (vedi aggiornamenti FW per la XT1 che di fatto ha trasformato completamente il prodotto negli ultimi 2 anni).

 

Mi aspetto molto dalla prossima generazione di corpi Xtrans, per la velocità operativa e AF, e dai fujinon presenti e futuri, ogni nuova uscita migliora e supera le prestazioni precedenti in maniera tangibile, e non come semplice rinominazione del modello o aggiornamento di dettaglio.

Va detto che Fujifilm comunque è sempre attenta alle richieste di mercato (al contrario di Nikon che vuole imporre le sue collanine e chincaglierie ai "nativi" fotografi con l'anello al naso) e penso non tarderà a proporre ottiche più light se la richiesta diventerà pressante.

 

 

Credo che l'ottima accoglienza del 35/2 WR (su cui presto scriverò un articolo) li farà pensare al riguardo.

Anche se esiste un rumor concreto per un 33/1 (F1 !) che temo non sarà altrettanto compatto

 

Credo che l'ottima accoglienza del 35/2 WR (su cui presto scriverò un articolo) li farà pensare al riguardo.

Anche se esiste un rumor concreto per un 33/1 (F1 !) che temo non sarà altrettanto compatto

 

Il problema è che come diceva Cint Eastwood, le opinioni son come le palle ognuno ha le sue, se da un lato c'è chi vuol compattezza, dall'altro c'è chi gradisce luminosità e/o ridotta PdC anche sui formati minori (del resto anche Nikon timidamente c'ha provato col 32mm 1.2).

Stanno cercando da buoni mercenari di "darla" a tutti, nella "posizione" che piace di più al cliente di turno.

 

Il problema è che come diceva Cint Eastwood, le opinioni son come le palle ognuno ha le sue, se da un lato c'è chi vuol compattezza, dall'altro c'è chi gradisce luminosità e/o ridotta PdC anche sui formati minori (del resto anche Nikon timidamente c'ha provato col 32mm 1.2).

Stanno cercando da buoni mercenari di "darla" a tutti, nella "posizione" che piace di più al cliente di turno.

Esatto e temo che le persone che vogliono l'obiettivo compatto sacrificando le prestazioni siano una nicchia della nicchia...

Ok, ma una reflex - non per battere sempre il martello sulla stessa incudine - con davanti il Sigma 20/1.4 Art ha il suo senso. Una X-E2 decisamente no ! (imho).

 

La X-T10 con davanti il 35/2 ha lo stesso impatto di una X100. Con il 35/1.4 le cose già cambiano. Con il 16/1.4 non ne parliamo.

 

Questione di coerenza, secondo me.

Questione di coerenza, secondo me.

 

E posso anche essere d'accordo con te, ma spesso l'amore non è coerente (quasi mai), un fotoamatore non fa eccezione.

 

No certo. Ma le prestazioni assolute vivono in un altro campo.

E non possiamo nemmeno paragonare una Fujifilm X-T1 ad una A7R Mk II con un enorme Zeiss 35/1.4 davanti (non certo una A7 prima serie con un ciofegon DDR).

Se poi guardiamo una D810 con un Otus "nativo" (o un Sigma Art) o una Phase One XF allora andiamo nell'altra galassia.

Oggi ritengo che il sensore della A7R2 abbia superato (e di parecchio) quello della D810, come SNR, definizione, gamma tonale e recupero delle ombre. La D810 non è più lo state of the art. Non ho la A7R2, ma ho scaricato una decina di suoi RAW e sono impressionanti. La D810 la conosco bene invece avendone stampati decine di files e possiedo una D800E io stesso. Purtroppo ho altre priorità altrimenti l'avrei già presa (la Sony).

L'altra galassia c'è... ma si chiama Sony

Tutta roba Fujifilm con il sensore della D7000 ?
Perché io stavo contestualizzando più sopra parlando della pretesa di cercare prestazioni assolute con una piattaforma che é congenitamente limitata.
Non avevo proprio in mente le Sony A7, altra piattaforma limitata di suo.

Quando si avrà il sensore da 54 mpx Sony su una macchina in grado di sfruttarlo, ci lavoreremo qualche decina di migliaia di RAW a 14 bit

La A7R2 in ogni caso non la userei con i miei amatissimi ciofegon (che siano tali non ci sono dubbi), ma con vetri nuovi da acquistare, il che appunto complica le cose. I ciofegon sono sposati con la A7-1 e le resteranno fedelissimi!

Concordo con te sulla Pentax 645 che conosco molto bene perchè ho due clienti che ce l'hanno (prima e seconda serie) e mi mandano i files per la stampa. Eccezionali, uno step sopra qualsiasi 35mm. Facevo solo notare che oggi il sensore migliore 35mm non è un Nikon.

Ne prendo nota. Ma rimandiamo la discussione a quando io certamente comprerò la D900

Ritornando alla Fuji, concordo con le affermazioni di Mauro. Fuji dovrebbe ripetere l'esperimento del 35 F2 e avrei preferito un 90 2,8 più compatto del 90 f2 che insieme con la X-t1 lo vedo già al limite. Chi sceglie fuji mirrorless, lo fa essenzialmente per il peso, e un 90 f2,8 sarebbe più consono, oltre che più economico.

 

Se pensiamo ad esempio al 10/24 f4, potrebbe sembrare un obiettivo buio, ma il suo uso da estremo grandangolare a obiettivo da street, viene usato all'aperto e penso a cosa sarebbe stato sia di costo che di grandezza farlo f2,8 o finanche f2.