Commenti a : Sigma 10-20 HSM DC

e si dice nulla sul tamron 10-24 f3,5-4,5? plasticone? pu? competere con il sigma 10-20 f/4-5,6?
mi pare pi? luminoso... mi pare che sia IF, mi pare che monti discrete lenti e che costi intorno ai 400,00 euri...

Il nuovo Sigma sembra realmente un bel passo avanti rispetto al (buon) modello precedente.

Ricordiamoci che qui parliamo di affari che scendono fino a 10 mm (!!!!!!) e una volta era considerato estremo un 24 mm ....
... per di pi? venduti al prezzo di un 50 mm Nikon.

Devo aggiungere altro ?

Il nuovo Sigma sembra realmente un bel passo avanti rispetto al (buon) modello precedente.

Ricordiamoci che qui parliamo di affari che scendono fino a 10 mm (!!!!!!) e una volta era considerato estremo un 24 mm ....
... per di pi? venduti al prezzo di un 50 mm Nikon.

Devo aggiungere altro ?

beh ad esempio potresti paragonarlo al tamron 10-24...

Beh, no, il riferimento qui semmai ? il Nikon 12-24/4 se vogliamo escludere per motivi di ingombro il 14-24/2.8 sempre Nikon, non certo il Tamron, marchio che io non prendo in considerazioni sin dagli anni '80 del secolo scorso.
In alternativa il Tokina 11-16/2.8 ben pi? velleitario (mai provato nessuno di questi, tranne il 14-24/2.8 che peraltro non possiedo).

Ovvio che non si pu? che partire dai soliti quesiti :

- quante foto faccio su questa gamma di focali ?
- che genere di prestazione cerco ?
- che percentuale in peso avr? questo obiettivo nel mio corredo ?

Alla risposta a queste tre domande (e non pensando alla variabile prezzo), corrispender? questa o quest'altra ottica.
E non viceversa ...

Ad esempio :

- fotografo solo street e panorami alla minima focale. Il 90% delle mie foto ? a focali inferiori ai 20 mm.
- cerco la massima prestazione possibile in termini di distorsione contenuta, nitidezza e velocit?
- praticamente io fotograferei solo con il supergrandangolare.

Su questa scelta, si potrebbe pensare di investire la massima cifra disponibile (e quindi ben pi? dei 400 euro ipotizzati) per il supergrandangolare, dato che E' l'ottica d'elezione.

Nel caso opposto (fotografo solo ritratto, ? raro che io abbia bisogno di focali corte tranne quando vado in barca, detesto le distorsioni geometriche) forse sarebbe addirittura superfluo comperare un obiettivo del genere.
Quando serve fare un bel panorama si possono anche montare sei scatti fatti con un economicissimo e correttissimo 28 mm (!).

Beh, no, il riferimento qui semmai ? il Nikon 12-24/4 se vogliamo escludere per motivi di ingombro il 14-24/2.8 sempre Nikon, non certo il Tamron, marchio che io non prendo in considerazioni sin dagli anni '80 del secolo scorso.
In alternativa il Tokina 11-16/2.8 ben pi? velleitario (mai provato nessuno di questi, tranne il 14-24/2.8 che peraltro non possiedo).

Ovvio che non si pu? che partire dai soliti quesiti :

- quante foto faccio su questa gamma di focali ?
- che genere di prestazione cerco ?
- che percentuale in peso avr? questo obiettivo nel mio corredo ?

Alla risposta a queste tre domande (e non pensando alla variabile prezzo), corrispender? questa o quest'altra ottica.
E non viceversa ...

Ad esempio :

- fotografo solo street e panorami alla minima focale. Il 90% delle mie foto ? a focali inferiori ai 20 mm.
- cerco la massima prestazione possibile in termini di distorsione contenuta, nitidezza e velocit?
- praticamente io fotograferei solo con il supergrandangolare.

Su questa scelta, si potrebbe pensare di investire la massima cifra disponibile (e quindi ben pi? dei 400 euro ipotizzati) per il supergrandangolare, dato che E' l'ottica d'elezione.

Nel caso opposto (fotografo solo ritratto, ? raro che io abbia bisogno di focali corte tranne quando vado in barca, detesto le distorsioni geometriche) forse sarebbe addirittura superfluo comperare un obiettivo del genere.
Quando serve fare un bel panorama si possono anche montare sei scatti fatti con un economicissimo e correttissimo 28 mm (!).

beh, nonostante ogni tuo preconcetto nei confronti di Tamron, mi permetto di rilevare che in realt?, considerato che ? uscito da poco, il Tamron 10-24 f3,5-4,5 pare godere gi? di ottima reputazione... forse proprio perch? ? una novit? e, forse, perch? anche tamron avr? ritenuto opportuno dare una "sterzata" qualitativa ai suoi prodotti...
ricordiamo che anche sigma produce una montagna di plasticoni e fino a qualche anno fa anche tokina non era da meno!
a questo punto l'empasse ? empassable!
a parte gli scherzi, attender? con trepidazione che esca il nuovo sigma 10-20 f/3,5 visto che dovrebbe essere un'uscita imminente e lo comparer? con Tamron di cui sopra e con Nikon 10-24 DX, cercando di mettere sul piatto della bilancia le mie esigenze effettive di neo appassionato!
a me piace molto fotografare panorami, natura, fotografia di viaggio, ma anche street...
quel che tu dici ? del resto vero e sacrosanto: un paesaggio si pu? "montare" con pi? scatti effettuati con un buon 28mm...
(un giorno forse riuscir? anchee in questo!!!).

se poi si ? "fortunati" si pu? anche forzare inserendo il sole e riuscendo ad avere flare, riflessi, raggi e pasticci solari del tutto limitati
(scusate l'inquadratura storta, non ero nel mezzo, era la prima volta che lo usavo)

qui invece un uso pi? consono, mi pare funzioni bene: non ho usato nessun espediente per correggere e raddrizzare la distorsione, che a 10mm c'?.
(Stintino)

Ovviamente in condizioni da...luci da discoteca, i flares non se li va a cercare (foto scattata appena comprato)

Pe rfare vedere le stelline dove proprio la luce non ? forte come il sole, basta comunque chiudere la focale. Qui sono a f/18
(sempre appena comprato: quindi non di certo un trucco da maestro...)

beh, per quel poco che ne capisco io, mi pare che vada decisamente bene, no?

beh, nonostante ogni tuo preconcetto nei confronti di Tamron, mi permetto di rilevare che in realt?, considerato che ? uscito da poco, il Tamron 10-24 f3,5-4,5 pare godere gi? di ottima reputazione... forse proprio perch? ? una novit? e, forse, perch? anche tamron avr? ritenuto opportuno dare una "sterzata" qualitativa ai suoi prodotti...[...]

Gli attuali obiettivi Tamron godono di pessima reputazione perch? costruiti in vera plastichetta leggera, hanno un controllo di qualit? inesistente tanto che non si trovano due esemplari dello stesso obiettivo nemmeno simili tra loro, spesso ci sono proprio errori di montaggio (centraggio delle lenti).
La durabilit? dei prodotti poi ? sempre piuttosto scarsa.

Certo, costano poco : ma non mi sembra che il prezzo debba essere l'obiettivo numero uno di ... un obiettivo !

Certo, costano poco : ma non mi sembra che il prezzo debba essere l'obiettivo numero uno di ... un obiettivo !


[/


in questa ultima affermazione devo darti ragione: il prezzo non dovrebbe essere l'elemento discriminante nella scelta dell'obiettivo...
ma non pu? non esserlo o comunque non pu? non essere uno dei fattori che un fotoamatore mette sul piatto della bilancia quando sta scegliendo un'ottica.

ho sentito anch'io altre pessime voci sui prodotti tamron (addirittura pare che non abbiano sostituito un obiettivo arrivato in negozio con la lente frontale gi? rigata...), ci? non toglie che la ditta potrebbe aver dato una sterzata alla propria qualit?...
tornando al sigma 10-20 f/4-5,6 DC, credo che sia un buon compromesso, ma poich? pare che a luglio esca la medesima focale con f/3,5 costante e pare da indiscrezioni che coster? "solo 150,00 euri in pi? del modello attuale...
beh mi sa che aspetter? tale uscita con trapidazione!

ho guardato nel sito della mamyia ed ? uscito il nuovo modell sigma 10-20 f/3,5
da provare a questo punto, non credete?

be' se ti interessa l'obbiettivo allora si certo... io per il DX oramai mi tengo il precedente modello che per le mie esigenze va pi? che bene

ho guardato nel sito della mamyia ed ? uscito il nuovo modell sigma 10-20 f/3,5
da provare a questo punto, non credete?

Si dice che sia nettamente meglio del predecessore.

Da confrontare, secondo me, con il nuovo Nikkor 10-24 DX, se si ? indirizzati su questo genere di obiettivi, difficili, lo ricordo, da padroneggiare

Ciao a tutti,ho acquistato quest'ottica nell'ottobre 2006. Pur convenendo sui difetti pi? fastidiosi..e cio? distorsione e vignettatura a 10mm,trovo questo zoom come una vera "mano santa" in certe situazioni....e tutto sommato,trovo estremamente piacevoli i risultati che si possono portare a casa. Un esempio?? Questo matrimonio ? stato fatto in una chiesa veramente piccola.Addirittura la foto l'ho fatta stando sul presbiterio Mi perdonerete se ho "anonimizzato" i volti delle persone... Fotocamera utilizzata: Nikon D2H,i dati di scatto li potete vedere dagli exif




Altro scatto,altra situazione...eseguito con una D200,mi trovavo sul tetto di una azienda,sul quale era stato installato un "parco fotovoltaico". Tra le altre foto,ho voluto fare uno scatto mettendo il sole del mattino (qui velato dalle nubi) nell'inquadratura...mentre il medesimo si rifletteva sui pannelli fotovoltaici.Come tutti saprete,il funzionamento dei pannelli ? strettamente correlato con quell'Astro



Per quanto mi riguarda,sono estremamente soddisfatto dell'ottica in questione.

Ottica presa oggi, per ora provata in casa a 200 ISO, ma con il flash, domani la provo all'esterno e anche sulla D1h.