[Commenti] Nikkor 70-200mm f/4 AFS VR N : Il maneggevole [test]

Grazie della recensione, fortunamente ho potuto provare l´ ottica in questione e nonostante un VR molto performante e un af molto credibile la qualita´ ottica non mi convince e soprattutto a questo prezzo, io continuo a preferire il mio 80-200 af-d, forse saro un po retro´ che devo fare....ma il bochen che mi sta regalando questa lente pesantissima e pure un po bruttina da piu´ di 10 anni non ha paragoni.

ps: perdonatemi ma e´ quello che penso.

 

Gianluca.

Se usi l'80-200 f/2,8 sulla D700 non posso che condividere le tue impressioni ... anche se l'AFS più veloce, il trattamento antiriflessi migliore e il VR efficace danno spessore al più piccolo f/4 !

Ciao,

A.

Concordo sui vantaggi generali del formato pieno rispetto ad uno più piccolo (rimanendo in ambito 35 mm).

 

Ma mi permetto però di obiettare che :

 

- la FX Nikon più scarsa, nuova, costa il doppio della D7100 nuova

- un obiettivo F2.8 fa passare uno stop di luce di più rispetto ad un F4 a prescindere da formato, DOF, peso e costo

 

n'est pas ?

Certamente: anche Photozone non discute sui costi e uno stop in più non si discute. Ma con una D700 e il VR a meno di utilizzi critici (per i quali si può in fondo pensare di arrivare già preparati con fissi ancor più luminosi; anche se certamente non mi è sfuggito l'appunto fatto da Jeko che nella foresta del Borneo qualche volta avrebbe desiderato aprire ancora il diaframma) f/4 non è stretto e per molti girovaghi i vantaggi superano lo ... stop ! tutto sta nel valutare le occasioni in cui f/2,8 serve davvero ... se serve quello, quello è da prendere.

Il mio ragionamento - fatti fuori i costi - voleva trovare in questo caso gli elementi di svantaggio del DX (DOF) e i presunti elementi di svantaggio del FX (peso).

Ciao,

A.

Posso intromettermi per chiedere se uno dei possessori di questo gioiellino - per i pochi secondi che l'ho tenuto in mano e i due scatti a scaffali di fotocamere che ho fatto al Photoshow a me è sembrato molto buono - sarebbe così gentile da fare una foto alla minima distanza di messa a fuoco e scrivere qui  le sue impressioni sulla resa? Se poi ne facesse due, una a f4 e una a f8 gli offro una birra!

Grazie!!!

                                                                      Silvio

Posso intromettermi per chiedere se uno dei possessori di questo gioiellino - per i pochi secondi che l'ho tenuto in mano e i due scatti a scaffali di fotocamere che ho fatto al Photoshow a me è sembrato molto buono - sarebbe così gentile da fare una foto alla minima distanza di messa a fuoco e scrivere qui  le sue impressioni sulla resa? Se poi ne facesse due, una a f4 e una a f8 gli offro una birra!

Grazie!!!

 

                                                                      Silvio

silvio.. visto che il 70-200 f 4 sarà al Meeting.. non puoi non andare....    

L'impressione è che a f/4 e a 1m non è 'tipografico' quanto a nitidezza come si è soliti pretendere che un macro lo sia. A f/8 migliora, ma non quanto un vero macro ... ho delle foto nella CF fatte con la D700, appena riesco le posto ...

Ciao,

A.

PS: a distanze non ravvicinate (dai canonici due metri a 200mm in su) la resa torna ad essere 'tipografica'

Immagino che non sia come un vero macro, sarebbe chiedere troppo, però se fosse dignitoso comeil suo predecessore Ai, per un uso "quasi macro" occasionale sarebbe interessante.

Per foto a distanza ravvicinata è assolutamente utilizzabile in modo occasionale, specie chiuso un po'.

A 200mm 1m di MAF e f/4 la PDF è comunque piuttosto ridotta ... ecco qualche scatto (nelle coppie ho usato f/4 e f/7.1), mi spiace ma non ho disattivato l'autoiso per cui alcune a 3200 su D700:

Ciao,

Adri.

Oh bè non sembra affatto male (mi riferisco all'impressione generale ed all'inquadratura, ovviamente non è possibile giudicare la nitidezza dalle foto ridotte) , su Dx il campo inquadrato poi diventa più  stretto, quindi più  interessante ancora.

A quelle distanze f8 è quasi un obbligo.

Grazie!

                                        Silvio

Crop delle riprese di cui sopra:

f/4

f/8

a mano libera sfruttando la brevità del lampo ...

Continuo a sostenere che per ritratto il 70-200 f4 e' un buon e affidabile compagno.

Forse anche piu' che buono.

Crop delle riprese di cui sopra:

Grazie, gentilissimo,

nella prima (f4) sembra tutto troppo morbido, nella seconda (f8)  dove è a fuoco occhio sinistro di Tigro, quello più indietro, sembra buono.

L'orango di jeko è stupendo, niente rappresenta  la malinconia così bene come lo sguardo di un orango 

secondo me da quel che ho visto se la cava bene e pretendere di paragonarlo ad un f/2.8 mi sembra eccessivo. La linea f/4 di Nikon, di cui ho visto bene il 16-35 e il 24-120, non mi sembra affatto male, con tutti i distinguo da un f/2.8, e ci mancherebbe.

Sono lenti che secondo me sono venute bene per l'uso "amatoriale spinto", ma onestamente credo che un cerimonialista non disprezzi il 24-120 per la sua comodità. Sì ad f/4 non sono dei macro, un f/2.8 usato ad f/4 è migliore, però sono ottiche che costano, pesano e ingombrano meno dei più blasonati zoom top di gamma.

Se li prendiamo inqudrandoli nella fascia di mercato intermedia tra la linea pro e la linea "entry level", a mio avviso si inseriscono proprio bene 

- un obiettivo F2.8 fa passare uno stop di luce di più rispetto ad un F4 a prescindere da formato, DOF, peso e costo

Ok Mauro è come dire che una Ferrari va più veloce di una Panda a prescindere dal colore, dall'allestimento interno, ingombro e costo...

Mi sembra ovvio che ci sia questa differenza e anzi, menomale che c'è, visto che il 24-70 ad esempio costa 500 euro in più circa del 24-120... Se un f/4 si comportasse come un f/2.8 costando 500 euro in meno, sarebbero tutti fessi quelli che si fanno l'f/2.8   

E anche qua è come dire che una Ferrari costa più di una Panda Non vorrei che si confondessero l'ergonomia, le funzioni e la resa della D7100 e della D800 ad esempio... Questa differenza di prezzo non è dovuta solo al formato, ma al fatto che Nikon lo abbia voluto mettere solamente nelle macchine di un certo livello.

Sentivo ieri che la Mercedes Classe S avrà la guida automatica fino a 30km/h. Ok, ma una classe S costa soltre i 100k euro... 

Sono scelte commerciali che però oltre al formato ti danno tanto altro. Se ti compri la classe S non hai solo la guida automatica, quindi dire che la guida automatica fino a 30km/h costa quanto 10 Panda, mi sembra riduttivo... Siediti su un sedile di una classe S e su uno di una Panda e prendi in mano una D7100 e una D800, scommetti che in entrambi i casi vedi differenza? (ed è sacrosanto che sia così)

E' giusto secondo me che ci siano delle differenze di prezzo se ci sono delle differenze tangibili, poi ognuno sceglie la macchina (fotografica o a motore a scoppio) che fa per i suoi usi e per le sue tasche

Per le ottiche vale lo stesso, il 70-200/4 non è un f/2.8 e non è nemmeno il 70-300/4.5-5.6, sta là in mezzo. 

Da quello che posso reperire in rete (negozio italiano), garanzia europa e solo corpo:

secondo me da quel che ho visto se la cava bene e pretendere di paragonarlo ad un f/2.8 mi sembra eccessivo. La linea f/4 di Nikon, di cui ho visto bene il 16-35 e il 24-120, non mi sembra affatto male, con tutti i distinguo da un f/2.8, e ci mancherebbe.

[...]

Io non farei di tutti gli f/4 un fascio: il 70-200 f/4 è quello che si esprime meglio di tutti e, davvero, ha poco da invidiare al f/2,8: limiterei al (ovvio) diaframma f/2,8 e alla vignettatura i suoi limiti.

Il 16-35mm f/4 viene secondo. Non è un progetto da niente: se lo usate tra 20 e 28mm a mio avviso è un vetro eccellente ... limiti ? il solito diaframma e distorsione accentuata a 16mm (ma è un mm in meno di 15mm, ricordiamocelo !) ... ai due estremi, a f/4, è un filo morbido agli angoli se lo usate su una D800: su D4 o D700 è un gioiello !

Metto buon ultimo il 24-120mm f/4 perchè l'estensione è enorme e a TA mostra davvero la corda, specie se tirate sul tele: intendiamoci, su D700 è un miracolo di prestazioni, se salite alla D800 vedrete meglio i suoi limiti.

Quindi gli f/4 (i due più corti distanziati tra l'altro di due anni dal più recente 70-200) non sono del tutto omogenei quanto a prestazioni, soprattutto perchè i due meno recenti sono anche più 'spinti' quanto a focali rispetto al classico range 70-200 ...

Ciao,

Adri.

 

Da quello che posso reperire in rete (negozio italiano), garanzia europa e solo corpo:

 

Nikon D7100 Body €929.00

Nikon D600 corpo €1,499.00

 

Comunque, secondo me (parola da profano), e' inutile continuare a paragonare ogni ottica ai 2.8 o ai fissi, certe volte alcune persone non possono permettersi i 2.8. Quando ho comprato il 24.120 a 1022 euro, avrei potuto aspettare e farmi il 2.8 ma, per me, aspettare altri 500€ da poter investire in una passione avrebbe voluto dire aspettare dopo natale per avere poi un oggetto che poi arebbe avuto si maggiore qualita' ma anche peso in piu' e minore praticita'. Purtroppo con la mia D7000 faccio foto di ogni tipo, dalla torta di compleanno dello zio del nonno al ritratto e finche' le finanze non lo permetteranno, dovro' per forza scendere a compromessi....e sono ben consapevole che il 2.8 e' un'altra cosa

 

 

mannaggia...   che parole sante....    anzi, ultrasante...

Oggi ho fatto il primo "giro di prova" con il mio nuovo 70-200 F4, approfittando del tempo meno urfido di quello degli ultimi giorni.

Praticamente tutto ad F4 sulla D800, qualcosa a f5.6

Un piccolo compendio al test, con foto che non hanno alcuna pretesa oltre al descrivere il comportamento.

Sono stato favorevolmente colpito sia dalla tenuta al flare ed ai riflessi che dalla definizione a TA:

...Con il suo bel crop al 100%v (fuoco sui vetri del palazzo in primo piano):

E l'immancabile gabbiano, completo di crop (ricordo che era ad f4, con la testa sfocata per vedere le piume):

a_

P.S. Neanche da dirlo, ma le foto sono come importate in LR e riesportate per il semplice ridimensionamento senza niente altro.

Anche lo sfocato in foreground mi ha piacevolmente stupito, vista la resa degli altri zoom di casa Nikon.

Insomma, come primo impatto mi pare una lente di altissima classe.

Per la fotografia generalista o di street, non vedo alcuna ragione per preferire il grosso e pesante fratellone f2.8.

Tenendo conto che conosco bene diversi fissi in questo range di focali (Sigma 85/1.4, Nikon 105/2DC, Micro 105/2.8, Sigma 150/2.8 Macro e Nikon 180/2.8), e che ho avuto altri due zoom nello stesso range (entrambi f2.8), mi pare che l'f4 VR sia un oggettino di grandissimo valore.

É magrissimo, tutto sommato corto (quanto il Sigma 150mm con il TC 1.4X), e per quanto un po' ridicolo da guardare mi pare stia bene attaccato sia alla D800 che alla D600 (entrambe senza impugnatura).

a_

Andre.......benvenuto nel Club.....dei felici possessori di un (validissimo) f4 Nikon.

Come anche tu dici vale ogni centesimo speso.