Nuovo Sigma 20mm F1.4 Art (annuncio ufficiale)

Vedo male o anche la distorsione è minima?!

Esatto, ma aspettiamo che arrivi il nostro per poterne parlare compiutamente

Eh avete anche ragione... io dico cose senza mostrare...

Volevo parlarne più avanti quando riuscirò a mettere le foto della mostra nell'apposita sezione, ma visto che ho lanciato il sasso ecco la mano...

premetto che succede solo in determinate condizioni di ripresa e per intenderci queste sono le condizioni ideali per apprezzare l'allargamento dei bordi, cioè con i soggetti che si avvicinano verso di noi, se fotografo un gruppo di persone in fila davanti a me non succede quasi nulla (quasi).... considerate la proporzione dei quadri... e ditemi se quelli ai lati non sono allargati

Mauro lo so che non ti piace essere fotografato, ma prendila come immagine esplicativa....
Vi assicuro che per chi non lo conoscesse dal vivo, non è così basso e tozzo, e neanche la sedia a sx lo è...
 
Per quanto gli spazi siano più ampi, la cosa si ripete ciò che sta ai lati, si allarga, ma è normale in un'ottica dal 24 in giù, come ho già detto se nel 24-85 si percepisce meno è perché le linee verticali sono sensibilmente più curve
 

 
 
....vi avrò mica smontato un mito... ha vinto il premio tipa come Best Expert DSLR Prime Lens

Il 20 non farà eccezione..

Comunque notare la distorsione a barilotto nella foto mostrata da Mauro, che per un 20mm è incredibilmente contenuta..

Perché il 20 a me non interessa, è già estremo il 24 per le persone.. se no un pensiero ce lo avrei fatto...

Mauro lo so che non ti piace essere fotografato, ma prendila come immagine esplicativa....
Vi assicuro che per chi non lo conoscesse dal vivo, non è così basso e tozzo, e neanche la sedia a sx lo è...
 
Per quanto gli spazi siano più ampi, la cosa si ripete ciò che sta ai lati, si allarga, ma è normale in un'ottica dal 24 in giù, come ho già detto se nel 24-85 si percepisce meno è perché le linee verticali sono sensibilmente più curve
 
DSC_3890.jpg
 
 
....vi avrò mica smontato un mito... ha vinto il premio tipa come Best Expert DSLR Prime Lens

 

 

Il 20 non farà eccezione..

francamente a me i grandangolari estremi interessano anche per queste caratteristiche fisiognomiche.

Se no useremmo solo 50 e 35mm

Anche con un 24 o un 28mm non in bolla verticale ed orizzontale succederebbe (come nella tua foto del set... sei troppo alto Dario...)

Anche con gli Zeiss ed i Leitz

per buona pace dell'acqua corrente

Ma se non sbaglio, Dario sta parlando della proiezione, non della prospettiva o delle linee cadenti (quello di cui si parla QUI, applicato ai FishEye circolari). Quella é sempre inevitabile, e come giustamente fatto notare, "benvenuta".

Con obbiettivi fotografici, é inevitabile "l'allargamento" descritto ai bordi del fotogramma. 

Gli unici "corretti" sono gli obbiettivi cinematografici, che hanno una proiezione differente per permettere alla macchina da presa di muoversi senza far venire il mal di mare all'osservatore, o ad un soggetto di muoversi lungo il fotogramma senza essere deformato quando é al lato, poi tornare corretto per deformarsi ancora quanbdo arriva dall'altra parte. 

Questo 20mm, fotografico, evidentemente non fa eccezione. 

Poi l'effetto pu´´o essere piú o meno accentuato, perché la proiezione no é sempre uguale per tutti. Non credo che il 24mm del 24-85 sia meno visibile solo per una distorsione piú accentuata. 

Ad esempio il 20mm AFD "allargava" meno... del 28mm AFD (ovviamente considerata la differenza di campo inquadrato).

a_

francamente a me i grandangolari estremi interessano anche per queste caratteristiche fisiognomiche.
 
Se no useremmo solo 50 e 35mm
 
Anche con un 24 o un 28mm non in bolla verticale ed orizzontale succederebbe (come nella tua foto del set... sei troppo alto Dario...)
 
Anche con gli Zeiss ed i Leitz
 
per buona pace dell'acqua corrente

. Non credo che il 24mm del 24-85 sia meno visibile solo per una distorsione piú accentuata. 
Ad esempio il 20mm AFD "allargava" meno... del 28mm AFD (ovviamente considerata la differenza di campo inquadrato).
a_

Mah, io ho provato rapidamente a fare una prova con le due ottiche, a colpo d'occhio sembra minore ma osservando bene è solo lo slittamento della curva di distorsione che lo fa sembrare. Dovrò fare un test meno frettoloso, perché il sigma inquadrava anche un angolo minore mantenendo fissa la macchina su cavalletto.. e questo mi rende sospettoso di aver spostato inavvertitamente qualcosa. Comunque non è un problema.
Quel sigma è spettacolare.
Non sapevo che le ottiche cine avessero questa caratteristica, questo potrebbe giustificare il costo spropositato che hanno
...interessante.

Bah, Valerio, dipende sempre dal manico.

Quel grandioso capolavoro dal titolo The King's speech

               é stato girato per lo più in 35 mm con focali tra il 21 e il 25 mm. E non ci sono gli effetti di cui parli ma quelli che voleva il regista

PS : Dario, se non l'hai visto dovresti studiartelo altro che ... il 20mm non va bene per le persone

Quel grandioso capolavoro dal titolo The King's speech

Grandissimo capolavoro Il discorso del Re, un magnifico adattamento cinematografico, di una storia vera.

Non sapevo che le ottiche cine avessero questa caratteristica, questo potrebbe giustificare il costo spropositato che hanno
...interessante.

Quello, ed il fatto di mantenere perfettamente il fuoco cambiando la focale. 

É sostanzialmente il motivo per cui un'ottica Panavision (anamorfica) costa tranquillamente piú di 100k Dollari. 

Sara' interessante ma non particolarmente piacevole, la proiezione cilindrica dei grandangoli cine e' un chiodo negli spostamenti orizzontali. L'ho notato nei documentari bbc, quando girano l'inquadro per seguire il soggetto in movimento tangenziale il soggetto centrato avra' pure forme non distorte ma il resto del mondo gli gira intorno come in un trip da acido.
Credevo che fosse il mio tv scombinato invece niet, e' la ripresa. Boh, nel cinema son fissati con cose strane.

Semmai é il contrario... Evidentemente nei documentari BBC usano ottiche foto e non cine.  

Se hai un 20mm AFD, fai una prova confrontandolo con il 17-35. Il fisso é un poco piú corretto (non moltissimo, ma si dovrebbe vedere la differenza). 

L'esempio di Mauro é fantastico (quel film é bellissimo sotto molti aspetti). 

Se non sbaglio nelle foto di scena vengono quasi sempre usati Zeiss Master Prime. Robette da 2000USD al giorno, se le affitti, o 20-30k USD se le compri. 

Ma magari esce il nuovo modello, e si troveranno a poco da NOC.  

a_

L'ho visto quel film, lo riguarderò perchè effettivamente non mi sono accorto di nulla di sgradevole anzi!

Proverò come dice Andre le due ottiche in questione, è la volta che accendo il video della D800 (mai fatto prima)

Quale distorsione ai bordi ?
 
3.jpg
http://www.d-pixx.de...g_20_5ds_12.jpg
 
F1.4

Tornando in tema... 

Spero che questa mancanza di distorsione sia reale (il file a quanto pare é passato per ACR), perché direi che il risultato é eccezionale per un 20mm... E pure per molti 24 e 28.  

Vedo invece un bel po' di aberrazioni, ma aspetto con curiositá i risultati su Nikon, il cui sensore generalmente fa un lavoro molto migliore di quelli Canon sotto questo aspetto.  

A prima vista mi sembra che anche questa volta Sigma abbia azzeccato in pieno un Art. 

a_

Si parla ufficiosamente di un 2% di distorsione. Quindi addirittura un filo meno del 24.
 
Ma anche qui aspettiamo di vederlo di persona


Lenstip.pl ha pubblicato il test completo (sempre su Canon)
 

I admit that the tests of fixed focal length Sigma Art series lenses are becoming a bit boring. Every time you get a mechanically solid instrument with outstanding optical properties which, additionally, is sold for a sensible amount of money. When it comes to the model, tested here, Sigma went even one step further, offering original parameters which are hard to find in the line-up of other optical producers. I think there is nothing left to say…
 

Ammetto che le prove degli obiettivi della serie Sigma Art stanno diventando un po' noiose. Ogni volta abbiamo una meccanica solida con eccellenti proprietà ottiche che, inoltre, viene venduta per una cifra ragionevole. Se guardiamo il modello testato qui, Sigma si è spinta oltre, offrendo parametri originali che sono difficili da trovare nel catalogo di altri produttori.
Penso che non ci sia nient'altro da dire ...
 

Giusto per non dimenticarcene...

https://www.ephotozi...rt-review-28425

Commento a freddo, quella lente frontale semisferica così sporgente la rende una lente di cui avere molta cura in street...

Piccolo è possibile a discapito della luminosità... e f/2,8 non è che sia 'buio'...

http://blog.mingthei...zeiss-21-loxia/

Ciao,

Adri.

Ming Thein comincia ad impensierirmi.

Dice che la Sony A7 R II è limitata e forse diventerà adeguata nella versione III ma se ne è comprata una.

(dopo aver comprato e rivenduto nell'anno una Pentax 645Z e una Canon 5DS, quest'ultima la usava tramite adattatori con Otus/Nikon come fa con la Sony)

Scommettiamo però che quel Loxia è più grande di un Nikon 20/2.8 ?

Penso che un Nikon 20/2.8 arrivi al pelo della finestrella delle distanze del Sigmone

Scommettiamo però che quel Loxia è più grande di un Nikon 20/2.8 ?

Penso che un Nikon 20/2.8 arrivi al pelo della finestrella delle distanze del Sigmone

Si ma del nikon 2.8 se ne sono sentite di tutti i colori su problemi di qualità e resa della lente.

In ogni caso il Loxia (se non erro) è MF quindi immagino che per avere un 20mm/2.8 di vera qualità con AF non si riuscirà a ridurre troppo l'ingombro del sigmone.

 

Si ma del nikon 2.8 se ne sono sentite di tutti i colori su problemi di qualità e resa della lente.

In ogni caso il Loxia (se non erro) è MF quindi immagino che per avere un 20mm/2.8 di vera qualità con AF non si riuscirà a ridurre troppo l'ingombro del sigmone.

Parlavo solo di piccolo è bello ma per me il vecchio Nikon è una schifezza mentre il nuovo non è una opzione

E' in mano mia

letteralmente

Il test nelle prossime settimane, già in corso qui