Vai al contenuto


Benvenuti su Nikonland Questo sito è indipendente, è autofinanziato, non promuove e non raccoglie pubblicità. Non è collegato con Nikon, Nital o le loro sussidiarie

Nikonland non è una rivista periodica e non è quindi sottoposta alla normativa vigente 

 

- - - - -

Nikon Zoom 17-35/2.8 AF-S "Walkin' the wide side" [Test]


Immagine Allegata: 1.jpg
Presentato nel 1999 per sostituire il giá buon 20-35, questo obiattivo rappresenta l'inizio della "terna" di zoom professionali creata da Nikon per ogni tipo di reportage (insieme al 28-70 - poi 24-70 - ed all'80-200 - poi 70-200VR).

 

L'esagerato angolo di campo é spesso indispensabile nelle foto di street, e rispetto al predecessore l'escursione diventa piú usabile.
Il tutto senza perdere nulla in termini di qualitá.
Ed é proprio "per strada" che il 17-35 si sente piú a suo agio:
Per racchiudere scene intere...
 
Immagine Allegata: 2.jpg

 

...O ambientare perfettamente le figure:

 

 Immagine Allegata: 3.jpg

 

In interni...
 
Immagine Allegata: 4.jpg

 

...Come all'esterno.

 

Immagine Allegata: 5.jpg

 

Su pellicola e, finalmente, con il ritorno al pieno formato digitale, questo zoom é tornato a "risolvere" inquadrature altrimenti impossibili:

 

Immagine Allegata: 6.jpg
Gli "anni bui del DX" Immagine inserita lo hanno visto protagonista nelle borse di moltissimi fotografi, spessissimo preferito al "DX-dedicato" 17-55, che non é mai riuscito ad imporsi.

 

Con una focale minima che abbraccia un angolo pari ad un 26mm, sufficiente per moltissime situazioni, nel formato croppato il limite di questa lente era la focale massima.
I poco piú di 50mm equivalenti non riescono a sostituire la flessibilitá che hai il 28-70 in FF, ma gli ottimi risultati fanno spesso dimenticare questo limite.

 

Quindi é stato, accoppiato alla D2x, protagonista indiscusso dei miei reportages.
Capace comunque di abbracciare scenari....

 

Immagine Allegata: 7.jpg

 

Immagine Allegata: 8.jpg

 

...ma anche di concentrarsi su particolari.
 
Immagine Allegata: 9.jpg
Sfruttando la prospettiva tipica da "lente corta".

 

Ma alla massima focale le linee sono corrette:

 

Immagine Allegata: 10.jpg

 

Ma é con un buon flash che viene fuori il meglio...

 

Immagine Allegata: 11.jpg
 
Immagine Allegata: 12.jpg

 

Anche se la luminositá massima lo rendono adatto anche alle situazioni di poca luce (dove il flash non é gradito):

 

 Immagine Allegata: 13.jpg

 

Riuscendo a "far bastare" l'angolo di campo:
 
Immagine Allegata: 14.jpg

 

Come detto, il 17-35 f2.8 AF-S nasce per la street.
Le prestazioni ottiche seguono indissolubilmente questa vocazione.
Definizione ottima al centro alla massima apertura, che diventa eccellente fino ai bordi solo chiudendo il diaframma.
 
Immagine Allegata: 15.jpg

 

Ma i risultati sono di una plasticitá incredibile:
 Immagine Allegata: 16.jpg

 

Nonostante lo sfocato non brilli, da zoom qual'é.

 

Accettando ed imparando a controllare le deformazioni a barilotto (a 17mm) ed a cuscinetto alla massima focale (ma niente a che vedere con i vari "18-qualcosa" delle macchine DX :angry: - qui siamo ad altri livelli!), questa lente diventa inseparabile anche per - semplicemente - descrivere.

 

Immagine Allegata: 17.jpg

 

Il trattamento antiriflessi é di prima qualitá, e solo raramente ci si ricorda che é comunque uno zoom wide con un sacco di lenti ed un paraluce inadatto alle focali DX:

 

 Immagine Allegata: 18.jpg

 

A distanza di quasi un anno, non so ancora se quello é un riflesso o i resti della palla di neve che l'aveva colpito poco prima.... :rolleyes:
Perché la costruzione é solida e, nella pratica impermeabile.
Non so se é accreditato ufficialmente di guarnizioni O-Ring, ma in questi anni si é preso tanta di quell'acqua senza mai lamentarsi (e sabbia...) che lo sospetto fortemente.
La resa ottica é "alla vecchia maniera".
Dimenticate i colori pastellosi delle ultime realizzazioni Nikon; il 17-35 appartiene alla vecchia scuola, con ombre ben definite ma sempre leggibili, ed in grado di riportare anche i colori piú tenui.
 
Immagine Allegata: 19.jpg
Da sotto....

 

...e da sopra.

 

Immagine Allegata: 20.jpg
Per avere una saturazione piú alta occorre fare come una volta.
Ricordate con le diapositive?
Ecco, cosí.
Si sottoespone di un terzo:

 

Immagine Allegata: 21.jpg

 

E colori, contrasto ed ombre rimangono perfette anche con l'esuberanza dei nuovi sensori FF (qui la D700):

 

Immagine Allegata: 22.jpg

 

Ed ancora sulle ombre (é un mio pallino) mi voglio soffermare.
Immagine Allegata: 23.jpg
Per cui é un obbiettivo che si puó usare praticamente per tutto.
Sfruttando l'angolo di campo in FF nelle riprese esterne:

 

Immagine Allegata: 24.jpg
Come in interni:
 
Immagine Allegata: 25.jpg
Con l'unico limite, per assurdo proprio per le ombre, nelle foto di paesaggio:
 
Immagine Allegata: 26.jpg

 

Aggiungiamo che l'aberrazione cromatica é molto controllata sia in DX che in FF.
Della caduta di luce ai bordi non ho parlato, perché c'é (ovviamente) ma non é mai esagerata.
In DX é scarsa fino ad F4, in FF é leggermente piú presente ma solo agli angoli, spacialmente ai due estremi della zoomata.
E possiamo saltare direttamente alle
 
Conclusioni

 

Il 17-35 f2.8 é un'ottica pensata per il reportage. La si puó usare tranquillamente come "tuttofare", ma non va mai dimenticato.
Quindi se la si acquista occorre fare prima di tutto attenzione all'enorme angolo di campo (i 17mm non servono per farci stare tutto nella foto :angry: ).
Poi non si deve pretendere una resa ottima le ai bordi al di sotto di f5.6, non si deve dare molta importanza alle deformazioni e non si puó pretendere uno sfocato da ritratto.
Premesso tutto questo, che non é altro che la definizione di ottica da reportage Immagine inserita , questo zoom é un obbiettivo eccezionale.
Aberrazioni cromatiche e sferiche sono minime a tutte le focali, il trattamento antiriflessi é degno della fama che si é creato negli anni.
É grosso, pesante ma di fianco al 14-24 (ma anche al 28-70, una volta montato il paraluce) sembra quasi piccolino....
Ed é vecchio.
Tutti i giudizi entusiastici li ho maturati dopo un uso intenso su pellicola (sia dia che negativa), in digitale DX con la D2x ed in questi anni con il sensore FF della D700.

 

Ora lo uso con il sensore superpixellato della D800, e trovo che i risultati si mantengono inalterati.
La definizione non é probabilmente pari a quella dei nuovissimi zoom wide, ma tutte le caratteristiche non cambiano di una virgola.
Magari potrebbe fare stortare il naso ai maniaci pixel peeper, ma una stampa di grandi dimensioni non soffre in alcun modo da questa lente. I risultati sono sempre di primissimo ordine. :)

 

Come commento personale, spero che Nikon decida di farne una nuova versione, quando uscirá la prossima ammiraglia, perché il 14-24 é una lente diversa, che nasce per un uso differente da quello del 17-35.
E lo spero non perché questo obbiettivo sia superato, ma perché ha una resa molto diversa dal resto dei piú moderni zoom pro (24-70 e 70-200), e si vede.
In fase di sviluppo, sono sempre costretto ad intervenire in maniera un po' differente sulle foto fatte con questo zoom rispetto a quelle fatte con il 24-70.
Ma chi lo usa in accoppiata con il 28-70, o con altre lenti dello stesso periodo, non ha nessun motivo per aspettare una versione rinnovata. :)

 

Riassumendo:

 

Pregi

 

- Costruzione a prova di terremoto
- Resa ottica ("mirata" per la street)
- Escursione focale (permettetemi una opinione soggettiva)
- Resa ottima sia in DX che in FF
- AF veloce e preciso (se mai servisse su una lente come questa)

 

Difetti

 

- Grosso e pesante (ma che pretendete da un wide f2.8?)
- Deformazioni visibili (ma che pretendete da un wide f2.8 FF?)
- Resa ai bordi, a TA in DX e fino a f5.6 in FF (ma che pretendete da un wide f2.8?)

 

Immagine inserita

Test: Yes



105 Comments

Foto
giannizadra
dic 13 2009 20:34
L'isola dei Pirati (chi ha detto che su FX non va bene ai diaframmi aperti ? :unsure:):

Miniature Allegate

  • Immagine Allegata: _DSC2845.jpg
Foto
giannizadra
dic 13 2009 20:49
Un paesaggino (La D?fense) a 17mm, diaframma tutto chiuso (e la diffrazione?):

Immagine Allegata: _DSC9404.jpg
E queste foto sono un piccolo assaggio di quello che ci puo' mostrare il buon Gianni.....

Treviso Relax e' una chicca. :wub:
giuliobagnari
dic 13 2009 21:31

Un paesaggino (La D?fense) a 17mm, diaframma tutto chiuso (e la diffrazione?):

Immagine Allegata: _DSC9404.jpg


Carissimo Gianni, ? un vero piacere rileggerti in un forum!
Quello che hai appena postato (La Defense) ? proprio il file che mi era particolarmente piaciuto nel tuo reportage di Parigi e che (inutilmente) cercai di ritrovare quando mi mostrasti il tuo "Imac 27". Che dire? Tu per me sei un maestro, sai sfruttare il meglio da qualsiasi ottica, ma con il 17\35 sei insuperabile! Come ben sai, il mio ? tornato appena ieri da un pit-stop e non vedo l'ora di fargli fare un p? di straordinari.
P.S. : E'il mio primo intervento su questo forum, ne approfitto per salutare tutti i nuovi e vecchi amici. Ciao!
Giulio

Treviso-relax (D3, 6400 ISO, NR-Off, 17mm):


Con grande piacere rivedo questa foto, di cui mi spiegasti vita, morte e miracoli, compresa una querelle nata altroveImmagine inserita

Ciao

Giovanni

Foto
giannizadra
dic 14 2009 21:20
Immagine Allegata: _DSC8215.jpg

Il 17-35 non ? un'ottica da ritratto...
Foto
giannizadra
dic 14 2009 21:33
... ma ogni tanto me ne scordo:

Miniature Allegate

  • Immagine Allegata: _DSC8216.jpg
Foto
Paolo Tagliaro
dic 15 2009 12:25
Treviso-relax ? veramente una chicca :bravo:
Foto
Alberto73
dic 15 2009 14:39

Treviso-relax (D3, 6400 ISO, NR-Off, 17mm):




E queste foto sono un piccolo assaggio di quello che ci puo' mostrare il buon Gianni.....

Treviso Relax e' una chicca. Immagine inserita


Treviso-relax ? veramente una chicca Immagine inserita


Quoto duccio e paolo..... ma che posto
Foto
giannizadra
dic 15 2009 15:20

Quoto duccio e paolo..... ma che posto è?


E' l'interno di una piccola caffetteria, dalle parti di piazza dei Signori (se ben ricordo).
Ero entrato a bermi un caffé in piedi (buono, peraltro...).
E' stato proprio Gianni che definivo, in altri lidi, in modo bonario"talebano" a consigliarmi l'acquisto di questo obiettivo e l'ho sempre ringraziato ogni volta che vedevo i file che riuscivo a tirare fuori in accoppiata con la D70.
Ora st? risparmiando per poterlo riprendere perch? provato quello di un amico sulla D700 s0no rimasto pi? che soddisfatto.
Ne approfitto anche per salutarti e dirti che ? sempre un piacere rileggerti.
Ciao
Ennio
E difatti questa ? la prova: Gianni ce l'ha sempre attaccato (qui in versione cosacco del Don):

Immagine Allegata: 17-35-8.jpg



Giovanni
Foto
giannizadra
dic 23 2009 12:27

E difatti questa è la prova: Gianni ce l'ha sempre attaccato (qui in versione cosacco del Don):

Immagine Allegata: 17-35-8.jpg



Giovanni



Ricordo, Giovanni. Allego la foto che stavo scattando in quell' attimo.
Dicembre 2007, Padova, piazza delle Erbe, mercatini natalizi.
Una delle prime con la D3 arrivata da poco. 17-35, 4000 ISO, NR-Off:

Immagine Allegata: _DSC0186.jpg
E per uscire leggeri, cosa che accade difficilmente, basta la D3 ed il 17-35 (in questo caso il resto stava in stiva):

Immagine Allegata: 17-35-1.jpg


Chi l'ha detto che non si possono fare i ritratti:

Immagine Allegata: 17-35-6.jpg


Immagine Allegata: 17-35-3b.jpg


Un obiettivo che secondo me ha focali pi? comode del 14-24, ? pi? versatile di qualsiasi fisso e che consente risultati eccellenti (non i miei).

Saluti

Giovanni
Foto
Paolo Tagliaro
dic 23 2009 16:09

Un obiettivo che secondo me ha focali pi? comode del 14-24, ? pi? versatile di qualsiasi fisso e che consente risultati eccellenti (non i miei).


Purtroppo fuori produzione...

Purtroppo fuori produzione...


Ma ancora a catalogoImmagine inserita

Giovanni

Un obiettivo che secondo me ha focali pi? comode del 14-24, ? pi? versatile di qualsiasi fisso e che consente risultati eccellenti (non i miei).


Io continuo a non esserea assolutamente d'accordo nel paragonare il 14-24 con il 17-35.
Hanno delle destinazioni d'uso che pi? lontane non si pu?.
A parte AF57, il nuovo wide non ? una lente che si possa montare e non portare altro con s?.
Il 17-35 si, invece.
Giusto ieri, sotto una nevicata che mi avrebbe impedito qualsiasi cambio lente....

Immagine Allegata: 09A6r17.jpg


D700(800ISO)+17-35@20mm 1/40 f5.6

Giusto perch? ? uno dei pochi obbiettivi impermeabili che ho...
a_

Io continuo a non esserea assolutamente d'accordo nel paragonare il 14-24 con il 17-35. .....


Sono completamente d'accordo. Lo ho impropriamente confrontato perch? attualmente non vi sono altri zoom confrontabili. Se poi hanno veramente tolto il 17-35 da catalogo hanno fatto una vera cavolata, del resto osservante del marketing: con tre ottiche copri tutto dal 14 al 200. Mah!

Giovanni
Sono realmente due obiettivi diversi, da usare per quello che sanno fare meglio.

Io ho tenuto a lungo il 17-35/2.8 con la D2x. Adesso ho il 14-24/2.8 con la D3x, in FF il 17-35/2.8 non mi ha incantato.

Ma si sa, io di supergrandangolari non capisco un "H" aspirata.
Foto
giannizadra
dic 24 2009 17:44
Trovo il 17-35 insostituibile nel reportage e nel ritratto ambientato, ma preferibile per il suo tono ai "nuovi" anche nel paesaggio,

sia largo...

Immagine Allegata: _DSC1824.jpg


... che stretto:

Immagine Allegata: _DSC1878.jpg
Ormai parecchi lustri fa, Gianni mi consigli? di non dubitare della bont? del 17-35. Non solo non mi pento di averlo preso, ma ancor oggi lo ringrazio per il consiglio! Immagine inserita

Anch'io non sono un gran conoscitore di grandangoli. N? li uso assai. Di certo non li uso, in modo fantastico, mentre bevo caff? come invece riesce a fare qualcuno.. Immagine inserita
Anche a me per? pare che il 14-24 sia vetro con destinazione d'uso differente rispetto al 17-35. E se fossi amante dei grandangoli, come lo sono dei macro, li avrei (possibilit? economiche permettendo) entrambi.

A volte per? mi succede di uscire in compagnia del 17-35..

Qui su D200, ormai due anni orsono..
Immagine Allegata: Mex_chichen.jpg

Questa, sempre on D200, alla sera..
Immagine Allegata: Mex_vill.jpg
Poi arriv? la D3 ma il 17-35, in certe occasioni ? il vetro che mi accompagna.

All'aperto..

Immagine Allegata: Praga.jpg
Ma anche al chiuso..

Questa in particolare ? su D3 a 4000 ISO e TA a mano libera. L'ho solo ridotta ed applicato necessario sharpen.
A mio avviso resta una gran bell'accoppiata.
Un saluto a tutti.

Immagine Allegata: Strasburgow.jpg
E pensare che ? l'obiettivo che utilizzo di meno in assoluto. Per? non lo vendo. ^_^

Sar? che pian piano comincio sempre pi? a maturare la convinzione che 28mm siano gi? pi? che sufficienti per me su 24x36.

Infatti in borsa preferisco sempre mettere il 28mm f/2 e il 35 f/2, pesano meno e mi fanno il servizio.

Una foto d'archivio che mi ha fatto Agostino mi pare questa estate, una rarit?. :D


Immagine Allegata: AGO0157.jpg
Anche io penso che 14-24 e 17-35 siano due ottiche non alternative. Solo che presi il 14-24 quando ero ancora su DX e lo usavo tantissimo per le foto di strada. Ora con la D700 mi sto accorgendo che lo sto lasciando spesso a casa. Mi basta il 24-70, il 18 e un medio tele (a seconda delle situazioni) per essere pronto a tutto. Tant'? che sono tentato di vendere il 14-24... Qualcuno mi sa dire quale ? l'uso specifico di uno zoom come questo, straordinario certo, ma che io non riesco a usare? E' un problema mio oppure ? proprio un'ottica pensata per "coprire tutte le focali" e che non ha un vero e preciso campo di applicazione?

0 user(s) are online (in the past 15 minutes)

0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi