Nikon Zoom 70-300mm F4.5-5.6 VR : Il best buy

Io sto iniziando a valutare l'ipotesi di affiancarlo al corredo e tenermi il fido 80-200 f2.8 per lavori di maggior pregio con maggiore calma.

Anche perch? pure vendendo mezzo corredo al 70-200 f2.8 VR non ci arrivo...

Intanto il tempo passa e le rotelle girano!!!

Salve a tutti!

Ho questo obiettivo da sole due settimane ma d? il mio contributo su due questioni che ho gi? visto trattate:

- montato su D40: effettivamente il corpo macchina ? piccolo per un obiettivo del genere, ma nell'utilizzo non si rileva alcun tipo di problema. Il VRII ? egregio e le microvibrazioni facilitate dall'impugnatura non saldissima della d40 non influiscono. L'unica annotazione ? estetica: effettivamente, su una D40, "non sta benissimo". Ma non mi pare conti granch?...

- colori: sono rimasto colpito dalla resa cromatica delle lenti ED montato su questo 300. Semplicemente fatastica. Colori caldi, pieni, saturi al punto giusto. Giocando con il bilanciamento del colori in ?K, si pu? ottenere una resa cromatica incredibile anche in giornate un p? uggiose.

Voto personale: 9/10

Salve a tutti!

Ho questo obiettivo da sole due settimane ma d? il mio contributo su due questioni che ho gi? visto trattate:

- montato su D40: effettivamente il corpo macchina ? piccolo per un obiettivo del genere, ma nell'utilizzo non si rileva alcun tipo di problema. Il VRII ? egregio e le microvibrazioni facilitate dall'impugnatura non saldissima della d40 non influiscono. L'unica annotazione ? estetica: effettivamente, su una D40, "non sta benissimo". Ma non mi pare conti granch?...

- colori: sono rimasto colpito dalla resa cromatica delle lenti ED montato su questo 300. Semplicemente fatastica. Colori caldi, pieni, saturi al punto giusto. Giocando con il bilanciamento del colori in ?K, si pu? ottenere una resa cromatica incredibile anche in giornate un p? uggiose.

Voto personale: 9/10

GRAAAAZIE !
Finalmente un commento puntuale - ed utile - ad uno dei nostri test.

Allora ho fatto proprio bene a prenderlo?
Ad Honk Kong per 340 euro.

Io ho dato via adesso il 18-200 ed ho fatto l'accoppiata 18-70+70-300 da HK a 500? totali...

Sar? la "Configurazione da passeggio" definitiva per il prossimo futuro, per il resto (a parte il Tokina 11-18) punter? solo ad ottiche fisse!

Ho gi? avuto il Sigma 18-50 f2,8 e mi ha soddisfatto abbastanza, ma non vale la differenza di prezzo con il nikkor, o meglio non vale per quanto riguarda il mio occhio, non voglio dare giudizi di merito all'ottica che ? ottima, ma tra spendere 150€ per comprare il 18-70 nuovo ad HK che mi assicura una notevole costanza di rendimento ( ? vero che il Sigma ? f2,8... ma a tutta apertura a me non soddifa) e nell'ottica dell'obiettivo da "passeggio" avere una estensione sino a 70 mi garantisce qualche cambio in meno che spendere il doppio per avere un vantaggio solo in alcune situazioni. Preferisco, quando non basta il 18-70, tirare fuori il 50 f1,8....

Sicuramente rimpianger? la praticit? globale del 18.200, ma le indubbie qualit? del 70-300 mi consoleranno.

In ultimo, e chiudo l'OT, il 18.200 ? pratico e lo consiglio in tutti i viaggi, ma a confronto con il pur modesto 18-70 trovo abbia (nel range considerato) una nitidezza e risoluzione minore...

Sono mie personali considerazioni... adesso aspetto il 70-300 e poi vi poster? un po' di foto su un evento del 6 dicembre, se arriva la D300 ovviamente!!!

Vero... ma per qualche motivo preferivo i fratelli Nikkor.

Visti i test il 17.70 usato a f2.8 lascia anche lui un po' da discutere...

ecco un esempio di utilizzo in telemacro

la qualit? dello sfuocato del 70-300 ? veramente notevole

scusate, ora ho messo online la versione con le info exif... avevo usato un programma di resize inadeguato

scusate sono nuovo del forum, volevo sapere quanto sia necessario il vr, visto che io vorrei prendere quello che non ce l'ha soprattutto per il prezzo !!! avete qualche discussione da offrirmi?

scusate sono nuovo del forum, volevo sapere quanto sia necessario il vr, visto che io vorrei prendere quello che non ce l'ha soprattutto per il prezzo !!! avete qualche discussione da offrirmi?

Distinguiamo.

La nuova versione del 70-300 Nikon è un obiettivo di una classe qualitativa nettamente superiore ai due precedenti.
Questo al di là della presenza del VR che, a queste focali e a queste aperture relativamente ridotte è quasi indispensabile, quando non si abbia il sole pieno o il flash, specie su soggetti in movimento.

I due obiettivi 70-300 precedenti di Nikon (uno di fascia dozzinale e un altro di fascia comunque inferiore) non hanno mai brillato particolarmente per prestazioni, anche in confronto con prodotti universali (quali ad esempio il Sigma nella sua verione lusso APO II).

Il mio consiglio prima di fare un acquisto avventato è quella di valutare bene le tue necessità e poi di ... astenerti dall'acquistare qualcosa solamente "perché a buon mercato".

Generalmente e salvo rari casi (50/1.8, 28/2.8, 35-70/2.8 ...) se una cosa costa poco è perché il suo valore effettivo è quello.

Almeno, io la penso così. Questo nuovo 70-300 che si può trovare a poco più di 400 euro (nuovo !) è un vero affare in rapporto alle prestazioni offerte.

Buona scelta.

L'unico 70-300 che vale molto di pi? di quanto lo si paga ? il plasticone cinesino tipo "G". Nuovo lo si trova intorno ai 100 euro e d'occasione intorno ai 50. Leggerissimo, permette scatti a mano libera anche molto pi? lunghi del normalmente consentito. La resa? del tutto simile all'omologo "D". Anzi, come sosteneva Lambretta (il mitico del forum Nital) la pi? eclatante differenza tra i due ? che se cadono, col primo si hanno cocci di plastica e col secondo di vetro. Il nuovo vr non ? altro che un "D" rivisitato (qualche sedicente vetro ad alta rifrazione) con l'aggiunta dello stabilizzatore. Da un punto di vista ottico non ? certo migliorato, ma anzi! Certamente, al principiante pu? tornare utile. Salvo accorgersi che se lo si prende per essere usato esclusivamente alla massima focale dove, come tutti i suoi predecessori, ? una schifezza. Dite che lo regalano? Non mi sembra, dato che con la stessa cifra e anche meno si pu? trovare un 300/4 che vale mille volte di pi? di questo strano coso. E a chi sostiene che talvolta, per esempio in cordata, ? cos? comodo faccio notare che una compattina ? immensamente pi? comoda...

L'unico 70-300 che vale molto di pi? di quanto lo si paga ? il plasticone cinesino tipo "G".

Sicuramente, come terminale del tubo di scarico vale molto pi? di quanto lo si paga...

L'unico 70-300 che vale molto di pi? di quanto lo si paga ? il plasticone cinesino tipo "G". Nuovo lo si trova intorno ai 100 euro e d'occasione intorno ai 50. Leggerissimo, permette scatti a mano libera anche molto pi? lunghi del normalmente consentito. La resa? del tutto simile all'omologo "D". Anzi, come sosteneva Lambretta (il mitico del forum Nital) la pi? eclatante differenza tra i due ? che se cadono, col primo si hanno cocci di plastica e col secondo di vetro. Il nuovo vr non ? altro che un "D" rivisitato (qualche sedicente vetro ad alta rifrazione) con l'aggiunta dello stabilizzatore. Da un punto di vista ottico non ? certo migliorato, ma anzi! Certamente, al principiante pu? tornare utile. Salvo accorgersi che se lo si prende per essere usato esclusivamente alla massima focale dove, come tutti i suoi predecessori, ? una schifezza. Dite che lo regalano? Non mi sembra, dato che con la stessa cifra e anche meno si pu? trovare un 300/4 che vale mille volte di pi? di questo strano coso. E a chi sostiene che talvolta, per esempio in cordata, ? cos? comodo faccio notare che una compattina ? immensamente pi? comoda...

Ciao Doge,
come ricordato su altro 3d, ci siamo gi? incontrati altrove e ben ricordo i tuoi convincimenti circa, non tanto gli obiettivi, quanto i pareri altrui...

Sono certo che sia pi? lineare motivare le proprie opinioni, pertanto adesso mi aspetto che tu ci faccia vedere a confronto i due 70-300 di cui parli per renderci edotti di quanto hai appena affermato.

Non ? il fatto che su Nikonland si parli italiano a indurre a ritenere che si discuta di fotografia cos? come avviene su altri forum come quelli da te frequentati, vale a dire sulla base di provocazioni e controreazioni...

Cerchiamo di essere concreti...

Grazie

[...] vale a dire sulla base di provocazioni e controreazioni...

a tal proposito, la controreazione ? sempre negativa, in particolare quando applicata al comprendere, all'ascoltare o in generale all'AUDIO :

LA CONTROREAZIONE e i DANNI PROVOCATI AL MESSAGGIO MUSICALE

La controreazione negativa altro non e' che un segnale prelevato dall'uscita di un amplificatore (o stadio amplificatore) e riportato in contro-fase verso l'ingresso dello stesso.

Si chiama NEGATIVA perche' tende a DIMINUIRE l'ampiezza o l'intervento del segnale di ingresso. Si comprende se esiste una CONTROREAZIONE NEGATIVA se il segnale in ingresso viene diminuito dall'intervento del segnale di uscita. Un'altra metodologia per comprendere se un circuito ha una controreazione negativa applicata e' quello di verificare l'amplificazione del circuito preso in esame (es: un circuito differenziale) comparandola con l'amplificazione NATURALE dei dispositivi presi in esame (es: i 2 transistor di un circuito differenziale) se funzionassero da soli con lo stesso carico.
[...]

... ammetto che non sentivamo la mancanza di pareri cos? illuminati, chi avr? risvegliato questo vate supremo ?

Mi piacerebbe invece che Lambretta ci confidasse il suo parere riguardo al nuovo 70-300VR (se capita da queste parti) anche per evitare che diventino asseveranti le sue citazioni, citate da altrui ...

Scusate l'irruenza. Nessuna provocazione. Purtroppo non amo questo tipo di ottiche ma avete perfettamente ragione: se non piacciono a me non c'? ragione per non rispettare le altrui scelte. Chiedo quindi venia a chiunque si possa in qualche modo essersi sentito offeso dal mio intervento.
E comunque, visto che mi si ? chiesto una prova all'asserzione che il cinesino 70-300G vale molto di pi? di quel poco che costa, pur non avendolo pi? da tanto tempo per averne maldestramente fatto il cambio con l'omologo apo Sigma ho ancora qualche file in archivio e ne posto uno all'uopo. La foto ? stata fatta in condizioni estreme, ovvero a 300 mm F 5,6 (ovvero a TA). 1/1000? di sec. 200 ISO, risoluzione originale 2000x3000 (D70) a novembre 2004. Non sembra cos? male...

Scusate l'irruenza. Nessuna provocazione.
...
La foto ? stata fatta in condizioni estreme, ovvero a 300 mm F 5,6 (ovvero a TA). 1/1000? di sec. 200 ISO, risoluzione originale 2000x3000 (D70) a novembre 2004. Non sembra cos? male...

Bene... ci siamo capiti.

Parla pi? una foto di cento parole, anche se in questo caso, mancandone una scattata nelle stesse condizioni con l'altro obiettivo oggetto del parallelo, nulla pu? esser aggiunto che non sia stato gi? detto:
nella foto in questione, a parte il fatto che sia riuscita (ma questo avverrebbe anche con qualsiasi altro 70-300...), non vedo degli elementi talmente caratterizzanti da potermi indurre all'acquisto incondizionato di questo obiettivo, che manifesta tutti i limiti finora attribuitigli, come la scarsa uniformit?, una certa vignettatura nonostante l'uso della focale estrema, una notevole mancanza di contrasto del soggetto al centro immagine, nonostante la corretta collocazione su uno sfondo (la schiuma bianca) che lo aiuta a ... venir fuori dalla sabbia, una resa dello sfuocato deboluccia...
tutte caratteristiche tipiche di una realizzazione di basso valore commerciale.

Ma qui su Nikonland, l'analisi qualit?/prezzo non ? che una discriminante personale e soggettiva, che non pu? e non deve esser messa a parametro di valutazione oggettiva della qualit? intrinseca delle attrezzature di cui si discute...

Mi pare difficile sostenere che questo 70-300 VR sia un cattivo obiettivo, visti i risultati ottenuti e che in molti abbiamo documentato.

L'unica osservazione che mi sento di sostenere, in un certo qual modo, ? quella relativa a una semicompatta con medesima escursione focale (es, panasonic fz8 o fz18) . I vantaggi in termine di qualit? dell'immagine ci sono, eccome, e li ho sperimentati personalmente facendo fotografie sportive - calcio - in condizione di luce difficile, come quella serale dello stadio. Il 70-300 Nikon mi ha soddisfatto appieno, sia per la resa cromatica, sia per l'apertura (a 5,6 quelle compatte non ci vanno) che permette di ridurre al minimo il rischio del micromosso.

Sul paragone con il medesimo 70-300, ma senza VR e di tipo G, non saprei dire poich? non l'ho mai avuto: ma mi pare che nelle varie recensioni, anche in altri siti in lingua inglese, si ? abbastanza concordi nell'affermare che sia un'ottica piuttosto mal riuscita
La stessa immagine postata da Doge non ? certo entusiasmante dal punto di vista del "mosso"... il 70-300 VR in situazioni di panning tra l'altro d? il meglio di s

Mi pare difficile sostenere che questo 70-300 VR sia un cattivo obiettivo, visti i risultati ottenuti e che in molti abbiamo documentato.

L'unica osservazione che mi sento di sostenere, in un certo qual modo, ? quella relativa a una semicompatta con medesima escursione focale (es, panasonic fz8 o fz18) . I vantaggi in termine di qualit? dell'immagine ci sono, eccome, e li ho sperimentati personalmente facendo fotografie sportive - calcio - in condizione di luce difficile, come quella serale dello stadio. Il 70-300 Nikon mi ha soddisfatto appieno, sia per la resa cromatica, sia per l'apertura (a 5,6 quelle compatte non ci vanno) che permette di ridurre al minimo il rischio del micromosso.

Sul paragone con il medesimo 70-300, ma senza VR e di tipo G, non saprei dire poich? non l'ho mai avuto: ma mi pare che nelle varie recensioni, anche in altri siti in lingua inglese, si ? abbastanza concordi nell'affermare che sia un'ottica piuttosto mal riuscita
La stessa immagine postata da Doge non ? certo entusiasmante dal punto di vista del "mosso"... il 70-300 VR in situazioni di panning tra l'altro d? il meglio di s?

Non capisco...
dico a Doge che per fare un paragone tra due cose bisogna cercare di metterle nelle condizioni operative pi? simili possibili e tu mi paragoni un obiettivo per reflex, (per giunta costruito da Nikon) con una compatta all-in-one nata per soddisfare altro tipo di esigenze?

Poi mi dici che "ti pare" che su altri siti, anche in lingua inglese, dell'obiettivo del quale abbiamo riportato un test di utilizzo con queste conclusioni...

si ? abbastanza concordi nell'affermare che sia un'ottica piuttosto mal riuscita

.
Saresti cos? cortese da riportare allora i link a cotante critiche negative? E mal riuscito in funzione di cosa, o in rapporto a che....?

Perch? lungi da noi l'intenzione di santificare un oggetto, dicendo che sia obbligatorio servirsene, ma sarebbe altrettanto utile da parte di chi non ? d'accordo con qualsiasi opinione, spiegare i motivi del suo dissenso... e non soltanto per "sentito dire", altrimenti questo sarebbe un blog, invece che un sito di fotografia.

Grazie

Non ci siamo capiti.

Non capisco...
dico a Doge che per fare un paragone tra due cose bisogna cercare di metterle nelle condizioni operative pi? simili possibili e tu mi paragoni un obiettivo per reflex, (per giunta costruito da Nikon) con una compatta all-in-one nata per soddisfare altro tipo di esigenze?

Doge ha tirato fuori le compatte ultrazoom, presumo, poich? le differenze di risultato, per i fotografi non professionisti , non sono facilmente valutabili tra le due tipologie di fotocamere. Chiaro che portarsi dietro 800gr di tele + 18-55 + corpo macchina + filtri, oppure solo 300 grammi di compatta non ? differenza da poco: ci si domanda "se ne valga la pena".

Ho usato per circa 5 anni delle compatte ultrazoom, dalla olympus a varie panasonic (ottica leica, non vattelapesca), e sono passato da due mesi al mondo reflex procurandomi subito il VR 70-300 in questione.
Le differenze principali che ho potuto sperimentare, da subito e nel medesimo ambito operativo (foto sportiva stadio), sono:
1) le compatte a 5.6 a 300mm non ci arrivano --> tempi di posa minori --> meno micromosso (VR e OIS a parte)
2) maggiore profondit? di campo alla massima escursione focale
3) qualit? dello sfuocato

Per valutazioni pi? approfondite ho bisogno di pi? tempo, poich? come gi? detto sono entrato nel mondo reflex da poco.

A mio parere, "ne vale la pena". (giusto per semplificare il concetto)

Poi mi dici che "ti pare" che su altri siti, anche in lingua inglese, dell'obiettivo del quale abbiamo riportato un test di utilizzo con queste conclusioni... .
Saresti cos? cortese da riportare allora i link a cotante critiche negative? E mal riuscito in funzione di cosa, o in rapporto a che....?

Perch? lungi da noi l'intenzione di santificare un oggetto, dicendo che sia obbligatorio servirsene, ma sarebbe altrettanto utile da parte di chi non ? d'accordo con qualsiasi opinione, spiegare i motivi del suo dissenso... e non soltanto per "sentito dire", altrimenti questo sarebbe un blog, invece che un sito di fotografia.

Grazie

il link da te postato si riferisce al 70-300 F4.5-5.6 G IF-ED VR , che posseggo e che reputo un ottimo acquisto sia per la qualit? generale (e sono d'accordo in pieno su quanto riportato nella recensione di nikonland), sia per il rapporto qualit? prezzo che chi non usa la fotocamera per lavoro deve in qualche modo tener conto, a meno di disporre di cifre ingenti da investire.

Prima di spendere i miei 500 euro per il VR in questione, ho cercato approfonditamente recensioni sul NIKKOR AF 70-300/4-5,6 G , ovvero il suo predecessore, dal costo di circa 1/4.
Recensioni negative si possono trovare
qui
qui
qui
qui
e sul forum di nikonland stesso

tutti abbastanza concordi nel dare un ottimo money value , ma a patto di scendere a non pochi compromessi.

Ho avuto anche modo di provarlo personalmente, poich? un conoscente ce l'ha. Difetti da me riscontrati:

1) qualit?, ? plasticoso e poco solido
2) a 300 ( ma anche a molto meno) distorce visibilmente
3) senza il VR, a pi? di 100mm non ci fai niente tranne che a luce piena

Se sono stato poco chiaro mi scuso

Doge ha tirato fuori le compatte ultrazoom, presumo, poich? le differenze di risultato, per i fotografi non professionisti , non sono facilmente valutabili tra le due tipologie di fotocamere.

non sono per niente d'accordo!
alla prima stampa (non visione a monitor) le differenze sono abissali, anche per un occhio non allenato
lo sfocato in una compatta non esiste quasi, il rumore ? assordante, la definizione ? sempre di un'altro pianeta...

io temo che in tropi si siano abituati prima alla stampa da macchinone-un-mezz'ora-faccio-tutto e poi al guardare le foto solo attraverso un monitor...
in una compatta (dal sensore pi? piccolo di un'unghia) non c'? obbiettivo di qualit? che tenga, una stampa 13x18 mette in evidenza tutti quanti i ristrettissimi limiti

non ? una questione di professionisti (e su questo forum siamo ben pochi), ma di fotoAmatori
a_

tutti abbastanza concordi nel dare un ottimo money value , ma a patto di scendere a non pochi compromessi.

Ho avuto anche modo di provarlo personalmente, poich? un conoscente ce l'ha. Difetti da me riscontrati:

1) qualit?, ? plasticoso e poco solido
2) a 300 ( ma anche a molto meno) distorce visibilmente
3) senza il VR, a pi? di 100mm non ci fai niente tranne che a luce piena

purtroppo, qualsiasi zoom ? di per s? un compromesso
non ? una frase retorica, ma anche in questo caso purtroppo ci si ? lasciati prendere dalla "comodit?" della focale variabile
dimenticandosi i bei tempi in cui l'obbiettivo tuttofare non era il 18-70 ma il 50 fisso
al prezzo di un 70-300 ci sono fior di obbiettivi fissi, che a seconda delle preferenze possono egregiamente sostituire lo zoom con una qualit? di un altro pianeta

85, 105, 180 o 300 fissi si trovano, usati, allo stesso prezzo dello zoom
spesso (non sempre, certo) un'attenta analisi di ci? che si usa di pi? fa scoprire che senza spendere un euro di troppo esiste l'alternativa di qualit?!

ovviamente la mia ? una proposta, mi rendo conto che spesso si preferisce il compromesso per la maggior versatilit?, ma su questo forum stesso non sono pochi i soggetti che sono arrivati ai fissi proveniendo dagli zoom...
...e non li hanno pi? mollati!
(mi ci metto anch'io, certamente! )
a_

Non ci siamo capiti.
Doge ha tirato fuori le compatte ultrazoom, presumo, poich? le differenze di risultato, per i fotografi non professionisti , non sono facilmente valutabili tra le due tipologie di fotocamere. Chiaro che portarsi dietro 800gr di tele + 18-55 + corpo macchina + filtri, oppure solo 300 grammi di compatta non ? differenza da poco: ci si domanda "se ne valga la pena".

Ho usato per circa 5 anni delle compatte ultrazoom, dalla olympus a varie panasonic (ottica leica, non vattelapesca), e sono passato da due mesi al mondo reflex procurandomi subito il VR 70-300 in questione.
Le differenze principali che ho potuto sperimentare, da subito e nel medesimo ambito operativo (foto sportiva stadio), sono:
1) le compatte a 5.6 a 300mm non ci arrivano --> tempi di posa minori --> meno micromosso (VR e OIS a parte)
2) maggiore profondit? di campo alla massima escursione focale
3) qualit? dello sfuocato

Per valutazioni pi? approfondite ho bisogno di pi? tempo, poich? come gi? detto sono entrato nel mondo reflex da poco.

A mio parere, "ne vale la pena". (giusto per semplificare il concetto)
il link da te postato si riferisce al 70-300 F4.5-5.6 G IF-ED VR , che posseggo e che reputo un ottimo acquisto sia per la qualit? generale (e sono d'accordo in pieno su quanto riportato nella recensione di nikonland), sia per il rapporto qualit? prezzo che chi non usa la fotocamera per lavoro deve in qualche modo tener conto, a meno di disporre di cifre ingenti da investire.

Prima di spendere i miei 500 euro per il VR in questione, ho cercato approfonditamente recensioni sul NIKKOR AF 70-300/4-5,6 G , ovvero il suo predecessore, dal costo di circa 1/4.
Recensioni negative si possono trovare
qui
qui
qui
qui
e sul forum di nikonland stesso

tutti abbastanza concordi nel dare un ottimo money value , ma a patto di scendere a non pochi compromessi.

Ho avuto anche modo di provarlo personalmente, poich? un conoscente ce l'ha. Difetti da me riscontrati:

1) qualit?, ? plasticoso e poco solido
2) a 300 ( ma anche a molto meno) distorce visibilmente
3) senza il VR, a pi? di 100mm non ci fai niente tranne che a luce piena

Se sono stato poco chiaro mi scuso

certo che non ci siamo capiti:
credevo sostenessi le tesi del terrificante 70-300 G come Doge con la sua foto...
Il parallelo con le compatte non va fatto per un motivo di base: sono fotocamere adatte ad uno scopo diverso da chi compra una reflex ad obiettivi intercambiabili e non sto qui a spiegarlo, perch? chi legge questo forum dovrebbe gi? ben saperlo, ognuno per i propri motivi...!

La provocazione di Doge rispetto le compatte era provocatoria, ma esclusivamente in relazione ai motivi di ingombro di certe soluzioni spesso consigliate

con la stessa cifra e anche meno si pu? trovare un 300/4 che vale mille volte di pi? di questo strano coso. E a chi sostiene che talvolta, per esempio in cordata, ? cos? comodo faccio notare che una compattina ? immensamente pi? comoda...

: non aveva pertanto minimamente citato n? ultrazoom ne minizoom (cosa che invece hai fatto tu, sviando la mia attenzione dal concetto alla base del ragionamento)
Ho letto i link che hai riportato: se posso darti un consiglio.... abbandona certe letture e utilizza sulla barra di controllo di Nikonland il men? a tendina "mondo Nikon" dove troverai opinioni di ... altro calibro...

Chiss? perch? nessuno ancora ha citato un altro celebre telezoom di Nikon, l' AF 75-240mm f/4.5-5.6D, cinese del 1999 (cessato nel 2001)
quello credo detenga un record... dello zoom pi? economico mai visto (sul serio...almeno quasi mai visto) in circolazione sotto il marchio Nikon!!!

Max, non offendiamo, su. Il nuovo 70-300 in posizione retratta somiglia pi? al 70-200 o al 105/2.8VR che a quegli affari.

E la similitudine non si ferma all'aspetto ma si estende anche alle immagini.

Non ? il 70-200/2.8VR, ? ovvio, ma ? realmente un'ottica di classe, secondo il nuovo corso Nikon (con tutte le caratteristiche connesse) venduta ad un prezzo pi? che ragionevole.

ciao rag?,
io non possiedo. ancora. il 70/300 VrII qui testato per? ho avuto il piacere di vedere scatti realizzati con questo obiettivo e stampati in 20*30 e oltre.
Confermo tutto quello che avete detto ed aggiungo che, per un occhio non allenato come il mio, e' sembrato un ''attrezzo'' ecceziunaleee veramente !!!
Tanto eccezionale che adesso sto aspettando la classica occasione, cercando nei vari siti e negozi di fotografia !
Grazie anche a le recensioni che ho letto qui su Nikonland, presto lo aggiunger? alla mio corredo !!!
....scriver? la letterina a Babbo Natale....