I Moltiplicatori di focale: come li usiamo noi

Max,

ti rispondo io. In effetti il termine "CORRETTO" io non lo userei, io direi che se nel 90% delle foto con il tele si sta usando il TC, allora è segno che sarebbe il caso di ricorrere ad una focale più lunga. E non tanto per migliorare la qualità ottica assoluta, ma per la migliore prestazione generale, velocità e precisione di messa a fuoco, correzione dei riflessi interni (utile nei controluce) e magari luminosità massima maggiore perché f/6.8 onestamente è un po' buietto. Quest'ultima opzione è necessaria quando la luce diminuisce sul serio. Senza necessariamente ricorrere a 2.8, avere almeno un f/4 è utile. 

 

E tu mi dirai: smonto il TC!

ecco fatto

 

 

Allora proviamo con questa:  " Il teleconverter non può e non deve sostituire la focale che ci è più consona ma deve restare uno strumento di ripiego per impieghi saltuari perchè qualunque teleconverter introduce peggioramenti nella resa dell'obiettivo."  Io ci vedo tanto pregiudizio. Tutto ciò che viene aggiunto ad un obiettivo ne peggiora la resa, persino un semplice fitro. Lo sanno bene i fotografi paesaggisti ( anche Joh Shaw ) che comunque continuano ad utilizzare  filtri ND, GND ecc..

Chi usa il TC, compreso il sottoscritto, non lo fa di certo perchè innamorato di questo accessorio, ma solo per necessità, come si è detto. Nella fotografia naturalistica i mm non bastano mai, quindi anche possedendo il più lungo e potente dei teleobiettivi nessuno potrà mai affermare che non lo utlizzerà mai in accoppiata con un TC.

La fotografia naturalistica è uno dei generi che prediligo. Il 100% degli  appassionati che incontro nei vari capanni che frequento usano i TC, anche chi è dotato di super tele.  Ovvio ( ripetendo quanto riportato anche nell'articolo ), va saputo usare e conoscerne i limiti.  Il 90% delle foto naturalistiche che scatto sono con TC. I risultati, in termini diresa, sono ottimi ( ho ancora 10 decimi di vista ) e lo dimostrano anche le foto dell'articolo. Quando qualcuno da un file, o meglio ancora, da una bella stampa riuscirà a riconoscere se la foto è stata scattata con un TC allora....andrò dall'oculista a farmi controllare la vista. Nel frattempo  i soldi che servirebbero per acquistare un 500mm Nikon li utlizzo per viaggiare nei posti dove gli animali li posso fotografare da vicino. 

Ma certo! Il bilancio economico tocca tutti quanti,

Comunque io non ti ho parlato di qualità ottica assoluta, ma di altra cosa. Non stai parlando con un inseguitore delle 5000 lineexmm, ma delle foto a fuoco sì. Felice per te e per i tuoi dieci decimi, ma con questo ti posso assicurare che non c'è battaglia tra il 300/4+TC17 e il 500/4 Afs. La prestazione di un 500/4 è altra cosa e non parlo, mi ripeto, di ottica assoluta, che c'è comunque ma non così travolgente come nel confronto con certe ottiche della mia memoria, i famosi fondi di bottiglia, è nelle possibilità d'uso, più ampie e nelle maggiori garanzie di risultato. Per contro è meno maneggevole e più ingombrante, oltre che molto costoso, ma ti assicuro che nell'uso si apprezza, si ottengono foto migliori. 

 

Io uso tele molto lunghi, li moltiplico molto poco, l'1.7 lo uso solo d'emergenza, ed effettivamente non è un cesso di accessorio. Di certo allungare allungare allungare .. è un concetto (questo sì) sbagliato. Come dici tu, meglio cercare di andare in posti dove gli animali ci sono e sono avvicinabili a distanze ottimali. Comunque con me sfondi una porta aperta, non c'è soldo speso meglio di quello speso per viaggiare. Con questo rimango del mio avviso, moltiplicare perchè no. ma con ragion di causa.

 

comunque 300 mm a formato pieno no crop no tc:

 

 

sul greto del Sesia a 20 Km da casa 

ciao

Non vorrei essere frainteso, non discuto certo le qualità del 500/4 tantomeno affermo che il 300/4+TC "gareggia" alla pari.

Io per fotografare il "martino" mi faccio minimo 50 km, nonostante ciò, sono oltre 8 mesi che mi da buca! Passa ma non si posa mai. Al Kruger invece ho beccato la specie bianconera. :-)

Non vorrei essere frainteso, non discuto certo le qualità del 500/4 tantomeno affermo che il 300/4+TC "gareggia" alla pari.
Io per fotografare il "martino" mi faccio minimo 50 km, nonostante ciò, sono oltre 8 mesi che mi da buca! Passa ma non si posa mai. Al Kruger invece ho beccato la specie bianconera. :-)

Max, il tema dell'articolo non ê sul fatto che abbia più senso spendere i propri soldi in viaggi o in supertele, ma la descrizione della visione soggettiva di tre fotografi sul tema dei tc. Comprensibilissimo che altri abbiano altre visioni sul tema, da chi moltiplica quasi sempre a chi non lo fa mai.
Quello che posso dire è sostanzialmente ripetere che quegli oggetti sono strumenti, cioè un mezzo e non il fine. Ma detto questo, se pensassi che l'obiettivo giusto per me è un 400/5.6 comprerei quello, tra l'altro i cugini "bianchi" ne hanno uno veramente ottimo e che costa poco. Così come, se mi trovassi ad usare il 500 sempre moltiplicato, lo avrei già permutato con un 600 o un 800!

Ciao
Massimo