- Visualizza Nuovi Contenuti
- Nikonland
- Sezioni
- Test
- Guide agli acquisti
- Indice Articoli
- Blog
- Forum
-
Fotografie
- Novità dalle Gallerie Fotografiche di Nikonland
- Una foto soltanto : Consigli & Critiche
- Ultime Immagini Caricate
- Ultimi Commenti
- _____________________________
- Contest e occasioni speciali di Nikonland
- Natura
- Fiori
- Ritratto
- Nudo
- Street
- Motori (auto e moto)
- Paesaggi e Panorami
- Architetture
- Viaggi e reportage di viaggio
- Sport (no motori)
- Vendo e Compro
- Downloads
- Altro
Benvenuti su Nikonland Questo sito è indipendente, è autofinanziato, non promuove e non raccoglie pubblicità. Non è collegato con Nikon, Nital o le loro sussidiarie
Nikonland non è una rivista periodica e non è quindi sottoposta alla normativa vigente
Ultimi Test
-
Panasonic Lumix DC- GH5: changing photography
Max Aquila - gen 04 2018 17:26
-
Sony Vario Sonnar 2,8/24-70 ZA SSM II: lo Zeiss...
Max Aquila - ago 08 2017 10:39
-
Nikon 24-70mm F2.8E VR (test/prova)
Lieve - ago 02 2017 16:25
-
Nikon D7500 o Nikon D500 : quale scegliere ? (g...
Lieve - ago 01 2017 12:38
-
Nikon D7500 : io non ho paura ! (test/prova)
Lieve - ago 01 2017 13:59
Altri Contributi
-
[libro Nikonland centenario] Il Terzo Occhio
Alberto Coppola - ago 17 2017 15:43
-
[reportage] Non è più strano... il Tai Chi Chuan nei Parchi a Milano.
Silvio Renesto - ago 05 2017 13:16
-
100 anni di Nikon il mito intramontabile
Roby C - ago 04 2017 14:49
-
01-09-2017 - Pravo dopo quarant'anni cambia sede
Roby C - ago 02 2017 17:08
-
31 luglio 1954... e uno che diverrà un famoso nikonista...
Roby C - lug 31 2017 18:48
-
la Vera Storia della Riunione del 29 Luglio...
Roby C - lug 30 2017 22:46
-
Sardegna - Sud Est
cris7 - lug 24 2017 19:27
-
Avignone - Il festival off
Massimo Vignoli - lug 18 2017 21:59
-
[editoriale] Garanzia cinqueminuti...
Max Aquila - lug 12 2017 12:21
-
[motori] Monza Historic
Giannantonio - lug 06 2017 13:39
-
[libro Nikonland centenario] だいすきニコン (daisuki Nikon)
Alberto73 - lug 04 2017 21:52
-
[manifestazioni] TRATTA 29 giugno 2017
tommowok - giu 30 2017 13:23
-
[luoghi] i laghi del Trentino
Alberto73 - giu 29 2017 21:13
-
[reportage] Tre Torri
Giannantonio - giu 28 2017 15:46
-
[Nikonland libro Centenario] come da tag
Valerio Brùstia - giu 26 2017 00:06
In evidenza
-
Le Nikon del 2017
Lieve - feb 08 2017 08:36
-
16 ottobre - 2006-2016 : dieci anni della nostr...
Lieve - ott 16 2016 06:03
-
La Stampa in Bianco e Nero
Spinoza - mag 19 2016 19:55
-
Nikon D5 : semper fidelis (test/prova)
Lieve - ott 30 2016 17:17
-
La nascita di Nikon (Nippon Kogaku) e la Marina...
Lieve - mar 04 2015 11:11
-
Nikon D810 : la terra promessa (test/prova)
Lieve - mar 10 2015 13:50
-
Il fascino intramontabile delle foto stampate
Lieve - mag 22 2014 09:23
-
Calibrare e Profilare il monitor. Guida pratica
Spinoza - mag 13 2014 12:57
Ultime News
-
25 luglio 2017 : fine della ricreazione
Lieve - lug 28 2017 11:02
-
La Nikon D850 ha un mirino ibrido ?
Lieve - lug 27 2017 05:40
-
Importante aggiornamento firmware per la Nikon...
Lieve - lug 12 2017 07:50
-
Nuovo Nikon AF-P 70-300mm F4.5-5.6E VR (FX)
Lieve - lug 11 2017 07:28
-
New Old Camera : servizio 'demo' e Meet...
Lieve - giu 12 2017 07:41
-
Nuovo Nikon 10-20mm F4.5-5.6 VR
Lieve - lug 07 2017 16:49
-
Nuovo Nikon 8-15mm F3.5-4.5E Fisheye
Lieve - mag 31 2017 07:23
-
Nuovo Nikon 28mm F1.4E
Lieve - mag 31 2017 07:36
-
Fotografia, messaggi, il tempo in cui viviamo.
Lieve - giu 25 2017 05:35
-
Il dado è tratto. Sarà il 2018 l'anno mirro...
Lieve - lug 12 2017 07:15
0
Nikkor 35/1,4 AI(s) : "Chapeau"
ott 21 2013 01:00 |
giannizadra
in Obiettivi
Il 1970 fu uno degli anni più fortunati per la progettazione dei Nikkor.
In quell'anno furono messi in cantiere due fra i migliori grandangolari F-mount della storia: il 28/2 e il 35/1,4.
Al 35/1,4 é dedicato questo test, che ho effettuato, come i precedenti, a quattro mani con la fondamentale collaborazione di Giulio Bagnari: montati sulle nostre due D3, due 35/1,4, il mio AI classe 1978 e il suo AIS (foto sopra), che dimostrano tra loro una invidiabile uniformità di resa, a livelli difficilmente riscontrabili oggi fra due esemplari nuovi di uno stesso obiettivo...
1) Schema ottico, specifiche, costruzione.
Nella scheda, lo schema ottico (sostanzialmente identico, documentate solo sottili differenze nello spessore di un paio di elementi tra le due versioni) e i consueti dati numerici. L'unico a variare é quello relativo alle lamelle del diaframma: sette nell'AI, nove nell' AIS. Per inciso, la resa dello sfuocato non cambia.
La costruzione é solidissima, interamente in metallo, con una invidiabile scorrevolezza della ghiera di messa a fuoco per entrambi. Molto più breve la corsa di quella dell'AIS (modifica richiesta al tempo dai reporter), più demoltiplicata quella dell' AI. In entrambi i casi, sensazioni piacevolissime, sconosciute ai moderni AF. Da provare almeno una volta nella vita...
Exploit norevolissimo, per un grandangolare retrofocus a pieno formato f/1,4, il mantenimento della ghiera portafiltri frontale diametro 52mm: lo standard dell'epoca.
2) I "muri"
Delle tre "strisce" di fotogrammi-test a disposizione, pubblico questa di Giulio:
f/1,4
f/2
f/2,8
f/4
f/5,6
f/8
f/11
Dalla serie é "saltato" il fotogramma a f/16, rimedio come posso ( ):
f/16
Cosa dedurne ?
A TA l'obiettivo é utilizzabile, mettendo in conto che l'immagine risulterà ammorbidita dal flare.
Relativamente all'apertura, contenuta la caduta di luce ai bordi a f/1,4, ininfluente a f/2, già a f/2,8 praticamente scompare.
La resa agli angoli a TA é penalizzata dalla curvatura di campo (stiamo parlando di un wide ultraluminoso da reportage, non di un micro), ma a f/2 il livello é notevole. Nettamente superiore, per capirci, rispetto al 35/2 AFD.
A f/2,8 non c'é barba di superzoom Nano-Pro-Asph-ED che a 35mm di focale possa avvicinare le prestazioni di questo obiettivo. Idem da f/4 a F/11, ove il 35/1,4 consente di registrare una incredibile quantità di dettaglio minuto.
La diffrazione a f/16 limita un po' le prestazioni, ma il loro livello ( su D3) permane molto elevato.
Distorsione ampiamente nella norma per la focale; CA sotto controllo.
A proposito, il primo contatto con il mio 35/1,4 AI (negli anni '80 avevo un AIS) é avvenuto così, contro una mira ottica troppo stretta, non ben "srotolata" e sorretta precariamente in mano nel negozio di Muraro. Ma tanto mi é bastato per decidere...:
f/1,4
3) Il 35/1,4 "sul campo"
Gli ambiti di elezione di un'ottica del genere sul 24x36mm sono il reportage e il ritratto ambientato, anche in scarsissima luce. Con la focale 35mm é stata documentata una parte considerevole degli eventi del XX secolo. Sarà così anche nel XXI, sia pure per buona parte in chiave-zoom.
Il "nostro" 35/1,4 é stato un protagonista di questa epopea, ed é pronto a continuare.
La notte e il buio non gli fanno un baffo, e mantiene la leggibilità dei dettagli nelle ombre...:
f/2,8 1/80
f/5,6 1/160 (a 6400 ISO, NR OFF)
f/4 1/125 (attenzione: c'é una vetrina davanti al soggetto)
...come documenta questa serie "asolana" a f/2:
(foto G. Bagnari)
Con luce diffusa e ISO più "umani" il dettaglio, i cromatismi e la plasticità del 35/1,4 lasciano senza fiato.
Da un reportage piovoso alle Cinqueterre:
PS. Questa la metto solo perché é a f/2...
Come si comporta in sole pieno (leggibilità delle ombre, transizioni tonali, colori) ?
Per rispondere a questa domanda ho deciso di andarmene sotto il solleone a Venezia munito di D3 e del solo 35/1,4 AI, per un po' di street al Ghetto ebraico, a guisa di reporter anni '80 (quale in fondo mi sento...).
Non credo servano parole, l'ottica é superlativa:
Nell' occasione mi sono molto divertito, tra l'altro, a scrollarmi di dosso un po' di ruggine praticando il reportage con soggetti in movimento in manual-focus, come nel tempo che fu.
Non é andata poi così male: ho sfuocato solo sei scatti su trecentoundici.
I tempi morti per controllare il pallino verde in basso...
Probabilmente, con un vetrino stigmometrico al centro del mirino D3 avrei ridotto gli scarti a zero.
Se volete bene ai vostri AI(s), ordinatelo online e regalateglielo. Io lo farò quanto prima.
4) Miscellanea: a domanda risponde...
D. Come va il 35/1,4 alle grandi aperture?
R. oltre a quanto già visto, più o meno così:
f/1,4 (foto Bagnari)
f/2 (foto Bagnari)
D. E nel ritratto stretto?
R. Non sarebbe normalmente cosa da 35mm; ma io ne faccio spesso:
D. Devo avere tanta paura della diffrazione a f/16 ?
R. Sei grande ormai: fattela passare...:
f/4 (foto Bagnari)
f/16 (id.)
D. Si comporta decentemente alla minima distanza di maf ?
R. Il diavolo fa le pentole, CRC i coperchi... :
(foto Bagnari)
D. Se volessi usarlo sul formato DX ?
R. E' un peccato veniale. Confesso che "una tantum" l' ho commesso anch'io (a TA su D200):
f/1,4
5) Concludendo... pro e contro
PRO:
- Nitidezza, cromatismi, transizioni tonali, plasticità, leggibilità delle ombre...
- Costruzione: rappresenta il top di materiali in processi produttivi già in sé alquanto migliori di quelli odierni.
- Prezzo (dell'usato): costa come uno zoomino da kit nuovo, ma é destinato a durare molto di più.
Contro:
- E' manual-focus (tuttavia...niente backfocus, né focus chart)
- Non é colpa del 35/1,4, ma Nikon non fa più vetrini stigmometrici
- A f/1,4: deficit di planeità di campo, morbidezza e resa agli angoli estremi (irrilevante questa per le foto cui é destinato, esiziale per i praticanti del crop-watching-100% a monitor)...
PQM: in una parola: imperdibile, secondo me.
© Gianni Zadra, 20 agosto 2010
In quell'anno furono messi in cantiere due fra i migliori grandangolari F-mount della storia: il 28/2 e il 35/1,4.
Al 35/1,4 é dedicato questo test, che ho effettuato, come i precedenti, a quattro mani con la fondamentale collaborazione di Giulio Bagnari: montati sulle nostre due D3, due 35/1,4, il mio AI classe 1978 e il suo AIS (foto sopra), che dimostrano tra loro una invidiabile uniformità di resa, a livelli difficilmente riscontrabili oggi fra due esemplari nuovi di uno stesso obiettivo...
1) Schema ottico, specifiche, costruzione.
Nella scheda, lo schema ottico (sostanzialmente identico, documentate solo sottili differenze nello spessore di un paio di elementi tra le due versioni) e i consueti dati numerici. L'unico a variare é quello relativo alle lamelle del diaframma: sette nell'AI, nove nell' AIS. Per inciso, la resa dello sfuocato non cambia.
La costruzione é solidissima, interamente in metallo, con una invidiabile scorrevolezza della ghiera di messa a fuoco per entrambi. Molto più breve la corsa di quella dell'AIS (modifica richiesta al tempo dai reporter), più demoltiplicata quella dell' AI. In entrambi i casi, sensazioni piacevolissime, sconosciute ai moderni AF. Da provare almeno una volta nella vita...
Exploit norevolissimo, per un grandangolare retrofocus a pieno formato f/1,4, il mantenimento della ghiera portafiltri frontale diametro 52mm: lo standard dell'epoca.
2) I "muri"
Delle tre "strisce" di fotogrammi-test a disposizione, pubblico questa di Giulio:
f/1,4
f/2
f/2,8
f/4
f/5,6
f/8
f/11
Dalla serie é "saltato" il fotogramma a f/16, rimedio come posso ( ):
f/16
Cosa dedurne ?
A TA l'obiettivo é utilizzabile, mettendo in conto che l'immagine risulterà ammorbidita dal flare.
Relativamente all'apertura, contenuta la caduta di luce ai bordi a f/1,4, ininfluente a f/2, già a f/2,8 praticamente scompare.
La resa agli angoli a TA é penalizzata dalla curvatura di campo (stiamo parlando di un wide ultraluminoso da reportage, non di un micro), ma a f/2 il livello é notevole. Nettamente superiore, per capirci, rispetto al 35/2 AFD.
A f/2,8 non c'é barba di superzoom Nano-Pro-Asph-ED che a 35mm di focale possa avvicinare le prestazioni di questo obiettivo. Idem da f/4 a F/11, ove il 35/1,4 consente di registrare una incredibile quantità di dettaglio minuto.
La diffrazione a f/16 limita un po' le prestazioni, ma il loro livello ( su D3) permane molto elevato.
Distorsione ampiamente nella norma per la focale; CA sotto controllo.
A proposito, il primo contatto con il mio 35/1,4 AI (negli anni '80 avevo un AIS) é avvenuto così, contro una mira ottica troppo stretta, non ben "srotolata" e sorretta precariamente in mano nel negozio di Muraro. Ma tanto mi é bastato per decidere...:
f/1,4
3) Il 35/1,4 "sul campo"
Gli ambiti di elezione di un'ottica del genere sul 24x36mm sono il reportage e il ritratto ambientato, anche in scarsissima luce. Con la focale 35mm é stata documentata una parte considerevole degli eventi del XX secolo. Sarà così anche nel XXI, sia pure per buona parte in chiave-zoom.
Il "nostro" 35/1,4 é stato un protagonista di questa epopea, ed é pronto a continuare.
La notte e il buio non gli fanno un baffo, e mantiene la leggibilità dei dettagli nelle ombre...:
f/2,8 1/80
f/5,6 1/160 (a 6400 ISO, NR OFF)
f/4 1/125 (attenzione: c'é una vetrina davanti al soggetto)
...come documenta questa serie "asolana" a f/2:
(foto G. Bagnari)
Con luce diffusa e ISO più "umani" il dettaglio, i cromatismi e la plasticità del 35/1,4 lasciano senza fiato.
Da un reportage piovoso alle Cinqueterre:
PS. Questa la metto solo perché é a f/2...
Come si comporta in sole pieno (leggibilità delle ombre, transizioni tonali, colori) ?
Per rispondere a questa domanda ho deciso di andarmene sotto il solleone a Venezia munito di D3 e del solo 35/1,4 AI, per un po' di street al Ghetto ebraico, a guisa di reporter anni '80 (quale in fondo mi sento...).
Non credo servano parole, l'ottica é superlativa:
Nell' occasione mi sono molto divertito, tra l'altro, a scrollarmi di dosso un po' di ruggine praticando il reportage con soggetti in movimento in manual-focus, come nel tempo che fu.
Non é andata poi così male: ho sfuocato solo sei scatti su trecentoundici.
I tempi morti per controllare il pallino verde in basso...
Probabilmente, con un vetrino stigmometrico al centro del mirino D3 avrei ridotto gli scarti a zero.
Se volete bene ai vostri AI(s), ordinatelo online e regalateglielo. Io lo farò quanto prima.
4) Miscellanea: a domanda risponde...
D. Come va il 35/1,4 alle grandi aperture?
R. oltre a quanto già visto, più o meno così:
f/1,4 (foto Bagnari)
f/2 (foto Bagnari)
D. E nel ritratto stretto?
R. Non sarebbe normalmente cosa da 35mm; ma io ne faccio spesso:
D. Devo avere tanta paura della diffrazione a f/16 ?
R. Sei grande ormai: fattela passare...:
f/4 (foto Bagnari)
f/16 (id.)
D. Si comporta decentemente alla minima distanza di maf ?
R. Il diavolo fa le pentole, CRC i coperchi... :
(foto Bagnari)
D. Se volessi usarlo sul formato DX ?
R. E' un peccato veniale. Confesso che "una tantum" l' ho commesso anch'io (a TA su D200):
f/1,4
5) Concludendo... pro e contro
PRO:
- Nitidezza, cromatismi, transizioni tonali, plasticità, leggibilità delle ombre...
- Costruzione: rappresenta il top di materiali in processi produttivi già in sé alquanto migliori di quelli odierni.
- Prezzo (dell'usato): costa come uno zoomino da kit nuovo, ma é destinato a durare molto di più.
Contro:
- E' manual-focus (tuttavia...niente backfocus, né focus chart)
- Non é colpa del 35/1,4, ma Nikon non fa più vetrini stigmometrici
- A f/1,4: deficit di planeità di campo, morbidezza e resa agli angoli estremi (irrilevante questa per le foto cui é destinato, esiziale per i praticanti del crop-watching-100% a monitor)...
PQM: in una parola: imperdibile, secondo me.
© Gianni Zadra, 20 agosto 2010
Test:
Yes
0 user(s) are online (in the past 15 minutes)
0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi
60 Comments
Un simpatico testimonial del nostro piacevole spuntino meridiano (35/1,4 naturalmente, qui a f/8):
Mi pare di aver gi? scritto il mio parere e i motivi del mio cambio dopo aver avuto per decenni svariati esemplari della versione F2.
1) avere un obiettivo che apre di uno stop pieno in pi? non ? male in tante circostanze, specie quando si tende a lavorare in available light con altri superluminosi;
2) la nitidezza massima non ? la sola via per raggiungere la vetta del sapere ma ? normale che qualsiasi obiettivi che operi a TA+1 vada meglio di un pari classe che opera a TA. Una pubblicit? della Porsche recitava pi? o meno "se qualcuno vi sorpassa in autostrada a 130 mk/h, voi pensate che avete altri 250 CV a disposizione ...";
3) il maggior peso, volume e robustezza del 35/1.4 mi soddisfa a livello ergonomico con i miei corpi (tutti pro) rispetto alla versione pi? compatta, pi? a suo agio con corpi pi? compatti;
4) l'AF data la conformazione della ghiera di messa a fuoco del 35/1.4 AIs, specie ai diaframmi pi? chiusi, non ? necessario. Tutto ? sempre a fuoco
Tutto sommato si pu? propendere per uno o per l'altro a seconda di specifiche esigenze, a prescindere dalle prove di bucato (il pi? bianco o il super-pi?-bianco).
Ovviamente ognuno far? le sue considerazioni.
Dati i costi in questione (250 euro per un 35/2 AFD usato che in rivendita ad un negozio scendono sotto ai 200, 350 per un 35/1.4 AI e 450 per un 35/1.4 AIs perfetto) non vedo nessuna controindicazione a possederli tutti e due e scegliere l'uno o l'altro a seconda dei casi.
Io ho preferito lasciare al 24-70/2.8 (molto pi? flessibile anche se lo uso sempre ad F4) le funzioni dell'AFD e dotarmi del 35/1.4 per le uscite ragionate.
Mi sbaglio ?
Sono grato a Gianni per la lucida esposizione. Sono d'accordo in tutto con quanto dice e da ex possessore di 35 afd non posso che ribadire che lo ritengo decisamente inferiore a f2 rispetto all'1,4. Intendiamoci, ? una ottima ottica, ma non pu? competere ad aperture grandi. Io l'ho venduto non perch? non ne fossi soddisfatto, ma perch? ho notato che non lo usavo pi? da almeno un anno, privilegiando invariabilmente l'1,4. Spero che l'attuale proprietario si diverta ad usarlo.
Giovanni
Ricordo bene o sbaglio ?
grazie per la risposta.
In effetti potrebbero benissimo essere passati due o tre anni dalla lettura di quel messaggio...il tempo passa in fretta
In effetti le tue considerazioni sono corrette:poter vedere file pesanti permetterebbe un giudizio ad armi pari,fra i due 35mm.
Io guardo i miei file(Raw o jpeg che siano,ma sempre pesanti) e mi stupisco che siano piu' nitidi e brillanti dei vostri col 35 f1,4
Che poi la nitidezza non sia tutto,come dici tu o Rudolf,? verissimo,ma non vorrei passare al 35 f1,4 e ritrovarmi con un risultato,a TA,paragonabile a quello del 50 f14 AI,morbido e poco contrastato.
Quanto ad una prova insieme,guarda,piu' che volentieri:il fatto ? che non mi sentirei in grado di effettuare un test del genere,col rischio di creare risultati fuorvianti a causa del mio uso non corretto.
Se sei d'accordo,quando passi dalle mie parti per andare in valle dai parenti di tua moglie ci vediamo,beviamo un caff?,ti presto il 35 e me lo riporti a fine prova,con tutta calma.
Per concludere,poi,aggiungo che la presenza o meno dell'AF ? l'ultimo dei miei problemi:con gli AI mi trovo benissimo,e con un 35mm l'autofocus non ? certo indispensabile...
Alla fine continuero' a cercare nei mercatini:per i 35mm ho un debole,questo ? certo.Lo provero' per bene,con tutta calma,insieme al mio 35f2.Male che vada fara' la fine del 24AFD o del Tamron 28/75,rimessi in vendita dopo poco tempo...
Senza impegno,vi chiedo:le regole del forum permettono di postare qualche file Raw di questo test?
Sarebbe bellissimo poterselo scaricare e godere di un file "vero"...e valutare le capacit? della lente di questo test.
@ Giulio:grazie ancora per i tuoi contributi,ti auguro di risolvere presto i problemi di questo periodo
@ Rudolf: il tuo paragone con la pubblicit? Porsche non fa una piega.
Usare un 35 f1,4 a f2,chiuso di uno stop,? senza dubbio diverso che usare il 35AFD a TA
L'ultima frase del tuo messaggio mi fa coinvolge direttamente:anch'io vorrei prendere un 24/70,da usare in condizioni di luce piu' umane.Ma la sera,quando esco per far due passi con mia moglie,le dimensioni minime del 35AFD sono impagabili:questo montato e un'85 (o il 135AI,a scelta) nel marsupio sono per me un "kit" favoloso
Una rapida, ma rigorosa verifica a f/2 possiamo farla benissimo insieme nell'occasione del caff?. Sull'esito non ho dubbi...
Per i RAW, credo sia proprio tecnicamente impossibile caricarli e allegarli a corredo di un articolo-test.
Ma quando affermate che la ghiera di messa fuoco da 2 metri in poi ha una corsa molto ridotta, non ? pi? difficile trovare la giusta MAF a 1.4 di diaframma?
Comunque i prezzi in giro mi sembrano un p? pi? elevati di quelli citati poco prima...
Comunque sono sempre pi? convinto che la resa delle lenti in chiave "old style" con ombre pi? aperte e colori meno saturi mi piace veramente un casino e questo ? un problema vista la nuova tendenza dei nuovi usciti con i "Nanetti"...
Postate postate voi che avete questo gioiellino!!!
Ma come mai da quando frequento questo strepitoso forum mi sto sempre pi? convincendo a comprare lenti "old"????
Io lo chiamerei effetto Nikonland!!!!
Matteo
Piu' che volentieri!
L?ggere che non hai dubbi sull'esito del nostro confronto mi "intriga" ancor di piu',essendo un convinto del 35f2:a parte l'aspetto "plasticoso" e la scarsa resa in controluce,per me ? un'ottima lente.
Davvero 'sto 35 f1,4 ? cosi' superiore??
Non ? che magari tu (o qualcun'altro) ti vuoi disfare del tuo "vecchio" 35mm? Dai,"non mette neanche a fuoco da solo!"! (? quanto mi ha detto un'amico vedendo il mio 135 f2,8 ).
Tornando ai Raw,io pensavo che ci si potesse "appoggiare" a qualche server esterno...sarebbe bello...
Intanto ancora grazie.
Se avete altre immagini dei vostri 35mm,anche "d'annata",postate!
D700 f2,8 iso 200 1/100sec
Non me ne disfo manco morto... A suo tempo (passaggio all'AF) cedetti l'AIS in attesa dell' "imminente" () versione autofocus. L'ho attesa per parecchi lustri.
Questo me lo tengo stretto cos? com'?, qualunque cosa accada.
PS. A proposito di tenuta al controluce, leggibilit? delle ombre, tridimensionalit? e nitidezza, per intanto ti metto tre fotine D3 extra-test realizzate col mio 35/1,4 AI il giorno dell'acquisto:
f/16
f/4
f/11
E questo scattino dalla giornata "monoottica" veneziana :
La corsa estremamente ridotta della ghiera dell' AIS (rispetto all'AI) ? stata al tempo introdotta in funzione del reportage d'azione.
Nessuna difficolt?, comunque, per la maf. Devi provarla: i movimenti di questi obiettivi sono di una scorrevolezza e precisione uniche, associate a una resistenza calibratissima.
Le quotazioni dell'usato sono molto variabili, in funzione dell'offerta, della richiesta, delle condizioni d'uso, di quanto il pezzo ? costato al venditore...
Per esempio, assieme al mio AI "da collezione" (probabilmente mai utilizzato prima), Muraro aveva un omologo AIS in ottime condizioni. L'AI costava 50 ? pi? dell' altro. Eravamo in due, e ce li siamo portati via entrambi spuntando prezzi uguali.
Di tre fish 16mm (condizioni A) il pi? caro era il 16/3,5 AI (ora sta nella borsa di Giulio Bagnari), seguiva il 16/2,8 AIS, il pi? economico era un 16/2,8 AFD...
Anche a me, comunque, risultano al momento prezzi medi pi? elevati di quelli indicati sopra.
Confermo tutto quanto detto da Gianni, la scorrevolezza e la precisione dei movimenti di questo obiettivo ( io ho la vers Ais) sono uniche, eccezionali.
Tutti gli altri MF che ho non sono a questi livelli
Ciao,
A.
Sicuramente Gianni (che li ha avuti tutti e due ) ti sapr? dare info utili.
A f/1,4 non pu? ovviamente cambiare nulla, dal momento che a TA il diaframma non interferisce minimamente con il fascio di raggi luminosi.
Chiudendolo, in teoria s?, qualcosa cambia.
Il foro del diaframma ideale per lo sfuocato ? il pi? circolare possibile. Con nove lamelle vi si avvicina di pi? che con sette.
In pratica, non abbiamo notato alcuna differenza degna di nota tra AI e AIS del test.
Probabilmente perch? in un 35mm la cosa ? meno influente che a focali pi? lunghe.
Non abbiamo tuttavia condotto prove specifiche sul punto.
Non escludo che tu abbia ragione e che qualche minima variazione, andandola espressamente a cercare, possa essere individuata.
Mettici anche la posizione del diaframma, e probabilmente lo schema ottico stesso (cambiando il bokeh, cambia anche l'interazione dello sfocato con il diaframma).
Sinceramente non ho ancora capito quanto la focale "interferisca" con la resa dello sfocato e con il diaframma, come dice Gianni.
Ho l'impressione (ma appunto ? un'impressione) che le cose siano estremamente pi? complicate e meno lineari di quanto non si pensi.
Ci sono lenti, specialmente di vecchia progettazione, che hanno un diaframma di forma astrusa ma uno sfocato comunque piacevole, ed altre che hanno un diaframma decisamente pi? regolare ma un prutto bokeh, e cos? via.
Credo non si discuta, ovviamente, che un diaframma "tondo" faccia solo bene.
a_
Grazie per le immagini postate.
Effettivamente,guardando queste nuove immagini (praticamente a schermo pieno...) noto una maggiore tridimensionalita' generale,in particolare nel ritratto.
Anche le ombre sono piu' aperte rispetto al mio 35 AFD f2...
Ma...quando dici "Questo me lo tengo stretto cos? com'?, qualunque cosa accada" ,ti riferisci anche all'imminente uscita del nuovo 35 AFS?
Non saresti tentato,come ? stato col 50 AFS?
A meno che succeda come la volta precedente,e fatti i conti...dovremmo aspettare il 2025 per avere un 35 1.4 AFS
Le ultime foto sono solo un po' pi? grandi di quelle del test (sono meno ridimensionate: 30% contro 25%). A monitor basta poco per farsi un'impressione diversa.
Ha ragione Rorslett a postare giudizi sulle ottiche senza immagini-web a corredo.
Un 35/1,4 AFS sarebbe per me una grossa tentazione... ma ho gi? tre obiettivi che coprono la focale (questo f/1,4 e i due zoom f/2,8 AFS), e mi piacciono tutti.
Poi, se finalmente esce sar? G, avr? i Nanetti, probabilmente il temperamento dei nuovi e... coster? una botta.
Il 50 AFS era relativamente economico, senza Nani, e non avevo altri 50mm fissi. E' stato pi? facile cedere alla tentazione.
Vero,a meno che le immagini siano a piena risoluzione!
A parte gli scherzi,trovo spettacolare la possibilit? offerta dal forum di Juza di poter scaricare i file che allega ai test degli obiettivi,non ridimensionati,e a volte anche i Raw degli stessi.
In effetti immagino che un futuro 35 1.4 AFS potrebbe costare parecchio:meno del nuovo 24 1.4,ma non certo sotto i mille euro,forse anche di piu'
Va b?,staremo a vedere..
Nel frattempo,cosa ne pensate della resa del vostro 35 1.4 AI rispetto alla stessa focale offerta dagli zoom f2,8?
"Solite" cose,cio? maggior plasticita',toni piu' delicati,maggior nitidezza...o in questo caso gli zoom pro sono vicini alla lente di questa prova?
Che dirti grazie per regalarmi queste belle pagine e imparare sempre qualcosa in piu.
Ora nn mi resta che andare in cerca di questa splendida ottica.
17-35 e 28-70 a 35mm hanno secondo me un temperamento abbastanza simile al 35/1,4 per plasticit? e cromatismi.
Il 17-35 ? quello che "apre" di pi? le ombre.
Il 28-70 ha una maggiore uniformit? centro-bordi; ancor pi? uniforme il 24-70, che trovo peraltro un po' pi? "secco", contrastato e meno plastico.
Il 16-35 lo conosco molto poco... e quel poco non sembra incontrare i miei gusti "soggettivi": pare avere il carattere pi? "brutale" della compagnia.
A f/2,8 (con l'avvertenza che non li ho testati in contemporanea) prevale su tutti il 35/1,4, pi? nitido e anche pi? corretto principalmente per via di una minore caduta di luce ai bordi.
E resta il pi? nitido almeno fino a f/11.
Quasi tutti i Nikonlander che hanno il 35/1,4 (AI o AIS) possiedono pure zoom standard f/2,8: sarebbe interessante sentire la loro opinione. Giulio Bagnari, per esempio, li ha "in casa" tutti tranne il 16-35.
Infatti non l'ha capito nessuno. Credo che la qualit? del bokeh sia una delle espressioni meno misurabili (se non "non misurabile" in assoluto) di un obiettivo.
Una di quelle cose che fanno credere che l'obiettivo abbia caratteristiche sue proprie a prescindere, come se avesse ... un'anima
Certo ci sono caratteristiche che incidono e contribuiscono.
Ma pensiamo ad esempio che sia io che Duccio abbiamo percepito al volo che il 600/4 ha un bokeh (e una tridimensionalit? aggiungo io) sconosciuta al pur fantastico 500/4.
E parliamo di focali 15 volte pi? lunghe di quelle di un 35 mm.
Cose come lo schema ottico (segnatamente la lunghezza effettiva del percorso della luce tra la prima e l'ultima lente), la planarit? effettiva dell'immagine (o la mancanza di planarit? come ? per il 58/1.2 e come ? in parte per questo 35/1.4 che ai bordi ? meno nitido proprio perch? non sono riportati in piano con il centro immagine), la qualit? del diaframma (prima che il numero di lamelle : in cinematografia usano diaframmi a 14, anche a 20 lamelle), incidono ma come nelle antiche ricette dei centerbe e della Coca Cola, nessuno pu? prevedere a priori come andranno le cose.
Possiamo solo valutare a gusto come ? venuta ... la ciambella dopo che il fornaio l'ha tolta dal forno !
Molto interessante,grazie.
Penso di prendere un 24/70 entro Natale,ma il 35mm resta il mio preferito:a questo punto mi resta il dubbio di vedere di cosa sara' capace (...e quanto mi costera' ...) il prossimo 35 1.4 AFS.
Paolo (Vento su Nikonland) mi ha messo a disposizione il suo 35 1.4 AI per una prova;dopo le nostre vacanze di settembre potro' finalmente saggiarne le doti:se neanche lui non me lo vuole vendere significa davvero che ? un buon pezzo!
Certo ? che in questo test (come in quello del 24/70 contro il 28/70),gli zoom della precedente generazione si difendono benissimo dall'attacco dei nuovi arrivi,vero?Anche sul Nital vedo che sono parecchi quelli che li preferiscono ai nuovi nitidi/saturi/brillanti zoom f2,8!
Giovanni
f/5.6 - D300