Sigma 18-35 mm f1.8 lo zoom DX professionale

Veramente la mia è una provocazione...

Però, volendoci ragionare su, usare una lente DX sulla D800 sfruttanto il crop centrale del sensorone da 36mp ?

Rispetto al 17-35 o 24-70 su D700 avrei sempre un sensore da 24mp.

Rispetto al 17-35 o 24-70 su D700 avrei sempre un sensore da 24mp.

16Mp, come una D7000.  (e dici poco)

Ma infatti, ho scelto di "provocare" sul tuo post proprio perché avevo capito le tue intenzioni.

a_

Ma tornando IT, mi pare che questo 18-35 potrebbe essere in grado di dare nuova linfa ad un formato per cui ora esistono delle ottime camere.

Tra le "moderne", D7000 e D7100 credo meriterebbero proprio una lente del genere.

Secondo me chi ha il formato DX come formato di elezione (penso ai fotonaturalisti ed agli utilizzatori di lunghe focali) dovrebbe fare seriamente un pensiero a questo obbiettivo, per completare "verso il basso" un ottimo corredo, se un 400mm é la focale piú usata.

...Con un Tokina 12-24 come superwide economico.

a_

P.S. ...Magari ci fosse stato questo Sigma, quando ci hanno fatto subire la D2x... 

Veramente la mia è una provocazione...

 

Però, volendoci ragionare su, usare una lente DX sulla D800 sfruttanto il crop centrale del sensorone da 36mp ?

Rispetto al 17-35 o 24-70 su D700 avrei sempre un sensore da 24mp.

Facciamo un bel test a tale proposito? Macchine come la D800 che offrono 24Mpxl in crop non ci sono sempre state, con una D3 o D700 se si andava in crop si avevano la metà dei pixel di una D300 e non ci avrei visto un'utilità. Con una D800, ma anche D3x e D4, avrebbe davvero senso utilizzare ottiche DX sfruttando la modalità crop? Domanda delle domande, è preferibile un dx come quello in discussione usato su una fulframe in crop o un 17-35 su D700? Ci sono aspetti da considerare che sfuggono ai +?

 

Facciamo un bel test a tale proposito? Macchine come la D800 che offrono 24Mpxl in crop non ci sono sempre state, con una D3 o D700 se si andava in crop si avevano la metà dei pixel di una D300 e non ci avrei visto un'utilità. Con una D800, ma anche D3x e D4, avrebbe davvero senso utilizzare ottiche DX sfruttando la modalità crop? Domanda delle domande, è preferibile un dx come quello in discussione usato su una fulframe in crop o un 17-35 su D700? Ci sono aspetti da considerare che sfuggono ai +?

Intanto la D800 non ha crop DX da 24 Mpx (c'è scritto anche sopra) ma da 15 Mpx (leggermente inferiore alla D7000).

Usare il crop DX può essere utile, ma se deve essere una prassi è meglio avere una macchina DX: costa meno, ha il mirino ottimizzato per quel formato con un fattore di ingrandimento maggiore.

 

Intanto la D800 non ha crop DX da 24 Mpx (c'è scritto anche sopra) ma da 15 Mpx (leggermente inferiore alla D7000).

Usare il crop DX può essere utile, ma se deve essere una prassi è meglio avere una macchina DX: costa meno, ha il mirino ottimizzato per quel formato con un fattore di ingrandimento maggiore.

Non si parlava di prassi ma di sfruttare un'ottica DX su un corpo full frame, 24Mpx l'ho riportato dal post di Mullah e Andre (la D800 non la conosco e se dovevo ragionarci da solo lo sò pure io che 36:2 non fa 24), la mia domanda era: "usare un'ottica DX su una D800 in crop può comportare controindicazioni?". Se la mia domanda fosse stata: "è conveniente acquistare una D800 per usarla sempre in crop e così sfruttare un corredo di ottiche dx?" probabilmente sarei adirittura riuscito a rispondermi da solo....  

,

 

 Se la mia domanda fosse stata: "è conveniente acquistare una D800 per usarla sempre in crop e così sfruttare un corredo di ottiche dx?" probabilmente sarei adirittura riuscito a rispondermi da solo....  

In questo caso la domanda diventa "ha senso usare un'ottica DX (pure piuttosto costosa) su una macchina come la D800 o la D600"?

No.

Di controindicazini ce ne sono, a cominciare da quella molto grossa che ha giá detto Paolo. Che parlando di un f1.8 di alta gamma diventa ancora piú enorme.

a_

Interessanti foto e articolo su questa lente : http://lcap.tistory....5mm-f18-Preview

Ciao,
Adri.

In questo caso la domanda diventa "ha senso usare un'ottica DX (pure piuttosto costosa) su una macchina come la D800 o la D600"?

No.

 

Di controindicazini ce ne sono, a cominciare da quella molto grossa che ha giá detto Paolo. Che parlando di un f1.8 di alta gamma diventa ancora piú enorme.

a_

il mirino ottimizzato o il fattore di ingrandimento? Ma tu andre hai mai provato a fare qualche sessione di scatti con un'ottica tipo il 17-55 2.8 utilizzando il crop della D800? A me lo zoom 18-35 in questione suscita curiosità e ammirazione ma tutto si ferma li, però mi chiedo se possa interessare a qualche professionista per X ragioni e di conseguenza immagino un utilizzo su FF croppata.... poi il gingillo è certamente costoso, ma non eccessivamente. Quanto costerebbero un 18;20;24;28;35mm f1.8 fissi????

 

il mirino ottimizzato o il fattore di ingrandimento? Ma tu andre hai mai provato a fare qualche sessione di scatti con un'ottica tipo il 17-55 2.8 utilizzando il crop della D800? A me lo zoom 18-35 in questione suscita curiosità e ammirazione ma tutto si ferma li, però mi chiedo se possa interessare a qualche professionista per X ragioni e di conseguenza immagino un utilizzo su FF croppata.... poi il gingillo è certamente costoso, ma non eccessivamente. Quanto costerebbero un 18;20;24;28;35mm f1.8 fissi????

Il fattore di ingrandimento.

Usare una lente di questa caratura (se come credo le premesse saranno rispettate dalle prove sul campo) con un mirino che diventa praticametne identico a quello di una D70, se non peggio...

Detto questo, non ho mai usato il mio 17-35 con crop DX su D800... perché ho il 24-70.

Secondo me c'é un pochino di confusione quando si paragona questo 18-35 f1.8 ad un 24-70 f2.8.

Sono lo stesso obbiettivo, su due formati diversi.

Usando il 18-35 con crop DX, si ottengono delle immagini che sono in tutto e per tutto uguali a quelle fatte con il 24-70 un diaframma piú chiuso (a paritá di focale equivalente).

Quello che si guadagna in luminositá (per avere la stessa PdC devo chiudere ad f4 sul DX ed a f5.6 su FF), lo si perde in termini di rumore una volta che si manda in stampa o si ridimensiona, dovendo ingrandire di piú il negativo per via delle differenti dimensioni del sensore.

Oppure, se vogliamo vederla da un'altra prospettiva, una foto scattata a 400ISO con il crop DX (e 16Mp) dará una stampa che come minimo ha lo stesso rumore di una stessa foto scattata ad 800ISO in FF (per compensare la differenza di luminositá, a paritá di tempo di scatto... ma con 36Mp).

Anzi, credo che comunque la foto scattata in pieno formato sia comunque migliore.

Per questo dico che ci sono solo svantaggi ad usare una lente come questa su FF e crop.

Il prezzo non é alto in generale, ma adeguato ad un 24-70 f2.8 equivalente. Ed é equivalente in tutto e per tutto.

Insomma, un fantastico obbiettivo per la D7100, ma un ripiego inspiegabile per la D800 e la D600.

Spero di essere stato chiaro in cosa intendo.

a_

Il fattore di ingrandimento.

Usare una lente di questa caratura (se come credo le premesse saranno rispettate dalle prove sul campo) con un mirino che diventa praticametne identico a quello di una D70, se non peggio...

Detto questo, non ho mai usato il mio 17-35 con crop DX su D800... perché ho il 24-70.

 

 

Secondo me c'é un pochino di confusione quando si paragona questo 18-35 f1.8 ad un 24-70 f2.8.

Sono lo stesso obbiettivo, su due formati diversi.

 

Usando il 18-35 con crop DX, si ottengono delle immagini che sono in tutto e per tutto uguali a quelle fatte con il 24-70 un diaframma piú chiuso (a paritá di focale equivalente).

Quello che si guadagna in luminositá (per avere la stessa PdC devo chiudere ad f4 sul DX ed a f5.6 su FF), lo si perde in termini di rumore una volta che si manda in stampa o si ridimensiona, dovendo ingrandire di piú il negativo per via delle differenti dimensioni del sensore.

Oppure, se vogliamo vederla da un'altra prospettiva, una foto scattata a 400ISO con il crop DX (e 16Mp) dará una stampa che come minimo ha lo stesso rumore di una stessa foto scattata ad 800ISO in FF (per compensare la differenza di luminositá, a paritá di tempo di scatto... ma con 36Mp).

Anzi, credo che comunque la foto scattata in pieno formato sia comunque migliore.

 

Per questo dico che ci sono solo svantaggi ad usare una lente come questa su FF e crop.

Il prezzo non é alto in generale, ma adeguato ad un 24-70 f2.8 equivalente. Ed é equivalente in tutto e per tutto.

 

Insomma, un fantastico obbiettivo per la D7100, ma un ripiego inspiegabile per la D800 e la D600.

 

Spero di essere stato chiaro in cosa intendo.

a_

Uno spettacolo di spiegazione. Direi, per trarre una conclusione, che un'ottica dx usata su una FF in modalità crop è un paliativo non privo di controindicazioni. A questo punto penso che un PRO difficilmente prenderebbe in considerazione una simile ottica, quindi sarebbe rivolta ad un bacino di soli amatori o quasi.... a 799$.... ..... auguri!

 

Uno spettacolo di spiegazione. Direi, per trarre una conclusione, che un'ottica dx usata su una FF in modalità crop è un paliativo non privo di controindicazioni. A questo punto penso che un PRO difficilmente prenderebbe in considerazione una simile ottica, quindi sarebbe rivolta ad un bacino di soli amatori o quasi.... a 799$.... ..... auguri!

Naaaa.

Ci sono pro che per un motivo o per l'altro scelgono di rimanere in DX.

E ci sono amatori che sono disposti a spendere (o possono permetterselo) piú di molti professionisti (é una passione, non c'é il commercialista che ti fa i conti in tasca).

Sigma va a coprire un vuoto lascitato sia da Nikon che da Canon, e puó permetterselo pur sapendo bene che i numeri delle vendite saranno piuttosto bassi in assoluto.

Si sono fatti i loro conti, e sanno che venderanno abbastanza.

Se poi ci pensi, al prezzo di un 28-70 AFS usato (non 24-70) si puó comprare un obbiettivo del genere.

Piú di un fotografo ci penserá due volte prima di cambiare la sua D7000 per una D600 in pieno formato da abbinare ad un 2X-40 f2.8, con a disposizione una cosa del genere.

...E diciamola tutta...

Se facessi matrimonî, oggi affiancherei alla D800 una D7100 con questo obbiettivo saldato sopra.

Poca spesa, tanta resa.

Magari mi sbaglio (ma spero di no, per la simpatia che ho per Sigma oggi ), ma ci hanno visto giusto...

a_

Ovviamente quelle del post precedente sono mie personali opinioni, come sempre.

a_

 

Secondo me c'é un pochino di confusione quando si paragona questo 18-35 f1.8 ad un 24-70 f2.8.

Sono lo stesso obbiettivo, su due formati diversi.

 

Usando il 18-35 con crop DX, si ottengono delle immagini che sono in tutto e per tutto uguali a quelle fatte con il 24-70 un diaframma piú chiuso (a paritá di focale equivalente).

 

 

Per questo dico che ci sono solo svantaggi ad usare una lente come questa su FF e crop.

Il prezzo non é alto in generale, ma adeguato ad un 24-70 f2.8 equivalente. Ed é equivalente in tutto e per tutto.

 

Insomma, un fantastico obbiettivo per la D7100, ma un ripiego inspiegabile per la D800 e la D600.

 

Spero di essere stato chiaro in cosa intendo.

a_

D'accordo con te sul non-senso dell'uso in crop DX con una DSLR FX. E anche sull'interesse che suscita sul formato DX.

Meno d'accordo sulla sua equivalenza in DX col 24-70 (su FX). Siamo a un 27-55 "equivalente" quanto ad angolo di campo... e la differenza non è poca, né sul wide né sul tele... 2x contro 3x.

Meno d'accordo sulla sua equivalenza in DX col 24-70 (su FX). Siamo a un 27-55 "equivalente" quanto ad angolo di campo... e la differenza non è poca, né sul wide né sul tele... 2x contro 3x.

Assolutamente.

Avevo in mente la tipologia di lente, non tanto le focali (hai ragione che la differenza non é affatto poca).

Evidentemente non potevano permettersi di fare un 3X con delle caratteristiche degne del livello che dovevano raggiungere per essere competitivi, con quella apertura.

Vai a sapere se é per contenere costi, peso, dimensioni o se proprio sarebbe stato troppo problematico in ogni caso, otticamente.

Credo un mix.

a_

Naaaa.

Ci sono pro che per un motivo o per l'altro scelgono di rimanere in DX.

E ci sono amatori che sono disposti a spendere (o possono permetterselo) piú di molti professionisti (é una passione, non c'é il commercialista che ti fa i conti in tasca).

Sigma va a coprire un vuoto lascitato sia da Nikon che da Canon, e puó permetterselo pur sapendo bene che i numeri delle vendite saranno piuttosto bassi in assoluto.

Si sono fatti i loro conti, e sanno che venderanno abbastanza.

 

Se poi ci pensi, al prezzo di un 28-70 AFS usato (non 24-70) si puó comprare un obbiettivo del genere.

Piú di un fotografo ci penserá due volte prima di cambiare la sua D7000 per una D600 in pieno formato da abbinare ad un 2X-40 f2.8, con a disposizione una cosa del genere.

 

...E diciamola tutta...

Se facessi matrimonî, oggi affiancherei alla D800 una D7100 con questo obbiettivo saldato sopra.

Poca spesa, tanta resa.

 

Magari mi sbaglio (ma spero di no, per la simpatia che ho per Sigma oggi ), ma ci hanno visto giusto...

a_

Ci può stare, se fossi io quel matrimonialista alla macchina dx applicherei un 17-55 usato per completare la lunghezza focale con un 70-200 sulla FF. Ad oggi un buon usato lo si porta a casa per meno di ciò che costerà nuovo questo sigma. Poi c'è chi preferirà l'f1.8 e chi i 20mm in + sul lato lungo, gustibus.

PS

Domanda OT: "ma al meeting c'è qualcuno che si porta il 35mm sigma? Mi piacerebbe farci 2 scatti.... anche 3!"

 

Evidentemente non potevano permettersi di fare un 3X con delle caratteristiche degne del livello che dovevano raggiungere per essere competitivi, con quella apertura.

Vai a sapere se é per contenere costi, peso, dimensioni o se proprio sarebbe stato troppo problematico in ogni caso, otticamente.

Credo un mix.

a_

Credo anch'io a un mix di ragioni, tutte quelle che hai indicato.

Presumo che prevalente sia la problematicità ottica; un'apertura costante f/1,8 da 75° a 25° con una qualità dignitosa sarebbe dura...

Io continuo a chiedermi e sperare, ma un 24-70 f2 / f2.8 a 1200 euro riuscirebbero a farlo ?

Io continuo a chiedermi e sperare, ma un 24-70 f2 / f2.8 a 1200 euro riuscirebbero a farlo ?

Sigma fa già un 24-70 f.2,8 hsm...http://www.m-trading...to.php?id=17141

...vabbè, hanno sbagliato a mettere la foto...ma costa anche meno...http://www.trovaprez...4-70_nikon.aspx

...non so se qulacuno su NL lo possiede...

Ciao, Enzo

Io continuo a chiedermi e sperare, ma un 24-70 f2 / f2.8 a 1200 euro riuscirebbero a farlo ?

Io intendevo per sensori FF, il 24-70 attuale mi pare che nessuno lo paragoni al Nikon.

La mia idea è che lenti come questa e come il 35 f1.4 siano parte di una nuova linea di prodotti Sigma che siano seriamente concorrenziali, in termini di qualità, con i Nikon ed i Canon "originali".

Uno zoom professionale 3x in formato pieno con apertura costante F2 è al di là delle possibilità di industrializzazione in grande serie.

Sarebbe di costo straordinario e di ingombri e peso tali che ne renderebbero poco pratico l'uso.

Ricordiamoci che questo Sigma è un 2x, anzi, nemmeno. Solo questo ha consentito la sua uscita ad un prezzo concorrenziale.

Ma ricordiamoci anche che fino ai tempi della D100, Sigma era costretta a rincorrere Nikon e Canon con "cosi" tipo il 15-30 mm ad apertura variabile che era grosso come una lattina di birra da un litro ...

Viceversa adesso io credo sia arrivato il momento di vedere fissi con apertura massima inusuale a focali lontane dai consueti 50 e 85 mm, sia in FX che in DX.

E in questo Sigma ci sorprenderà, ne sono sicuro.

Ma non solo, avete visto il 16 mm F2 DX di Samyang ?

.

 

Ma non solo, avete visto il 16 mm F2 DX di Samyang ?

??? manco sapevo della sua esistenza, mo vado a curiosare. Comunque Capisco e condivido la curiosità di mullah. Il 24-70 2.8 by Sigma non vale + di quel che costa e forse anche meno, c'è da chiedersi, visti i recenti sforzi della casa, se siia previsto anche un restailing dignitoso di quest'ottica. Tamron propone un 24-70 2.8 con motore ultrasonico e pure il VC (stabilizzatore) che si può trovare nuovo sotto le 1000€. Non ne sò molto ma credo sia in linea con le prestazxioni ottiche del 28-75 2.8 che non era davvero male.  Per quanto uno zoom del genere faccia gola a molti amatori che aspirano a qualità a basso costo non credo sia nei programmi della Sigma, li vedo + concentrati sul rieditare l'offerta dei fissi... almeno per ora.

Beh, considerare "basso costo" un affare marchiato Tamron che costa l'equivalente di 2.000.000 di lire dei bei tempi andati mi sembra un pò estremizzare.

Con quei soldi ci si compra un Nikon 70-200/4 VR III nuovo. E sono sempre tanti soldi anche per quello.

Forse dovremmo ripensare i nostri parametri di riferimento ...

Beh, considerare "basso costo" un affare marchiato Tamron che costa l'equivalente di 2.000.000 di lire dei bei tempi andati mi sembra un pò estremizzare.

Con quei soldi ci si compra un Nikon 70-200/4 VR III nuovo. E sono sempre tanti soldi anche per quello.

 

Forse dovremmo ripensare i nostri parametri di riferimento ...

Oh certo, ovviamente rapportavo il prezzo ai listini dei pari focale delle altre case. Dovessi rapportarlo al mio portafogli l'unica ottica con un prezzo onesto diverrebbe il 50mm 1.8 af-d!