Vai al contenuto


Benvenuti su Nikonland Questo sito è indipendente, è autofinanziato, non promuove e non raccoglie pubblicità. Non è collegato con Nikon, Nital o le loro sussidiarie

Nikonland non è una rivista periodica e non è quindi sottoposta alla normativa vigente 

 

- - - - -

AAA - Cercasi tele per caccia fotografica


Domanda sempre ricorrente, oggetto di tanti quesiti sul forum e nonostante sia sempre ricorrente mai abbastanza dibattuta.


AAA - tele per caccia fotografica cercasi

Immagine Allegata: 1_D3X9195.jpg Immagine Allegata: 2_D3X5322.jpg



Tendenzialmente la domanda andrebbe ribaltata in fotografo per caccia fotografica cercasi.


Perché se é chiaro come dovrebbe essere il teleobiettivo per caccia fotografica per eccellenza (immancabilmente il più lungo, veloce e luminoso possibile ma al contempo il più economico del mondo), é molto più difficile che chi é alla ricerca di questo oggetto del desiderio abbia le idee chiare al proposito.

Infatti é più o meno normale, dopo aver scelto l'obiettivo normale preferito (ovvero quello che si utilizza di più per la gran parte delle foto e che, immancabilmente, in formato FX é una cosa del tipo 28-70 o equivalente 18-XX in formato DX), il passo successivo é quello di andare alla ricerca di qualcosa di corto per i panorami (esigenza anche questa non sempre molto chiara in mente) o di qualche cosa di lungo per ... andare a caccia.

Sgombriamo subito il campo dagli equivoci, il genere fotonaturalistico necessita di attrezzi adeguati, come tutti i generi, solo che sono particolarmente costosi, almeno nel catalogo Nikon. Bisogna quindi chiedersi quali compromessi siamo disposti ad accettare (meno comodità, ad esempio ed allora il MF, meno qualità, ed allora qualche universale.
Ma a caccia di che ? E quando ? E quante volte (in un anno, in un mese, ogni settimana)? E con che pretese di qualità ? E a quali ingombri e pesi ?

Queste sono domande essenziali. Se la caccia fotografica é la mia passione prevalente, farò sacrifici ed attenderò per comprarmi un 500 o un 600 adeguato alla bisogna.
Se prevedo qualche uscita all'anno potrò anche ripiegare su un 300 con moltiplicatore di focale, oppure su un universale di minore qualità ma di soddisfazione per quello che dovrò fare.

La tipologia di obbiettivo cambia notevolmente in funzione delle aspettative e dei desideri del fotografo: infatti, cosa si vuole fotografare? Mammiferi grandi o piccoli, volatili?, insetti? L'attrezzatura cambia notevolmente. Certo, c'é anche chi fa della macro con un vecchio 600 AiS e tubi di prolunga, ma non é certamente il modo più comodo. Personalmente ritengo che l'attrezzo giusto serva sempre, se non si può ci si arrangia con quello che si ha.

Un'altra cosa da considerare é che la lista dei desideri di ognuno può essere estremamente variata: qualcuno non vuole sobbarcarsi peso ed ingombri, qualcun altro nn vuole obbiettivi sopra il chilo e mezzo, qualcun'altro ancora fa fotonaturalismo in Tibet ed arrivarci con poco bagaglio é essenziale.

Pertanto i consigli che deriveranno da questo articolo vanno ponderati anche in funzione di chi li da, IO. Cioé una persona che non valuta peso ed imgombri perché ha uno sherpa personale ed un mulo al seguito.

Bando alle ciance: esistono ottimi obbiettivi manual focus che on un po' di pratica consentono eccellenti risultati e non costano l'equivalente di una utilitaria: ad esempio l'ottimo 400 3,5 Nikkor che si trova attorno ai 1200-1500 euro. Se si va sull'Af in casa Nikkor il più economico ? il 300 AFS 4, che é un obbiettivo eccellente e costa attorno ai 1500 o poco più, pesa un chilo e mezzo ed occupa poco spazio in borsa.

Sempre sui MF, si trova l'eccellente 300 2,8 Nikkor. Con un po' di esperienza si riesce ad ottenere foto buone. D'altro canto, personalmente, fotografavo con un Nikkor 400 3,5 Ai-S, e le foto a fuoco e/o nitide erano circa il 30% (obbiettivo pesante e, soprattutto, pesantemente sbilanciato in avanti, cavalletto obbligatorio). Quest'ultimo é un obbiettivo eccellente, che si trova peraltro attorno ai 1000-1200 in buone condizioni. Va benissimo per soggetti statici.

Sui manual focus di qualità a prezzi abbordabili non andrei oltre, i due indicati sono i campioni indiscussi, anche se non sono economici: l'acquisto, come sempre, va ponderato attentamente in funzione dell'uso e delle capacità.
Cisarebbero anche i catadriottici: un Nikkor 500 F8 viene via per 500 euro scarsi. Se l'uso é saltuario vale la pena di provare, con tuti i limiti degli obbiettivo a specchi.

UNIVERSALI:
sul grande capitolo degli universali bisogna fare delle distinzioni: esistono quelli buoni (ad esempio il Sigma 120-300), ma non sono economici (circa 3800€ di listino), come pure ci sono gli all-purpose che arrivano ai 500 mm (il 50-500 Sigma ad esempio). Quest'ultimo a mio avviso rappresenta un grosso equivoco: pensare che si possa ottenere la stessa qualità di un tele fisso, avendo anche il lato normale e medio tele. Si perfettamente che di questo obbiettivo ci sono gli estimatori a spada tratta (basta andare sul sito di Juza per rendersene conto), ma chiunque abbia provato un buon tele lungo vede istantaneamente la differenza. Con l'ulteriore svantaggio che si possono buttare i 1800 euro necessari per l'acquisto. Se proprio si vuole avere un tele forse (dico solo forse perché non lo conosco) il Sigma 150-500 potrebbe fare alla bisogna, costa poco rispetto alla focale, ma ho il sospetto che valga anche poco.

Dal necessariamente breve elenco ho omesso volutamente l'80-400 Nikkor, il Sigma 120-400 ed il Sigma 70-300. Di questi ho conoscenza diretta solo del primo: ha numerosi fans ed ancora più numerosi detrattori. A 400 mm é pressoché inusabile se si vuole qualità. Accettabile fino a 250 mm, a questo punto c'é da chiedersi perché preferirlo al 70-300. Degli altri due: li conosco solo per le foto da Internet, e già così non mi sembrano entusiasmanti.

ACCOPPIATE:
da considerare anche il tipo di corpo macchina che si possiede. SU DX un 300 può a volte bastare, mentre su FX sicuramente si sarà corti. Da valutare attentamente il tipo di fotografie che si intende fare.

SUGGERIMENTI.
Premessa: un obbiettivo, secondo me, si acquista perché ? funzionale alle proprie esigenze. Serve per fare determinate cose e si compra per quello. Non vale il ragionamento opposto: ho 500 euro da spendere, cosa mi compro? Ragionamento che porta a frustrazioni ed insoddisfazione.
1) se il tele serve solo occasionalmente e non con continuità, personalmente mi orienterei su un corpo DX e su un 300 AFS F4, magari usato, se ne trovano in buone condizioni a prezzi accettabili (attorno ai 700 euro o poco più).
2) da considerare un obbiettivo che costa poco e rende molto, il campione indiscusso degli zoom 70-300:

Immagine Allegata: 3_70_300_1.jpg

Va bene per esigenze sporadiche, é un obbiettivo multiuso, poco imgombrante, stabilizzato. Circa 800 grammi di peso, 15 centimetri di lunghezza, veloce, stabilizzato, fino a 250 va bene da 5,6 ad 8. Ottimo per verificare se l'interesse esiste e buono per uscite occasionali. Tanto più se usato su corpi DX. Usabile anche per altro (così se la fotonaturalistica non interessa granché si usa, bene, per altro.
3) Uscite frequenti ed autentico interesse per il genere: munitevi di un tele lungo. Il 500 é lo standard. Si trova (poco) il 500 AFS usato ed in discrete condizioni (diffidate degli usati dei fotonaturalisti: in genere sono obbiettivi che sono andati ovunque, anche on maltempo: da provare e controllare). Alternativa molto valida é il Sigma 500 F4,5, non buono come il Nikkor ma quasi, a costi quasi dimezzati.

CONCLUSIONI
1) Valutare se l'interesse é sporadico, occasionale o potrebbe diventare un genere praticato.
2) Esiste anche la possibilità di noleggiare o farsi prestare un tele lungo per verificare se soddisfa le aspettative: costa molto, molto meno di un acquisto sbagliato.
3) Qualunque sia il tele che prenderete, buon divertimento.


49 Comments

Sostanzialmente sono in sintonia con Giovanni e Rudolf. Per la mia accoppiata io ho speso 1150 euro ( ottica usata e TC nuovo), mi ritrovo un'ottica con AF veloce quando lo uso liscio, e le prestazione dell'AF ne risentono pochissimo in accoppiata col TC. E' vero col TC 1,7 l'apertura massima ? f/6,7, ma per la caccia fotografica io uso sempre il cavalletto, e da quando uso la D700 alzare un p? gli Iso quando occorre non mi spoaventa pi? come una volta.

Una curiosit? sulla mimetizzazione: tale escamotage ? quasi sempre obbligatorio dalle nostre parti, pena il ritorno a casa a mani vuote, ma ci sono ancora posti nel mondo dove non ? quasi mai necessario ricorrervi. Queste fatte in Africa, precisamente in Namibia; ero comodamente seduto sul balcone della mia camera a bere una bibita fresca con la reflex in mano

Immagine Allegata: _DSC0049.jpg

Immagine Allegata: _DSC0058.jpg
Foto
Adriano Max
nov 25 2010 12:31

[...]

Peraltro segnalo che il 300/2.8 sopra indicato, oltre ad essere carissimo ... ? associato con un TC manual focus ... :bigemo_harabe_net-112:


S?, ? vero, quel negozio quota l'usato pi? caro sulla piazza di Milano... ma era un esempio, non un invito.
;)

Ciao,
A.

Sostanzialmente sono in sintonia con Giovanni e Rudolf. Per la mia accoppiata io ho speso 1150 euro ( ottica usata e TC nuovo), mi ritrovo un'ottica con AF veloce quando lo uso liscio, e le prestazione dell'AF ne risentono pochissimo in accoppiata col TC. E' vero col TC 1,7 l'apertura massima ? f/6,7, ma per la caccia fotografica io uso sempre il cavalletto, e da quando uso la D700 alzare un p? gli Iso quando occorre non mi spoaventa pi? come una volta.

Una curiosit? sulla mimetizzazione: tale escamotage ? quasi sempre obbligatorio dalle nostre parti, pena il ritorno a casa a mani vuote, ma ci sono ancora posti nel mondo dove non ? quasi mai necessario ricorrervi. Queste fatte in Africa, precisamente in Namibia; ero comodamente seduto sul balcone della mia camera a bere una bibita fresca con la reflex in mano

Immagine Allegata: _DSC0049.jpg

Immagine Allegata: _DSC0058.jpg

Il problema ? soprattutto in Italia: sia in Olanda che in Francia che in Islanda o in Finlandia gli animali sono molto pi? confidenti e non vengono disturbati dalla presenza umana.
Sar? forse per la presenza di una caccia selvaggia?

Dal tuo post toglierei il quasi: se ti abitui a fare il ritratto ai volatili pi? ti avvicini meglio ?. Personalmente non sono un naturalista fotografo, ma un fotografo naturalista: nel senso che non devo fare le foto per i manuali o per la ricerca scientifica e quindi sono pi? libero nella ricerca dell'inquadratura e soprattutto della luce adatta.

Giovanni
davidevet
nov 25 2010 19:44

Il problema ? soprattutto in Italia: sia in Olanda che in Francia che in Islanda o in Finlandia gli animali sono molto pi? confidenti e non vengono disturbati dalla presenza umana.
Sar? forse per la presenza di una caccia selvaggia?

Dal tuo post toglierei il quasi: se ti abitui a fare il ritratto ai volatili pi? ti avvicini meglio ?. Personalmente non sono un naturalista fotografo, ma un fotografo naturalista: nel senso che non devo fare le foto per i manuali o per la ricerca scientifica e quindi sono pi? libero nella ricerca dell'inquadratura e soprattutto della luce adatta.

Giovanni


Sicuramente ci sono posti in Europa dove ? pi? semplice avvicinarsi agli animali, penso che il posto dove ho trovato gli animali maggiormente "confidenti" sia comunque l'Inghilterra, i peggiori, ad eccezione dell'Italia, la Norvegia e la Spagna. Ci? almeno nella mia esperienza :-)
Foto
Valerio Brùstia
nov 26 2010 10:51
ooooo noooo, la Finlandia nooooo!!!!!

solo nelle regioni a confine con la russia(Kuusamo-Khumo cio? Carelia centro settentrionale), a seguito della campagna di pasturazione ultraventennale, si "possono" vedere animali che ci sogneremmo, a meno di cambiare continente. Ma per quanto riguarda alci, quattrocchi e morette ho avuto il dispiacere di rilevare gli stessi comportamenti dei selvatici del Parco del Ticino (anzi PEGGIO). Il fatto ? che i Finlandesi, pur godendo di estensioni straordinarie, si dilettano molto , ma molto, nell'antico sport della caccia. Orsi e Lupi non sono esclusi dalla lista. Per carit?, l'attivit? ? svolta in modo molto civile, rispettando rigidamente leggi e regolamenti. Ma tant?: pure le renne sono timidissime.
Valerio,
Proprio di Kuusamo parlavo. Ho fotografato orsi a 10 metri in capanno e lupi a 15-20. altrove in Finlandia non ci sono stato.

Giovanni
Foto
Valerio Brùstia
nov 26 2010 11:41
mortazzi, neanche in alaska si riesce ad averli cos? vicini come nel Kuusamo.
ma non vi venga in mente di andare ad Agosto in Lapponia a cercare immgini di animali selvatici. Io un bosco cos? silenzioso non l'ho mai incontrato. Un silenzio cos? profondo da lasciar percepire lo squittio debolissimo di una arvicola da sotto un tronco.
vedi tu!
Foto
Valerio Brùstia
nov 26 2010 11:50
per tornare per? in topic... un attimo: s? con camuffamenti veramente ben fatti e tanto tanto tempo a disposizione si riesce a riempire l'inquadro con un martino usando un 24. Ma stando in apnea e immobili come morti. One shot e via. Perch? non si potr? fare di +. ma se vuoi osservare scegliere il taglio seguire quello che succede, beh un buon tele da 400 in su ? d'obbligo. Magari AF, che siamo nel 2010.

A proposito di quel negozio che sta a milano e che ha i prezzi salatucci: che nostalgia mi ? venuta guardando il catalogo dell'usato Nikon. Un salto indietro ai miei + sfrenati desideri di 20'enne. E' tutto l? nella vetrina dell'usato. SOB.
Foto
Adriano Max
nov 26 2010 12:04

[...]

A proposito di quel negozio che sta a milano e che ha i prezzi salatucci: che nostalgia mi ? venuta guardando il catalogo dell'usato Nikon. Un salto indietro ai miei + sfrenati desideri di 20'enne. E' tutto l? nella vetrina dell'usato. SOB.


Ci sono molti rivenditori di usato Nikon: sapendo cosa si cerca, ponendosi un preciso budget (realistico) e perseverando con costanza e tempismo per alcuni mesi o... anni :P , si pu? arrivare a fotografare con l'oggetto dei desideri o qualcosa di molto simile e comunque definitivo. Rimane certo che un 400mm f/2,8 Nikkor ? e rester? salato ...
;)

Ciao,
A.
Foto
Valerio Brùstia
nov 26 2010 12:43
in effetti la nostalgia mi ? venuta non tanto per la collezione di tele AIS in condizioni AAA, ma per il ricordo ad essi associato di quegli anni lontani. C'? poco da mettere da parte, quelli non tornano!

ciao

in effetti la nostalgia mi ? venuta non tanto per la collezione di tele AIS in condizioni AAA, ma per il ricordo ad essi associato di quegli anni lontani. C'? poco da mettere da parte, quelli non tornano!

ciao


Un 400 3,4 se vuoi te lo regalo come frmaporta, pure con il suo TC201.


Per quanto riguarda il camuffamento, io ho anche dei bellissimi calzini compressivi per evitare le trombosi e ti garantisco che se sto fermo, veramente non ti accorgi che ci sono: sciarpe, reti e trucco da commando.
L'alternativa ? andare in un posto civile, dove se costruisci un piccolo capanno con le frasche e le cannucce non te lo abbattono in un fiat.


Giovanni


PS: per gli anni non ti lamentare, in confronto a me sei un ragazzino
Foto
Adriano Max
dic 13 2010 16:06

Un 400 3,4 se vuoi te lo regalo come frmaporta, pure con il suo TC201.
[...]


Senti, io avrei una porta che scricchiola e non sta aperta ...
:P

A.

Senti, io avrei una porta che scricchiola e non sta aperta ...
:P

A.

Se interessa basta chiedere in MP
Ciao ragazzi,
ho letto l'articolo e tutti i commenti, a questo punto vi sottopongo il mio dubbio (ormai quasi risolto per altro, dopo la lettura, ma qualche parere dedicato non mi spiacerebbe, ci provo):
quest'estate ho la fortuna di andare in Africa, in Malawi, in una missione di padri Monfortani. Tra le attivit? proposte non c'? un vero e proprio safari fotografico, n? tanto meno "sessioni" di caccia fotografica, ma ci ? stato proposto un safari dal fiume, ovvero prendiamo una barca (una zattera a motore direi, no cavalletto, mano libera, di giorno) e risaliamo un fiume da cui si pu? vedere qualche esemplare tra volatili, mammiferi e quant'altro, se si ? fortunati..(per farvi capire la situazione di scatto)
Ora: io ho una d700 e arrivo al massimo a 200mm. Non chiedetemi la grandezza del fiume, ma a prescindere da ci? credo di essere corto, cos? stavo pensando di arrivare almeno a 300. Rientro dunque nella categoria di fotografi che non fanno fotografia naturalistica, questa ? la prima volta per intenderci, e non hanno intenzione di seguire questo tipo di fotografia, ma hanno questa occasione, ecco..
Mi consigliate di acquistare un Nikon 70-300 (e qui mi riallaccio al topic sulla convivenza di 70-300 e bighiera, ? quanto mi succederebbe), o affittare un 300 f4 (sempre che riesca a trovarlo..) per le due settimane che sar? via?
O mi consigliate altro?
Grazie!
Foto
Valerio Brùstia
mar 30 2011 08:40
Se hai altre focali fino al 200mm compra il 300 /4 (affittarlo mi pare poco sensato)
Se invece vuoi portarti dietro un solo vetro: compri il 70-300 VR e lo tieni un bel po' d'anni che ti servir? egregiamete in tante altre situazioni, anche a fare i ritratti ai ragazzi della missione


un saluto
Per i ritratti user?, o l'85 1.8, o il bighiera senza dubbio, mi sto gi? pregustando le situazioni.. :)
il 70-300 o il 300 f4 erano delle possibilit? per andare oltre i 200 che tempo saranno corti in quella situzione o simili.
da qui il dubbio: spendo 1000 e forse pi? euro per un 300 f4 (usato al momento non lo trovo) o ne spendo meno della met? per lo zoom che cmq mi resta e per quanto costa ? valido e versatile?

Voglio dire, di certo ? anche una questione di soldi, ma non vorrei cmq prendere un fisso cos? lungo che non sfrutterei per altre occasioni proprio perch? fisso a 300...per quello parlavo di affittarlo..son molto in dubbio..
Foto
tulkashin
mar 30 2011 10:15

Per i ritratti user?, o l'85 1.8, o il bighiera senza dubbio, mi sto gi? pregustando le situazioni.. :)
il 70-300 o il 300 f4 erano delle possibilit? per andare oltre i 200 che tempo saranno corti in quella situzione o simili.
da qui il dubbio: spendo 1000 e forse pi? euro per un 300 f4 (usato al momento non lo trovo) o ne spendo meno della met? per lo zoom che cmq mi resta e per quanto costa ? valido e versatile?

Voglio dire, di certo ? anche una questione di soldi, ma non vorrei cmq prendere un fisso cos? lungo che non sfrutterei per altre occasioni proprio perch? fisso a 300...per quello parlavo di affittarlo..son molto in dubbio..


Considera che a 300mm devi chiudere con il 70-300 almeno a f/8 perch? a 5.6 non ? proprio il massimo. E sopra i 200mm l'af rallenta abbastanza.
Il 70-300 lo trovi fra i 400 (se usato) e i 590 (nuovo nital).
Il 300 f4 afs ? difficile da trovare rapidamente usato a prezzi convenienti: stai attorno agli 800 euro mentre nuovo da HK lo trovi sui 900-950 euri.
Potresti pensare a un 300 f4 af che puoi trovare con pi? facilit? sui 400 euro per? ha diversi limiti rispetto all'afs e trovi qui i commenti alla scheda.

Luca
Avevo pensato anche alla versione AF, ma non mi convince, la resa sar? buona ma il progetto ? un p? datato, starei sull'afs piuttosto..
il prezzo da HK ? allettante per l'ottica che ?, consigliatemi qualche negozio da HK a cui dare un'occhiata, tanto per farmi un'idea, son un p? malfidente ad acquistare fin l?,certo sulla baia i feedback parlano per?..

sull'uso del 70-300 a f8, scattando di giorno, non dovrebbe essere un problema e alla peggio un p? di sharpening in PP recupera qualcosa, ma perch? l'afs rallenta i 200..?
Foto
tulkashin
mar 30 2011 10:43
Sopra i 200mm inizia un rallentamento nella velocit? di messa a fuoco: per intenderci ? pi? rapido a mettere a fuoco a 70mm che a 300mm :D
Cosa da considerare, a mio avviso, se intendi usarlo perlopi? alla focale massima.

Venditori ce ne sono tanti, con migliaia di feedback. Se poi non ti fidi, trovi anche venditori europei, spendendo qualche decina di euro in pi?. Altrimenti c'? sempre il nital sui 1500... Io lo prender? da HK! :D

Luca
mah..al momento son pi? orientato al 70-300 anche per eventuali usi futuri oltre la mia vacanza in malawi, ? anche stabilizzato..mi alletta molto l'f4 non lo nego, ma temo di non giustificarne l'uso in rapporto alla spesa, non so..

mah..al momento son pi? orientato al 70-300 anche per eventuali usi futuri oltre la mia vacanza in malawi, ? anche stabilizzato..mi alletta molto l'f4 non lo nego, ma temo di non giustificarne l'uso in rapporto alla spesa, non so..

Se il dubbio ? questo il consiglio ? senz'altro per il 70-300: nella sua categoria lo ritengo un vero must, costa poco e rende molto.

Giovanni
S? Giovanni capisci..?
l'f4 mi piace un sacco ma ? un fisso ed ? una focale lunga, per i miei usi difficile da sfruttare in altre situazioni, nel senso che normalmente il bighiera mi ? sufficiente. Certo, so bene che sfrutterei il 70-300 principalmente da 200 a 300 dove non brilla, ma per quello che costa, ? stabilizzato, ? pi? versatile del fisso, forse forse mi conviene. non credi?
Per quello parlavo di affittare l'f4, senza per altro sapere quanto costa..ma a sto punto prendo lo zoom, questo era il mio pensiero.

S? Giovanni capisci..?
l'f4 mi piace un sacco ma ? un fisso ed ? una focale lunga, per i miei usi difficile da sfruttare in altre situazioni, nel senso che normalmente il bighiera mi ? sufficiente. Certo, so bene che sfrutterei il 70-300 principalmente da 200 a 300 dove non brilla, ma per quello che costa, ? stabilizzato, ? pi? versatile del fisso, forse forse mi conviene. non credi?
Per quello parlavo di affittare l'f4, senza per altro sapere quanto costa..ma a sto punto prendo lo zoom, questo era il mio pensiero.


Condivido
Foto
danighost
mar 31 2011 09:35

S? Giovanni capisci..?
l'f4 mi piace un sacco ma ? un fisso ed ? una focale lunga, per i miei usi difficile da sfruttare in altre situazioni, nel senso che normalmente il bighiera mi ? sufficiente. Certo, so bene che sfrutterei il 70-300 principalmente da 200 a 300 dove non brilla, ma per quello che costa, ? stabilizzato, ? pi? versatile del fisso, forse forse mi conviene. non credi?
Per quello parlavo di affittare l'f4, senza per altro sapere quanto costa..ma a sto punto prendo lo zoom, questo era il mio pensiero.


Prenditi lo zoom usato, e se non ti ritrovi, lo puoi sempre rivendere senza rimetterci.

0 user(s) are online (in the past 15 minutes)

0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi