Vai al contenuto


Benvenuti su Nikonland Questo sito è indipendente, è autofinanziato, non promuove e non raccoglie pubblicità. Non è collegato con Nikon, Nital o le loro sussidiarie

Nikonland non è una rivista periodica e non è quindi sottoposta alla normativa vigente 

 

- - - - -

Nikon 300mm F4 AF-S : l'unica alternativa "economica"


Immagine inserita


Immagine Allegata: pic_004.jpg



L'ultima versione del 300/4 di Nikon é dotato di un motore interno ad ultrasuoni.

Caratteristiche salienti :
Lenti in vetro ED
Messa a fuoco minima di 1.45m
Modalità M/A per il passaggio rapido tra messa a fuoco manuale ed automatica.
Diaframma circolare a nove lamelle
Schema ottico: Lenti / Gruppi 10 / 6
Dimensioni: Diam x Lungh 90 x 222.5 mm
Peso 1440 grammi

Non é una semplice reingegnerizzazione della precedente versione AF ma una versione completamente nuova e dotata di prestazioni decisamente superiori.
Rappresenta ciò che é stato il buon vecchio 300/4.5 in epoca manual focus.
Nell'uso si apprezza per la maneggevolezza che ne consentono tranquillamente l'uso a mano libera.
La resa ottica con le digireflex di ultima generazione é semplicemente sensazionale.

Dove mostra la corda il progetto é nella costruzione aspetto in cui si é evidentemente economicizzato.
L'autofocus non é fulmineo come negli obiettivi di classe professionale (ci sono svariate impuntature con movimenti a fondo corsa).
E infine il supporto del treppiedi, veramente mal costruito é persino difficile da rimuovere. Una volta smontato restano le viti di bloccaggio che fuoriescono dal corpo dell'obiettivo.
Non ho mai testato la resistenza del supporto visto che di rado io uso il treppiedi ma Rorslett nella sua review lo critica aspramente, dando un 5/5 per le doti ottiche e un 1/5 per l'uso pratico.
In effetti lascia veramente perplessi.
 

Immagine inserita

In questo dettaglio si possono vedere le viti che restano in rilievo una volta rimosso il collarino del treppiedi.
E' visibile anche il selettore del limitatore di messa a fuoco e lo switch Manuale/Autofocus.

Immagine Allegata: 1DSC0357.jpg

Immagine Allegata: 1DSC0466.jpg

Sorprendentemente buono anche con i teleconverter, sia il TC-14 che lo trasforma in un 420/5.6 :

Immagine Allegata: 3004tc14.jpg

Sia il TC-17 che consente di avere un maneggevole 510/6.7 AF-S che con la D2x in funzione High Speed Crop Mode, diventa addirittura l'equivalente (in termini di angolo coperto) di un 1.000/6.7 :

Immagine Allegata: 1DSC2329.jpg Immagine Allegata: 1DSC2831.jpg
Immagine Allegata: 1DSC2860.jpg Immagine Allegata: 1DSC2225.jpg
 

Conclusioni :

A favore
Maneggevole e leggero, utilizzabile tranquillamente a mano libera con tempi inferiori ad 1/320''
Ottime prestazioni ottiche fin da F5.6 ma valido anche a tutta apertura
Colori brillanti, saturi e vivaci
Accoppiamento perfetto con il TC-14 e più che accettabile anche con il TC-17
Filtri standard da 77 mm
Prezzo : in pratica ad un quarto del 300/2.8 non si perde tantissimo in termini di qualità e solo uno stop di luminosità massima

Contro
La costruzione non é al livello della serie professionale
L'attacco del treppiedi é demenziale
L'AF-S non é velocissimo (in Nikon evidentemente hanno varie versioni del motore ad ultrasuoni)
Il paraluce in plastica incorporato é comodo ma, almeno nella mia versione, tende a scorrere da solo

Complessivamente si tratta di un obiettivo valido e di caratteristiche molto equilibrate.
A questo prezzo (io l'ho pagato import meno di 900 euro) é uno dei grandi affari del listino Nikon.
La possibilità di accoppiamento con i teleconverter aumentano la flessibilità.

Oscurato dai nuovi zoom motorizzati, si fa valere in termini di risultato.

E' eccellente nella caccia fotografica di soggetti naturali sia a 4 che a due zampe.



CONSIGLIATO

Immagine inserita


[Testo e foto © Mauro Maratta per Nikonland 2006]

Alcuni scatti con la D200 e questo splendido obiettivo :

Immagine Allegata: _DSC2176.JPG Immagine Allegata: _DSC2178.JPG
Immagine Allegata: _DSC2189.JPG Immagine Allegata: _DSC2232.JPG
Immagine Allegata: _DSC2237.JPG Immagine Allegata: _DSC2246.JPG
Immagine Allegata: _DSC2255.JPG Immagine Allegata: _DSC2278.JPG

L'accoppiata 300/4-TC17 con D2H non ? allo stesso livello, probabilmente in questo caso il sensore della D2H da "soli" 4 mpx mostra la corda.

[Testo e foto © Mauro Maratta per Nikonland 2006]

Immagine Allegata: 1DSC0914.jpg

Colori caldi, saturi e brillanti, elevata nitidezza, si sposa bene con la D2x :

Immagine Allegata: DSC_4223.jpg

Dopo 8 mesi di uso molto soddisfacente, ho venduto questo obiettivo per prendere il Nikkor 300/2.8 AF-S Mk I.

300/4 AF-S + TC14E + D200 :

Immagine Allegata: _DSC4157.JPG Immagine Allegata: _DSC4237.JPG

Immagine Allegata: _DSC4306.JPG Immagine Allegata: _DSC4245.JPG

Immagine Allegata: _DSC4213.JPG Immagine Allegata: _DSC4301.JPG


 

Ho scritto questo test nel novembre 2006. Avevo usato questo obiettivo per una estate e un pezzo.
Non avevo mai posseduto un teleobiettivo lungo moderno e volevo fare pratica ed esperienza.
Ho avuto modo in quello stesso periodo di provare anche il Sigma 120-300/2.8 HSM e il Sigma 400/5.6 APO Macro.
L'esperienza con D200, D2x e D2H è stata certamente positiva.
Ma restano i limiti riscontrati che mi hanno fatto rapidamente cambiare per un più performante 300/2.8 AF-S Mk I.
Il mio 300/4 AF-S è andato a Francesco64 che ancora oggi lo usa con profitto a testimonianza della sua buona struttura, oltre che performance.
Ma resta l'amaro in bocca nei confronti di Nikon che nonostante i tanti difetti costruttivi riscontrati e l'avanzare della tecnologia non lo ha ancora aggiornato.
Esiste un brevetto epr un nuovo 300/4 a diffrazione ma a mio parere di un'altra categoria.
Questo resta quindi, il piccolo campione per chi per limitatezza di mezzi o perchè privilegia gli ingombri e i pesi leggeri, non possa dotarsi di qualche cosa di superiore (a costo superiore) o voglia associare per esempio al suo 500/4 un peso leggero per il corto raggio, grazie anche alle sue buone qualità in campo quasi-macro.

Tengo comunque a precisare come ha fatto anche l'amico Silvio che io sono l'esatto contrario del tester puntiglioso e profondo che si ripassa giornate e giornate di mire ottiche, mattoni, muri di sasso e righe graduate per poi misurare nel modo più dettagliato ogni aspetto di un obiettivo.
Io, disgraziatamente sono più interessato all'uso pratico di un oggetto secondo le mie aspettative e per i miei generi fotografici. E di questo parlo e scrivo.
Questo test è stato letto quasi 10.000 volte. E un pò mi fa sorridere, considerato, appunto, che non c'è nemmeno un crop o un grafico.

Ma è l'obiettivo che mi ha fatto fotografare Michael Schumacher dall'altro lato del rettilineo di Monza mentre tornava dalla toilette verso i suoi box, l'anno del suo primo abbandono alle corse.
Non sto dicendo che Schumacher sia più bello di una farfalla su un fiore fotografata con tutti i crismi.
O almeno non dico che lo debba essere per tutti, come lo è per me.
Mauro Maratta 17 dicembre 2012
Test: Yes



47 Comments

adesso alla fine del 2012... non mi è ancora passato per la testa di dover sostituire il famigerato AF-S 300 f 4.. malgrado i suoi inevitabili limiti.. ( tutto sommato pochi ) è quello che ancora come binomio costi prestazioni, fà per me..

quindi.. grazie a che all'epoca me lo consigliò.. ( non faccio nomi.. sennò corro il rischio di un coro: ancora.. ma sempre lui... ecc.. ecc..)
cormorano
dic 21 2012 16:47
qualcuno saprebbe dirmi qual'è la differenza in termini di nitidezza tra la vecchia versione 300mm AF e questa AF-S più recente? grazie
Foto
Francesco64
dic 21 2012 17:10

qualcuno saprebbe dirmi qual'è la differenza in termini di nitidezza tra la vecchia versione 300mm AF e questa AF-S più recente? grazie


Ho avuto anche il vecchio ma non ho mai fatto confronti diretti.
La differenza c'e' anche se il vecchio si difendeva bene. Attenzione che ricordo di aver letto una recensione di Chasseur d'Images in cui si riportava che con l'avvento di macchine a risoluzione elevata (oltre i 6mpixel in DX e i 12 in FX) il vecchio mostrava la corda. Io cambiai dall'uno all'altro quando avevo la D70.
Comunque una cosa e' certa: la differenza mostruosa di velocita' dell'AF. Col vecchio le foto perse per la lentezza dell'AF sono moltissime.

A distanza di qualche anno resuscito questo articolo...

 

secondo chi ha avuto modo di usarlo intensamente, nel 2016 quest'ottica ha ancora un senso, tenuto conto del millino di euri  che lo separa dal nuovo arrivato, che mi pare di capire sia migliore sotto tutti gli aspetti (per un uso variegato, per quanto possa essere variegato l'uso di un 300mm...)? oppure rispetto ad i nuovi zoom che tirano fino a 600mm (in campo naturalistico)?

 

grazie a quanti presteranno attenzione, saluti, Enzo

Domanda di rito : per fame di possesso, fermaporte oppure per farci che ?

Il nuovo ti permette scatti fermi ad 1/20'' e ingombra quanto un 105 ... il vecchio, schifo non fa ma lo dovrei provare sulla D810, il mio ricordo é fermo alla D200 ...
Foto
Silvio Renesto
gen 23 2016 22:12

Io lo uso ancora, per questioni di budget,  su formato Dx ha più senso (450mm equivalenti)  La qualità  ottica è rimasta quella di prima (cioè molto buona) su D7100, la distanza minima di messa a fuoco è buona (come in quello nuovo) per contro manca la stabilizzazione, l'af è lento e il collare per il treppiede.. si sa. Tutto come prima.

Solo che ora ci sono alternative.

Non per niente adesso lo vendono usato a 200 euro meno di qualche tempo fa.

Se dovessi comprare ex novo ed avessi la possibilità,  per fotografia naturalistica prenderei forse  il 200-500, ottimo rapporto prezzo prestazioni, mi pare. Ma sarei tentato anche dal 300 PF nuovo per la portabilità e la duplicabilità con l'14x.

adesso alla fine del 2012... non mi è ancora passato per la testa di dover sostituire il famigerato AF-S 300 f 4.. malgrado i suoi inevitabili limiti.. ( tutto sommato pochi ) è quello che ancora come binomio costi prestazioni, fà per me..

quindi.. grazie a che all'epoca me lo consigliò.. ( non faccio nomi.. sennò corro il rischio di un coro: ancora.. ma sempre lui... ecc.. ecc..)

Come cambiano le situazioni..  chi avrebbe mai pensato che nel giro di due anni sono stato di fatto costretto a ridimensionare di brutto tutto quanto...

Grazie a tutti per le risposte...ho dismesso il 70-300 vr ed il sigma 400 macro e cerco un tele per uso generico (anche paesaggio e ritratto) con qualche divagazione nella naturalistica usando un 1,4x, per andare oltre il 150 macro come focale. In passato ho avuto il sigma 300 macro, venduto per via del fuoco ballerino... già so che il MIO obiettivo sarebbe il nuovo 300 pf ma ho giusto qualche "piccolo" problema di budget ad arrivarci...leggendo in giro mi sono fatto un'idea sul vecchio non vr, tra l'altro ne ho trovato un esemplare dalle mie parti a circa 600 ...
Allora direi che la tua é una domanda retorica : il 300/4 AF-S resta l'unica alternativa sui 600 euro e niente altro apre ad F4 ;)
Eheheh...lo supponevo Mauro...mi chiedevo se anche oggi potesse essere un'alternativa valida oppure soldi buttati (pardon...da investire in altro modo) come af esempio 10 anni fa potevano essere quelli spesi per uno zoomone supetele economico (es. Sigma 170-500...non me ne vogliano gli estimatori...). Si insomma se anche sui sensori moderni possa risultare anvora valido. ..non ho ancora avuto mido di provarlo sulla d600...ciao e grazie

Si, tieni solo conto che 300/4 + TC 14 - se l'esigenza effettiva è superiore ai 300mm - arrivi ad un costo comparabile con un Sigma o un Tamron 150-600 ;) certo, del tutto inadatti al ritratto, salvo che non si tratti di animali della savana ;)

Tanks...per il tc pensavo al kenko pro 1,4x, per usarlo magari anche sul 150 macro, il nikon non mi pare sia compatibile. ..ma rende meglio un moderno 150-600 economico che il 300mm afs con tc a parità di focale risultante? Ne sarei stupito...
Foto
Silvio Renesto
gen 24 2016 09:31

Il Kenko sul 150 macro (Sigma) mi pare avesse qualche problemino,  devo averne scritto lella recensione del  150 macro OS, prova a vedere. Mentre  il converter Sigma di solito da' grossi problemi con il 300 AFS.

Il Kenko sul 150 macro (Sigma) mi pare avesse qualche problemino,  devo averne scritto lella recensione del  150 macro OS, prova a vedere. Mentre  il converter Sigma di solito da' grossi problemi con il 300 AFS.


Grazie Silvio, faró qualche ricerca in merito...io ho il primo 150 macro, quello non os, escludo di prendere due moltiplicatori, dovendo scegliere propenderei per moltiplicare il 300mm. ..chi vivrà vedra. Ciao
Foto
Silvio Renesto
gen 24 2016 22:28

dovendo scegliere propenderei per moltiplicare il 300mm. 

 

Senz'altro.

 

:)

 

Senz'altro.

 

:)

 

Ma io ribadisco che se serve lavorare da 400mm in su, oggi ci sono alternative valide, vantaggiose economicamente che non necessitano di moltiplicazione e che contengono anche la focale 300mm.

 

Sigma 150-600 C e Tamron 150-600 costano più o meno come un 300/4 con un TC 14E II Nikon (francamente io lascerei perdere del tutto i TC alternativi), non pesano poi tanto di più, sono stabilizzati, moderni, veloci, hanno anche un paraluce serio. ;)

 

Ma io ribadisco che se serve lavorare da 400mm in su, oggi ci sono alternative valide, vantaggiose economicamente che non necessitano di moltiplicazione e che contengono anche la focale 300mm.

 

Sigma 150-600 C e Tamron 150-600 costano più o meno come un 300/4 con un TC 14E II Nikon (francamente io lascerei perdere del tutto i TC alternativi), non pesano poi tanto di più, sono stabilizzati, moderni, veloci, hanno anche un paraluce serio. ;)

 

Grazie per il parere Mauro...se riferito all'ambito strettamente naturalistico sono pienamente in accordo con te. In più hanno il vantaggio dello zoom che ti vincola meno come punto di ripresa, ma per me l'uso del tc sarebbe occasionale, pratico naturalistica in 3-4 occasioni l'anno ad andar bene ed un obitetivo dedicato mi sembra sprecato. Molto più interessante mi sembra il fatto di poter aprire ad f4. So già che la mia ottica sarebbe il nuovo pf vr, perchè molto più trasportabile, stabilizzato, ancora più performante, anche se qualche dubbio lo nutro per la costruzione e per qualche sfocato bruttino che ho visto in giro, ma al momento non ho in programma di spendere quelle cifre sulla baionetta F, perchè se è vero che la presentazione della serie 5 rassicura sul futuro a breve termine, penso che un investimento importante vada considerato su di un lasso di tempo più lungo. Ecco forse la mia vera indecisione è se prendere il vecchio oppure aspettare ancora e prendere il nuovo non so quando o anche non prenderlo del tutto. Se dovessi al momento acquistare il vecchio e rivenderlo per qualunque motivo tra qualche anno la perdita credo che sarebbe minima. Lo so, ne sto facendo quasi un trattato di economia...  :)  :)  :)

 

Ma io ribadisco che se serve lavorare da 400mm in su, oggi ci sono alternative valide, vantaggiose economicamente che non necessitano di moltiplicazione e che contengono anche la focale 300mm.

 

Sigma 150-600 C e Tamron 150-600 costano più o meno come un 300/4 con un TC 14E II Nikon (francamente io lascerei perdere del tutto i TC alternativi), non pesano poi tanto di più, sono stabilizzati, moderni, veloci, hanno anche un paraluce serio. ;)

 

Riapro questa vecchia discussione.

Da quando ho preso il Nikon 200-500/5,6, l'AF-S 300/4 era stato messo un pò da parte, poi ho avuto l'occasione di venderlo e l'ho fatto. Me ne sono un pò pentito e sto pensando di riprenderlo. Appena è arrivato il 200-500 ho fatto numerose prove conforntando le due ottiche. Beh, alla lunga distanza, dai 15 metri in su, il 300/4 con TCII17 è nettamente più nitido, sia a TA che chiudento il diaframma. Ho eseguito gli stessi scatti fino ad f/16. Sul campo raramente vado oltre f/8, il 300 + TC  ha sempre la meglio. Sono fortemente tentato di ricomprarlo, o magari di trovare un buon 300/2,8 MK1.  

 

Riapro questa vecchia discussione.

Da quando ho preso il Nikon 200-500/5,6, l'AF-S 300/4 era stato messo un pò da parte, poi ho avuto l'occasione di venderlo e l'ho fatto. Me ne sono un pò pentito e sto pensando di riprenderlo. Appena è arrivato il 200-500 ho fatto numerose prove conforntando le due ottiche. Beh, alla lunga distanza, dai 15 metri in su, il 300/4 con TCII17 è nettamente più nitido, sia a TA che chiudento il diaframma. Ho eseguito gli stessi scatti fino ad f/16. Sul campo raramente vado oltre f/8, il 300 + TC  ha sempre la meglio. Sono fortemente tentato di ricomprarlo, o magari di trovare un buon 300/2,8 MK1.  

 

Ora come ora valuta anche il 300 PF , certo lo paghi di piu' rispetto al modello f 4 "normale" ma e' tutta un'altra lente anche se non l'ho provata duplicata, sicuramente in versatilita' di uso.

 

In condizioni normali avresti in borsa un "insospettabile", un 50 art con il paraluce da piu' nell'occhio.

 

Il costo comunque sarebbe grossomodo quello del 300 2,8 ... tieni anche presente che, purtroppo, l'af-s mk1 e' fuori assistenza.

 

Il mio ( vecchio, vecchissimo ) e' fermo dal riparatore da mesi perché non si trovano i pezzi.

 

LTR non ne ha neppure voluto sentir parlare.

Foto
Max Aquila
mar 17 2017 14:25
A parte le assurdità della mancanza di assistenza, ritengo che invece proprio alle medie/piccole distanze il 300/4 sia vincente al centro ftg e anche per ingombro/visibilità rispetto il mio 200/500 .
Non lo credo a 300 f/5,6.
Ma il diaframma in più di luminosità viene assorbito dall'efficienza del VR dello zoom.

Poi,tutto ciò nella mia esclusiva, personale, opinione.

Quando uso un telezoom sto in posti dove risulta accettabile la presenza di un bazooka ottico.
Non sono un paparazzo. Non lavoro di nascosto. Non mi vergogno di fotografare...
Il nuovo 300 pf l'ho provato. È più piccolo e leggero, ma a mio avviso solo quello, per il resto: nitidezza liscio o con TC, io ( VR a parte ) non vedo superiorità verso il modello precedente ( parlo di foto in pari condizioni valutando il raw senza apportare modifiche). Per me peso e dimensioni non sono un problema ed il prezzo che viene richiesto per il PF per me non li vale. Si, è difficile trovare un Mk1 in buone condizioni, magari un VRI forse... Max nemmeno io sono un paparazzo, nella fotografia naturalistica può capitare di dover scattare da distanza più lunghe. In tutte le prove che ho fatto nel mio giardino, il 300/4 + TC è sempre più nitido dello zoom, e questa differenza è più evidente mano mano che le distanze si allungano.

0 user(s) are online (in the past 15 minutes)

0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi