- Visualizza Nuovi Contenuti
- Nikonland
- Sezioni
- Test
- Guide agli acquisti
- Indice Articoli
- Blog
- Forum
-
Fotografie
- Novità dalle Gallerie Fotografiche di Nikonland
- Una foto soltanto : Consigli & Critiche
- Ultime Immagini Caricate
- Ultimi Commenti
- _____________________________
- Contest e occasioni speciali di Nikonland
- Natura
- Fiori
- Ritratto
- Nudo
- Street
- Motori (auto e moto)
- Paesaggi e Panorami
- Architetture
- Viaggi e reportage di viaggio
- Sport (no motori)
- Vendo e Compro
- Downloads
- Altro
Benvenuti su Nikonland Questo sito è indipendente, è autofinanziato, non promuove e non raccoglie pubblicità. Non è collegato con Nikon, Nital o le loro sussidiarie
Nikonland non è una rivista periodica e non è quindi sottoposta alla normativa vigente
Ultimi Test
-
Panasonic Lumix DC- GH5: changing photography
Max Aquila - gen 04 2018 17:26
-
Sony Vario Sonnar 2,8/24-70 ZA SSM II: lo Zeiss...
Max Aquila - ago 08 2017 10:39
-
Nikon 24-70mm F2.8E VR (test/prova)
Lieve - ago 02 2017 16:25
-
Nikon D7500 o Nikon D500 : quale scegliere ? (g...
Lieve - ago 01 2017 12:38
-
Nikon D7500 : io non ho paura ! (test/prova)
Lieve - ago 01 2017 13:59
Altri Contributi
-
[libro Nikonland centenario] Il Terzo Occhio
Alberto Coppola - ago 17 2017 15:43
-
[reportage] Non è più strano... il Tai Chi Chuan nei Parchi a Milano.
Silvio Renesto - ago 05 2017 13:16
-
100 anni di Nikon il mito intramontabile
Roby C - ago 04 2017 14:49
-
01-09-2017 - Pravo dopo quarant'anni cambia sede
Roby C - ago 02 2017 17:08
-
31 luglio 1954... e uno che diverrà un famoso nikonista...
Roby C - lug 31 2017 18:48
-
la Vera Storia della Riunione del 29 Luglio...
Roby C - lug 30 2017 22:46
-
Sardegna - Sud Est
cris7 - lug 24 2017 19:27
-
Avignone - Il festival off
Massimo Vignoli - lug 18 2017 21:59
-
[editoriale] Garanzia cinqueminuti...
Max Aquila - lug 12 2017 12:21
-
[motori] Monza Historic
Giannantonio - lug 06 2017 13:39
-
[libro Nikonland centenario] だいすきニコン (daisuki Nikon)
Alberto73 - lug 04 2017 21:52
-
[manifestazioni] TRATTA 29 giugno 2017
tommowok - giu 30 2017 13:23
-
[luoghi] i laghi del Trentino
Alberto73 - giu 29 2017 21:13
-
[reportage] Tre Torri
Giannantonio - giu 28 2017 15:46
-
[Nikonland libro Centenario] come da tag
Valerio Brùstia - giu 26 2017 00:06
In evidenza
-
Le Nikon del 2017
Lieve - feb 08 2017 08:36
-
16 ottobre - 2006-2016 : dieci anni della nostr...
Lieve - ott 16 2016 06:03
-
La Stampa in Bianco e Nero
Spinoza - mag 19 2016 19:55
-
Nikon D5 : semper fidelis (test/prova)
Lieve - ott 30 2016 17:17
-
La nascita di Nikon (Nippon Kogaku) e la Marina...
Lieve - mar 04 2015 11:11
-
Nikon D810 : la terra promessa (test/prova)
Lieve - mar 10 2015 13:50
-
Il fascino intramontabile delle foto stampate
Lieve - mag 22 2014 09:23
-
Calibrare e Profilare il monitor. Guida pratica
Spinoza - mag 13 2014 12:57
Ultime News
-
25 luglio 2017 : fine della ricreazione
Lieve - lug 28 2017 11:02
-
La Nikon D850 ha un mirino ibrido ?
Lieve - lug 27 2017 05:40
-
Importante aggiornamento firmware per la Nikon...
Lieve - lug 12 2017 07:50
-
Nuovo Nikon AF-P 70-300mm F4.5-5.6E VR (FX)
Lieve - lug 11 2017 07:28
-
New Old Camera : servizio 'demo' e Meet...
Lieve - giu 12 2017 07:41
-
Nuovo Nikon 10-20mm F4.5-5.6 VR
Lieve - lug 07 2017 16:49
-
Nuovo Nikon 8-15mm F3.5-4.5E Fisheye
Lieve - mag 31 2017 07:23
-
Nuovo Nikon 28mm F1.4E
Lieve - mag 31 2017 07:36
-
Fotografia, messaggi, il tempo in cui viviamo.
Lieve - giu 25 2017 05:35
-
Il dado è tratto. Sarà il 2018 l'anno mirro...
Lieve - lug 12 2017 07:15
0
Nikon 300mm f2.8 AF-I + TC-20E II (Teleconverter 2X)
feb 11 2016 01:00 |
andre_
in Obiettivi
Beh, questa si che é una novità.
Un test su un obbiettivo duplicato.... nemmeno moltiplicato, proprio duplicato!
Il fatto é che, quando ho preso QUESTO obbiettivo, sapevo già che la focale mi sarebbe stata stretta per il birdwatching (soprattutto).
Ma, come descritto, l'esigenza primaria rimaneva quella di scattare a mano libera, magari per ore.
E con quelle condizioni, la scelta é davvero scarsa: il Sigma 500mm f4.5, il Canon 400mm f4 IS o... il duplicatore sul trecento. Non si scappa, perché gli AIS migliori per queste cose non sono mai stati riproposti in versione AF.
...E di comprare un corpo Canon non ne avevo davvero voglia...
Per cui... 300mm, e quello che speravo fosse il migliore duplicatore possibile.
Il risultato é una dimensione, un peso ed un bilanciamento decisamente usabile.
Tre chili e tre etti attaccati alla D700, per avere l'illusione di scattare con un 600mm dalla luminosità massima di f5.6.
Ok...
Ve ne siete accorti subito.
Io ho anche una D2x, il cui formato é pure più adatto alla caccia fotografica...
E d'estate la bassa sensibilità non sarebbe neppure un problema.
Ma il fatto é che... l'accoppiata duplicatore + D2x non fa davvero faville.
Ma partiamo da capo, ed andiamo con ordine.
L'idea che abbiamo da queste parti sui duplicatori é una e condivisa: vanno evitati, per quanto possibile.
Ma, come ho spiegato, le alternative sono davvero poche, per cui ho provato ad usarlo lo stesso.
Con risultati abbastanza stupefacenti.
Il fatto é che, come ho spiegato, il 300 AF-I é una lente con grandissime performances ottiche.
E la degradazione indotta dal TC-20 é visibile, ma in accoppiata con il sensore a bassa densità della D700 non é tale da farlo sfigurare.
La definizione si mantiene a livelli superiori a quanto il sensore possa registrare:
Ne più ne meno di quanto avrei avuto scattando con il 300 da solo.
Ma... allora? E' la stessa cosa?
No, affatto (e ci mancherebbe!)
Il fatto é che con la duplicazione si alza moltissimo il contrasto dell'AF-I.
E' questo, più ancora della perdita di definizione, che rende il duplicatore incompatibile con la D2x.
Con la D2x
Perché, se la definizione é ancora molto più che accettabile (ma il "900"mm risultante può risultare molto stretto, in alcuni casi... ):
Il sensore non é in grado di reggere il contrasto, perdendo completamente le sfumature dei toni più chiari:
E' un crop al 50%.
Si nota come la D2x non riesce a "risolvere" i bianchi delle sterne artiche.
Si potrebbe obbiettare che i 640ISO sono oltre il limite in cui la macchina lavora per bene, ma con quei diaframmi (e questa luce danese...) sono necessari per mantenere un tempo compatibile con il rischio mosso.
...E dire che tutto sommato la resa generale, "da lontano", non sarebbe neppure male:
Ma tant'é.
Dopo alcuni tentativi, ho abbandonato l'idea di usare il duplicatore sulla D2x.
Molto probabilmente con una macchina più moderna dalle stesse caratteristiche il comportamento sarebbe senz'altro migliore (tradotto: con la D300 secondo me é possibile fotografarci con piacere).
Con la D700
Beh, qui le cose sono decisamente migliori.
Il sensore della D700 riesce a "vedere" dove la D2x rimaneva completamente cieca, e con condizioni di luce simili, la resa di un piumaggio bianco al sole é così:
...Nel solito crop al 50% di questa foto:
Ad "f8"m, quindi chiudendo di un diaframma da TA.
Perché se é vero che il 300 AF-I é tra i migliori a TA, la cosa si mantiene anche con il TC-20...
Migliorando anche di un poco lo sfocato.
...E soprattutto si possono fare foto "impossibili" con una luce davvero ai minimi:
(La stessa mattina della volpe del topic del 300, solo più presto, arrivando al capanno).
Ovviamente l'aumentato contrasto arriva ad essere limitante, in certi casi, ma il comportamento del 300 é tale da non sfigurare neppure in controluce:
...Anche se siamo abastanza al limite (crop 50%):
...E parlando di limiti, la cosa incredibile é che contrariamente alle attese, il 300 duplicato...
...vignetta più del 300 da solo!
Qui siamo a TA, e la caduta di luce é probabilmente allo stesso livello del 300, se non leggermente maggiore.
Chiudendo appena ad f8, però, l'"accrocchio" davanti al corpo macchina riesce a dare belle soddisfazioni.
Sia da lontano, più spesso:
Che da vicino....
...Fino alla "macro ambientata", alla minima distanza di messa a fuoco:
Con il trecento, si arriva ad un RR di 1:3.5X.
Conclusioni
Ovviamente, l'uso di un duplicatore su una lente dalle caratteristiche dell'AF-I 300 f2.8 é quasi un affronto.
Ma tralasciando ogni considerazione di ordine etico, proprio l'eccezionale qualità di quel tele fa si che i risultati siano comunque molto più che onorevoli, con la definizione che addirettura supera ancora quella del sensore della D700.
Pro
- Insieme maneggevole, ancora adatto alla fotografia a mano libera e con un peso decisamente inferiore ai 600mm oggi disponibili
- Definizione ottima per 12-15Mp su FF
- Estremamente lineare, senza aberrazioni sferiche visibili
- "Tiene" bene il flare, ed anche le aberrazioni cromatiche sono contenute (poco più alte di quelle del 300)
- Autofocus. Non ne ho parlato prima, preferendo soffermarmi sulla parte ottica, ma la perdita di velocità rispetto al solo 300mm é quasi inavvertibile, ed anche la precisione si mantiene ottima anche con soggetti in movimento. L'unica ovvia differenza é il rallentamento in carenza di luce, dovuto allla luminosità massima ridotta di due diaframmi.
Contro
- Contrasto decisamente più alto, da trattare con cura in fase di PP. Richiede un sensore dei più moderni, in grado di registrare il più possibile. Per questo motivo:
- Inadatto ai sensori un po' datati
- Si perdono le caratteristiche di targa del 300... a partire dalla luminosità
- Per lo stesso motivo, ci si trova spesso a lavorare ad ISO elevati, mettendo costantemente a dura prova il sensore
E basta, direi.
Ovviamente questo non voleva essere un test vero e proprio, ma più che altro una visione più obbiettiva ed informata sui tanti aut-aut per sentito dire riguardo ai duplicatori.
Non sono certo che i risultati sarebbero simili con un altro duplicatore (e non intendo provare), ma viste le caratteristiche dei successivi 300mm f2.8, mi sentirei di poter dire che duplicando un AFS si potrebbero ottenere gli stessi risultati.
Un VR non so. E' più delicato, per cui potrebbe essere decisamente meglio (per l'ottica più recente) o decisamente peggio (per come reagisce il duplicatore al VR).
Ma se qualcuno vuole provare... sarebbe interessante.
Ripeto: io ho preso entrambe le cose (300 e TC) finalizzandole ad un preciso scopo.
E ne sono rimasto estremamente soddisfatto, oltre le migliori aspettative (che non erano altissime, per la verità).
Ma per chiunque sia solito usare il treppiede per le sue foto naturalistiche, consiglio uno sforzo economico e l'acquisto di un 500mm f4.
I risultati saranno decisamente migliori, perdendo la possibilità di scattare a mano libera ma acquistando una lente che lavorerebbe per come ? stata concepita.
Ultimamente, poi, ho affiancato a questo "sistema" anche un Sigma 500mm f4.5.
Non ho ancora fatto un confronto serio (ho foto nelle stesse condizioni di entrambi gli obbiettivi solo nella prima uscita con il 500), ma provvederà a farlo quando ci sarà un tempo che me lo permette.
Non prima di primavera, quindi....
Per ora, con il 500 mi ci sono divertito portandolo in giro da solo....
a_
© 2009 Andrea Landi per Nikonland
Test:
Yes
0 user(s) are online (in the past 15 minutes)
0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi
20 Comments
Il 300 mm duplicato (una volta si diceva giustamente duplicato e si intendeva che si utilizzava un 2x) ? sempre stato un classico dell'epoca "manuale".
Nikon ha sempre proposto il suo TC pensato espressamente per QUEL 300 mm.
Addirittura ne fece uno speciale per quel monumento all'ottica che ? il 300/2. A detta di chi lo ha usato il 600/4 risultante era perfino migliore del 600/4 ... originale.
La cosa si ? mantenuta vera anche nei primi tempi dell'autofocus.
Il 300/2.8 AF con il TC-20E produceva un bel 600 mm.
Poi le cose sono cambiate perch? il gusto moderno ha preteso una esasperazione della resa del soggetto a fuoco a scapito del resto dell'immagine.
Il contrasto e il microcontrasto dell'immagine sono divenuti in un equilibrio talmente ristretto che l'inserimento di un teleconvert in coda allo schema ottico non ? stato pi? cos? "indolore".
E' il caso dei modernissimi VR dell'ultima generazione che reggono bene "al pi?" e sempre in condizioni di emergenza il pi? moderato TC-14E ma che con il TC-20E diventano inutilizzabili.
E' lo stesso per le version II della serie AF-S che a tutta apertura (dove si ? quasi costretti a lavorare con il 600/5.6 risultante che dovrebbe comunque essere chiuso ad F8 per avere una resa omogenera) non davano il meglio di se.
Restano una valida eccezione gli AF-I, quei miracoli di ingegneria (faccio riferimento al 300, al 400 e al 500 perch? il 600 non era alla stessa altezza) ottica che appunto, si sposano bene tutt'ora con i teleconverter.
Un p? come gli AF-S di prima generazione, almeno in campo vicino.
Beninteso, parliamo comunque di condizioni limite ed ? bene che ognuno ricordi la regola che .... se si ha bisogno di un 500 mm, sar? bene comperare un 500 mm e non un obiettivo pi? corto da duplicare.
Rammentando sempre che anche con le sensibilit? che possiamo utilizzare oggi, un complesso da 600 mm ad F6.3 o F8 resta difficile da usare con profitto.
I crop al 50% del test hai provato a stamparli almeno in 20x30? Perch? il vero banco di prova lo hai l?; per il web puoi anche giocare d'astuzia riducendo a 800 pixel l'immagine e aggiungendo un po' di sharpen... Se hai beccato la luce giusta, la corretta esposizione ci sta che venga fuori anche qualcosa di buono... Ma sono artifizi!
No, ? molto meglio di quanto credi.
Ho un'ottantina di A4 dai 5.5Mp della D700 croppata, ed una trentina di A3+ (ma tutti da non meno di 10Mp), e non sono solo buone per riconoscimento, anzi!
Il limite pi? grande, e lo so gi? in partenza, ? soprattutto fotografare a mano libera con un 600.
Ma, come dicevo, ? LA priorit?, per me.
a_
Non conosco la D2x, ma mi chiedo se la D2h sia meglio in questo caso, ovviamente se eri qui ti avrei fatto provare la D300 volentieri (e io avrei provato volentieri il 300mm), anche se non s? quanto il sensore della stessa si avvicini a quello della D700, credo che la D700 sia un passo pi? avanti.
Comunque, hai ovviamente ragione.
Talmente "ovviamente" che... appena ho avuto l'occasione ho preso il Sigma 500mm.
Ma, proseguendo il discorso del post prima con Ducci, continuo a considerare quell'accoppiata assolutamente valida per il modo che intendo io.
Mi rendo perfettamente conto che su un treppiede solido, in un capanno con il pavimento di legno, e magari con lo scatto a distanza la differenza tra 300+2X e 500 ? molta.
Ma quel dunlin (piovanello?) a sette metri che ho postato nel topic del Sigma, sarebbe venuto perfettamente uguale anche con questo "arnese".
Ma, allo stesso modo, le sterne artiche in pesca non le avrei assolutamente potute fare con il Nikon 500mm.
Troppo vento, e troppo mobili per usare anche il monopiede.
Quel giorno, il mio amico canonista che era con me si ? mangiato le mani per non avere dietro il suo (bellissimo) 400 f4 ma "solo" il 500...
Non ho descritto un obbiettivo "vero", ricordo...
a_
Mi sono accorto di avere dimenticato di dire due parole sull'Autofocus, che mi pare un punto importante.
Ho aggiunto la valutazione nelle conclusioni.
Tra i "Pro", se pu? interessare, perch? non ho notato differenze notevoli, a parte quelle ovvie dovute alla minore luminosit?.
a_
Non conosco la D300, ma da come l'avete descritta tutti ? certamente un passo in avanti rispetto alla D2x.
Niente di inaspettato, ovviamente, visti gli anni passati.
Che la D300 sia pi? "delicata" della D700 ? un fatto abbastanza ovvio, che deriva dalla maggiore densit? di pixel.
Ma a parit? di densit? (D300 e D2x l'hanno esattamente uguale), penso proprio che la vecchia ammiraglia ceda decisamente.
Continuo a pensare abbia a che fare con le microlenti ed il filtro antialias, pi? sottile e probabilmente diversamente progettato nella D300.
a_
Uso la D300 e la D3 con il 300 AF-I e talvolta lo combino con il TC17E.
Con il TC17 l'AF sulla D300 non ? particolarmente rapido. Cio? non ce la fa ad inseguire una persona in cammino rapido verso di te che fotografi. Sulla D3 ? un po' + reattivo.
La qualit? ottica ? molto buona. Allego qualche esempio. Con D300
crop 100%
e con D3
crop 100%
Grande!
"Provato" significa che non l'hai tu, mi pare di capire
Perch? ovviamente non l'ho mai usato con il TC-17, ma l'accoppiata con il TC-20 mi ha permesseo di seguire sterne in volo sia con la D700 che con il "vecchio" AF della D2x.
Poi mi sono accorto che la qualit? non era sufficiente sulla D2, ma quanto a velocit? di messa a fuoco non ho mai avuto nulla da eccepire, altro che persona che cammina.
Le sterne sono davvero una bella palestra, per l'AF (e per i muscoli del fotografo).
Per intendersi, la percentuale di fuori fuoco sulle sterne artiche ? risibile con AF-I 300+2X, mentre ? decisamente maggiore con il 70-200 VR, per quanto mi riguarda.
Lo chiedo perch? sarebbe interessante capire se ? un problema dell'ottica o dell'accoppiata con il TC-17.
a_
La D300 secondo me non ce la fa. La D3 ? + performante. Le mie sono impressioni d'uso e nulla di +. Non ho fatto test dettagliati. Il volo delle sterne che hai ripreso era tangenziale immagino. Il problema sono i movimenti "ortogonali" al piano di messa a fuoco. La D3 mi sembra pi? veloce e precisa.
Il TC17 con l'AFi 300/2.8 secondo me ? una bombazza. Me ne ero accorto con la pellicola , figurati con il digitale.
e in assetto con l'1.7 risulta
un compatto 500mm f/4.8 (su D300 equivale a 750mm.... Il cavalletto ? d'obbligo)
ciao
Wow!
? messo ancora meglio del mio....
a_
Spero che mi accompagni alla pensione, a meno che Nikon non tiri fuori un 300/2,8 stabilizzato lungo 15 cm e e del peso di 1.2Kg.
Allora ne riparliamo.
Beh, questa si che é una novità.
Un test su un obbiettivo duplicato.... nemmeno moltiplicato, proprio duplicato!
Il fatto é che, quando ho preso QUESTO obbiettivo, sapevo già che la focale mi sarebbe stata stretta per il birdwatching (soprattutto).
Ma, come descritto, l'esigenza primaria rimaneva quella di scattare a mano libera, magari per ore.
[...]
© 2009 Andrea Landi per Nikonland
Clicca qui per leggere l'article
Andrea ho letto con interesse il tuo articolo,son d'accordo con Mauro nel dire che quando serve un 600,si prende un 600,però io come te,per le foto che faccio,aerei,uso il 300AFI+1,4 o2x a seconda dell'esigenza e sempre a mano ibera,qui il link alle mie foto fatte a Rivolto....http://www.nikonland...anni-della-pan/
gli AFI rimangon tra i migliori obbiettivi di casa Nikon,anche un pelino meglio a mio avviso dei recenti VR.....
ciao
Tieni presente che io ora non ho piú il 300mm AF-I, ho venduto il successivo Sigma 500/4.5 ed anche il Sigma 120-400 OS con cui avevo sostituito il fisso.
Ora arrivo al massimo a 200mm f4 stabilizzato... a parte un formidabile 800/8 catadiottrico da 50€.
Per me al tempo non era importante "un 600mm" piuttosto che un 500 o un 800... era fondamentale un obbiettivo da usare completamente a mano libera, anche per ore.
Da qui il 300 Nikkor, e successivamente il 500 Sigma (non Nikon!) e lo zoomone stabilizzato quando ormai mi ero spostato su Sjælland e l'avifauna é un decimo interessante di quanto non fosse sullo Jylland.
Un 600mm, ma anche un 500/4 per quanto stabilizzato, semplicemente non mi sono mai interessati.
Non é questione di soldi, ma di peso ed ingombro.
Non sono mai stato un tipo da capanno, ne da treppiede.
Piuttosto, per me, una passeggiata con la compattina in tasca ed il binocolo in spalla.
a_
In più mi aspetto nel prossimo futuro un 500 o un 600/5.6 PF da poco più di un chilo e dueetti
Una roba da 2.000-2.500 € o anche qualcosa in più secondo te?
Ma assolutamente vincente Nikon dice che é al lavoro, bisogna capire con quali tempi ...