- Visualizza Nuovi Contenuti
- Nikonland
- Sezioni
- Test
- Guide agli acquisti
- Indice Articoli
- Blog
- Forum
-
Fotografie
- Novità dalle Gallerie Fotografiche di Nikonland
- Una foto soltanto : Consigli & Critiche
- Ultime Immagini Caricate
- Ultimi Commenti
- _____________________________
- Contest e occasioni speciali di Nikonland
- Natura
- Fiori
- Ritratto
- Nudo
- Street
- Motori (auto e moto)
- Paesaggi e Panorami
- Architetture
- Viaggi e reportage di viaggio
- Sport (no motori)
- Vendo e Compro
- Downloads
- Altro
Benvenuti su Nikonland Questo sito è indipendente, è autofinanziato, non promuove e non raccoglie pubblicità. Non è collegato con Nikon, Nital o le loro sussidiarie
Nikonland non è una rivista periodica e non è quindi sottoposta alla normativa vigente
Ultimi Test
-
Panasonic Lumix DC- GH5: changing photography
Max Aquila - gen 04 2018 17:26
-
Sony Vario Sonnar 2,8/24-70 ZA SSM II: lo Zeiss...
Max Aquila - ago 08 2017 10:39
-
Nikon 24-70mm F2.8E VR (test/prova)
Lieve - ago 02 2017 16:25
-
Nikon D7500 o Nikon D500 : quale scegliere ? (g...
Lieve - ago 01 2017 12:38
-
Nikon D7500 : io non ho paura ! (test/prova)
Lieve - ago 01 2017 13:59
Altri Contributi
-
[libro Nikonland centenario] Il Terzo Occhio
Alberto Coppola - ago 17 2017 15:43
-
[reportage] Non è più strano... il Tai Chi Chuan nei Parchi a Milano.
Silvio Renesto - ago 05 2017 13:16
-
100 anni di Nikon il mito intramontabile
Roby C - ago 04 2017 14:49
-
01-09-2017 - Pravo dopo quarant'anni cambia sede
Roby C - ago 02 2017 17:08
-
31 luglio 1954... e uno che diverrà un famoso nikonista...
Roby C - lug 31 2017 18:48
-
la Vera Storia della Riunione del 29 Luglio...
Roby C - lug 30 2017 22:46
-
Sardegna - Sud Est
cris7 - lug 24 2017 19:27
-
Avignone - Il festival off
Massimo Vignoli - lug 18 2017 21:59
-
[editoriale] Garanzia cinqueminuti...
Max Aquila - lug 12 2017 12:21
-
[motori] Monza Historic
Giannantonio - lug 06 2017 13:39
-
[libro Nikonland centenario] だいすきニコン (daisuki Nikon)
Alberto73 - lug 04 2017 21:52
-
[manifestazioni] TRATTA 29 giugno 2017
tommowok - giu 30 2017 13:23
-
[luoghi] i laghi del Trentino
Alberto73 - giu 29 2017 21:13
-
[reportage] Tre Torri
Giannantonio - giu 28 2017 15:46
-
[Nikonland libro Centenario] come da tag
Valerio Brùstia - giu 26 2017 00:06
In evidenza
-
Le Nikon del 2017
Lieve - feb 08 2017 08:36
-
16 ottobre - 2006-2016 : dieci anni della nostr...
Lieve - ott 16 2016 06:03
-
La Stampa in Bianco e Nero
Spinoza - mag 19 2016 19:55
-
Nikon D5 : semper fidelis (test/prova)
Lieve - ott 30 2016 17:17
-
La nascita di Nikon (Nippon Kogaku) e la Marina...
Lieve - mar 04 2015 11:11
-
Nikon D810 : la terra promessa (test/prova)
Lieve - mar 10 2015 13:50
-
Il fascino intramontabile delle foto stampate
Lieve - mag 22 2014 09:23
-
Calibrare e Profilare il monitor. Guida pratica
Spinoza - mag 13 2014 12:57
Ultime News
-
25 luglio 2017 : fine della ricreazione
Lieve - lug 28 2017 11:02
-
La Nikon D850 ha un mirino ibrido ?
Lieve - lug 27 2017 05:40
-
Importante aggiornamento firmware per la Nikon...
Lieve - lug 12 2017 07:50
-
Nuovo Nikon AF-P 70-300mm F4.5-5.6E VR (FX)
Lieve - lug 11 2017 07:28
-
New Old Camera : servizio 'demo' e Meet...
Lieve - giu 12 2017 07:41
-
Nuovo Nikon 10-20mm F4.5-5.6 VR
Lieve - lug 07 2017 16:49
-
Nuovo Nikon 8-15mm F3.5-4.5E Fisheye
Lieve - mag 31 2017 07:23
-
Nuovo Nikon 28mm F1.4E
Lieve - mag 31 2017 07:36
-
Fotografia, messaggi, il tempo in cui viviamo.
Lieve - giu 25 2017 05:35
-
Il dado è tratto. Sarà il 2018 l'anno mirro...
Lieve - lug 12 2017 07:15
1
Sigma 105mm F2.8 Macro OS : il delicato (test/prova)
lug 05 2015 01:00 |
Lieve
in Obiettivi Sigma
Il mio primo obiettivo Sigma è stato il 105/2.8 macro prima serie.
L'ho usato a lungo con soddisfazione con la D2h e la D2x prima di comperare il Sigma 150/2.8 HSM.
Era un obiettivo di elevata qualità ma piuttosto primordiale.
Non era motorizzato, l'autofocus era lentissimo e con il caratteristico rumore da macinacaffè, aveva la finitura (pessima) EX ma, soprattutto, si allungava in modo imbarazzante nelle posizioni macro.
Appena prima della "rivoluzione" Yamaki (divisione in linee degli obiettivi), Sigma ha presentato insieme ai nuovi 150 e 180mm, una nuova versione, finalmente moderna, anche del 105mm.
Non appartenendo all'ultima serie non ha la possibilità di essere interfacciato con la basetta USB, quella che consente di aggiornare il firmware ed eventualmente di tarare l'autofocus.
Ma le sue qualità sono talmente buone che non se ne sente l'impellente bisogno.
Certamente Sigma lo aggiornerà in futuro, migliorandone ancora le prestazioni ma già adesso non c'è proprio di che lamentarsi.
Arrivato il pacco, apro la scatola e trovo un imballo enorme. Analogo a quello del 150 e del 180 e decisamente più grande di quello del vecchio.
Anche l'astuccio è grandissimo, sovradimensionato tanto da richiedere una "zeppa" sotto per non dover affondare la mano.
Evidentemente hanno voluto usare gli stessi componenti degli altri due macro.
L'obiettivo viene fornito con due paraluce, uno per il formato APS-C e uno per il formato 35mm. Io ho usato solo quest'ultimo.
tappo da 62mm, paraluce (compatto), obiettivo.
Il fusto si presenta nel nuovo materiale termoplastico a prova di dilatazioni. La finitura è a prova di graffio.
come sempre per Sigma, il prodotto è interamente (compresi i tappi e le scatole) fatto in Giappone, come testimoniato dalle serigrafie.
Il barilotto presenta la linea di fusione a vista. Niente di male.
la bottoniera. Selettore manuale-autofocus, stabilizzatore in tre posizioni, limitatore della messa a fuoco
le iscrizioni sono semplicemente stampate, in bianco e oro.
L'anello dorato è in metallo. La filettatura del filtro è in plastica.
Test:
Yes
0 user(s) are online (in the past 15 minutes)
0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi
38 Comments
Qualche altro scatto con questo bel 105/2.8 che si è trovato benissimo in compagnia della Nikon D750.
Malena@EuRossModels, Cross+Studio di Milano, luce ambiente, diaframma aperto
A questo punto vale il discorso della Pepsi
Comperare il 105 Nikon nuovo, invece di questo spaziale Sigma, è un po' come dire "a me mi piace la pepsi".
Son Stato lì lì per il Sigma, che peraltro credevo fosse più piccolo. Poi soppesati entrambe, grazie ai due Roberti di Nikonland ciascuno (a suo tempo) possessori chi dell'uno e chi dell'altro, ho preferito il Nikon per ragioni squisitamente pratiche:
- monta i TC AF-s Nikon che già possiedo
- uno dei due Roberti vendeva il suo .... il Nikon per l'esattezza
Altrimenti, a scatola chiusa e portafogli aperto, Sigma era di certo nel mirino.
Il Test di Mauro conferma le parole che a suo tempo Roberto (l'altro) mi aveva detto: "io mi trovo molto bene, va daddio"
Ora scuse non ce n'è più, chi vuole, chi cerca un 100 macro, sa dove guardare
Per inciso: il Mio 105 Nikon ora ha un paraluce decente
Diciamo che quando io ho comprato il Nikon, Sigma faceva ancora solo la versione che fa tricchetrìtricchetrà (che ho venduto per questo).
Bello ma ...
Certo, ma Sigma di oggi, onestamente, mi è difficile collegarla a quella Sigma del recente passato.
Mi sa che prossimamente ne vedremo delle belle
Quindi rimanendo in tema 105: ora , oggi, francamente ma dove sta il valore aggiunto (??) di un Nikon ad un costo, per l'acquirente, così maggiore?
Si può giusto dire "mi piace la Pepsi" e viver felici delle proprie certezze.
indipendentemente dal gas (di Coca e Pepsi)
da queste foto traspare un intento: quello di destinare questo obiettivo alla riproduzione di un intensa gamma tonale.
La differenza la fara' la luce con la quale lo utilizzeremo.
(non e' plurale maiestatis... sto aspettando i soldi di ritorno da NOC dove ho lasciato alcuni obiettivi da convertire in altri.... Sigma)
Ritengo che questo Sigma sia analogo per resa e disposizione progettuale all'eccellente Micro Nikkor 105/4 di cui ho scritto piu' volte e che posseggo ancora, ma questo Sigma:
- arriva 1:1
- e' AF
- ha l' OS
- costa una cifra umana.
E a me dei nanocristalli importa poco: anche la mia luce ambiente li possiede di suo.... :-)
ho il 105 Sigma praticamente da quando è uscito, tanto è vero che lo pagai un bel pezzo in più rispetto agli attuali 500 euro.
Onestamente non è un obiettivo che uso molto ma, quando capita, mi da sempre buone soddisfazioni nel macro e soprattutto nel non macro.
Eccolo!
è uno dei due Roberti
Grazie Roberto, vedere le cose per "davvero" è impagabile. Il tuo 105 Sigma è veramente un oggetto ben fatto. Se Roby non avesse venduto il suo Nikon molto probabilmente avrei preso il Sigma, perché se al cuor non si comanda, al buonsenso si obbedisce.
ciao
... l'hai tornito?
No, l'ho segato tenendo ferma la lama e muovendo il paraluce su un piano.
Un lavoro di pazienza, ma la plastica si taglia bene.
Con l'alluminio di pazienza ne va di più
e figuriamoci se Valerio non modificava il paraluce o qualcosa d'altro.
un maestro della "customizzazione" !!!
Ciao Mauro, bell'articolo con la giusta attenzione alla resa tonale. Per i miei gusti, il risultato del confronto all'americana è tutto a favore del Sigma. Ma ho l'impressione che la sensazione di maggior morbidezza dei toni possa essere accentuata da un'esposizione un tantino più generosa col Sigma (aldilà di quello che risulta in termini nominali). Mi sbaglio?
E' la stessa cosa che ho pensato anche io.
Tieni presente che il Sigma indica F4, pari tempo, pari ISO, stessa camera. Il Nikon invece F3.5
E non siamo a distanze "macro".
Le stesse differenze le ho notate tra il Sigma 85/1.4 HSM e il Nikon 85/1.8G, con il Sigma che sistematicamente offre immagini di gran lunga più luminose.
Cioè con le ombre più aperte. Perchè quando ho livellato le due immagini, portando il Sigma sullo scuro e/o il Nikon sul chiaro, le differenze tonali sono rimaste invariate (sviluppo partendo dal profilo FLAT della D810 e della D750).
Quindi è una caratteristica, una firma, un timbro. Diverso carattere.
Aggiungo un altro pensiero ... inquietante.
Ho fatto vedere le due foto ad alcuni amici canonisti. Invariabilmente tutti hanno detto - senza sapere quali obiettivi fossero - di preferire, nettamente, la resa del Nikon.
Se noi nikonisti invece siamo affascinati dalle tonalità del Sigma (devo ammettere che sto meditando di fare lo switch, considerato il mio genere d'elezione : i fiori, con e senza capelli o petali), delle due l'una :
- o la Nikon moderna cerca di somigliare il più possibile a Canon (quanto la Sigma precedente tendeva a somigliare a Canon)
- oppure l'unica àncora a cui ci possiamo ancorare oggi noi nikonisti è Sigma, in quanto Nikon non è più la nostra Nikon
non è un caso se il mio corredo di ottiche è sempre più costituito da oggetti Sigma
Capisco bene. Tra le ragioni per cui continuo a preferire i Nikkor del passato pesano di più quelle non economiche.
É da quando ha cominciato a nanocristallizzare gli obbiettivi, che Nikon rincorre la resa di Canon...
...Senza avere capito che la resa di Canon non é data dagli obbiettivi, ma dalla collaborazione con Adobe, che é sempre mancata totalmente a Nikon (almeno fino ad ora).
Per tanto cosí, in Nikon potevano semplicemente inventarsi dei profili per il JPG, invece di rivoluzionare la progettazione delle lenti, di fatto allontanandosi dalla propria storia.
Peccato che ora vadano di moda delle rese molto piú morbide...
a_
Preso da un paio di giorni, l'ho confrontato sulla mia D750 con il 105VR di un amico sono contento di aver risparmiato qualche centinaio di €.
Con il Nikon non sono mai uscito di casa. Proverò. Ma le condizioni di quel controluce con la barca sul lago erano proprio orribili. Mica devi fare il matrimonio di Renzo e Lucia
Effettivamente il controluce del sigma sbavazza in verticale.
Confronto, confronto!
(Non ne ho io con il 105 se no era gia' qui)
In controluce perde, provato io, nel mio test la foto della Lomellina senza pp è piatta piatta.
E non è nemmeno vero controluce.
Una domanda: nelle foto NON macro, perché usare un 105 pensato per la macro anziché un pari focale per così dire normale?
Non so, penso per non dover comprare due obiettivi.
Le case produttrici hanno fatto grandi sforzi per avere obiettivi che rendano bene alle brevi e lunghe distanze.
Anche il Sigma si comporta bene ocn luce favorevole
I due Sigma che mi è capitato di usare in controluce (il 180 f3.5 e questo 105) hanno mostrato lo stesso comportamento. Una notevole perdita di quello che chiamerei contrasto, poi io sono 'gnorante.
Però come dissi un giorno, un mio amico ed io anni fa facemmo la stessa foto di paesaggio in uan bella giornata con forte luce laterale, eravamo fianco a fianco, lui con l'80-200 AFS ed io con il 180 macro Sigma. Senza pp la sua era bella vivida, la mia sembrava fatta un altro giorno, un giorno di nebbia.
Il 150 OS mi sembra andasse meglio sotto questo punto di vista
Silvio, secondo me la tua foto in controluce è soprattutto sovraesposta.
Prova a dare -1 solo di Exp: non l'ho fatto, parlo a occhio, ma forse migliorerà e anche di parecchio, anche se resterà comunque scarsa di neri.
EDIT
Ok ho provato a farla, correzione di -1.3 SOLO di Esposizione.
La foto è ancora un po' velata, ma non ne farei un problema, direi che il problema era proprio la sovraesposizione.
Non sono convinto che il Sigma abbia questo problema (ma nota bene che non l'ho provato, parlo solo sulla base delle foto postate)
Riposto l'originale per comodità:
e quella con Exp -1.3
Citami un parifocale 105 mm non macro, moderno, motorizzato, stabilizzato .. che lo compro (se poi c'è anche un 135, magari F2 compro pure quello )
Io ho bisogno di teleobiettivi non macro della classe dello Zeiss 2/135 ma autofocus. Non essendo disponibili sul mercato "piutost che nient, mej piutost"
PS : a Silvio e Michele : Tiziano fa riferimento alla mia foto da Villa Olmo, controluce forte, ci sono effetti .. speciali che ad esempio non riscontro con il 300/4E nanocristallizato
Sì è un po' sovraesposta, hai ragione.
si infatti---dice bene rudolf..
io Mi devo dotare di un mezzo tele per uso prettamente professionale che vada in studio e in esterna che abbia una qualita degna di nota che... per intenderci abbia la qualita del 200 f2 che attualmente considerarlo medio tele è un po eufemistico...
e costa come la panda... ma da soddisfazioni... ( io ho provato solo quelloo di rudolf che ha venduto e non ho comprato a malincuore)
ma non voglio l'estremo a ogni costo perchè il 200 è troppo!!
troppo lungo ed essendo io non donna non apprezzo... no, davvero, troppo lungo, troppo pesante, troppo costoso per quello che io voglio e devo fare...
mi basterebbe un bellissimo e negli anni 80 abusato 135 mmm f2...
che al momento vige solo il 135 f2 dc che bello è bello, ma costa come una lambretta moderna e sinceramente ha piu o meno la mia eta... direi anche no... l'ho provato piu di una volta e piu di una volta l'ho cercato nell'usato... ma a meno di 600 euro non lo trovi e sinceramente oggi con il ff con i mega che abbiamo non è piu quella grande ottica che era negli 80... che aveva i suoi meriti!!!
Ora come ora considerando che ho
12/24 sigma
24-120 nikon vr f4
15 mm fish eye sigma
24/70 nikon vr nano
70/200 vr 1 orribile sempre in studio fuori in controluce beve piu di mio nonno morto di cirrosi
120-400 sigma
50 1,4 af d
50 1,8 afd
24-70 sigma che sostituisce il nikon che oramai scricca e ogni tanto si blocca perchè dicono l'elicoidale è storto ( non è mai caduto) e la cara ltr mi ha chiesto solo 980 euro per sistemarlo e se nè presi altri 80 per guardarlo... ( che andassero a morire tutti e fallissero una volta per tutti) quando il vecchio gottardi con una retifica faceva miracoli... ora anche lui se ritirato e il figlio i miracoli non li fa... ( diciamolo oggi riparare non lo fa nessuno)
quindi ho bisogno di un'ottica pulita fissa definita nitida luminosa e quei cazzoni di nikon la producono...
dhiedo un 135... dovro ripiegare su un 150 sigma os... che pero ho paura sia troppo lungo in studio...oppure un 105 che comunque se devo fare ritratto può essere corto...perchè di fatto oltre il 50 non ho nulla di buono...
e diciamolo il 70-200 vr 1 in studio passa fuori in luce ci sta... in controluce bhe... lasciamo perdere...!!!!