- Visualizza Nuovi Contenuti
- Nikonland
- Sezioni
- Test
- Guide agli acquisti
- Indice Articoli
- Blog
- Forum
-
Fotografie
- Novità dalle Gallerie Fotografiche di Nikonland
- Una foto soltanto : Consigli & Critiche
- Ultime Immagini Caricate
- Ultimi Commenti
- _____________________________
- Contest e occasioni speciali di Nikonland
- Natura
- Fiori
- Ritratto
- Nudo
- Street
- Motori (auto e moto)
- Paesaggi e Panorami
- Architetture
- Viaggi e reportage di viaggio
- Sport (no motori)
- Vendo e Compro
- Downloads
- Altro
Benvenuti su Nikonland Questo sito è indipendente, è autofinanziato, non promuove e non raccoglie pubblicità. Non è collegato con Nikon, Nital o le loro sussidiarie
Nikonland non è una rivista periodica e non è quindi sottoposta alla normativa vigente
Ultimi Test
-
Panasonic Lumix DC- GH5: changing photography
Max Aquila - gen 04 2018 17:26
-
Sony Vario Sonnar 2,8/24-70 ZA SSM II: lo Zeiss...
Max Aquila - ago 08 2017 10:39
-
Nikon 24-70mm F2.8E VR (test/prova)
Lieve - ago 02 2017 16:25
-
Nikon D7500 o Nikon D500 : quale scegliere ? (g...
Lieve - ago 01 2017 12:38
-
Nikon D7500 : io non ho paura ! (test/prova)
Lieve - ago 01 2017 13:59
Altri Contributi
-
[libro Nikonland centenario] Il Terzo Occhio
Alberto Coppola - ago 17 2017 15:43
-
[reportage] Non è più strano... il Tai Chi Chuan nei Parchi a Milano.
Silvio Renesto - ago 05 2017 13:16
-
100 anni di Nikon il mito intramontabile
Roby C - ago 04 2017 14:49
-
01-09-2017 - Pravo dopo quarant'anni cambia sede
Roby C - ago 02 2017 17:08
-
31 luglio 1954... e uno che diverrà un famoso nikonista...
Roby C - lug 31 2017 18:48
-
la Vera Storia della Riunione del 29 Luglio...
Roby C - lug 30 2017 22:46
-
Sardegna - Sud Est
cris7 - lug 24 2017 19:27
-
Avignone - Il festival off
Massimo Vignoli - lug 18 2017 21:59
-
[editoriale] Garanzia cinqueminuti...
Max Aquila - lug 12 2017 12:21
-
[motori] Monza Historic
Giannantonio - lug 06 2017 13:39
-
[libro Nikonland centenario] だいすきニコン (daisuki Nikon)
Alberto73 - lug 04 2017 21:52
-
[manifestazioni] TRATTA 29 giugno 2017
tommowok - giu 30 2017 13:23
-
[luoghi] i laghi del Trentino
Alberto73 - giu 29 2017 21:13
-
[reportage] Tre Torri
Giannantonio - giu 28 2017 15:46
-
[Nikonland libro Centenario] come da tag
Valerio Brùstia - giu 26 2017 00:06
In evidenza
-
Le Nikon del 2017
Lieve - feb 08 2017 08:36
-
16 ottobre - 2006-2016 : dieci anni della nostr...
Lieve - ott 16 2016 06:03
-
La Stampa in Bianco e Nero
Spinoza - mag 19 2016 19:55
-
Nikon D5 : semper fidelis (test/prova)
Lieve - ott 30 2016 17:17
-
La nascita di Nikon (Nippon Kogaku) e la Marina...
Lieve - mar 04 2015 11:11
-
Nikon D810 : la terra promessa (test/prova)
Lieve - mar 10 2015 13:50
-
Il fascino intramontabile delle foto stampate
Lieve - mag 22 2014 09:23
-
Calibrare e Profilare il monitor. Guida pratica
Spinoza - mag 13 2014 12:57
Ultime News
-
25 luglio 2017 : fine della ricreazione
Lieve - lug 28 2017 11:02
-
La Nikon D850 ha un mirino ibrido ?
Lieve - lug 27 2017 05:40
-
Importante aggiornamento firmware per la Nikon...
Lieve - lug 12 2017 07:50
-
Nuovo Nikon AF-P 70-300mm F4.5-5.6E VR (FX)
Lieve - lug 11 2017 07:28
-
New Old Camera : servizio 'demo' e Meet...
Lieve - giu 12 2017 07:41
-
Nuovo Nikon 10-20mm F4.5-5.6 VR
Lieve - lug 07 2017 16:49
-
Nuovo Nikon 8-15mm F3.5-4.5E Fisheye
Lieve - mag 31 2017 07:23
-
Nuovo Nikon 28mm F1.4E
Lieve - mag 31 2017 07:36
-
Fotografia, messaggi, il tempo in cui viviamo.
Lieve - giu 25 2017 05:35
-
Il dado è tratto. Sarà il 2018 l'anno mirro...
Lieve - lug 12 2017 07:15
0
Filtri neutri, UV e Skylight
ott 15 2012 01:00 |
Adriano Max
in Accessori
Non appena entriamo in possesso di qualche nuova lente è abitudine di molti avvitare un filtro neutro, UV o Skylight alla nuova ottica e dimenticarsi di averlo fatto: l'alibi è che serve a proteggere la lente frontale da graffi e ditate, piccoli urti, sporcizia.
Tuttavia questi aggiuntivi ottici producono sempre un certo degrado delle performance delle lenti a cui vengono anteposti: vuoi perché comunque riducono la nitidezza del sistema, vuoi perché possono amplificare fenomeni di ghosting e flare, determinando interiflessioni che deteriorano la qualità dell'immagine.
A mio avviso non andrebbero utilizzati indiscriminatamente: se prevediamo di fotografare da una moto in corsa o da una barca con la nostra attrezzatura
potrebbe avere un senso proteggere in tal modo la lente frontale ... altrimenti il paraluce innestato di solito provvede da solo ad un'adeguata protezione, oltre a migliorare la resa dell'obiettivo in presenza di fonti di luce forti o 'parassite' !
Tuttavia questi aggiuntivi ottici producono sempre un certo degrado delle performance delle lenti a cui vengono anteposti: vuoi perché comunque riducono la nitidezza del sistema, vuoi perché possono amplificare fenomeni di ghosting e flare, determinando interiflessioni che deteriorano la qualità dell'immagine.
A mio avviso non andrebbero utilizzati indiscriminatamente: se prevediamo di fotografare da una moto in corsa o da una barca con la nostra attrezzatura
potrebbe avere un senso proteggere in tal modo la lente frontale ... altrimenti il paraluce innestato di solito provvede da solo ad un'adeguata protezione, oltre a migliorare la resa dell'obiettivo in presenza di fonti di luce forti o 'parassite' !
0 user(s) are online (in the past 15 minutes)
0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi
19 Comments
In digitale UV e Skylight non servono assolutamente a nulla; in compenso sono fonte di degrado, riflessi interni, flare...
Non li uso, e ne sconsiglio l'utilizzo anche solo come "protezione" (alquanto aleatoria peraltro) della lente frontale.
Inoltre, determinano una superficie aria/vetro in più. Tanto che in pochi particolari obiettivi un filtro (fornito montato di default) fa parte dello schema ottico e deve sempre essere utilizzato.
Anni fa proprio durante un Rally un sassolino mi graffio' uno Skylight anziche' la lente fontale mentre di fianco a me un ragazzo sconsolato osservava il graffio sul suo obiettivo. Malignamente un mio amico commento' che si trattava di un Soligor per cui graffio o meno avrebbe fatto poca differenza...
Ne ho diversi a casa perche' in passato li usavo in montagna (e ammetto di averli usati per un certo periodo anche come "protezione").
Non riesco mai ad andare a vedere Rally su terra, rari al Nord, per cui sono lì a prendere polvere.
Proteggere la lente frontale con un vetro non è gran cosa. Gli esiti comunque dipendono dal tipo di impatto, che non è mai uguale.
PS. Per fotografare rally e motocross, in ogni caso, vanno cercati lato e posizione in cui non arrivano i sassi. Anche perché proteggere con un filtro testa e occhi del fotografo non riuscirebbe granché utile...
Quindi la probabilita' di essere centrati da oggetti che possano fare dei buchi su una lente o, peggio, sulla testa del fotografo e' praticamente zero.
Pero' arriva sempre un gran polverone e occasionalmente qualche micro sasso.
A mio avviso in queste occasioni il filtro e' d'aiuto perche' puo' essere pulito quando serve dalla polvere direttamente sul campo e, appunto, evita che si possano graffiare le lenti, anche solo pulendole in modo maldestro.
Nel mio primo intervendo ho citato un caso reale in cui il filtro e' stato utile.
In ogni caso se il sasso va sul filtro vuol dire che non vi è finito in testa: tutto bene quel che finisce bene, insomma ...
Ciao,
Adri.
Non a caso, in mezzo secolo di foto e un centinaio di ottiche l'unico danno a una lente me lo ha provocato la rottura di un filtro...
PS. Un filtro Nikon oltretutto... che non ho ricomprato; costava più di quanto speso per la sostituzione della lente del 35-70/2,8 (che peraltro avrei anche potuto tenermi "rigata").
vado per monti e boschi e questo aneddoto lo racconto sempre volentieri.
In una delle mie escursioni mi è capitato che un ramo si infilasse sotto lo zaino andandosi a piantare di punta sulla lente frontale del 17-35 che penzolava a spallaccio, innestato sulla F4E (è storia di 6 anni fa). Il ramo mi ha regalato una splendida rigaccia di quasi 3 cm, incisione rupestre CHE SE NON FOSSE STATO PER IL FILTRO DA 77mm di protezione, avrebbe accoppato il 17-35!
E che dire dell'aerosol marino che appiccica alla lente frontale tante belle goccioline salmastre, tanto tenaci da dover essere rimosse con opportuno solvente? Sul 200-400/4 c'è una lente di protezione: mal che vada si sostituisce questa. Invece posso assicurare che un po' di pelle d'oca mi viene quando mi tocca "detergere" il lentone del 600mm.
No no, voi fate pure come cappero vi gira, ma su ognuno dei miei obiettivi c'è paraluce e filtro MC Pro 1 Digital Protector Hoya, saran pure 50 euro di tassa, ma son sempre meno degli oltre 2000 del 70-200.
ciao
E questa estate a Madeira la nebbia sulle montagne era salmastra tanto quanto stare a guardare l'oceano dagli scogli.
Come opinione personale, credo che i filtri siano di gran lunga eccesivamente demonizzati.
Ma, ripeto, é fondamentale siano della migliore qualitá possibile.
Poi non sono certo io che li "consiglio a tutti i costi", ne tantomeno ne faccio un uso indiscriminato.
Ma il fatto di non avere mai avuto un solo graffio su nessuna delle lenti che ho mai usato é dovuto anche al fatto che se appena sono insicuro monto un filtro.
a_
Ciao,
Silvio
Il vetro di protezione di molti supertele è posto davanti alla lente frontale, perché la medesima oltre che di grandi dimensioni è in vetro "speciale" (ED in Nikon, fluorite in alcuni Canon), strutturalmente più fragile di quelle in vetro ottico non additivato.
Il 300/4 AFS (che non non ha la lente frontale in vetro ED) per esempio, non reca il vetro "di protezione".
Non a caso, quando c'è, esso viene calcolato nello schema ottico (rifrazione, ecc.), a dimostrazione (semmai) che è poco prudente in altri obiettivi aggiungere stabilmente un elemento ottico che non è stato previsto in sede di calcolo...
Lo schema ottico indica una lente frontale di vetro normale, ed un vetro di protezione di vetro speciale.
Giusto come curositá da rubrica "Non tutti sanno che..." della Settimana Enigmistica.
a_
Sapevo che le lenti ED erano più delicate, ma nella mia naiveté ne facevo soprattutto una questione di diametro, ossia pensavo che maggiore è il diametro, maggiore il rischio di danni, per cui più necessario il vetro protettivo, dato anche il costo dell'obiettivo.
Ciao,
Silvio
O meglio, le lenti a bassa dispersione sono piú fragili, perché la struttura é piú cristallina (quindi piú ordinata, da qui la fragilitá).
Ma é ovvio che piú si sale di diametro e piú c'é pericolo di rottura, a prescindere dal fatto che siano in vetro ottico o a bassa dispersione.
Aggiungi le inevitabili imperfezioni delle lenti a bassa dispersione (la stessa Nikon dichiara normale avere delle imperfezioni sotto forma di bolle nel volume del vetro), ed il gioco é fatto.
Ma credo che tutto quello che é legato alla sporcizia, alla sabbia, all'acqua ed alla salsedine (con le relative operazioni di pulizia sul campo con materiali piú o meno "ideali") abbia poco o nulla a che fare con la resistenza meccanica della lente...
Riguarda piú il trattamento superficiale, decisamente piú prono a rigarsi, opacizzarsi o rovinarsi in generale di quanto lo sia il semplice vetro ottico non trattato, quale che sia la sua composizione.
...Da qui la valutazione sull'opportunitá o meno di mettere un filtro a protezione del trattamento (non della lente, quindi), quando é possibile e c'é un filetto.
Quando invece non é possibile, quasi sempre ci pensa Nikon stessa, progettando il tele lungo con un vetro di protezione "di serie".
In tutti gli altri obbiettivi c'é la possibilitá di aggiungerlo avvitandocelo sopra.
a_
Ritengo che lo schema che hai postato sia semplicemente... errato.
Come nel successivo AFS la lente frontale è ED. Il vetro piano davanti non lo è; quello che hai postato sarebbe un non-senso, sia otticamente, sia come protezione.
Quanto al resto, è notorio che le lenti in fluorite (per esempio) non sono utilizzabili come elemento frontale, senza protezione.
E che i filtri di migliore qualità sono pur essi dotati di trattamento antiriflesso...
Dopo avere chiesto per mari e per monti, nessuno pareva averlo...
Se ne hai uno in qualche pubblicazione o catalogo, sarebbe fantastico, e lo cambierei nel test.
Sul non-senso, ne so troppo poco per dire qualcosa di sicuramente sensato.
a_