I Dossier di Nikonland : la riduzione del rumore via software

C'era una volta il rumore cattivo. Quell'insano disturbo che andava a sovrapporre alle nostre preziose foto una trama di coriandoli.

Ricordo con orrore i file della D100 che già ad ISO 400 produceva cose inguardabili.
Andava un pelo meglio la D2x che comunque oltre i 720 ISO era veramente difficile da utilizzare.

Più pulita la D2Hs (la D2H purtroppo é stata una grossa delusione) ma non poi così tanto.

Finché arrivò la terza generazione Nikon (D3/D3x/D700/D300/D90) e le cose cambiarono. Addio rumore cattivo e spazio agli alti ISO fino ad arrivare là, dove nessun fotografo era mai giunto prima (la D3s e i suoi 12.800 ISO pratici con addirittura un 102.400 ISO di emergenza).

In attesa di vedere come sarà la quarta generazione che a guardare la D7000 si preannuncia ancora più meravigliosa ... ci domandiamo in questo dossier se siano ancora attuali i vari strumenti di riduzione del rumore, considerando che quelli inseriti nelle fotocamere e quelli operanti dietro le quinte nei software di sviluppo oramai sono molto efficienti senza andare a danneggiare i più minuti particolari catturati da ottiche e sensori ad alta risoluzione.

Vediamo insieme il punto di vista dei redattori di Nikonland.

IL PUNTO DI VISTA DI RUDOLF


Francamente ? Non é che io mi preoccupi poi tanto del rumore ...

... il punto é che cerco, per quanto possibile di esporre bene in fase di ripresa.

Le circostanze in cui mi muovo fanno si che agli alti iso io utilizzi di fatto solo JPG (sport) con riduzione del rumore on-camera su Normal.
Negli altri casi i NEF sono prodotti in studio alla sensibilità standard.

Questo casco dei Rhinos é stato ripreso di notte, mentre pioveva, in condizioni difficili con il 400/2.8 VR II :

ad ISO 6400 (autoiso, la macchina si é comportata di conseguenza, data la scarsa illuminazione)

giusto per curiosità questo é il crop 1:1 di una parte dell'angolo sinistro in alto :

il rumore c'é ma più che altro ... bisogna cercarlo.

Lo ribadisco ... a condizione di esporre correttamente in ripresa senza poi dover pasticciare in sviluppo per recuperare una foto magari non recuperabile ...


Questa foto, in stampa anche ad alta risoluzione non mostra alcun rumore. Volessimo proprio intervenire, potremmo magari ridurre gli artefatti appena appena visibili sullo sfondo.
Ma non é affatto una prassi necessaria.

Bella forza, con la D3 ... direte voi.

Ebbene, nella mia esperienza - sempre a condizion che l'esposizione sia corretta - la D3x é perfino più corretta, tenuto conto che comunque lavora ad uno stop di sensibilità in meno.

Infatti, anche nel dettaglio e pur con i suoi 24 megapixel, il file della D3x é cromaticamente più pulito di quello della D3. Il rumore si manifesta più omogeneo, più granuloso e monocromatico, non colorato.

Questo é il mio Arthur ripreso con la D3x e il Nikkor 60/2.8G ad 1/50'' ad ISO 3200 equivalenti (ovvero HI-1). JPG nativo, riduzione del rumore Normal.

Come dire perché dovrei andare a ritoccare il livello di rumore ?

Non escludo che in taluni casi sia comunque utile un plugin specializzato tipo Neat Image o Noise Ninja.
Quest'ultimo per esempio permette di ridurre le imperfezioni della pelle e di trasformare il lato B di ogni modella in un culetto liscio da bebé.

Certo, lavorando di cesello si può migliorare ogni file e ridurre il rumore almeno nelle zone di sfondo omogeneo. Anche le stampe ne trarranno beneficio.

Il Punto di vista di gpb01 (Guglielmo)

Di sicuro l'attuale tecnologia ha ridotto enormemente, nella maggior parte dei casi, il problema del "rumore" ...
... oggi con una D3s scattiamo tranquillamente a 6400 ISO (... ed oltre) con un rumore più che accettabile, ma non é stato sempre così ...


Prendiamo questo (brutto) scatto di soli 4 anni fa, D2x, JPG, a 3200 ISO ... un enormità per allora ...

e vediamo un paio di possibili soluzioni con cui si può rendere accettabile l'immagine.

Prima di tutto, dato il rumore e la "non massima nitidezza" (... dolce eufemismo) dell'immagine, ho utilizzato un sempice plugin per un "Local Contrast Enhancement" (maggiori dettagli QUI) :

... dopo di che ho fatto un paio di prove, una con Nik Dfine 2.0 e l'altra con Neat Image. Entrambi sono plugin lanciabili direttamente dalla sezione filtri di Photoshop.


In Nik Dfine 2 ho definito manualmente delle zone di analisi del rumore, scegliendole tra le aree dove esso era più evidente :

Nella finestra al 100% in basso a destra, vedete il preliminare del risultato finale che, una volta applicato il filtro, da quest'immagine :

Ho quindi effettuato lo stesso test con Neat Image, quindi, presa la solita immagine passata attraverso il "Local Contrast Enhancer", ho attivato, sempre come plugin di Photoshop, Neat Image, facendo fare a quest'ultimo sia un "Auto Profile" ...

... che un "Auto Fine Tune" ...

che ha prodotto il seguente risultato finale :

Entrambi i risultati finali si eguagliano e sono sicuramente migliori dell'immagine di partenza. I due plugin sono invece piuttosto differenti ...
... quello della Nik probabilmente più semplice da usare, ma ugualmente estremamente potente, grazie alla tecnologia "U Point", permette un azione "localizzata", più o meno forte (sono possibili varie regolazioni) del filtro;
... quello della Neat Image é sicuramente più complesso e sofisticato e permette la creazione, per ogni singola fotocamera e per ogni singolo valore ISO, di un apposito "profilo" memorizzabile su disco e richiamabile all'occorrenza.


Lavorando in RAW ed utilizzando Lightroom, si potrà risparmiare sull'acquisto dei suddetti plugin (salvo casi particolari) ed utilizzare le funzioni di riduzione del rumore che il suddetto programma ci mette a disposizione ...

Prendiamo, come esempio, questo particolare di un immagine scattata praticamente al buio con una D3, in NEF, a 6400 ISO ed aperta con Lightroom :

... utilizzando gli appsiti controlli che, in fase di Sviluppo, Lightroom ci mette a disposizione (nell'area evidenziata, in basso a destra, con un bordino rosso nella foto seguente) é possibile ottenere degli ottimi risultati senza ricorre a software aggiuntivi :

Per concludere che dire ....
.... sicuramente oggi sempre meno é necessario ricorre all'utilizzo di questi "strumenti" per la riduzione del rumore, ma comunque averne almeno uno nel proprio "arsenale software" a volte può essere estremamente utile, specie se ci si dedica alla pubblicazione di immagini su WEB

Il punto di vista di MB 1942

Faccio spesso ricorso alla riduzione del rumore perch? in fotografia naturalistica capita di dover alzare gli ISO e allora, per la migliore qualità dello sfondo, può essere utile una riduzione selettiva per non perdere dettaglio sul soggetto protagonista. La selettività dell'intervento é essenziale in quanto i software di riduzione del rumore tendono a "lisciare" molto i dettagli e se questo va bene su uno sfondo più o meno omogeneo e completamente sfuocato, non può andare altrettanto bene sul piumaggio di un uccellino.
L'intervento é più che mai necessario quando si fa un crop anche solo per rinquadramento poiché ogni ingrandimento dell'immagine comporta sempre l'emersione di maggiore rumore digitale rispetto a quello nativo.

La procedura che segue é adatta per immagini ridimensionate da postare sul web perché poi in fase di stampa, anche a dimensioni rilevanti, il rumore digitale si vede molto meno!

Io non scatto mai in jpg on camera (solo nelle foto sportive) e partendo dal raw, come programma di riduzione del rumore, mi son da sempre avvalso di "NOISE NINJA" trovandomi così bene da non sentire nemmeno l'esigenza di provare altri software.

Passiamo ad un esempio pratico:

questa é l'immagine di partenza ovviamente già ridimensionata a 1024 pixel.

Nikon D300, Nikkor 600 AIS f/5.6 manual focus, ISO 1250, 1/100 a f/8, -1.33EV



Sarebbe proprio il caso di croppare leggermente per decentrare il soggetto ma per semplicità procedo sulla foto nativa.

Questo é il crop al 100% sullo sfondo ove si nota il rumore (per la verità molto tollerabile ed invisibile in stampa ma per l'esempio va benissimo).



Normalmente faccio un passaggio con un ridimensionamento dell'immagine a 2000 pixel e una aggiunta leggerissima di sharpen per ridare quella nitidezza persa nel ridimensionamento. Questo genera rumore ancora più evidente.
Per operare selettivamente é necessario duplicare il layer (menu layer > duplicate layer):



Adesso entra in azione il plugin che si presenta con una maschera piuttosto intuitiva:



Con il quadratino giallo si seleziona la parte di immagine che ci interessa per l'azione (in questo caso lo sfondo) e poi personalmente utilizzo sempre il profilo automatico (profile image) ma per chi ha voglia di studiarselo c'é anche la possibilità di fare regolazioni fini manuali. L'effetto si vede nell'anteprima del riquadro di destra.

Ecco lo sfondo dopo l'operato del software decisamente più omogeneo e pulito:




Una volta dato l'OK e applicato il filtro su tutta l'immagine si nasconde il layer (menu layer > layer mask > hide all) e si seleziona il pennello bianco (con dimensione variabile adeguata ai passaggi da fare) andando a scontornare con la massima precisione possibile l'uccellino in modo da lasciare attivo il filtro solo sullo sfondo:



Siamo quasi a fine: é necessario adesso unire i layers (menu layer > flatten image) e fare l'ultimo ridimensionamento a 1024 pixel e una finale passatina di sharpen a gusto personale (senza esagerare come va tanto di moda su certi forum che trattano di fotonaturalismo) e questo é il risultato:



Questo tipo di foto ritengo sia l'unico meritevole di essere sottoposto a tale procedura proprio perché si presta molto bene a causa dell'uniformità dello sfondo sfuocato (tipico dei tele lunghi con un soggetto in primo piano vicino).
Per tutte le altre foto lascio sempre il rumore nativo che raramente trovo fastidioso (attenzione, parlo di macchine fotografiche comunque di rumore ne producono relativamente poco anche ad alti ISO!). Al limite mi pare più sgradevole l'effetto dei filtri anti rumore il cui intervento tende ad impastare tutto ed é troppo invasivo ed evidente.
Se devo usare i 6400 ISO della D300..... Allora non scatto proprio!

Il punto di vista di gciraso

Come ho avuto modo di dire altre volte, personalmente non ho paura del rumore, specie con le odierne tecnologie digitali. Provengo dalla pellicola e chiunque si ricordi cosa erano le stampe a 800 ISO, ed in BN, con pietre al posto della grana, può capirmi. Non sono un fanatico delle foto per il web, trovo che perdano quasi tutto del loro fascino rispetto alle stampe e, in confronto ad esse, siano solo da considerare come semplici appunti di lavoro. Ciò premesso applico le tecnologe di riduzione del rumore soprattutto per stampe in grande formato molto stressate dalla post-produzione necessaria per le stampe di queste misure (dall'A2 in su).

Per formati minori, con file puliti provenienti da D3 et similia e comunque da sensori che rendono molto bene al alti ISO raramente il rumore costituisce un problema, se non per gli amanti dei crop a monitor al 200%.
Ultimamente uso Lightroom quasi per tutto e trovo che l'algoritmo utilizzato per la riduzione del rumore sia molto efficiente e semplice da usare, anche se per un lavoro di fino uso il pug-in per PS NeatImage, che consente una personalizzazione notevole sia della riduzione che di tutti i parametri connessi.

Quando usare il sistema.

Si potrebbe pensare che non appena il rumore diventa visibile, magari a monitor ad ingrandimenti spinti, bisogna necessariamente provvedere. Non é così. Ogni intervento, poco o tanto, determina uno scadimento qualitativo dell'immagine, ed in primis della nitidezza. Se i colori non slittano a causa del rumore e se il rumore digitale di crominanza non é eccessivo, basta un modestissimo intervento. il rumore di luminanza in stampa diventa pressoché inapprezzabile e nell'insieme generale anche una stampa grande diventa maggiormente godibile pur con un po' di rumore.
Diverso il caso se l'immagine viene "lavorata" per rendere al meglio in stampa, sia per quanto riguarda il colore, che il contrasto. In queso caso, infatti se si usano livelli multipli, maschere di contrasto generali e selettive, ecc., il rumore pu? emergere anche da files relativamente puliti ed essere fastidioso. In questo caso, e solo in questo caso, l'utilizzo di un sw per la riduzione del rumore diventa importante.

So di andare controcorrente rispetto alla generalit? dei commentatori, ma questo é un sistema che mi ha dato grandi soddisfazioni in stampa. Preferisco una foto di 60x40 in cui si vede un po' di rumore a 30 cm di distanza (per i più pignoli), piuttosto che una foto priva di rumore in cui il dettaglio é impastato e poco definito.


Ad esempio, questa foto é stata scattata a 6400 ISO con D3 per consentire tempi di scatto decenti ed evitare mosso ed ulteriore perdita di nitidezza. Il trattamento é consistito in una leggera passata di NI a livelli minimi, solo per eliminare il rumore di crominanza in eccesso, che avrebbe potuto portare a slittamenti cromatici in stampa (parliamo sempre di stampe in grande formato almeno 60x40). Ad ingrandimenti inferiori ritengo che non serva nulla, se non la ordinaria pp che si fa un un file raw.

Altro esempio: la foto sotto é stata trattata solo con ACR, senza particolare riduzione del rumore. Si tratta di un file Della D2X a 800 ISO.

Se dovessi stampare questo file la perdita di nitidezza sarebbe drammatica, e quindi avrebbe bisogno di una bella maschera di contrasto in stampa, ma questo é un'altra faccenda. Per quanto riguarda il rumore é facilmente eliminabile.

In altre situazioni, come ad esempio quella sotto, la riduzione del rumore non é stata fatta perché non ce n'era bisogno (sempre con D2X a 800 ISO):

Parlo ovviamente sempre di stampe, per i francobolli da web come quelli sopra ogni discorso lascia il tempo che trova. Dovessi spendere quello che spendo in attrezzatura solo per pubblicare sul web, secondo me sarebbero soldi buttati.

CONCLUSIONI SECONDO ME

Personalmente alzo gli ISO quando serve, sia in ambienti chiusi che in esterni, e non mi preoccupo troppo del rumore. Per le stampe la riduzione serve solo per quelle grandi, dove però si necessita anche di altri interventi, ben pi? importanti.
Gli algoritmi di riduzione del rumore di ACR (sw che personalmente uso) funzionano bene per le mie necessit? e se serve NeatImage funziona anche meglio, con l'unica accortezza di campionare il rumore per la singola foto.
Altrettanto importante é applicare la riduzione del rumore solo dove serve e non su tutta l'immagine e per questo ACR é inutile, perché bisogna usare i livelli e le maschere. In buona sostanza si duplica il livello, si applica il plug-in e poi si pennella sulle parti da rivelare. E' inutile e dannoso, infatti, ad esempio per eliminare rumore dallo sfondo, applicare l'effetto su tutta l'immagine, riducendo comunque la nitidezza del soggetto. Il bilanciamento deve sempre essere atteno e secondo me "di minima".


Giovanni