58 risposte a questa discussione

[MB 1942]

Possiedo il 50 1.4 AFS e l'ho votato come il migliore anche se non me ne sono mai innamorato. Sicuramente il 58 Noct sarà il top ma non l'ho provato e non lo comprerei per la mancanza di autofocus e ovviamente per il prezzo.
Possiedo anche il piccolino 50 1.8 AFD che mi segue spesso in abbinamento alla D7000 per una configurazione leggera da uscita a bischero.
Nella lista non c'è il 55 micro f/2.8 AIS, veramente un bell'obiettivo, l'unico manual focus che ho tenuto nel corredo.
Per il resto, come focale, il 50mm non mi incanta, lo trovo "troppo normale". Preferisco visioni più estreme date da focali corte (tra i 20 e i 24mm) e focali lunghe (da 85mm in su) nonostante sia nato con il 50mm f/1.7 montato su una Yashica a telemetro di mio nonno. Forse perché l'ho usato tanto all'epoca, mi è venuto a noia.
Ciò non toglie che se uscisse quel famoso 50 1.2 AFS prima o poi lo metterei nella borsa... Prima o poi.....

[EnzoD]

Ho ed ho usato solo il 50 af 1,8 n, che è una delle mie lenti preferite...gli altri non li ho mai provati, nè nikon nè di terze parti, quindi non posso esprimere alcun parere in merito.
Ciao, Enzo

[~ Fabio Desmond ~]

Ho votato altro e "non ho idea".
Altro perchè penso che un 50mm AF davvero buono Nikon deve ancora farlo, si perché il G è bello quanto volete, anche a TA, ma fa degli errori di messa a fuoco che a volte sono paurosi, la versione precedente(modello AF D) a TA non è sicuramente il top, soffre parecchio i controluce e la messa a fuoco non è sempre troppo eccelsa. Dei vari 50 da f1.8 in su io non me ne faccio di molto, proprio perchè mi piace lavorare sempre in available light e uso il 50 anche per i ritratti dove mi piace la morbidezza più che la nitidezza. I 50 Ais mi piacerebbe tanto considerarli ma ancora non ho avuto l'occasione di provarli seriamente.

Il Non ho idea è invece riferito al fatto che non mi sono mai azzardato a provare un "normale" non Nikon. Nikon... insomma, ma lavorare PER BENE sul 50mm, focale di riferimento, che ti costa?
Non è possibile che il Nikon AF S X Y 50mm 1.4 abbia ancora lacune...

[andre_]

... si perché il G è bello quanto volete, anche a TA, ma fa degli errori di messa a fuoco che a volte sono paurosi, ...

Mai avuto problemi del genere, con quella lente (e nemmeno con il precedente AFD, per la veritá).
Sicuro non sia un problema del tuo esemplare?

Perdona la cattiveria..... Ma quando sento queste cose (come ad esempio tutte le critiche ai Sigma, che vanno tanto di moda sul web), per prima cosa penso sempre ad un difetto dell'operatore, non della lente....
So che difficilmente la cosa si adatta ad uno che scatta in penombra con un 20mm di trent'anni fa, ma la domanda é d'obbligo.

a_

[cris7]

Ho votato altro e "non ho idea".
Altro perchè penso che un 50mm AF davvero buono Nikon deve ancora farlo, si perché il G è bello quanto volete, anche a TA, ma fa degli errori di messa a fuoco che a volte sono paurosi,

Non concordo, è lentino nella messa a fuoco, ma una volta che il fotografo sa questa cosa, l'errore è da imputare al fotografo, non all'obbiettivo. Certamente non è l'obiettivo adatto quando serve una messa a fuoco rapida.

[Lieve]

Resta il fatto che - e lo state dicendo tutti - un 50 mm Nikon di riferimento sul mercato non c'è.

Il 50 mm SHM Sigma è del tutto analogo al Nikon G, solo più grosso e più costoso

Giusto per la cronaca, il Nikkor 50/1.2 AIs che è ancora a listino, costa ufficialmente poco meno di 1.300 euro contro i poco più di 400 del 50/1.4G.

Un 50/1.2G AF-S equivalente al 35/1.4G per prestazioni e fascia di prezzo sarebbe già qualche cosa da valutare in un'altra ottica.
Ma a me piacerebbe che fosse confrontabile con il Noctilux anche se meno estremo.
Chiaramente con un motore di messa a fuoco degno di tale nome !

[andre_]

Resta il fatto che - e lo state dicendo tutti - un 50 mm Nikon di riferimento sul mercato non c'è.

"Quasi" tutti....
Io sto dicendo esattamente il contrario.
Quando faranno un 50/1.1G, vedrete che riproporrá tutti i difetti tipici dei superluminosi (flare soprattutto, coma ed in parte distorsione).

A quel punto ci sará chi lo amerá per partito preso, perché sará in grado di apprezzare la resa eccezionale dello sfocato e, soprattutto, perché lo userá per il 99% in ambiente controllato.
Il lato onirico che dicevo piú sopra.

Al contrario, ci sará chi invece lo detesterá per le sue caratteristiche oggettive, e ne lamenterá la scarsa flessibilitá e l'impossibilitá di usarlo come "tuttofare" (ed il prezzo).

L'attuale "f1.4G", invece, credo sia esattamente "la" lente di riferimento per i 50mm, praticamente insuperabile se non sacrificando molto in una o nell'altra direzione.

Il grosso Sigma, ad esempio, ha la stesa idea di fondo del Nikor, ma con una linearitá a TA troppo piú bassa per le esigenze della foto di street, mentre l'f1.8G Nikon ha un bokeh che é troppo inferiore al piú luminoso per poter anche solo competere nel campo del ritratto.
Mentre l'1.4G ha (anche) dalla sua una resa da chiuso tale da poter essere tranquillamente usato nel paesaggio, rendendolo un obbiettivo totale (un "riferimento", quindi).

L'ho detto e lo ripeto.....
Il Nikon 50/1.4G é l'obbiettivo piú sottovalutato tra tutti i Nikon recenti.
Voi aspettate un oggetto che soddisfi il lato onirico e "feticista", mentre l'oggetto per le foto "perfette" esiste giá.
Solo che non ve ne siete accorti.
a_

[giannizadra]

L'attuale "f1.4G", invece, credo sia esattamente "la" lente di riferimento per i 50mm, praticamente insuperabile se non sacrificando molto in una o nell'altra direzione.

Il grosso Sigma, ad esempio, ha la stesa idea di fondo del Nikor, ma con una linearitá a TA troppo piú bassa per le esigenze della foto di street, mentre l'f1.8G Nikon ha un bokeh che é troppo inferiore al piú luminoso per poter anche solo competere nel campo del ritratto.
Mentre l'1.4G ha (anche) dalla sua una resa da chiuso tale da poter essere tranquillamente usato nel paesaggio, rendendolo un obbiettivo totale (un "riferimento", quindi).

L'ho detto e lo ripeto.....
Il Nikon 50/1.4G é l'obbiettivo piú sottovalutato tra tutti i Nikon recenti.
Voi aspettate un oggetto che soddisfi il lato onirico e "feticista", mentre l'oggetto per le foto "perfette" esiste giá.
Solo che non ve ne siete accorti.
a_

Nella disputa sono in buona parte d'accordo sia con te... che con Rudolf.
Credo non vi siate intesi sul concetto di ottica "di riferimento".

Il 50/1,4 G (che ho anch'io) è un vetro che vale più di quanto costa: risolvenza molto elevata fino ai bordi a partire da f/2, ottimi cromatismi "old-style" e sfuocato, utilizzabile senza patemi particolari anche a TA.
Non rappresenta tuttavia ciò che fu (e per molti versi è tuttora) il Noct 58/1,2 nei confronti degli altri standard Nikon dell'epoca: la correzione della distorsione e della coma nel G non è spinta a livelli eccezionali, la sua resa a TA non è quella dell'85/1,4 né del 35/1,4 G.
Un acquisto eccellente e consigliabilissimo, insomma, ma non "lo stato dell'arte".

[Lieve]

[...]Un acquisto eccellente e consigliabilissimo, insomma, ma non "lo stato dell'arte".

Per l'appunto !

[andre_]

Nella disputa sono in buona parte d'accordo sia con te... che con Rudolf.
Credo non vi siate intesi sul concetto di ottica "di riferimento".

Ovviamente non c'é nessuna disputa, nel se si intende il senso meno amichevole del termine.

Hai perfettamente ragione sul fatto che il problema sta tutto nella definizione, ed in questo senso il mio intervento non vuole essere assolutamente antagonista, ma semmai "di completamento".

So benissimo che Mauro non fa street, e non fa paesaggi, ad esempio, mentre fa moltissimo studio, ma non still life.
Ovvio che un uso delle lenti come questo fanno pensare ad un ultraluminoso del tempo che fu come "riferimento". Non potrebbe essere altrimenti, e non credo ci sia altro da aggiungere.

Ma chi fa street ha altre esigenze, soprattutto in fatto di AF.
Mentre chi fa paesaggistica ne ha altre ancora, e soprattutto quest'ultimo non ha certo un Noctilux come sogno, ma magari un banalissimo AIs f1.8.

Quindi vorrei semplicemente spronare chi partecipa a questo topic a dire la sua per il "suo" gusto e pensiero.
Un f1.2 AFS puó essere il sogno nel cassetto di molti, ma non di tutti.
Che anche "gli altri" dicano la loro!
a_

[Stefano Blacks]

In effetti un'ottica è solo uno strumento per realizzare un fine.
Ed è proprio in relazione a questo fine che ognuno di noi sceglie, se può e conosce, il suo strumento più adatto.

[Andrea M]

io stravedo per il micro perché mi manca e lo userei molto piú del Noct (che effettivamente provoca salivazione; ma lo userei poco)...cmq. tornando al discorso G secondo me é lo stato dell'arte: sfuocato/apertura/nitidezza/centro-bordi/flare/colori/...avete giá detto tutto.

che poi il 50 non entusiasmi i piú é dato dal fatto che l'85 e il 35 nei ritratti comprimono o dilatano la prospettiva, il 50 la lascia intonsa e identica a quella che i nostri occhi vedono
(OT: per quello io non ritengo che usando in dx il 50 mi ritrovo di fatto un 75 quindi quasi un 85....non ci vedo l'effetto di cui sopra, solo un crop al centro)
proprio l'effetto particolare di un ritratto tipico di un 35 o un 85 fa sembrare il 50 ne carne ne pesce. Ma io non la penso cosí.

il 35 (su FF) invece per mio uso non é un normale, é il mio zoom quando devo stare leggero.
(divagazione: tanto é vero che se viaggio porto solo quello (su pellicola) ed avendo due macchine identiche ho anche pensato di comprare un secondo 35 per potere avere in istantanea colore e b/n. poi sono rinsavito e mi sono concentrato sul digitale)

ma il 50/1.4G è da avere assolutamente, anche in presenza del 35. per mio modesto parere.

[giannizadra]

ma il 50/1.4G è da avere assolutamente, anche in presenza del 35. per mio modesto parere.

Anche su questo concordo.
Facendo molta "street", in quelle due focali ho infatti 35/1,4 (AI), 50/1,4 G, oltre a 17-35 e 28-70 (e un 60 Micro per casi particolari).
Il mio "normale" (su FX), tende però irresistibilmente alle focali corte...

[~ Fabio Desmond ~]

Mai avuto problemi del genere, con quella lente (e nemmeno con il precedente AFD, per la veritá).
Sicuro non sia un problema del tuo esemplare?

Perdona la cattiveria..... Ma quando sento queste cose (come ad esempio tutte le critiche ai Sigma, che vanno tanto di moda sul web), per prima cosa penso sempre ad un difetto dell'operatore, non della lente....
So che difficilmente la cosa si adatta ad uno che scatta in penombra con un 20mm di trent'anni fa, ma la domanda é d'obbligo.

a_

Sono stato cattivo io a posta per vedere qualche risposta motivata

Allora, per me il 50mm è molto buono, ma non è reattivo e nell'indecisione della messa a fuoco sbaglia(parlo di reportage, di matrimoni, di carpe diem). Non parlo di errori da f2,8 in su, dove pochi millimetri non si notano, parlo di errori a TA, dove la messa a fuoco è quanto più cruciale. Per questo io volevo comunicare proprio il fatto che Nikon NON ha un 50mm di riferimento. Cris ti lamenti soltanto della messa a fuoco che è lenta, per me è un grave difetto per un 50mm (!)

Non sto dicendo che fa... schifo, io anzi lo adoro, sia come focale sia come resa (sia il G sia l'AF D che hanno rese diverse), ma tuttora NON è un obiettivo come Nikon saprebbe fare... eppure è un... 50.

[andre_]

Cris ti lamenti soltanto della messa a fuoco che è lenta, per me è un grave difetto per un 50mm (!)

Non sto dicendo che fa... schifo, io anzi lo adoro, sia come focale sia come resa (sia il G sia l'AF D che hanno rese diverse), ma tuttora NON è un obiettivo come Nikon saprebbe fare... eppure è un... 50.

Ok, capito.
Obbiettivamente, non hanno velocizzato la messa a fuoco passando dall'AFD all'AFS.
Non so, sinceramente, se esista un sistema di maf che tenga perfettamente il fuoco di un soggetto in movimento a due metri e mezzo ad f1.4.
Lí deve subentrare il "manico", non c'é storia.....
Io ci ho messo letteralmente anni, usando e riusando il 50mm a TA e dintorni.
Ma, appunto, partivo da molti anni passati a scattare con lo Zuiko.

Concordo che avrebbero potuto fare di piú (patents permettendo), come concordo completamente sul fatto che il 50/1.4 AFD ed il 50/1.4G siano alternativi e complementari, se uno li usa moltissimo.
Anzi, aggiungerei un "f1.2" (non li conosco personalmente, purtroppo) ed un "f1.8".
a_

[Paolo Tagliaro]

Io ho votato "non ho idea" in quanto tra quello che ho avuto e che ho attualmente figurano solo 50/1.8 AFD, 50/1.4 AFD e 50/1.4 AFS G.
L'ultimo è sicuramente quello che mi ha soddisfatto maggiormente.
Non ritengo che il G abbia colori tenui, mi sembra invece ben saturo, quasi quanto gli zoom 2.8, ha uno sfocato bello ma non eccelle su sfondi lontani un po' "affollati".

Allora, per me il 50mm è molto buono, ma non è reattivo e nell'indecisione della messa a fuoco sbaglia(parlo di reportage, di matrimoni, di carpe diem). Non parlo di errori da f2,8 in su, dove pochi millimetri non si notano, parlo di errori a TA, dove la messa a fuoco è quanto più cruciale. Per questo io volevo comunicare proprio il fatto che Nikon NON ha un 50mm di riferimento.

Hai provato ad usare il fuoco continuo con priorità al fuoco?
Se fotografi soggetti vivi, per quanto poco, si muovono.
Se non hai il cavalletto ti muovi pure tu sommando i due errori.
Se scatti con D7000 e flash sembra ci sia un problema di back focus: sembra infatti che usando il flash la macchina tenda a spostare il fuoco.
Questo problema, se realmente riscontrato da Nikon, potrebbe essere stato risolto (e mi sembra non documentato) con l'aggiornamento firmware della macchina e il nuovo sistema di illuminazione IR del nuovo SB910.

[Lieve]

Circa la velocità del motore e la precisione di MAF porto l'esperienza di oggi.

Non so quante migliaia di foto ho fatto ad F2 con il 35/1.4G e l'85/1.4 HSM Sigma. Non c'è paragone. A favore di Sigma !
Al confronto il 50/1.4G (che rientra nella categoria ECO) è un bradipo ...

Ecco il 50 F1.X di riferimento (ipotetico) dovrebbe anche avere un motore AF-S tipo quello del 24-70/2.8G per essere realmente di riferimento. Al costo cui vorranno proporlo, naturalmente

[Andrea M]

Io dico solo che se questa è la qualità del mio 50 AFS 1.4...

FULL RES http://www1.picturep...-DSC0898web.jpg

...posso tranquillamente fare a meno di altre ottiche normali...

aprendo la foto dal link si vede che sfuocato bello a f/5.6......