21 risposte a questa discussione

[Lieve]

Ho pescato questa tabella da un vecchio articolo su Dpreview :



sono riportate le dimensioni convenzionali (in frazione di pollici) e le dimensioni effettive in termini di diagonale e lati dei principali sensori di compatte e reflex sul mercato.

Da quello che sappiamo sulla futura Nikon "senza specchio", il sensore prescelto dovrebbe avere una diagonale di due terzi di pollicie, ovvero di 17 mm. Ciò corrisponderebbe a lati in proporzione 2/3 pari a circa 14 x 9,4 mm.

Inserendo questi valori il sensore di questa nuova fotocamera avrebbe sulla carta prestazioni vicine a quelle con sensore in formato 4/3 (18x13.5 mm) e le più prestigiose compatte con sensore da 1/2.3'' (8.8x6.6 mm) tipo la veneranda Coolpix 8800.
Per raffronto, la Nikon P7100 - attuale ammiraglia Coolpix - ha un sensore da 1/1.7'' con lati di 7,6x5,5 mm (circa la metà di questo nuovo sensore).

La scelta è abbastanza ovvia, quella di consentire un sistema veramente compatto ma con prestazioni certamente superiori a quelle di tutte le compatte.

Di certo difficilmente paragonabili ad una full-frame o anche ad una APS-C.

Un compromesso necessario per avere un sistema realmente portatile, specie con un obiettivo pancake a 4 lenti ma al prezzo di un rapporto con una full-frame di 2.555x e di 1.7x rispetto ad una DX. Ma risulta essere comunque 1,8 meglio della P7100, che è di fatto una 4,55x.

Che ne pensate ?

[Francesco64]

Mauro,
stando a questa tabella e ad una quasi identica che ho visionato 5 minuti fa mentre cercavo di capire quanto grande fosse un sensore da 2/3" dopo aver visto le caratteristiche della Fuji x10, i sensori da 1/1.7" e 2/3" sono quasi identici, con il secondo che alla fine e' di circa 1mm per lato piu' grande.
In termini di area siamo a 96.8 mm2 contro 72 (un 33% circa in piu')

Quindi un po' piu' grande ma non il doppio.

O mi sfugge qualcosa?

Francesco

[Lieve]

No, ti sfugge un dettaglio : 2/3 di pollice sono 25,4mm x 0,66 = 17 mm
1/2.3'' ? un rapporto che equivale ad una diagonale 11mm nel gergo dei trumb? (idraulici in lombardo).

Circa la eventuale mirrorless e la tua P7100 (che ha un sensore da 1/1.7'') abbiamo :

diagonale 17 mm contro 9,5 mm
lati : 14x9.4 mm in proporzione 2/3 contro 7.6x5.7 in proporzione 4/3

Non ? esattamente il doppio ma circa 1,8 volte pi? grande.

[Francesco64]

Con me ormai puoi (quasi) parlare in Lumbard...

Ok per il 2/3" ma e' il calcolo dell 1/1.7" della P7100 (e P7000) che non mi torna.
questa tabella dice che la diagonale e' 14.9 mm, da ui tutto il resto dei miei calcoli.

La diagonale da 11 mm ce l'ha il sensore da 1/2.3".

Continuo a non capire

[Lieve]

Quella ? la diagonale ... del tubo. La diagonale del sensore inserito nel tubo ? invece di 11 mm.

E' un ragionamento contorto veramente mutuato dalla nomenclatura dei tubi catodici negli anni '50 (almeno a sentire quello che scrivono su Dpreview qui e che io non mi sento di contraddire e prendo per buono).

In pratica la effettiva diagonale del sensore ? quella della 4a colonna della tabella

[Francesco64]

OK ho riletto tutto, il sensore Nikon ha (dovrebbe avere) una DIAGONALE da 2/3"

NON e' un sensore da 2/3" come quello della Fuji x10, mi ha ingannato il fatto di aver appena visto quella macchina.

Questo dovrebbe permettergli di avere decisi vantaggi, sono d'accordo.

Personalmente mi serve una macchina con l'obiettivo retrattile tipo compatta, quindi pur essendo curioso sulla mirrorless difficilmente la acquistero'.
E dire che ho in casa una AGFA 6*9 a soffietto (credo sia degli anni '40) spessa piu' o meno come la P7000. Potrei tollerare un obiettivo pancake ma...zoom.

[Lieve]

Da questo debbo arguire che la P7000 ti va strettina ?

[Francesco64]

Da questo debbo arguire che la P7000 ti va strettina ?

Quando si e' abituati alla qualita' di una Reflex la differenza con una compatta c'e' e si vede.
Pero' a un certo punto ero in vicolo cieco: la Reflex era intrasportabile in certe situazioni e la P7000 era cio' che piu' le assomigliava per molti aspetti. Non mi sono mai pentito di averla comprata, ho a casa delle foto dignitose che non sarebbero mai state scattate senza di lei.
Di veramente deludente nella P7000 c'e' l'AF mezzo cieco, cosa sopportabile per l'uso che ne faccio, anche se a volte irritante. Per il resto e' piu' lenta di una Reflex di ultima generazione, ma io tutta sta' lentezza non l'ho poi notata. Sara' che sto' invecchiando o sara' che da una compatta mi aspetto per definizione meno di una reflex. I delusi sono quelli che pensavano di comprare una compatta ed avere in mano una D3.

Sicuramente una macchina grande come la P7000 o appena piu' spessa, con un sensore APS o poco piu' piccolo e con uno zoom fino all'equivalente di un 100 FF sarebbe l'ideale per il mio uso bici/sci. E forse potrebbe persino rimpiazzare la Reflex in altre occasioni.

Vedo entusiasmo attorno alla Fuji X10 ma al momento non ne capisco il motivo: il sensore da 2/3" (e non con la diagonale da 2/3!) e' di pochissimo piu' grande di quello della P71000 quindi fino a prova contraria non mi aspetto miracoli. Ho la sensazione che la Fuji stia cercando di far credere che questa macchinetta fa le stesse foto della X100, un po' come quando uscirono D3 e D300 Nikon pesco' nel torbido lasciando credere a quache gonzo che la resa ad alti ISO della D300 fosse paragonabile a quella della D3.


Da qui la mia attesa per la mirrorless, condita piu' da curiosita' che da reale interesse. Perche' mi serve una macchina con lo "zoometto" ma non puo' essere grande come un 18/70 in stile Sony. Dovrebbe essere retrattile tipo compatta. L'alternativa sarebbero 2 pancakes da portarmi dietro. Meglio come ingombri ma per esperienza ingestibili in quelle situazioni specifiche.

Mentre invece con la Reflex gli zoom li ho praticamente aboliti.

Francesco

[Bernardo Gattabrìa]

Francesco a mio avviso la x10 sar? sicuramente migliore della p7100, ma inferiore certo a una reflex. Non puoi avere la moglie piena e la botte ubriaca. Qualit? di una reflex ce l'hai con un sensore grande. Quindi o ti accontenti di un pancahe o di un obiettivo fisso come il 23 mm della X100, o devi accettare dimensioni non certo di una compatta, se vuoi anche lo zoom, oppure accetti qualcosa di meno, come sulla x10, dove evidentemente con poca luce utilizza sfrutta i pixel a met? sensibilita per fare foto solo a 6 megapixel. A mio avviso quindi la x10 non ha certo la qualit? della x100, che ? superiore anche a una D300, ma cerca di emularla, e la differenza con la P7100 c'? tutta.

[Lieve]

Peraltro fare un buon obiettivo collassabile con svariate lenti come uno zoom non ? una bazzecola.
E per adesso in ottica le dimensioni contano ... altrimenti non si capirebbe l'ingombro del 200/2 (in tutte le versioni dall'AI al VR II).
Per fare belle foto il sensore ? importante ma oltre un certo livello l'obiettivo fa la differenza.
E uno zoom collassabile come quello di tante compatte porta a ritardi nella risposta, scarsa ergonomia e consumi.
Aspetto che in una compatta con la batteria minuscola per ridurre pesi e volumi conta sempre.

La X10 a mio parere ? un bel compromesso (salvo verifica sul campo). Ma secondo me pi? avanti c'? altro ancora

[Francesco64]

Infatti io sono sostanzialmente d'accordo con voi.
So perfettamente che fare una macchina con uno zoom decente collassabile e un sensore piu' o meno DX e' al limite dell'impossibile, ed e' anche il motivo per cui non ho aspettato l'uscita della mirrorless.

Per i miei usi sci/bici al momento la P7000 rapprsenta un ottimo compromesso. Se dovessi comprarla oggi considererei anche la X10.

Francesco

[wazer]

Dalla tabella leggo: diagonale olympus 4/3 22.5 mm ,diagonale nikon mirrorless 17mm
Calcolatrice alla mano,le aree rispettive sono 131.4 mm^2 per la nikon contro 243mm^2 di olympus, c'? una bella differnza non trovate? quasi il doppio.

E parliamo della olympus ,sony monta un aps-c con area ancora maggiore.

Per avere performance paragonabili nikon dovrebbe stare magra di megapixel..molto magra,ma ne dubito.
Se le dimensioni sono quelle riportate,la vedo molto pi? vicina ad una compattona bombardata di megapixel che ad una reflex.
La stessa sony si sta attirando critiche feroci per le sue ultime creature a 24 megapixel su sensore aps-c ,dopo le prime entusiastiche recensioni stanno venendo a galla immagine scarse gi? a 800-1600 iso...la copert? ? ancora troppo corta.

Resto scettico,aspetto recensioni...



nel frattempo samsung ha presentato la sua nuova mirror less... ovviamente APS-C http://www.dpreview....amsungnx200.asp

davvero nikon monter? un sensore Brunetta: piccolo,arrogante e presuntuoso?

Sar? vero? Sar? falso? Sara ferguson?...

[wazer]

Pentax propone una soluzione simil nikon con sensore scoreggino formaggino per non farsi concorrenza in casa... 12 megapixel bah..




e vi dir? di pi?...samsung ha in mente una superfullframe (sensore pi? grande ma non medio formato) per equipaggiare tre nuovi corpi macchina tra cui una mirrorless..

http://www.mirrorles...uld-be-worried/


per la serie: olympus ha aperto la strada,panasonic ha spinto con l'acceleratore... sony e samsung hanno sparato missili tomahawk e i vecchi gloriosi marchi che fanno?.. temporeggiano o escono con sensorini minuscoli per evitare di farsi concorrenza in casa?... certo,a meno che nikon non tiri fuori un vero asso te siamo messi maluccio... se il loro unico fine ? il conto economico e lo stato patrimoniale allora preferisco fare il tifo per chi ha pi? coraggio.

[Lieve]

Beh, anche Sarah Ferguson a vent'anni non era male !

La scelta di Nikon, anticipata due anni fa da Goto ? quella di creare una nicchia in mezzo con una fotocamera ad ottiche intercambiabili e mirino realmente compatta e non cicciosa come le NEX.
Avr? prestazioni superiori ad una compatta qualsiasi con sensore a capocchia di spillo ed ottiche luminose a quanto si legge dai brevetti depositati.

Per tutto il resto ci sono le reflex che tra qualche anno diventeranno anche loro mirrorless ma sempre cicciose per mantenere la compatibilit? con gli obiettivi F.

Comunque a me fa un p? ridere leggere che la gente si lamenta delle nuove Sony senza averle ancora viste
Delle macchine Nikon poi ... non c'? in aria nemmeno il vapore.

Le foto che fa la P7000 in condizioni di stasi criogenica sono di buon livello.
Credo che la Nikon Evil far? foto migliori. E se sar? venduta ad un prezzo ragionevole sar? un successo.

La presenza di un partner come Fuji poi - se confermata - dovrebbe essere del tutto tranquillizzante, loro sono sempre stati dei buongustai gi? con le fotocamere a pellicola ...

[Bernardo Gattabrìa]

Aspettiamo e vediamo...

[wazer]

Comunque a me fa un p? ridere leggere che la gente si lamenta delle nuove Sony senza averle ancora viste
Delle macchine Nikon poi ... non c'? in aria nemmeno il vapore.

Quello che mi ha fatto suonare qualche campanello ? che la nex- 5n dia risultati migliori della nex-7 , la prima a 16 megapixel e la seconda a 24 .
aps-c 24 megapixel? ... forse l'hanno fatta fuori dal vaso, ma aspettiamo di vedere nuovi firmware e non quelli beta.

http://www.eoshd.com...r-nex-7-and-a77

[Lieve]

Io aspetterei di vedere la D400 prima di parlare male di quel sensore.

E' noto che il miglior uso dei pannelli LCD Samsung lo faccia ... Eizo e non Samsung !

Sony ha sempre sottoutilizzato i suoi sensori. E la D7000 ? li per dimostrarlo ...
Non facciamo il confronto D3x vs Alpha 900, per favore ... entrambe con sensori derivati da quello della D300/Alpha700.

[wazer]

Vero!Possiedo un Eizo e confermo che l'elettronica di bordo ? sopraffina ma ? pur vero che samsung non ha in catalogo modelli equivalenti.
Aspettiamo di vedere cosa far? nikon,fino a quel momento continuo a sostenere che 24 megapxel su sensore aps-c sia troppo... spero di essere smentito.

[Adriano Max]

[...]
Avr? prestazioni superiori ad una compatta qualsiasi con sensore a capocchia di spillo ed ottiche luminose a quanto si legge dai brevetti depositati.

Per tutto il resto ci sono le reflex che tra qualche anno diventeranno anche loro mirrorless ma sempre cicciose per mantenere la compatibilit? con gli obiettivi F.

[...]

A malincuore devo ammettere che ? una scelta sensata introdurre la mirrorless Evil a obiettivi intercambiabili con un sensore di siffatte dimensioni, proprio nella ricerca della compattezza. Una compatta FX sar? un affiancamento elitario, uno spin-off costoso in sostanza, o punto di arrivo futuro, e come le migliori compatte del passato a pellicola avr? o un obiettivo fisso, luminoso, compatto (una X100 in pratica ! )... oppure se si azzarderanno a fare un corpo con ottiche intercambiabili... sar? costosissimo ! Intanto il sistema Leica si dovr? evolvere per sopravvivere e se non sar? AF, certo il corpo macchina Leica M10 dovr? fare i conti con queste mirrorless e i loro mirini...


Molti prototipi e 'vie evolutive' sono in cantiere. Vedremo cosa verr? fuori dall'incrocio tra le strategie commerciali, l'apprezzamento dei fotografi e le possibilit? tecnologiche in corso di sviluppo.

Ciao,
A.

[Adriano Max]

Infatti i leicisti khomeinisti hanno il mal di pancia leggendo del nuovo sensore Kodak che potrebbe equipaggiare la M10.

Ognuno ha i suoi estremismi. Leica sar? pure retrograda ma di riffa o di raffa il formato 35mm ad uso fotografico l'ha proiettato lei fin qui. Per Leica la tenzone ? pi? aspra che per Nikon... con gli appoggi giusti ($$) pu? proiettarsi ancor pi? lontano portando l'idea del suo sistema ad una maturit? tecnologica inconcepibile ai suoi ideatori.


Ciao,
A.