28 risposte a questa discussione

[~ Fabio Desmond ~]

Giorno

Dovendo rimanere per il momento su DX ho deciso di fare un upgrade per quanto riguarda i miei obiettivi (per adesso 50 1.4, 85 1.8, 180 2.8, 20 3.5). In particolare sono interessato ad acquistare un grandangolo, quale ancora non so, per far s? di avere un normale su DX. Mi chiedo per?, fra i vari 20, 24, 28 e 35, quale sia quello che ha una resa pi? simile ad un 50 1.4.

Praticamente vorrei avere un 50mm(o comunque da 50mm in gi?) in DX che assomigli come resa ai vari 50 su FX
(come resa intendo non "prospettica" ma "cromatica")

Cosa mi consigliate e perch??

Spero di essere stato chiaro (:
Fabio

[andre_]

Sigma 30mm f1.4, ad esempio.

Ne puoi trovare ampie descrizioni QUI e QUI.

Non so se il Nikon AFS 35mm f1.8 ? all'altezza.

C'? il Nikon 35mm f2 (sia in versione AI - che ho avuto ed apprezzato moltissimo in pellicola e su D1x - che in versione AFD).
Forse la resa generale ? pi? simile a quella del 50/1.4, ma credo che alla fin fine per molti usi il Sigma sia un po' meglio, specialmente nel ritratto ed a grandi aperture.
a_

[~ Fabio Desmond ~]

Sigma 30mm f1.4, ad esempio.

Ne puoi trovare ampie descrizioni QUI e QUI.

Non so se il Nikon AFS 35mm f1.8 ? all'altezza.

C'? il Nikon 35mm f2 (sia in versione AI - che ho avuto ed apprezzato moltissimo in pellicola e su D1x - che in versione AFD).
Forse la resa generale ? pi? simile a quella del 50/1.4, ma credo che alla fin fine per molti usi il Sigma sia un po' meglio, specialmente nel ritratto ed a grandi aperture.
a_

Grazie mille andre_, il 35 1.8 Nikon lo conosco, ma non mi dice molto(sopratutto la costruzione ? insopportabile se si ? abituati agli AF D precedenti).
In realt? io avevo parlato di grandangoli FX, il 30mm della Sigma ? per DX giusto? Ad ogni modo lo tengo in considerazione, ma tornando all'FX ci sono altre possibilit??

Thanks!
Fabio

[EnzoD]

Giorno

Dovendo rimanere per il momento su DX ho deciso di fare un upgrade per quanto riguarda i miei obiettivi (per adesso 50 1.4, 85 1.8, 180 2.8, 20 3.5). In particolare sono interessato ad acquistare un grandangolare, quale ancora non so, per far s? di avere un normale su DX. Mi chiedo per?, fra i vari 20, 24, 28 e 35, quale sia quello che ha una resa pi? simile ad un 50 1.4.

Praticamente vorrei avere un 50mm(o comunque da 50mm in gi?) in DX che assomigli come resa ai vari 50 su FX


Cosa mi consigliate e perch??

Spero di essere stato chiaro (:
Fabio

Ciao Fabio,

se prendiamo in considerazione l'angolo di campo, sicuramente il pi? vicino al "normale" ? il 35 (che non ho) del quale non ti so consigliare la versione preferibile. Avendo il 20 ed il 50 gi? nella borsa, IO preferirei un 28 (ho la versione afd e va molto bene, come puoi leggere anche nell'apposito test su questo sito...), un po' pi? ampio e con la relativa impronta un po' pi? da wide a livello di distorsione...

un saluto, aspettando migliori consigli, Enzo

[Lieve]

Si, anche io sarei per i due DX around 30, Sigma e Nikon.

Ma Fabio ha fatto una domanda diversa. E la risposta non c'?, perch? il 35/2 su DX ? soltanto un obiettivo castrato.
Mentre il 28/2.8 ? ... un 2.8.

[andre_]

Ah, per motivi del tutto personali legati al mio modo do fare fotografia, non mi sento di consigliare l'AI 35mm f1.4.

Considero la mancanza dei contatti elettrici una cosa troppo grave, specialmente per i superluminosi.
Trovo inspiegabile la limitazione della messa a fuoco al centro con gli AI, ed indispensabile la focheggiatura assistita a diaframmi aperti.

Incidentalmente, questa mancanza ? anche l'unico motivo che mi ha sempre frenato dall'acquistarlo io, il 35/1.4... perch? per il resto ha una resa che mi piace moltissimo.

Mentre invece il nuovo Samyang 35/1.4 (ne parliamo QUI e pagine seguenti) pare all'altezza, e supera i limiti degli AI.
a_

[EnzoD]

...
Mentre il 28/2.8 ? ... un 2.8.

...che per? lo trovo molto valido gi? a ta, tralasciando l'argomento sfocato, meno piacevole del 50 (mi riferisco in modo particolare all'1,8 che posseggo e credo a maggior ragione se paragonato all'1,4...)

[~ Fabio Desmond ~]

Ciao Fabio,

se prendiamo in considerazione l'angolo di campo, [...] IO preferirei un 28 (ho la versione afd e va molto bene, come puoi leggere anche nell'apposito test su questo sito...), un po' pi? ampio e con la relativa impronta un po' pi? da wide a livello di distorsione...

Grazie Enzo!
In realt? ho provato il 28mm, su D80... e b?, ? molto interessante su FX, ma su DX perde molto e sopratutto, come ha sottolineanto in seguito Rudolf... ? un 2.8(cio? ben lontano dall'1.4-1.8)

Si, anche io sarei per i due DX around 30, Sigma e Nikon.

Ma Fabio ha fatto una domanda diversa. E la risposta non c'?, perch? il 35/2 su DX ? soltanto un obiettivo castrato.
Mentre il 28/2.8 ? ... un 2.8.

Appunto, io pensavo che l'unico a cui mi posso avvicinare sia il 35mm f2, per? anche qui... ho i miei dubbi, perch? non va bene secondo te?

Ah, per motivi del tutto personali legati al mio modo do fare fotografia, non mi sento di consigliare l'AI 35mm f1.4.

Mentre invece il nuovo Samyang 35/1.4 (ne parliamo QUI e pagine seguenti) pare all'altezza, e supera i limiti degli AI.
a_

Conosco il 35mm 1.4 Ai(s) e l'ho usato spesso su D3 (mentre su D7K ho usato il 35 f2, sempre ais)... per certe cose ? ottimo, ma ? troppo restrittivo per l'uso che ne dovr? fare adesso.. ovvero: tutto.

Adesso mi guardo un po' il Samyang, ma inzomma...



Pi? che altro io volevo un obiettivo FX per poterlo usare dopo quando far? l'upgrade

[Lieve]

Questo obiettivo non esiste. E' uno dei motivi per il passaggio dei pi? ad FX, relegando al DX solo certi ambiti.

Se non ti ? piaciuto il 35/1.8 prova eventualmente il 30/1.4. Somiglia di pi? al ... 50/1.4 Sigma. Ma ? un Sigma, con tutti i suoi difetti.
Il vantaggio del 35/1.8 ? che costa una stupidata come il 50/1.8G. Lo svantaggio del 30/1.4 ? che costa di pi? e usato si trova raramente (al costo pi? o meno di un 50/1.4 AFD).
Io su D7000 lo trovo insuperabile (ed anche su D2x).
Se lo trovi usati, lo rivendi allo stesso prezzo in caso di passaggio.

Ma considera che ? l'unico DX che ho, dei tre che ho comperato.

[~ Fabio Desmond ~]

Questo obiettivo non esiste. E' uno dei motivi per il passaggio dei pi? ad FX, relegando al DX solo certi ambiti.

Se non ti ? piaciuto il 35/1.8 prova eventualmente il 30/1.4. Somiglia di pi? al ... 50/1.4 Sigma. Ma ? un Sigma, con tutti i suoi difetti.
Il vantaggio del 35/1.8 ? che costa una stupidata come il 50/1.8G. Lo svantaggio del 30/1.4 ? che costa di pi? e usato si trova raramente (al costo pi? o meno di un 50/1.4 AFD).
Io su D7000 lo trovo insuperabile (ed anche su D2x).
Se lo trovi usati, lo rivendi allo stesso prezzo in caso di passaggio.

Ma considera che ? l'unico DX che ho, dei tre che ho comperato.

Bene bene, allora mi far? un giretto sul web per vedere se lo trovo ad un prezzo interessante.

[StefanoP]

Io ho il 28mm AF (non AFD), comprato tra le prime lenti e provato sulla D50 rimase praticamente inutilizzato... ora invece sulla D700 .
Questo per dire che personalmente lo sconsiglio in DX, per me anche quello ? un obbiettivo castrato e basta... oltre a non esser luminoso quanto richiesto.
Al pi? si potrebbe provare il nuovo 40mm micro... che per? anche lui ? DX e non luminosissimo (sulla qualit? costruttiva non mi pronuncio).

[danighost]

Io ho provato con un 35 f2.8, non ? luminosissimo, ma si difende bene, per? concordo con Mauro, sono passato alla D700 per usare come si deve dal 50mm in gi? ...

[Andrea M]

Fabio cosa cerchi: per te ? normale il 50 o il 35 in fx?


ad ogni modo il 35/2 ? un ottimo obiettivo. ottimo.
cosa che non ? il 24/2.8.

quindi se cerchi la vista del 35 forse ? meglio che guardi il 20/2.8.

[~ Fabio Desmond ~]

Per me il normale ? il 50mm

E purtroppo su DX non c'?! (:
Purtroppo su DX si castrano tutti gli obiettivi e per il reportage ? veramente una tortura...

[andre_]

Ricordo che la domanda di Fabio ? testualmente:

...Mi chiedo per?, fra i vari 20, 24, 28 e 35, quale sia quello che ha una resa pi? simile ad un 50 1.4.

Scusate, ma per quanto possiate amare il 28 o il 35.... non mi viene in mente nulla che sia pi? lontano da un 50/1.4.

Non metto in discussione le qualit? dei grandangoli Nikon (eccezionali, in ogni caso ), ma la loro similitudine con il normale "da ritratto".
Gi? se parlassimo della somiglianza con un 50/1.8, sarebbe ben diverso.
a_

[~ Fabio Desmond ~]

In effetti io chiedevo proprio in relazione al "ritratto da normale".

C'? un motivo particolare per cui non avete citato 24 f1.4, 28 f1.4(di lui me lo immagino) e 35 f1.4?

[andre_]

C'? un motivo particolare per cui non avete citato 24 f1.4, 28 f1.4(di lui me lo immagino) e 35 f1.4?

1600?, 2000?, 1600?

In pratica, il costo di una D700 e di un 50/1.4 "originale".

Scherzi a parte, per quanto Mauro abbia dimostrato la validit? del 24/1.4 su D7000 (e non c'erano dubbi!), credo che comprare un attrezzo del genere per usarlo semplicemente in DX sia riduttivo.
Vale la pena di chiedersi se non sia meglio destinare altrimenti i propri denari, se l'uso che si intende farne ? tale da giustificare un acquisto del genere.

Un conto ? un Mauro, che ha in casa una D3 ed una D3x, che si pu? permettere di sfruttare un ottimo 24/1.4 anche con la D7000 (e lo stesso varrebbe per me, con la sola D700 con cui lavoro per il 90% delle foto, e la D7000 come fantastico backup).
Ma avendo solamente un corredo DX, a mio parere non vale la pena di spendere i soldi necessari al 24/1.4.
L'idea di rivedere da subito il corredo in funzione delle caratteristiche oggettive del Full-Frame, specialmente per quanto riguarda la resa alle grandi aperture.
a_

[~ Fabio Desmond ~]

1600?, 2000?, 1600?

In pratica, il costo di una D700 e di un 50/1.4 "originale".

Scherzi a parte, per quanto Mauro abbia dimostrato la validit? del 24/1.4 su D7000 (e non c'erano dubbi!), credo che comprare un attrezzo del genere per usarlo semplicemente in DX sia riduttivo.
Vale la pena di chiedersi se non sia meglio destinare altrimenti i propri denari, se l'uso che si intende farne ? tale da giustificare un acquisto del genere..[...]

Oltre al prezzo ci sono altri motivi?
Loro si assomigliano in DX al 50mm no? E' anche una pura curiosit? la mia

[Lieve]

Mah, personalmente credo che in DX il 35/1.4G e il 35/1.8G differiscano quanto differiscono tra loro il 50/1.4G e il 50/1.8G ... tranne per quanto riguarda il prezzo e l'ingombro.
Credo sia semplicemente demenziale comperare un 24/1.4G o un 35/1.4G (o un 14-24/2.8 !) per usarli solo ed esclusivamente in DX.


Francamente io per un strumento per tutti i giorni non mi porrei tante domande e comprerei la cosa che posso sfruttare di pi?, subito, adesso, al prezzo migliore e nella prospettiva di accantonarlo o di rivenderlo senza pensieri domani.

E' inutile, con tutta la buona volont? il formato pi? grande (vale anche per il medio formato rispetto al 35 mm) premia le migliori ottiche mentre il formato pi? piccolo attenua le differenze.

Quindi Fabio, il mio suggerimento resta sempre quello pi? saggio. Hai tanti anni di fotografia davanti.