Denmark Beh, io non ho idea di chi sia Ludofox, ma se rileggete quello che ho scritto il massimo della "critica" che ho fatto ? che tutta quella spiegazione segue un percorso arzigogolato.Ragazzi se arrivate a criticare gente come "Ludofox" siamo messi male!!!
Quel che conta ? l'immagine finale. Anche in quel caso Ludofox fa qualcosa di molto intrigante. Gli strumenti devono essere usati per ampliare le possibilit? del fotografo e lui lo fa in maniera egregia. io per photoshoppata in tendo una cosa "rozza" e fatta male... ombelichi che spariscono, amputazioni, scontorni terribili ecc. ecc. Ci? che rende pi? bello tanto di cappello!
Innaturale non mi pare affatto una critica, ma una constatazione oggettiva.
Semplicemente, quel riflesso ? frutto di un lavoro di Photoshop, non di una fotografia.
Che poi facciate distinzione tra "combinare digitalmente diverse foto" e "non naturale" mi pare questione eminentemente linguistica, e poco mi interessa.
Sul "lavoro che rente pi? bello", invece, la questione ? molto soggettiva, e di conseguenza non opinabile.
Personalmente non ritengo quel risultato "pi? bello" di un altro risultato fatto con una sola foto, ma anche questa ? una mia opinione, del tutto personale.
Ma un bel lavoro di grafica rimane un bel lavoro di grafica, una fotografia rimane cosa leggermente diversa. Senza sminuire nulla.
a_
P.S. Gli ombelichi cancellati, amputazioni e scontorni fatti male, sono semplicemente dei lavori fatti con i piedi.
Da utilizzatore di Photoshop, e dalla parte di chiunque lo usi in maniera "giusta" (o semplicemente intelligente), tengo molto ben distinte le due cose.... Una schifezza ? una schifezza!
Italia 
