42 risposte a questa discussione

[Tiziano Manzoni fototm]

io le due foto non le vedo

[danighost]

Non me lo chiedevo apertamente, ma avendo recentemente riscontrato lo stesso quesito posto anche da qualcun altro mi sono detto che ? il momento di una riflessione. A met? delle pagina che segue troverete un ramo con un fiore/frutto secco fotografato prima con un banco ottico e poi con una D20/Sigma 105/2,8 (sepiato in PS). Eccolo: http://scottperryphoto.wordpress.com/ . Il fotografo in questione ? perplesso perch?, seppur la prima foto sia tecnicamente migliore (qualit? dello sfocato,ecc), la gente preferisce la seconda. La mia compagna pure (...).
Questa situazione mi ? capitata spesso con delle mie foto. Possibile che il discorso tecnico sulla fotografia allontani cos? tanto il fotografo dalla gente, cio? da chi a cui il messaggio ? rivolto? Non ? che alla fine ci si parli 'tra di noi' come un gruppuscolo di alieni?
A savoir...

Semplicemente la gente non ? pi? abituata la resa della pellicol, inoltre qui la differenza di formato si nota (soptratutto) nello sfocato, altra cosa che riescono ad aprezzare (solo) gli adetti ai lavori, sono sicuro che se si mostra solo lo scatto con il banco ottico, la gente dir? le stesse cose di quello digitale ...

[Adriano Max]

Sono due scatti inconfrontabili perch? diversi, per giunta uno in B/N e l'altro virato. Stampateli su carta e ponete il pubblico (le 10 persone che vengono a vederli) davanti a quelle stampe e poi ne riparliamo... in ogni caso non ? un caso che il viraggio faccia vendere MOLTO pi? del B/N liscio su alcuni generi di ripresa.



Le due foto di cui si discute sono queste:



il link preciso ? questo: http://scottperrypho...cal-ponderings/

Ciao,
Adri.

[andre_]

Il discorso ? ben pi? profondo e l'esempio citato forse non lo illustra sufficientemente. E' un a questione di cultura, all'interno della quale va o no cercato un compromesso? E se s? perch?? E' un circolo vizioso dove il 'capolavoro' ci cade forse di tanto in tanto per caso, ma con quali 'equilibri' lo ? cos? divenuto?

Io credo che quegli esempi non siano particolarmente adatti.

Soprattutto perch?, pi? in generale, non sono molto d'accordo con l'asserzione iniziale.
Nella mia esperienza, mi pare succeda pi? spesso il contrario: presentando due stampe (stampe!) diverse, la grande parte degli osservatori preferisce l'immagine che ha pi? caratteristiche che la rendono interessante. La pi? "bella", insomma.

A quel punto il passo successivo "spiazza" la maggior parte degli osservatori.
Se si chiede "perch? preferisci questa e non l'altra?", semplicemente non lo sanno.

Credo che alcuni meccanismi restino abbastanza nel subconscio, e solo chi ? abituato a guardare un certo tipo di opera d'arte ne riesce anche solo a riconoscere il valore.

Diversissimo ? invece il rapporto con le immagini a monitor.
L? quasi chiunque (anche un "fotografo", di primo acchito) cerca l'impatto.
E molto spesso l'impatto ? cosa completamente diversa dalla "bella immagine", proprio perch? per poter essere di impatto un'immagine deve essere povera, semplificata. Contenere poco e trasmettere ancora meno, ma in maniera urlata.

In questo senso sono d'accordo con Adriano nel definire questo specifico esempio.
Il viraggio "si impone" nei confronti dell'osservatore, mettendo in secondo piano il contenuto dell'immagine.


Ovviamente, in questo come in qualsiasi altro discorso, c'? sempre il grosso pericolo di fare l'inverso.
Troppi fotografi sono innammorati della tecnica, giudicano una foto dalle caratteristiche "misurabili" (a cominciare dalla definizione, mai abbastanza sopravvalutata) o dalla mera perfezione dell'esposizione.
Per continuare magari con masturbazioni mentali (ed ogni tanto ho il dubbio che non siano nemmeno solo mentali...) sulla bellezza del bokeh o le lacrime agli occhi di fronte alla tridimensionalit? dell'immagine fatta da un certo obbiettivo....
Immagine che ? completamente priva di qualsasi contenuto e significato, magari.
Per non parlare di fotografie giudicate in base al feeling che ti restituisce l'obbiettivo quando lo usi (succede... oh, se succede!), che sconfinano ampiamente nel feticismo vietato ai minori.


I piani di osservazione sono sempre molti e differenti, e se si parla di una fotografia stampata solo una corretta dose di tutti i contenuti possibili dell'immagine la rendono "bella".
Ed a quel punto, ma solo a quel punto, il giudizio pu? travalicare il semplice giudizio cosciente (magari atrofizzato dall'inabitudine a guardare l'arte) ed entrare in un ambito pi? inconscio e, in ultima analisi, un po' pi? oggettivo.

Secondo me, ovviamente.
a_

[tulkashin]

Sono d'accordo con Adriano sul discorso delle foto non confrontabili e con Andrea sul fatto che di fronte a due stampe il discorso sarebbe diverso.

Io penso che per valutare una foto occorre sapere bene cosa guardare. Se penso alla caratteristiche delle foto che la persona media vede in tv o su internet, mi vengono in mente queste caratteristiche: colori ipersaturi, poco uso dello sfocato, iso elevati, elevate profondit? di campo, eccessi di sharpening. Se una persona media ? abituata a vedere questo tipo di foto andr? comunque a cercare e ad apprezzare quel tipo di foto, non apprezzando per dire i colori delicati (troppo smorti) o poco nitidi (confondendo l'esasperazione dello sharpening con la nitidezza).
Invito a dare uno sguardo alle foto che la gente fa e poi pubblica su facebook: si vedono foto generalmente: fuori fuoco, mosse, non esposte correttamente, poco nitide. Eppure se controllate i commenti, ne troverete molti di apprezzamento della serie "complimenti, bellissime foto". Oppure pensate alle foto fatte con le stampantine portatili alle gare sportive oppure nelle serate in discoteca: foto stampate malissimo eppure la gente le compra come ricordo e non sento grosse lamentele.
Potrei dire "proviamo a far ascoltare lo stesso brano prima da un file mp3 e poi da un file wav e vediamo quanti riconoscono la differenza" e farei pi? o meno lo stesso discorso. Io penso che per poter apprezzare qualcosa si debba conoscere quali sono i parametri da prendere in considerazione ma se questi parametri non sono stati insegnati n? sono conosciuti, non ci si pu? aspettare che vengano presi in considerazione. E' una questione di cultura.

Luca

[Lieve]

Discorso lungo.
Possiamo affrontarlo ma sarebbe meglio farlo con fotografie nostre, se fosse possibile con le stampe ma ... dato che stiamo tutti in giro per l'Europa, improponibile in pratica.

Concordo praticamente al 10000% con Andre_ su tutti i versanti che ha toccato che riassumo :

1) la gente preferisce nella stampa la foto pi? bella
2) ma non sa dire il perch?
3) a monitor si cerca e si predilige l'impatto, spesso perch? ? l'unico modo per attirare l'attenzione in un mondo ridondante e per la stessa ragione l'occhio viene catturato nel marasma della cacofonia di ... immagini da qualche cosa che acchiappa
4) il fotografo dell'ultima ora tende a sopravvalutare elementi tecnici codificati (non ho mai capito da chi) perch? fa fine e non impegna (ovvero ? pi? semplice appoggiarsi a canoni pi? o meno consolidati piuttosto che proporre letture personali).

Concludo dicendo che io ho aperto anni fa Nikonland Fotografi con lo scopo preciso di parlare di questi argomenti ma facendolo con le nostre fotografie.
Il fatto che la proposta non sia mai decollata dipende probabilmente dai punti sopra esposti.

Faccio io una domanda : perch? oggi la gente predilige i film horribili (ovvero quelli horror, con i vampiri, i serial killer, il sangue, le stragi, gli arti amputati in diretta e cos? via ?)

[Adriano Max]

[...]
Faccio io una domanda : perch? oggi la gente predilige i film horribili (ovvero quelli horror, con i vampiri, i serial killer, il sangue, le stragi, gli arti amputati in diretta e cos? via ?)

Bh?, Mauro, l'Horror nasce subito: da quando i Lumiere ripresero l'impressionante treno che investiva il pubblico (a parte le leggende di gente che scappava e sveniva)... comunque gi? nei primi del '900 c'erano dei colossal in merito: ... ricordo che era proprio la Mummia del 1932 che stavo guardando quando vennero interrotte le trasmissioni per via dello scoppio della guerra in Kuwait... non vi dico il mio disappunto !

La paura, l'amore, il sesso, il denaro e lo sport penso siano i soggetti preferiti di qualsivoglia media popolare.

Per ora mi ? difficile fare una foto bella e una brutta allo stesso soggetto con la stessa inquadratura, ma ci proveremo senz'altro !


Ciao,
A.

[Andrea M]

(sulla scia di andre_ e mauro:)

a volta si casca nel tranello quando si prendono i nuovi obiettivi..e lo sappiamo tutti: prendo quell'obiettivo per via delle sue peculiarit?, e quindi l?e prime foto che faccio e la maggiorparte di quelle di cui pi? mi compiaccio all'inizio sono proprio quelle che mettono in risalto certe peculiarit?. i bravi fotografi riescono anche ad aggiungere "la fotografia"...

tornando al topic la gente ? sempre attratta dalle cose belle, per? bisogna anche presentargliele nel modo giusto.

l'esempio non mi sembra prorpio calzante (non mi sembra che la seconda sia una foto orribile), pu? anche darsi che la scelta cada sulla seconda perch? a parit? di inquadratura, luce e soggetto la gente premi la seconda e/o quella dal colore pi? caldo....che ve devo d?.
Un p? come se ti offrono un whiskey eccezionale o una birra cos?-cos?: con la piadina forse la maggiorparte sceglie la birra.


Poi, che la gente preferisca delle nostre foto "quelle pi? brutte" magari vuol dire che siamo noi a non capire quali siano quelle pi? belle (a volte).

[andre_]

Un p? come se ti offrono un whiskey eccezionale o una birra cos?-cos?: con la piadina forse la maggiorparte sceglie la birra.

Mi sembra un esempio assolutamente calzante.
a_

[andre_]

Vorrei approfittarne per fare un passo avanti, magari parallelo oppure OT, chiss?.

A mio parere, il paragone riguarda un meccanismo totalmente differente da quello del topic.

Giustissimo quello che dici, ma mi pare che non si adatti al discorso che si ? iniziato qui.
Anche, e forse soprattutto, perch? nel caso della pubblicit? il modello ? pressoch? unico.
Non c'? scelta, di fatto, tra una foto "naturale" ed una photoshoppata, ad esempio.
a_

[Bernardo Gattabrìa]

Io ce l'ho una risposta. Esiste il gusto dell'orrido e pi? ? brutto, meglio ?. Per cui tra due foto simili si sceglie la peggiore

[andre_]

Pu? darsi. Comunque non si tratta di Photoshop, ma di gestione della luce

Sia chiaro che non voglio affatto sminuire l'importanza di quello che hai detto, anzi.
Sempicemente io ritengo che sia un concetto importante ma differente, e che merita una discussione tutta sua.

Quanto al Photoshoppata, il riferimento non ? certo alla foto, ma ai risultati finali che si vedono in giro, di cui una foto come quella non ? che uno degli inizi.
Intendo una cosa come quella descritta QUI, che con un modo peraltro piuttosto arzigogolato arriva ad un risultato che ? totalmente innaturale, impossibile da ottenere con la semplice gestione della luce.
a_

[Raffaele Pantaleoni]

Vi siete mai soffermati sulle foto pubblicitarie?

Mi sembra un ragionamento agli antipodi rispetto al thread per?; qui si parla del perch? tra due foto con lo stesso soggetto delle quali la pi? "bella" dal punto di vista tecnico-artistico non venga scelta dai non addetti ai lavori. Nel tuo esempio invece tutti sceglieranno la seconda (pi? bella) fatta secondo tutti i crismi dello still life teso a rendere la rappresentazione di un'idealizzazione.

Ciao,
Raffaele

[Lieve]

[...] Nel tuo esempio invece tutti sceglieranno la seconda (pi? bella) fatta secondo tutti i crismi dello still life teso a rendere la rappresentazione di un'idealizzazione.

Ciao,
Raffaele

Mica vero, se nell aprima foto ci fosse anche stato un ciuffo di spaghetti scotti che viene gi? dal bordo e scivola nel lavandino io avrei trovato la foto ... molto pi? interessante dell'asettico still-life seguento.
Mi perdoner? Timo ma degustibus ... io tra una scena reale ed una iperrealistica non riesco a trovare accattivante la seconda.

Un p? come la pelle cerata con Photoshop delle modelle. Meglio di gran lunga i pori che la plastica, checch? ne dica il mondo dell'advertising !

Per questo recupererei il quesito iniziale, utilizzando due o pi? foto omogenee prese dallo stesso contesto che escludano in linea di massima differenze tecniche di natura iper-specialistica.
Per sottoporle al giudizio di un campione qualsiasi di persone e vedere l'effetto che fa.

Ci sono dei canoni di base che automaticamente rendono una cosa accattivante per i pi?.
In musica ci sono combinazioni sonore e tonalit? che sono vincenti a prescindere dal contenuto artistico.
Idem in fotografia (e un certo tipo di viraggio ? uno di questi).