20 risposte a questa discussione

[Simone]

Causa mia indisposizione (orchite ), alle ottiche prive della ghiera del diaframma, vorrei domandarvi quali obiettivi (nikon) aventi perci? la ghiera del diaframma, e non mi importa se: ais,af,afd,afs, vadano bene per l'utilizzo sul sensore digitale, come se si trattasse di ottiche di nuova concezione, mi rendo conto che non potranno avere un trattamento antiriflessi ecc. tipo "N" come negli ultimi Nikkor, ma comunque che funzionino eccellentemente alla grande; senza controindicazioni insomma.

[giannizadra]

Causa mia indisposizione (orchite ), alle ottiche prive della ghiera del diaframma, vorrei domandarvi quali obiettivi (nikon) aventi perci? la ghiera del diaframma, e non mi importa se: ais,af,afd,afs, vadano bene per l'utilizzo sul sensore digitale, come se si trattasse di ottiche di nuova concezione, mi rendo conto che non potranno avere un trattamento antiriflessi ecc. tipo "N" come negli ultimi Nikkor, ma comunque che funzionino eccellentemente alla grande; senza controindicazioni insomma.

Onde evitare l'orchite a me ( ) , ti prego di modificare il titolo del thread: non esistono obiettivi "analogici" e obiettivi "digitali", ma solo obiettivi "eccellenti", "ottimi","buoni", "discreti", "mediocri", "scadenti"... indipendentemente dal supporto sensibile su cui vengono di volta in volta utilizzati.
Con questa premessa "linguistica", ritengo di averti fatto intuire la mia opinione anche sul quesito principale: ci? che ? ottimo su pellicola, lo ? pure sul digitale FX (nonch? sul DX).
Le ottiche di "nuova concezione" sono mediamente costruite peggio, pi? "telecentriche" e dalla resa pi? satura, contrastata (a scapito di plasticit?, ombre e transizioni tonali), un pelino pi? nitida ai bordi. A qualcuno, sempre mediamente, piacciono di pi?, ad altri meno delle vecchie.

PS.
1) Evita comunque il 18/3,5 AIS. Per imperscrutabili motivii suoi, ? l'unico grandangolare 24x36 che vignetta su FX anche ai diaframmi intermedi.
2) Il trattamento "N" non mi ha mai fatto impazzire...

[Simone]

Ciao Giannizadra mi spiace se ti faccio venire l'orchite anche a te, ma vorrei dirti perch? ho scritto questo post, ti prego di leggere il link di seguito.

_{http://www.nikonland.eu/forum/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=82741}

C'? una cosa in quello che mi dici riguardo alle ottiche per il digitale, che non mi torna: perch? avrebbero ridisegnato, in particolar modo i grandangoli, per far arrivare i raggi perpendicolari al sensore altrimenti sfuocano sui bordi?

Riguardo al titolo del mio post non posso modificarlo,credo, ma se lo ritieni giusto possiamo chiedere che venga fatto o cancellato...

[Lieve]

Simone, leggerai tra i test e gli articoli di Nikonland (ti segnalo anche quello generico : le ottiche AI-AIs da considerare oggi e quello pi? "celebrativo" sui must have) degli obiettivi "old fashion" che possediamo e che usiamo correntemente.

Comprenderai che non pu? esistere una lista ufficiale, dato che siamo sul campo dell'opinabile.

Su questo sito convivono fotografi che amano la resa della vecchia generazione con altri che invece si infiammano per le ultime realizzazioni (che al di l? di avere o meno il rivestimento N o la ghiera dei diaframmi sono invece progettati avendo in mente il sensore e non la pellicola, come tutte le generazioni passate).

Personalmente sconsiglierei gli obiettivi pi? anziani (fine anni 60 o inizio anni 70, pre-AI modificati) per il semplice fatto che molti sono stati pensati espressamente per correggere le magagne delle pellicole dell'epoca e gi? con pellicole attuali - non sensori - non potrebbero essere considerati corretti.

Poi ci sono considerazioni che esulano da quanto hai preso in considerazione tu e che non possono essere assolutistiche in quanto dipendono dai generi fotografici che pratichi, dalle lunghezze focali di cui necessiti, dalla necessit? di avere una fulmineit? di messa a fuoco o la presenza o meno di uno stabilizzatore.

Il Nikkor 300/2.8 AIs va benissimo anche su una digitale ma mettere a fuoco anche solamente un podista che ti viene incontro richiede tanto manico mentre un 300/2.8 VR II ti assicura il 99,99% di foto perfette ed a fuoco, anche in panning.
Certo il 300/2.8 VR II ? G ed ? pure N. Che ci vogliamo fare, lo buttiamo via ?
Il primo a TA ha uno sfuocato che ti commuove alle lacrime, il secondo ? un'arma d'assalto pensata per l'uso con le odierne digitali in fotografia dinamica (segnatamente sportiva).

Come vedi forse la domanda, se analizzata in modo aperto, perde un poco di significato ....

[Adriano Max]

Io dopo un po' di 'navigazione' con gli Ais su DX e un pochino su FX mi sono fatto l'idea che man mano che ci si avvicina a 35mm di focale partendo dai supergrandangolari qualche problema ai bordi (ma specie agli angoli) si manifesta comunque a TA. Il problema si manifesta certamente in modo evidente con 18mm f/3,5 - 20mm f/3,5 - 28mm f/2 - 24mm f/2,8 - 35mm f/2 - 85mm f/2 (i primi che mi vengono in mente) per altri (tra quelli che io ho provato) il problema potrebbe essere meno evidente o legato a problemi di curvatura di campo (es il 28mm f/2,8 che se ? a fuoco sul punto giusto ? eccellente: ovvero il problema non ? di nitidezza agli angoli). Starei comunque sugli Ais... Con i tele il problema mi ? sempre parso molto meno evidente o nullo. Le ottiche moderne sono senz'altro progettate in modo diverso per raggiungere gli angoli con i raggi pi? periferici in modo pi? efficiente. Sono altres? convinto che il miglior sfocato di alcuni vetri percepito sugli Ais sia frutto del fatto che dietro e davanti al punto di fuoco la nitidezza si degrada in modo diverso rispetto ai supernitidi performer pi? recenti (le eccezzioni ci sono, restano tali e sono tra le lenti migliori di sempre... e pi? costose in assoluto... 200mm f/2 ad es.)... in pratica per ora ? difficilissimo avere sia la botte piena che la moglie ubriaca... ogni vetro ? un equilibrio di caratteristiche e visto che ci muoviamo nel regno delle sfumature la tua domanda non potr? ricevere risposte certe ! Il consiglio ? Provali tutti !!


Ciao,
A.

[Adriano Max]

Un'altra cosa: per provare pu? bastare un paio di scatti se si sa esattamente cosa si cerca... altrimenti l'approfondimento dovr? andare ben oltre... ad esempio i primi 10 scatti che feci con l'Angenieux 28-70mm f/2,6 mi convinsero che l'ottica era una ciofeca a TA !! adesso lo considero il miglior progetto zoom del genere, in assoluto...

[Kintaro70]

Se non erro da NOC, ne ? stato venduto uno poco tempo f? ...

Si confermo, ed a un prezzo "ridicolo", 320 euro se ben ricordo.

Comunque tornando in topic, io gradisco sia le vecchie che le nuove ottiche, perch? come ha detto Gianni se un obiettivo ? buono, lo ? a prescindere, come adoro il "vecchio" 85mm f1.4 AFD ed il 135mm DC, adoro anche il 14-24 ed il 60mm AFS

[Simone]

Un grazie a tutti per le risposte avute. Pur riconoscendo di non essermi espresso bene nel porre la mia domanda, ho comunque capito dalle risposte che non ? totalmente possibile ottenere la medesima resa ottica di un obiettivo progettato per la pellicola sul digitale. Sono 2 supporti differenti.
A parte questo, ho apprezzato molto la recensione sulle ottiche ai ais da cons..oggi, tant'? che dallo scorso anno che lo lessi mi sono corredato di: 24f2; 35f1.4; 50f1.2, per il momento non mi sono divertito molto ad adoperarle, per? mi auguro quanto prima di farlo.
Riguardo al 85f1.4afd, lo trovo meraviglioso su pellicola, ma sul sensore soffre di fringig purple o come si chiama...peccato, ma comunque non me ne separo...
Il 200f2 ? certamente un ottica meravigliosa, ma non saprei come utilizzarla nel mio genere fotografico.(Poi come diceva la volpe: l'uva ? ancora acerba... )
Una grandissima fortuna con la C maiuscola, ha chi si ? comprato il 28-70 Angenieux a 320 euro!!!
Effettivamente il miglior consiglio ? di provare le ottiche di probabile interesse e se consone a quello che ? ricercato, l'acquisto si sar? rivelato buono...

[giannizadra]

Riguardo al 85f1.4afd, lo trovo meraviglioso su pellicola, ma sul sensore soffre di fringig purple o come si chiama...peccato, ma comunque non me ne separo...

Il "purple fringing" non dipende "in s?" dall'obiettivo ma da una serie di concause: incidenza della luce, elevatissimo differenziale di luminosit? tra zone adiacenti nel fotogramma (? l? che insorge)...
Il "purple" pi? spettacolare che ho visto (marcatissimo contorno viola attorno a una banconota da 5 ?) stava in un fotogramma generato da un 24-70/2,8 G ultima generazione-Nanotrattato, a riprova dell'assunto che i guai si possono andare a cercare (ma anche evitare...) con qualunque obiettivo.
Con l'85/1,4 AFD ho fatto decine di migliaia di scatti in digitale (D3, D200, D70)... il purple-fringing l'ho finora ottenuto in ben due (2), uno dei quali realizzato apposta, in condizioni impossibili, per questo test:
http://www.nikonland...html?record=111
Obiettivo assolutamente da tenere: sul sensore, se possibile, va ancor meglio che a pellicola...

[Lieve]

Io invece l'ho notato spesso con l'85/1.4 D sulla D2Hs e non sulla pi? esigente D3x.

Per inciso la situazione pi? paradossale di aberrazioni colorate laterali l'ho riscontrata sinora con il nuovissimo Sigma 85/1.4 HSM su D7000. A conferma che non esiste una regola in questo settore.

[giannizadra]

C'? una cosa in quello che mi dici riguardo alle ottiche per il digitale, che non mi torna: perch? avrebbero ridisegnato, in particolar modo i grandangoli, per far arrivare i raggi perpendicolari al sensore altrimenti sfuocano sui bordi?

I motivi per cui un'ottica viene ogni tanto ridisegnata possono essere i pi? vari: ottici, ma pi? spesso economici, costruttivi, funzionali, commerciali.
Spesso la cosa ha molto a che vedere con nuovi processi costruttivi standardizzati, l'uso di plastica invece di metallo, l'impiego di lenti asferiche ibride resina/vetro, l'AFS, il VR, l'eliminazione della ghiera dei diaframmi con la riduzione dei costi che ne consegue...

"Sfuocano sui bordi" soltanto i grandangolari il cui schema ottico non ? sufficientemente telecentrico.
Nessuno dei wide Nikkor 24x36 pre-AI, AI, AIS e AF (una trentina, finora) che ho provato su FX ha riprodotto bordi "sfuocati" (semmai un po' meno nitidi che al centro, ma succede in qualche misura anche coi nuovi "rivisti").
Sul DX non ne parliamo nemmeno... il formato di per s? esclude i bordi di un'ottica FF.

PS. Vedo che hai in corredo il 17-35 e il 28-70; non mi dirai che li hanno ridisegnati perch? "sfuocano ai bordi"....
http://www.nikonland...html?record=164
http://www.nikonland...html?record=159

[Simone]

Ciao Giannizadra, scusa se rispondo soltanto adesso ma non essendo ancora pratico del forum mi ero perso questo tuo intervento.
Condivido la tua precisazione sulla sfuocatura ai bordi, si tratta di un calo di incisione come fai notare te, dovuto alla non totale telecentricit? dello schema ottico...domando: questo termine starebbe ad indicare la non perpendicolareit? dei raggi lumisosi sul bordo del sensore?
Comprai i 2 zoom per la qualit? che hanno, e quando non era ancora uscito il 16-35 G, ma dopo aver letto le vostre impressioni e prove su questo 16-35 ed altri commenti dagli utilizzatori e anche dovuto alla grande quantit? di usato ma praticamente nuovo che ? possibile trovarlo a comprare, tengo ben volentieri il mio 17-35 oltretutto non G.
Credo comunque siano stati ridisegnati questi due zoom eccellenti per offrire un'alternativa + moderna (vedasi per es.il trattamento N), per coloro che vogliono anche una diversa e moderna resa ottica data dai nuovi modi di fotografare con gli obiettivi, in particolare coi grandangoli.
Per il 24-70 lo vorrei per? con il VR, magari in seguito, come ben sappiamo la Nikon ? ben dosatrice di opzioni, le d? poco a poco.
Su di una cosa invece non riesco ad essere d'accordo: l'aver omesso la ghiera dei diaframmi non mi f? capire come mai i Nikkor continuano a costare + dei Canon, generalmente parlando, e mi voglio riferire anche a quando c'era la Lira e i Nikkor non avevano ancora la tecnologia AFS... Per me non sarebbe certamente un freno all'acquisto un ob. a 100 euro di + ma con la ghiera meccanica.
Io ho iniziato con Nikon e adopero quasi sempre la priorit? dei diaframmi (tramite ghiera meccanica), ? questo un motivo molto determinante per il quale sono affezionato a questo brand e non me sono separato ad oggi, pur constatando che la sua 1? rivale (Canon) disponga di un AF incredibile, imparagonabile a Nikon, lo ho testato ultimamente di persona con le novit? presentate dei 70-200 e corpi corrispondenti dei 2 marchi, non c'? paragone con velocit? e precisione, peccato, questo mi f? invece desistere molto dal cambiare alle nuove ottiche, e forzarmi ad imparare ad usare le rotelline sul corpo macchina. Questa ovviamente ? la mia opinabile idea e sinceramente mi attendo (e temo) che Nikon cesser? la possibilit? di adoperare la ghiera sui prossimi corpi digitali dopo anni di produzione di ottiche senza questa ghiera.

[Silvio Renesto]

Volevo intervenire prima, ma poi il lavoro... comunque.
La domanda iniziale mi pareva un po' troppo generica, se vuoi c'? Bjorn Roerslett, fotografo professionista nordico che nel suo sito ha una vasta serie di giudizi su ottiche con e senza diaframmi, su pellicola e digitale. vale la pena dargli un'occhiata. lo trovi in nikonlinks.
Sull'Af della Canon, ho avuto invece pareri un po' diversi dai tuoi. Perlomeno sui lunghi tele, due miei amici, che hanno realizzato fra le altre cose un paio di articoli su OASIS, usano uno Canon e l'altro Nikon, chi aveva Canon trovava l'Af s? pi? veloce, ma meno preciso.
Questo prendilo per quel che vale, dal basso, bassissimo della mia scarsa competenza tecnica.
Ciao,

Silvio

[Lieve]

Simone ... ma ?

La Canon 1D Mk III ? famosa per la sua imprecisione dell'autofocus. Fior di professionisti a livello mondiale l'hanno rispedita indietro, chi si ? ostinato ad usarla l'ha pagato con servizio invendibili.
Adesso una Mk III sull'usato vale quanto una scatola di scarpe.

Non ci vuole niente a rendere pi? veloce l'AF di una Nikon, basta azzerare il Lock-On ed hai in mano una cosa nervosa che scatta da un piano ad un altro (ammesso che ti serva ... perch? queste cose si usano nello sporto dove la priorit? dei diaframmi ? inutile e la ghiera dei diaframmi ancora me) purch? tu abbia un obiettivo veloce (tipo un 400/2.8 AF-S).

[Simone]

Nella prova effettuata da me comparando la D700 con 70-200vr2 e la 5D con 70-200 ultimo tipo anche questo, ? consistita nell'aver messo a fuoco il telaio del vetro del negozio e la facciata di una casa oltre la strada...non posso certamente dare una conferma a quanto da me fatto che si tratti di una inconfutabile prova valida e certa degli Af dei 2 brand in esame, ma comunque l'esito avuto ? che mentre con Canon non ho avuto il tempo di rendermi conto che stesse mettendo a fuoco che aveva gi? fatto, diversamente con Nikon, vedevo il fuoco migliorare nel mirino e una volta ha effettuato un'aggiustamento.
Pu? trattarsi di mio un caso, come quella MKIII progettata male, la perfezione non esiste, d'accordo, e soprattutto io non sono un tecnico e\o competente inerente su questi argomenti e tecnologie, e nemmeno ? mia intenzione lodare o criticare, ma in linea di massima la Canon come AF viene ritenuta veloce ed affidabile, vedo anche molti tele bianchi Canon di professionisti a bordo campo o dove l'utilizzo dell'AF sia determinante per una foto vendibile.
Tutto qu?, ci saranno senz'altro ottiche e corpi con un AF migliore di altre della sua solita marca e fascia, cos? come di altri brand, la mia vuol essere una sola impressione su quanto ho testato personalmente.
Gi? che ci sono, vi dir? che in quell'occasione provai anche il 50 f 1.4afs Nikon su D700 puntandola sul soffitto per ottenere una completa escursione nel range di messa a fuoco ed avere un'idea sulla velocit? dell'AF, commentai al rappresentante che secondo me era + veloce l'Af del 50f1.4AFD...se non erro, lessi tempo dopo che anche qualcuno di noi Nikonlander aveva avuto questa impressione...Non ritengo assolutamente queste prove determinanti per l'acquisto o meno di un ottica, per? si fanno tanto per la curiosit? di farle, no? Perlomento nel mio caso dove l'AF non ? prevalentemente la qualit? principe richiesta, ma bens? le caratteristiche ottiche, poi anche quelle meccaniche, elettromeccaniche ed elettroniche, no? Atrimenti un Nikonista, cosa apprezza?

[Lieve]

Se ti capita vieni allo stadio, ti faccio vedere la D3 con il 400/2.8 VR II con il lock-on attivato e non. E vediamo l'effetto che fa ...

[Simone]

Se ti capita vieni allo stadio, ti faccio vedere la D3 con il 400/2.8 VR II con il lock-on attivato e non. E vediamo l'effetto che fa ...

Magari potessi! Mi piacerebbe molto poter vedere dal vero certe meraviglie !

Magari un giorno capiter? anche.

[Lieve]

Oggi un professionista Canon mi ha detto che deve assolutamente acquistare una D700 o meglio, una D3/D3s, per il teatro.
Ne ha usata una e non trova paragoni con le sue macchine (Canon 5D Mk II e 1D Mk III).

[Simone]

Credo che questa esigenza venga dalla gestione del rumore digitale che Nikon s? fare bene. Per? la D700 ha un rumore a mio avviso un p? troppo elevato (ribaltamento dello specchio) per poter essere adoperata in teatro senza problemini, io opterei per una D3\D3S.

[MB 1942]

La D3 non ha lo scatto silenzioso. Forse la D3s.