- Visualizza Nuovi Contenuti
- Nikonland
- Sezioni
- Test
- Guide agli acquisti
- Indice Articoli
- Blog
- Forum
-
Fotografie
- Novitą dalle Gallerie Fotografiche di Nikonland
- Una foto soltanto : Consigli & Critiche
- Ultime Immagini Caricate
- Ultimi Commenti
- _____________________________
- Contest e occasioni speciali di Nikonland
- Natura
- Fiori
- Ritratto
- Nudo
- Street
- Motori (auto e moto)
- Paesaggi e Panorami
- Architetture
- Viaggi e reportage di viaggio
- Sport (no motori)
- Vendo e Compro
- Downloads
- Altro
Fotografia sportiva e supertele
Iniziato da
MB 1942
, giu 09 2011 21:52
5 risposte a questa discussione
#1
Inviato 09 giugno 2011 - 21:52
Vorrei soffermarmi un attimo sul genere "fotografia sportiva" e sulla decisione che spinge un fotografo a portarsi dietro un supertele piuttosto che un altro.
Innanzitutto partiamo dall'assunto che la questione vale per chi possiede in corredo pi? di un obiettivo che vada da 200mm in su, altrimenti, se la scelta ? una sola, il problema non si pone e si fa con quello che c'?.
Ritengo che trattandosi di oggetti veramente ingombranti e pesi, non sia possibile averli dietro tutti... O anche solo 2: penso a un 300mm f/2.8 e un 500mm f/4.... O peggio ancora un 400 f/2.8 e un 600 f/4! Una fatica boia, almeno io non me la sobbarcherei mai.
E allora come decidere per uno a discapito di un altro? Dipende dal tipo di sport che si va a fotografare? Uhm... si, credo che questo sia il punto.
Personalmente ho sempre trovato abbastanza "difficile" da usare il 300mm... Per il campo aperto o l'autodromo lo trovo corto ma temo che al chiuso, in Palasport, risulti troppo lungo. Non ho mai fatto foto in Palasport ma se dovesse capitare sceglierei probabilmente il 200mm.
300 f/2.8
In autodromo o strada trovo ottimo il 500mm mentre sul campo in erba (di footbal ma credo anche di calcio) un 600mm lo preferisco.
500 f/4
600 f/4
Nel motocross, se ci si pu? muovere liberamente nella pista, 200mm sono anche troppi e allora uno zoom veloce magari rimpiazza bene pure un bestione di supertele.
200mm (70-200 f/2.8)
Nella vostra esperienza, quali ritenete siano le accoppiate vincenti sport/supertele? In base a che cosa decidete quale cannone portarvi?
Innanzitutto partiamo dall'assunto che la questione vale per chi possiede in corredo pi? di un obiettivo che vada da 200mm in su, altrimenti, se la scelta ? una sola, il problema non si pone e si fa con quello che c'?.
Ritengo che trattandosi di oggetti veramente ingombranti e pesi, non sia possibile averli dietro tutti... O anche solo 2: penso a un 300mm f/2.8 e un 500mm f/4.... O peggio ancora un 400 f/2.8 e un 600 f/4! Una fatica boia, almeno io non me la sobbarcherei mai.
E allora come decidere per uno a discapito di un altro? Dipende dal tipo di sport che si va a fotografare? Uhm... si, credo che questo sia il punto.
Personalmente ho sempre trovato abbastanza "difficile" da usare il 300mm... Per il campo aperto o l'autodromo lo trovo corto ma temo che al chiuso, in Palasport, risulti troppo lungo. Non ho mai fatto foto in Palasport ma se dovesse capitare sceglierei probabilmente il 200mm.
300 f/2.8
In autodromo o strada trovo ottimo il 500mm mentre sul campo in erba (di footbal ma credo anche di calcio) un 600mm lo preferisco.
500 f/4
600 f/4
Nel motocross, se ci si pu? muovere liberamente nella pista, 200mm sono anche troppi e allora uno zoom veloce magari rimpiazza bene pure un bestione di supertele.
200mm (70-200 f/2.8)
Nella vostra esperienza, quali ritenete siano le accoppiate vincenti sport/supertele? In base a che cosa decidete quale cannone portarvi?
Era gią tutto previsto.
#2
Inviato 10 giugno 2011 - 00:33
per il cross il70-200 ? ideale perch? un fisso troppo lungo ? limitante. se si vuole fotografare il salto da sotto ci si trova bene con una lente corta, 70mm ok, magari anche meno ? meglio
#3
Inviato 10 giugno 2011 - 06:46
per il cross il70-200 ? ideale perch? un fisso troppo lungo ? limitante. se si vuole fotografare il salto da sotto ci si trova bene con una lente corta, 70mm ok, magari anche meno ? meglio
Probabilmente perch? entrambi frequentiamo le piste quando ci sono le aperture ai privati che si pu? fare un po' quel che si vuole, mettendoci spesso anche in punti MOLTO pericolosi ma se si andasse a certe gare ufficiali, tenuti lontani dalle bandelle, probabilmente le considerazioni cambierebbero.
Era gią tutto previsto.
#4
Inviato 12 giugno 2011 - 14:19
Ecco un lampante esempio di cosa intendo quando dico che 600mm sono tanti per foto su pista o in strada:
600 + D3. Quando arriva lo scatto buono che la vettura mi riempie il frame, non ho la PDC per consentire che tutto sia nitido e qui ero gi? chiuso a f/8!
Targa ampiamente sfuocata e conducente nitido (crop 100%).
Quindi..... Quindi forse 100mm in meno non guasterebbero per il genere.
E un 400 non l'ho mai provato!
600 + D3. Quando arriva lo scatto buono che la vettura mi riempie il frame, non ho la PDC per consentire che tutto sia nitido e qui ero gi? chiuso a f/8!
Targa ampiamente sfuocata e conducente nitido (crop 100%).
Quindi..... Quindi forse 100mm in meno non guasterebbero per il genere.
E un 400 non l'ho mai provato!
Era gią tutto previsto.
#5
Inviato 12 giugno 2011 - 15:08
600 mm
500 mm
400 mm
300 mm
e potrei continuare per giorni.
Trovo che il 300 e il 400 siano sovrapponibili a seconda della distanza di utilizzo. Il 400 schiaccia meglio ma alla fine sono molto simili.
Diverso ? il 500 mm che continua a ritenere il re degli autodromi, ? la focale giusta non eccessiva, non corta, permette di schiacciare il soggetto mantenendolo nitido.
Il 600 mm ? pi? difficile ed ? pensato a mio avviso per soggetti bidimensionali ma usato nelle condizioni ideali ? entusiasmante.
Io spesso uso il solo 400/2.8, altre volte il 600/4 con il 300/2.8, mai il 400/2.8 con il 600/4.
Ma se non ho almeno uno di questi mi sento nudo ...
Adesso, per informazioni più aggiornate sul mondo Nikon, ci trovate solo su Nikonland.it : questo sito è congelato all'agosto 2017
#6
Inviato 12 giugno 2011 - 17:01
Del resto facendo un po' di calcoli con l'apposito strumento si evince che a 40 metri un 500mm a f/8 ha una PDC di circa 3 metri che consente di farci entrare buona parte di una macchina (almeno musetto e casco del pilota) mentre un 600, sempre a f/8 perde 1 metro intero andando ad una PDC di 2 metri circa..... Una differenza mica da poco!
Dovessi rimettere in corredo un medio/lungo, pi? che un 300, preferirei un 400. Magari Nikon ne facesse pure una versione f/4.....
Dovessi rimettere in corredo un medio/lungo, pi? che un 300, preferirei un 400. Magari Nikon ne facesse pure una versione f/4.....
Era gią tutto previsto.
Topic simili
Discussione | Forum | Iniziata da | Statistiche | Informazioni ultimo messaggio | |
---|---|---|---|---|---|
Consigli su come fotografare l'arrampicata sportivaarrampicata sportiva |
Il materiale | happygiraffe |
|
|
|
[Commenti] Nikon Oggi : non solo fotografia, ottica sportiva |
Commenti agli articoli | Lieve |
|
|
|
Nuovi supertele alla fluorite ? |
Tematiche Fotografiche | Lieve |
|
|
|
Cassetti portafiltri per superteleSono introvabili ? |
Altro Materiale | marcorik |
|
|
|
Per fotografare col supertele dall'auto |
Altro Materiale | Silvio Renesto |
|
|
0 utente(i) stanno leggendo questa discussione
0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi