22 risposte a questa discussione

[Lieve]

Si, penso di si, si tratta di trovare qualcuno che abbia il Tokina mentre di 28-70/2.8 AF-S su Nikonland ce ne sono svariati.

Per quanto riguarda la costruzione, i Tokina classici per il full-frame sono gli unici obiettivi di costruttori universali che ricordano da vicino i Nikon (perch? in buona parte sono stati progettati da ex ingegneri Nikon).
Le ultime introduzioni invece sono joint-venture con Pentax e non proprio progetti nati in casa.
Infine, oltre a mancare del motore interno, il Tokina ATX PRO 28-80mm non mi risulta pi? in produzione, come peraltro il Nikon.

[Lieve]

Non saprei come interpretare quel "meno ruffiana", sono due ottiche della generazione passata, diverse certamente dal 18-200, pi? simili al 28 mm.

Per intanto hai dato una lettura qui e qui?
Sai da Nikonland io tendo a scremare le discussioni inutili in modo da lasciare la polpa. Non sembra ma di cose ce ne sono tante ... per esempio circa il 28/2.8 AFD...

Circa il test del 28 mm , si pu? fare tutto. Dipende da cosa e come vuoi presentare le cose. Meglio aprire una discussione ad-hoc, ti pare ?
(ma a mio parere non ha senso confrontarlo con il 18-200 : non si paragona una due posti con una monovolume !)

[Lieve]

Devi considerare i 20 anni di distanza dalle date di progettazione e il fatto che quei fissi (praticamente tutti quelli non motorizzati) sono stati progettati avendo davanti le prestazioni delle pellicole dell'epoca e non le necessit? dei sensori digitali.

Peraltro - a parte il colore che pu? essere una questione di gusto - il trend attuale punta a privilegiare la massima nitidezza in asse (mentre, non potendo avere tutto, le prestazioni agli angoli estremi tendono a soffrire) a scapito dello sfuocato e della plasticit? dell'immagine.

Il risultato pu? essere che un obiettivo mediocre (in senso letterale, non vuole essere un giudizio, intendo un oggetto che non eccelle in nulla ma fa onestamente tutto quanto gli si chiede) come il nuovo 16-35/4 sia pi? nitido del vecchio 20/2.8 AF-D ai primi due diaframmi. O che uno zoom (eccellente ma comunque zoom) come il 24-70/2.8 sia pi? nitido ed abbia meno distorsione dei fissi corrispondenti di pari apertura a tutte le focali intermedie da 28 a 60 mm.
Ma pare che la nitidezza massima sia adesso quella che per le auto sportive una volta era l'accelerazione da 0 a 100 Km/h.
(Quasi) tutto il resto passa in secondo piano.

Insomma in ottica stabiliti i termini di compromesso generale (perch? altrimenti un 20 mm dovrebbe pesare due chili e costare 10.000 euro per essere corretto in tutto) si deve scegliere cosa privilegiare a scapito di cosa.

[Lieve]

Andando alla domanda specifica "cosa faresti tu Mauro", ti ribadisco che entrambi hanno un tono simile a quello del coevo 28/2.8 AF-D che ti ho consigliato proprio per le tue aspettative.

Certamente il Nikon ? pi? efficiente, pi? veloce, pi? ... enorme (!), pi? nitido ai diaframmi pi? aperti.
Il Tokina ? un obiettivo onesto, la differenza di prezzo sta pi? sul piano tecnologico (motore, prestazioni a tutta apertura, costanza di prestazioni a livello professionale nel Nikkor).

A questo punto se fossi in te io mi interrogherei sull'uso che ne farei.

Premesso che io ho il 24-70/2.8 arrivato al terzo esemplare e finalmente stabilitosi in casa solo grazie alla D3x perch? con la D3 non mi affascinava ... per quello che uso questo zoom so bene che ne potrei fare a meno ma ce l'ho perch? in alcune circostanze lo zoom ? necessario (ho quello ed ho il 70-200/2.8 VR II e stop!).

Diversamente puntando alla massima qualit? da amatore e potendo lavorare con calma cercando sempre il miglior punto di ripresa, l'ora del giorno e il tipo di luce, il mio corredo sarebbe composto solo da 28/2.8, 50/1.4 e 135/2.
Con un supertele per fare sport.

Ma tu ed io fotografiamo cose molto differenti !

Invece dovendo proprio scegliere tra i 28-70 ... forse io propenderei pi? sul vecchio 35-70/2.8, del tutto intonato alla vecchia resa Nikon, purtroppo minato solo da carenze meccaniche (per cui, pur risparmiando, bisognerebbe scegliere molto bene il proprio esemplare) !

[Adriano Max]

[...]
Cosa andrei a vedere io come parametri:
- morbidezza tonale
- leggibilit? sulle ombre e alte luci
- nitidezza (microcontrasto)
- buona resistenza al flare
- meneggevolezza e bilanciamento su un corpo medio (D300-D700)
- qualit? costruttiva

Queste sono le caratteristiche che io cerco in un'ottica... certamente non sar? cos? per tutti noi.

Cosa dite, si riuscir? a confrontarli?

Mah, sono due ottiche profondamente diverse. Se cerchi quelle caratteristiche fin da f/2,8 non puoi prescindere da un Nikkor: il Tokina ? morbido a TA. Il Tokina soffre nei controluce pi? del Nikkor. A meno di non chiuderlo di due diaframmi il Tokina soffre anche nella resa dei colori. Io mi riferisco al Tokina 28-70mm f/2,6-2,8 AF ATX... quel Tokina costa molto meno di un Nikkor e tra le proposte coeve ? stato per me la miglior scelta possibilee mi ha dato tante soddisfazioni... come al solito: il Nikkor costa molto pi? senza migliorare proporzionalmente al prezzo. Ma migliora, stanne certo !! Anche l'AF del Nikkor ? una spanna sopra !! In condizioni non critiche ? invece difficile distinguere uno scatto tra le due ottiche...


Se l'uso ? amatoriale (ma molti pro ne sono stati pi? che soddisfatti) io consiglio il Tokina, altrimenti (per usi intensi e professionali) Nikkor...

Ciao,
A.

[andre_]

Se l'uso ? amatoriale (ma molti pro ne sono stati pi? che soddisfatti) io consiglio il Tokina, altrimenti (per usi intensi e professionali) Nikkor...

Io sposterei un po' la mira dall'uso professionale o amatoriale ad un altra catalogazione.

A mio parere, se uno zoom transtandard si appresta a diventare un'ottica fondamentale per te, non vale la pena di risparmiare. Nikkor.
Se la maggior parte delle foto, in molte condizioni diverse, verranno presumibilmente fatte con un 28-70 (o simile), risparmiare significa rischiare di rimanere insoddisfatto un bel po' di volte.

Se invece la previsione ? quella di scattare per la maggior parte con i fissi, e prendere uno zoom per alcune situazioni (magari "conviviali") in cui non si ha l'esigenza di avere la massima qualit?, Tokina pare essere di gran lunga la scelta migliore (insieme ad Angenieux, ma se ? difficile trovare un Tokina, l'altro ? quasi una chimera).

Come dice Adriano, il valore non sale proporzionalmente al prezzo, ma sale proprio dove il meno costoso si ferma.
Io, ad esempio, non ho avuto un 28-70 per moltissimo tempo, usando tranquillamente i miei economicissimi fissi. Non ho nemmeno preso un Sigma di backup.
Nel momento in cui ho scelto (ed ho scelto per il 24-70 Nikkor), ho iniziato ad usarlo moltissimo. Di fatto "relegando" i fissi non-f1.4 a rare foto.
Mi sono messo a spulciare tutti gli scatti fatti negli ultimi anni nelle focali coperte dallo zoom, ed ho deciso che si, potevano (quasi) tutte essere fatte con quello zoom. E l'ho preso.

Credo sia un modo corretto di porsi davanti ad una simile scelta.
a_

[andre_]

Naturalmente ? stato fortemente ridotto per poterlo inserire... e perder? di impatto.

C'? un bellissimo software gratuito che permette di zoomare nelle pano.

Io lo uso per le pano nel mio sito, giusto per avere un'idea di come funziona.

Si pu? inserire anche qui su Nikonland, direi.
a_

[Adriano Max]

Sono perfettamente daccordo con andre_ , ci mancherebbe, ma se si prende in considerazione un Tokina significa che la questione 'prezzo' a fronte della non-professione ? sentita. Inoltre se non si ? mai utilizzato un 28-70mm f/2,8 non si conoscono variabili come peso e ingombri, non si sa neppure se il range ? consono al proprio modo di fotografare... tu ad esempio andre_ non ti trovavi a pieno con un 28-70, mentre vai a nozze con un 24-70 !! transitare per un obiettivo che costa 1/5 di un originale pu? avere molto senso, quindi.


L'altra via ? poter provare un obiettivo prima di impegnarsi in un acquisto...


Ciao,
A.

[andre_]

Sono perfettamente daccordo con andre_ , ci mancherebbe, ma se si prende in considerazione un Tokina significa che la questione 'prezzo' a fronte della non-professione ? sentita. Inoltre se non si ? mai utilizzato un 28-70mm f/2,8 non si conoscono variabili come peso e ingombri, non si sa neppure se il range ? consono al proprio modo di fotografare... tu ad esempio andre_ non ti trovavi a pieno con un 28-70, mentre vai a nozze con un 24-70 !! transitare per un obiettivo che costa 1/5 di un originale pu? avere molto senso, quindi.

Ovvio.... Occorre sapere cosa si sta facendo, e cosa si vuole.
Ci sono molti modi per capirlo, ed il "transitare" per qualcosa di poco costoso ? solo uno di questi.

Come esempio di un modo differente, si pu? prendere un Nikkor, provarlo... e nel caso rivenderlo ritrovandosi con gli stessi soldi spesi per comprarlo meno una cinquantina di Euro al massimo (tutto usato, ovviamente).
Oppure, ancora, prendere il fisso che si intende usare, e poi affiancarci altri (economicissimi) fissi nelle focali di cui si sente il bisogno.
E magari alla fine rivendere tutto per lo zoom Nikkor di cui sopra, eccetera.

Io ho seguito praticamente la seconda strada (salvo il non aver rivenduto i fissi), arrivando proprio in quel modo a decidere che un 28-70 non fa per me, ma un 24-70 si.
Un Tokina pu? essere un'altra via... per poi magari scoprire che non si ha bisogno d'altro.

Se si ragiona sempre in termini di "pezzi" usati, i prezzi ormai sono quelli, e non si muovono di molto.
a_

P.S. Salvo trovare, sempre nel mercato dell'usato, dei veri e propri affari incredibili.
Il mio 28mm f2.8 AFD, pari al nuovo, l'ho pagato meno di un'ottantina di Euro. Con garanzia.
Se lo rivendessi, potrei avere un guadagno netto del 100-120%

[Lieve]

Comunque giusta osservazione quella di Adriano.

Al di l? del prezzo, quello che intimorisce del 28-70/2.8 AF-S (perch? il 24-70/2.8 ? leggermente pi? slim ... ) sono le dimensioni che, con il paraluce, si avvicinano pi? ad un 70-200/2.8 che ad un normale obiettivo per tutti i giorni.

Insomma, non proprio lo strumento da passeggio e tutt'altra cosa rispetto al 18-200 VR ...

... infine, questi cosi non sono stabilizzati (Nikon ha preferito non inserire lo stabilizzatore nel 24-70/2.8 motivo per cui alcuni pensano che presto verr? sostituito) e questo per chi ? abiatuato ad avere questo vantaggio pu? essere un handycap.

[Bernardo Gattabrìa]

Ovvio.... Occorre sapere cosa si sta facendo, e cosa si vuole.
Ci sono molti modi per capirlo, ed il "transitare" per qualcosa di poco costoso ? solo uno di questi.

beh dipende.... alcuni modi non sono economici......

Come esempio di un modo differente, si pu? prendere un Nikkor, provarlo... e nel caso rivenderlo ritrovandosi con gli stessi soldi spesi per comprarlo meno una cinquantina di Euro al massimo (tutto usato, ovviamente).

a ecco usato naturalmente e poi non sapere se quell'ottica andava male perch? ? un progetto mal riuscito oppure perch? acquistato un esemplare difettato ( si la merce difettata, finisce nel mercato dell'usato e passa di mano in mano e nessuno oggetto porta recante quanti passagi abbia fatto)

Oppure, ancora, prendere il fisso che si intende usare, e poi affiancarci altri (economicissimi) fissi nelle focali di cui si sente il bisogno.
E magari alla fine rivendere tutto per lo zoom Nikkor di cui sopra, eccetera.

come ho detto, augurati di poterlo fare, ma non ? sempre detto che sia cos?. Anche gli altri non hanno l'anello al naso ...

[andre_]

Quello che non capisco per?, ? come mai non ti trovavi con un 28-70 e invece vai a nozze con un 24-70. Questione di peso/ingombro? Non credo che 4mm facciano la differenza visto che preferisci le focali fisse e avresti affiancato un 24mm al 28-70.

Non mi ricordo se l'avevo gi? detto, nel caso mi scuso erp la ripetizione con gli altri.

Il mio ? un "problema" squisitamente di prospettiva.
Attualmente ho avevo i fissi 20, 28, 50 e 105mm.
Mi capita spesso di fotografare lo stesso soggetto con diverse prospettive, o molto pi? semplicemente di "descriverlo" con una foto di insieme (grandangolo) ed alcune altre foto di particolari (normale o tele moderato).

Questo mi porta a cambiare spessissimo obbiettivo, quando sono in giro con i fissi.
Non tanto per "indecisione", ma proprio per seguire l'estro e quello che mi piace fare.

Per cui lo zoom per me ? essenzialmente un qualcosa per aggiungere flessibilit?, non tanto per "coprire tutte le focali".
L'esigenza che avevo era quella di avere un qualcosa che mi andasse a sostituire tutti i fissi.

Essenzialmente, con il 24mm riesco ad avere quella prospettiva "esagerata" che mi piace nel 20mm, mentre i 70mm di limite massimo spesso me li faccio bastare per avere la prospettiva un po' schiacciata del 105mm.
Mentre andare in giro con un 28-70 ed un 20mm nella pratica mi avrebbe cambiato poco o nulla, con frequentissimi cambi tra il fisso grandangolare e qualcosa di pi? lungo.
Da qui il mio "disinteresse" per il 28-70.

Mentre il 24-70 trovo faccia molto bene il lavoro per cui l'ho preso, consentendomi i tenerlo montato per la maggior parte del tempo, cambiandolo generalmente solo per il 16mm FishEye e per il 150mm (con o senza TC1.4X), entrembi difficilmente replicabili con un unico zoom.
Tu che hai il 18-200 su DX, e che lo vuoi cambiare per qualcosa di pi? prestante, dovresti capirmi.

Tutto qui.
? a questo che si riferiva Adriano, ed ? per questo motivo per cui non ho mai comprato l'ottimo 28-70 (che pure come resa mi piace da morire).
Avendo usato, nel corso degli anni, un sacco di fissi, sapevo bene cosa volevo e cosa invece non mi sarebbe bastato.
Ma, appunto, ? un percorso ed una scelta personale.
Come detto sopra, un percorso diverso che vede un Tokina (e poi un Nikkor, oppure un Tokina e basta), ? un'opzione altrettanto valida.
a_