75 risposte a questa discussione

[Paolo Tagliaro]

Già i primi test appena appena più autorevoli del solito testimonierebbero che la D4 non va meglio della D3s in termini di rendimento.
Ergo credo sia pacifico stabilire che questa tecnologia su questo piano è arrivata al limite.

Che poi utilizzare apparecchiature fuori dal loro intervallo di utilizzo pratico metta a rischio di comportamenti anomali come il banding, mi sembra naturale.

Qualcuno utilizzerebbe un gas cromatografo senza prima tararlo per rilevare particelle solide ricavate da materiale cosmico reperito su Venere da una sonda ?
Io non credo ...

... ecco perchè ritengo che ogni discoro fatto su questi fronti che prescinda dalla estrema variabilità di utilizzo fuori norma (tipo la classica fotografia ad una vergine settantenne sotto la luna, durante un plenilunio la notte del 29 febbraio di un anno bisestile ... dispari in cui non si tengono le elezioni negli Stati Uniti) mi sembra che, specie se genera allarmismi, peana e sequele di proteste, sia quanto meno stigmatizzabile

Io non ne ho mai fatto un problema ma una caratteristica, un limite; non trovo assurdo cercare di andare oltre i limiti del sensore.
Credo che molti sarebbero ben contenti di poter fotografare al lume di candela a 1/8000'' f/16 se il sensore lo consentisse, si troverebbero nuove applicazioni dove ora semplicemente si rinuncia.
Se Nikon avesse ritenuto invalicabili certi limiti la D3 non avrebbe mai "visto la luce".

Questo non significa che chi fotografa in certe condizioni, oppure vorrebbe provarci, stia facendo qualcosa di negativo.
Ho l'impressione che se le nostre esigenze si scontrano con i limiti dello strumento e se ne parla si venga tacciati per "misuroni".
Così rischiamo di "misurare" gli altri prendendo noi stessi come unità di misura, magari per quantificarne la grandezza serve un'unità di misura diversa.

Credo sia lecito consentire a chiunque di esprimere la propria opinione, magari mettendo in discussione le proprie certezze impariamo qualcosa di nuovo.

[Valerio Brùstia]

VERISSIMO,
però attenzione, noi ci vediamo meglio della D3. Noi umani siamo il frutto di un'evoluzione di milioni di anni (e comunque ci sono creature a sto mondo che vedono meglio di noi umani).
Ciò detto, la D3 è frutto della ricerca di ...60 - 70 anni (dal transistor a giunzione)? Oibò, pochino?
Pochino per ottenere quello che dal 1850 la fotografia chimica non è riuscita a darci.
Cavolo solo l'altro ieri con la Ektapress 800-1600 non si riusciva di ottenere immagini nemmeno paragonabili a quelle di una D200 (!).

Vuoi superare il limite? Non aprire le ombre ed esponi per le alte luci.
Però avrai la possibilità di aprirle quelle dannate ombre: a 200 iso. Dove nessuna dia riusciva a catturare dettagli, dove tutto era nero pesto o quasi, la D3 cattura dettaglio.
Spero che riesca a farlo anche la D800, anzi penso che riesca a farlo meglio. A scapito delle prestazioni ad alti ISO. Per quello c'è la D4.

ciao

[Paolo Tagliaro]

però attenzione, noi ci vediamo meglio della D3.

Noi non vediamo come una fotocamera ma più similmente ad una telecamera e pure questa è lontana dalla vista umana.
Avremo soddisfazione dalla fotografia solo pensandola come uno strumento che distorce la realtà e la reinterpreta creandone di fatto un'altra.
Quindi non dobbiamo cercare di riprodurre la realtà ma di interpretarla tramite la nostra immaginazione e gli strumenti a nostra disposizione.

[Gian76]

ODDIO,
ma veramente non ve ne eravate accorti prima?
Io me ne accorsi nel 2008 che a 3200 iso notturna e tirando un po' in sovraexp in PP saltavano fuori ste bande, ovviamente sui toni scuri.

Ma ho archiviato pensando: " ecchediamine chiedo a sta macchina, di farmi anche il caffe??"

son perplesso.

Sinceramente chi è che si mette a stirare un file a 3200 iso dove l'elasticità è minima? Lì lo scatto lo devi fare bene alla prima, se pensi di fare un ritocco in camera Raw con la facilità dei 200 ISO non tiri fuori solo banding, ma rumore e qualsiasi altra porcheria. La differenza è che mentre le tue si vedono che sono stirate, quelle di Bologna sembrano normali. In tali condizioni io non mi sono mai accorto del problema. Se poi scavolo l'esposizione e tento un salvataggio impossibile è facile che esca fuori di tutto...
Il discorso è che alcuni lo notano anche in normale utilizzo a ISO elevati. Io non me ne sono mai accorto. Forse perchè cerco sempre di non andare oltre i 1600.

[Valerio Brùstia]

...e gli strumenti a nostra disposizione.

appunto.

[wazer]

VERISSIMO,
però attenzione, noi ci vediamo meglio della D3. Noi umani siamo il frutto di un'evoluzione di milioni di anni (e comunque ci sono creature a sto mondo che vedono meglio di noi umani).
Ciò detto, la D3 è frutto della ricerca di ...60 - 70 anni (dal transistor a giunzione)? Oibò, pochino?
Pochino per ottenere quello che dal 1850 la fotografia chimica non è riuscita a darci.
Cavolo solo l'altro ieri con la Ektapress 800-1600 non si riusciva di ottenere immagini nemmeno paragonabili a quelle di una D200 (!).

Vuoi superare il limite? Non aprire le ombre ed esponi per le alte luci.
Però avrai la possibilità di aprirle quelle dannate ombre: a 200 iso. Dove nessuna dia riusciva a catturare dettagli, dove tutto era nero pesto o quasi, la D3 cattura dettaglio.
Spero che riesca a farlo anche la D800, anzi penso che riesca a farlo meglio. A scapito delle prestazioni ad alti ISO. Per quello c'è la D4.

ciao

Mi potresti dire cosa intendi per "noi ci vediamo meglio della D3?" tralascio volutamente il discorso sull'evoluzione perchè andrei off-topic.
Tutto questo livore contro chi si domanda se il banding è un fenomeno comune oppure no non lo capisco... ma aimè,invecchio.
La d3s non presenta un banding così evidente da quello che ho letto su internet,probabilmente il fenomeno era arginabile.

Fotografia astronomica con cavalletto e basta ,cioè senza montatura equatoriale e/o tecniche di sovrapposizione di molte immagini è impossibile da realizzare con rapporti segnale/rumore bassi, semplicemente vedresti la scia delle stelle dovute al moto di rotazione terrestre.

saluti

[andre_]

Tutto questo livore contro chi si domanda se il banding è un fenomeno comune oppure no non lo capisco... ma aimè,invecchio.

Non te la prendere...
Questo topic é iniziato in maniera negazionista, e non si poteva fare di piú.
Cápita.
a_

[Lieve]

Vedo che continuate sul piano filosofico/religioso (io non nego nulla : io credo !).

Il termine "misurone" non è dispregiativo e non deve essere visto come offensivo.

E' quando si passa il segno (si parla pressocchè esclusivamente di dati misurabili e per nulla di fotografia, e due araldi in tal senso sono proprio Gian76 e Vetrofragile79, ingegneri semi-coetanei) e si arriva alla morbosa curiosità analitica al posto di utilizzare gli strumenti fotografici per fotografare che io guardo altrove colto da noia fulminante.

Che i miei desideri viaggino sulla speranza che ci sia qui più gente che si intende e si interessa di fotografia piuttosto che di misure è solo una speranza e quindi nella sfera dei sogni. Non della "negazione".

[andre_]

Vedo che continuate sul piano filosofico/religioso (io non nego nulla : io credo !).

Ti prego di rileggere questo topic dall'inizio, allora.

É un pullulare di "Io non l'ho mai visto, quindi non esiste", oppure "´E un problema che non MI tocca, per cui non é un problema", "Io non fotografo certi soggetti, per cui non puó essere un problema".

Il termine che ho usato (negazionista) é proprio in relazione con quel tipo di risposte, quell'atteggiamento presuntuoso ed arrogante che traspare fino dalle prime battute del topic.

Ed é un atteggiamento religioso/filosofico, come giustamente dici, che esaspera un bel po' chi invece un problema lo sente.
Semplicemente perché vorrebbe fotografare un cielo stellato, e la sua macchina non glielo permette (la sua, non una in generale).

Io qui chiudo, perché questo topic lo considero uno dei punti piú bassi di Nikonland, e non vado oltre.
a_

[Lieve]

[...]Io qui chiudo, perché questo topic lo considero uno dei punti piú bassi di Nikonland, e non vado oltre.

Questione di punti di vista. Io considero più bassi ben altri !

[giannizadra]

Il banding... c'è chi lo trova nei propri file e chi non lo ha mai visto.
Siccome a me non è mai capitato, non vedo perché dovrei scrivere il contrario.
Ritengo che nella stragrande maggioranza dei casi il fenomeno sia legato a zone di fortissima sottoesposizione in presenza di fonti luminose nell'inquadratura, recuperi vari e settaggi in ripresa.
Per esempio, copio questa testimonianza riportata dall'utente di un forum di fotografia... neutrale, che scrive di aver trovato del banding anche con la Canon 1Ds MKIII da 8000 Euro e se ne lamenta:

"UNA cosa l'ho scoperta, e vale solo per le Nikon! E' IN LARGA PARTE GENERATO
DALL' ACTIVE D-LIGHTNING!
Provate a scattare 2 jpg, uno coll'ADL e uno senza... quello senza NON avrà banding!
quello "con" avrà non solo il banding, ma anche spesso grossi aloni circolari
attorno agli alberi, tipo sottili "Aure" !!!"

Non so se il desso abbia ragione visto che non ravviso banding nei miei file e non uso il d-lighting on-camera, ma se riscontrassi il problema comincerei col provare a ricordarmi di tenerlo disattivato... almeno nelle situazioni che considerassi a rischio-banding.

[Paolo Tagliaro]

No, il banding si verifica anche senza D-Lighting, senza sottoesposizioni, recuperi, né altri pasticci.
Deve esserci semplicemente una forte fonte di luce puntiforme (un disco non va bene) e un'ampia area nera (nero profondo, difficile da vedere con il blu scuro) in linea sul lato lungo del sensore.
Sono condizioni estreme e poco frequenti usualmente, questo non significa che non possa interessare specie a chi riprende cieli stellati.
Negli scatti che ho (sopra i 6400 sono diverse migliaia) l'ho trovato solo in 2 o 3 scatti sul cielo di notte in presenza di lampioni lontani.

[Gian76]

Scusate, ma sembra che da una parte si stiano confrontando situazioni diverse. La foto dalla quale è partito tutto il polverone, mi sembra quella di un edificio ben illuminato dove l'incidenza delle luci puntiformi non dovrebbe essere così elevata come quella che suggerisce Paolo. Ciò che mi meraviglia è il presentarsi in una situazioni del genere (che può essere anche frequente). Probabilmente se prendo una stanza buia e fotografo la lampadina sul comodino magari si nota (forse anche sempre), però non è certamente la stessa condizione della foto incriminata. Per le foto astronomiche mi astengo è un genere che non pratico per niente.
Saluti

[Gian76]

Ti prego di rileggere questo topic dall'inizio, allora.

É un pullulare di "Io non l'ho mai visto, quindi non esiste", oppure "´E un problema che non MI tocca, per cui non é un problema", "Io non fotografo certi soggetti, per cui non puó essere un problema".

Il termine che ho usato (negazionista) é proprio in relazione con quel tipo di risposte, quell'atteggiamento presuntuoso ed arrogante che traspare fino dalle prime battute del topic.

Secondo me stai esagerando... In un forum ogni persona porta le sue esperienze. Il problema esiste sicuramente siete in più di uno ad averlo manifestato, il problema è capire se si manifesta in condizioni molto "esasperate", oppure anche in normalissimi scenari notturni. Ripeto foto notturne come quella di Bologna le ho anche io e non mi ricordo niente di così evidente.

[andre_]

Secondo me stai esagerando... In un forum ogni persona porta le sue esperienze. Il problema esiste sicuramente siete in più di uno ad averlo manifestato, il problema è capire se si manifesta in condizioni molto "esasperate", oppure anche in normalissimi scenari notturni. Ripeto foto notturne come quella di Bologna le ho anche io e non mi ricordo niente di così evidente.

La differenza sta nel fatto che se ho una esperienza "negativa" su un difetto (nel senso che il difetto non l'ho mai visto), non lo obbliga nessun dottore a doverne parlare per forza.

É il negare il problema diegli altri che mi ha sempre infastidito.
E stiamo parlando di banalissime foto notturne, che con la mia D700 mi sono negate (con la mia, non con la D700 in generale).

Se cerchi in rete l'aurora boreale che ho postato come esempio, nella stessa sera sono state scattate decine di foto in condizioni ancora piú esasperate delle mie, che non hanno traccia di banding.
Nel senso che io scattavo per 15 secondi a 3200ISO, e c'é gente che la stessa sera ha scattato per sei secondi.... quindi ha alzato gli ISO in PP (cosa che io non ho fatto).
Uno addirettura ha un faro che punta sulla macchina fotografica, ed in quel caso hai voglia a parlare di condizioni sfavorevoli....

É sempre questione di stile, di volere ascoltare gli altri e non guardarsi sempre e solo il proprio ombelico come fosse il centro del mondo.
In quel senso no, non ho esagerato.

Chi ha voglia di approfondire si cerchi le foto in rete, come ho fatto io.
Per quanto mi riguarda, non ne parlo piú.
a_