8 risposte a questa discussione

[gpb01]

Sono appena diventato un fortunato possessore di questo bel micro nikkor
.....per? ci sono rimasto male quando ho visto che sotto i 3m di messa a fuoco l'apertura passa gradualemente da 2.8 (a 3m appunto) fino a 4.8 (a 0.314m).

E' una domanda forse irrilevante, so bene che in macro si lavora tra f/8 ed f/16, ma....? giusto che faccia cos? ?
O ? rotto ?

NB: l'ho provato sia su F100 che F5 ed il risultato ? lo stesso.

Max (rfsp) ne parl? tempo fa in altro luogo !
Per evitarti di andare a cercare ti quoto i suoi due interventi che, spero, ti chiariscano l'arcano :

....
il fatto ? che un obiettivo macro nasce come tale in funzione del fatto che arriva a mettere a fuoco a distanze molto pi? brevi che un'ottica della stessa focale, ottimizzata invece per infinito e medie distanze di ripresa.
Lo scotto da pagare sta nel fatto che pi? si allunga l'elicoide di messa a fuoco, meno luce arriva al piano focale e decade di conseguenza non solo la luminosit? massima, ma anche con tutti gli altri diaframmi si assiste al fenomeno di una progressiva perdita di luminosit? proporzionale.
Motivo per cui, il controllo della diffrazione sugli obiettivi per macrofotografia assume in realt? delle proporzioni siderali: il diaframma pi? chiuso (teoricamente f/32) diventa in effetti un improponibile f/52 tanto quanto un teorico f/8 viene in realt? indicato a minima maf come un effettivo f/13: attenzione quindi non soltanto alla necessaria pdc richiesta in una determinata ripresa ma anche all'effettivo diametro del foro lasciato libero dalle lamelle del diaframma... il diavolo (in questo caso la diffrazione) non ? cos? brutto come lo si dipinge!

Max

....
perch? man mano che vai avvicinandoti alla minima distanza di messa a fuoco diminuisce la luminosit? dell'obiettivo a causa dell'allontanamento del nocciolo ottico dal piano focale: ? un comportamento comune a tutte le ottiche simili... niente di preoccupante!

Piuttosto dimmi a cosa ti servirebbe mai usare un diaframma f/2.8 al rapporto di riproduzione 1:1.... ? un controsenso rispetto le esigenze usuali in macrofoto!

Ciao

Max

Guglielmo

[Lieve]

Se l'hai comprato per la macro la cosa non solo non dovrebbe sorprenderti ma nemmeno impensierirti.

Se invece lo hai preso per il ritratto, beh, allora hai sbagliato 105 mm !

[PS : lo sapete che il 105 mm ? sempre stato il calibro standard per l'artiglieria leggera e per i carri armati sino agli anni '80 ? Guardate che non ? un caso e ci azzecca, ci azzecca con la fotografia ...]

[Max Aquila]

Max (rfsp) ne parl? tempo fa in altro luogo !
Per evitarti di andare a cercare ti quoto i suoi due interventi che, spero, ti chiariscano l'arcano :
Guglielmo

Grazie Guglielmo,
non so se la pigrizia di andare a cercare quanto gi? scritto non avrebbe preso il sopravvento, costringendomi a riscriverlo...

Insomma:
chi compra un obiettivo macro sappia che sta facendo una scelta che lo porter? a lavorare con diaframmi sempre molto chiusi.
Per esigenze opposte gli obiettivi esistono gi?...
devo mettere link ad una delle recensioni sui tanti 105mm presentati su questo sito?

Ciao

Max

[Max Aquila]

...
Finora avevo usato un Micro Nikkor 55mm (di un mio amico)....che si comporta un po' diversamente da un G.
...

scvusa la caparbiet?, ma... il Micro 55mm funziona nella stessa maniera, salvo il fatto che ha un elicoide di lunghezza inferiore a quello del 105 VR che gli consente al massimo dell'estensione soltanto il rapporto half lifesize (1:2).

Fai la seguente prova:
metti macchina (suppongo la tua D200) e Micro 55 su cavalletto, in modo Manual, orientati verso un oggetto di colore ed illuminazione uniforme, e metti a fuoco ad infinito a tutta apertura (f/2.8 o f/3.5 a seconda dell'obiettivo), indipendentemente dalla distanza del soggetto che qui non ha nessuna importanza, serve solo a riflettere luce uniforme...
Poi man mano, lasciando il diaframma aperto al massimo, vai mettendo a fuoco verso la minima distanza di messa a fuoco ed osserva come la scala graduata dell'esposimetro sul display superiore della macchina, pi? ti allontani dall'infinito e pi? si orienter? verso la sottoesposizione:
l'ammontare complessivo di sottoesposizione a minima maf corrisponder? alla perdita di luce, qualsiasi sia il diaframma impostato, quando lavori a quel rapporto di riproduzione.

Ovviamente il 105 VR che arriva a 1:1, perde anche pi? del doppio di luce rispetto al 55Micro...

ciao

[Max Aquila]

Non ti preoccupare...io sono uno zuccone, quindi la caparbiet? con me ? d'obbligo.

Prover? a fare il test che mi hai detto, non ci avevo mai fatto caso (il che la dice lunga sulla mia esperienza nel micro).
.....cmq lo far? su F100 ed F5: non ho ancora alcuna DSLR.

Ciao

tornato a casa ho fatto la prova sul mio Micro 55mm f/2.8:
la differenza tra infinito e minima distanza di maf al rapporto di 1:2 ? pari ad uno stop abbondante, direi uno stop ed un terzo di EV, quindi a minima distanza di messa a fuoco ? in realt? diventato un 55mm f/4.2...