sono vecchio nelle idee, non ce n'?.
Vengo da un mondo che non c'? +, e in questo mondo ho maturato le mi esperienze. Nessuno mai in quel mondo si sarebbe sognato di portarsi nella borsa il 55-100/4.5 Pentax67 come general pourpose per il formato 35mm ( di adattatori ce n'? pieno il mondo). Ma non perch? non fosse buono o perch? non avesse campi di utilizzo (capirai, di campi di utilizzo se ne trovano quanti se ne possono immaginare) ma perch? il 35 mm esisteva (ed esiste) come PICCOLO formato e cio? tutto quello che gli compete ? PICCOLO! Con evidenti vantaggi.
Cos? sul 1/2 formato digitale non riesco a non pensare allo stesso modo. Ho la piccola e tanto ben fatta D300 e possiedo anche la altrettanto ben fatta D700 (nota: l'equivalenza tra le due macchine c'? solo nel magnesio e nelle guarnizioni della cassa-FINE).
Non ho ottiche grandangolari per il piccolo formato, ma se devo fare una gita in montagna e mi porto dietro solo una macchina con il 24-70 stai certo che non ? la D300.
Non riesco mi spiace, non ce la faccio segare i grandangoli con il DX. Ma avete idea di quanto sarebbe + piccolo e compatto e leggero un 24-120/4 per il DX? Lo so non esiste e ovviamente non esister? mai, perch? NIKON sa che non lo comprerebbe nessuno (quasi nessuno, perch? le umane genti sono tante). Quindi io me ne torno nel mio mondo di vecchio medioformatista, spero che questa discussione faccia riflettere chi sta per prendere delle decisioni che costano uno stipendio.
ciao
Vi vedo troppo attaccati alle focali....un fotografo deve saper avere anche una certa flessibilit? nel loro utilizzo. o no?
Proprio perch? vieni dal medio formato dovresti essere abituato a fissi non facili da gestire.
So anch'io che il DX sega i grand'angoli. Ma al momento si tratta solo di gestire al meglio ci? che si ha.
Poi scusami dovrei quindi a tutti i costi prendere una full frame? la D700 venduta allo stesso prezzo del 2008? no mi spiace ad oggi 2350 euro non li vale.. con tutto il rispetto per una signora macchina come la D700
In quest'ultima serie, le due foto di paesaggio a f/10 e f/11 a piena risoluzione mi appaiono poco nitide (dettagli "impastati").
Velo atmosferico?
PS. Per il resto (passaggi tonali e contrasto), per ora mi confermano nell'idea che mi ero fatta sulle immagini precedenti.
Si l'ho notato anch'io ma nella prima il passaggio da photomatix per unire le esposizioni mi ha aggiunto anche del rumore al cielo. E' da pochissimo che lo uso, potrei aver gestito male dei parametri, il NEF originale ? nitidissimo.
Nell'ultima invece ? normale un leggero calo di nitidezza all'infinito, si chiama diffrazione unito al fortissimo vento (phoen) che muoveva le chiome degli alberi (si faticava a stare in piedi)
Altro scatto.
http://www1.picturep...us/NIK-7293.jpgOpinione personale --- ON
A quello che vedo dagli scatti fatti da altri utenti nikon, le uniche ottiche che rispettano i canoni di passaggi tonali delicati e ricchi sono i fissi AFD, ma perdono nettamente in brillantezza.
Lenti come il 14-24 24-70 e il 60micro (quelle da me provate) fanno parte gi? della nuova generazione, hanno caratteristiche dei colori come questa, che vi piaccia o no.
Opinione personale --- OFF
Cmq ho capito
questa lente non vi piace 
AMEN
Spero di aver pi? tempo nei prossimi giorni per fare altre foto.
Saluti da Giuliano
Questa discussione è bloccata
Forse non ? il massimo la ghiera della MAF manuale ma con un p? di pratica... Davvero molto fluido lo zoom invece (il fatto che sia nuova aiuta).
Italia 
Kaiserliche Marine 
Trinidad and Tobago 
Madagascar 
