9 risposte a questa discussione

[Lieve]

Commenti a questo articolo di Rudolf

e

Commenti a questo articolo di Marco Cavina

[MB 1942]

Lo scritto di Rudolf gi? lo conoscevo bene. Mi sono letto con attenzione le considerazioni molto tecniche del Cavina. Davvero interessanti.
In particolare, nella mia modesta esperienza, riscontro il concetto della "botte piena e della moglie ubriaca" con riferimento alla correzione dell'aberrazione sferica che tanto pi? ? accentuata, quanto migliore ? la nitidezza e peggiore lo sfuocato.

Lo sto riscontrando, ad esempio, sui due obiettivi pi? lunghi di casa Nikon: il 500 AF-S e il 600 AF-S. La mia impressione ? che il 500 sia di una nitidezza impressionante a centro fotogramma a sfavore di uno sfuocato un po' duro soprattutto quando lo sfondo ha una trama complessa. Il 600, viceversa, ha uno sfuocato molto pi? morbido e gradevole a discapito di una nitidezza che, seppure sempre elevata, non raggiunge quella del 500 (sia chiaro che quando faccio questi riferimenti alla nitidezza parlo di ingrandimenti al 100% a video, sottigliezze che su stampa non sono distinguibili).

Sempre in tema, ma lo sto conoscendo poco a poco dato le rare volte che l'ho utilizzato, mi pare che le medesime considerazioni si possano fare per nuovo il 24mm f/1.4: ? un obiettivo che anche a tutta apertura ha una nitidezza che non credevo possibile a sfavore dello sfuocato che pu? risultare eccessivamente duro e con fenomeni di astigmatismo anche pronunciati (ma comunque legati al tipo di sfondo in quanto non sempre evidenti).

Concludo ancora con una mia impressione su un obiettivo che mi pare rappresenti il miglior compromesso mai provato tra bellezza del bokeh e nitidezza: ? lo Zeiss Planar 85mm f/1.4, un campione in questo campo, per me, imbattibile.

[andre_]

C'? un'affermazione nell'articolo di Marco in cui non mi ci ritrovo, mentre tutto il resto andrebbe incorniciato, a mio parere.

Quando dice che

In chiusura, mi sento di poter dire che anche l'utilizzo dei moderni sensori digitali ha
modificato la resa dello sfuocato: il modo in cui il singolo fotodiodo acquisisce, la
conversione A/D e le maschere di contrasto pi? o meno di default modificano
senz'altro la percezione dello sfuocato a parit? di obiettivo

Sicuramente valeva per le prime DSLR, con una dote di pixel senz'altro inadatta agli standard a cui ci aveva abituato la pellicola.
Ora, sempre a mio parere, il discorso si fa decisamente pi? sfumato.

Le differenze saltano sempre all'occhio (tra l'altro, anche tra differenti generazioni di sensori), ma soprattutto guardando l'immagine a monitor.

In stampa, invece, i 12Mp che abbiamo a disposizione da qualche anno fanno si che ci sia sufficiente dettaglio per riportare su carta tutte le caratteristiche della lente usata, per intero.
Perfino con sensori "tagliati con l'accetta" come quello della mi acara D700.
Se confronto la resa del 105/2DC scattando con la D2x e la D700 (stessi MP, ma su dimensioni differenti e quindi con densit? di informazione lontana tra loro), noto che le differenze stanno tutte nella resa generale dei colori dei due sensori, e certamente nel formato. Ma molto poco, nella resa del bokeh.

Ovviamente, le differenze si accentuano alzando le dimensioni della stampa, ma l? entrano in gioco troppi fattori dovuti al ricampionamento, che invalidano qualsiasi confronto.

Sta di fatto, che se uso una lente sui due diversi corpi per valorizzare lo sfocato (cosa che mi capita probabilmente per la maggioranza delle foto che faccio), il mio pensiero va sempre alle differenti caratteristiche del sensore, esattamente come prima andavano alle differenti caratteristiche della pellicola usata.
Molto, molto meno spesso alla differente resa dell'obbiettivo con le diverse macchine.
Quello lo considero un "punto di partenza".
a_


Oppure,

[andre_]

Tra l'altro....
"Temo" che l'ottimo articolo di Mauro verr? presto aggiornato, con il nuovo acquisto....
Chi, se non un f1.2, pu? dire la sua in un argomento del genere?
a_

[Lieve]

Non sono del tutto d'accordo e prover? a dimostrarlo utilizzando lo stesso obiettivo sulla D2x e la D3x appena adeguatamente ispirato. Io sono convinto che maggiore ? il formato, migliore ? lo sfuocato (con buona pace degli amanti delle m4/3, per me un sistema aborto), questione di trasmissione della luce e di migliore sfruttamento del rapporto tra lente anteriore e diaframma.

Comunque Andrea, penso che Marco abbia scritto in origine quell'articolo qualche anno fa, forse con l'esperienza di macchine digitali di prima generazione.
Se ripenso infatti a cosa restava del bokeh con la D100 mi vengono i brividi ....

Certo il 50/1.2 ? entrato nel mio arsenale proprio per lo sfuocato, aspetto che resta tra i miei punti cardine nella scelta di un obiettivo (da qui - ma non solo - il cambio del 500/4 per il 600/4).
Spero presto di trovare anche un bell'esemplare (al mio prezzo) del 135/2 liscio. Da usare sempre per questi scopi.

Questo topic comunque ? a disposizione di chiunque voglia aggiungere il suo punto di vista, magari supportato da scatti adeguati

[andre_]

Non sono del tutto d'accordo e prover? a dimostrarlo utilizzando lo stesso obiettivo sulla D2x e la D3x appena adeguatamente ispirato. Io sono convinto che maggiore ? il formato, migliore ? lo sfuocato (con buona pace degli amanti delle m4/3, per me un sistema aborto), questione di trasmissione della luce e di migliore sfruttamento del rapporto tra lente anteriore e diaframma.

Non mi sono spiegato bene.
Anch'io la penso come te, ed ? proprio per quello che ho citato D2 e D700, che hanno gli stessi MP, con diversa densit? di pixel.
E quindi la stampa ? il risultato dello stesso ingrandimento dei pixel dell'immagine (non dell'immagine stessa).
I pixel della D3x subiscono un ingrandimento minore, e riportano una quantit? differente di informazione (ovviamente maggiore), ed il risultato sar? certamente differente (ovviamente migliore).

Probabilmente, il confronto migliore sarebbe tra un crop di una D3x e l'intera immagine della D2x, ma occorrerebbe riuscire a minimizzare le differenze intrinseche tra i due sensori. E non ? facile.
Sarebbe come confrontare un obbiettivo usando due pellicole diverse, comunque, che hanno in comune il solo RMS (le dimensioni dei grani dei sali inorganici nell'emulsione della pellicola, per i "nati digitali").


Tra l'altro, temo che l'articolo del Cavina sia stato scritto ai tempi di D100 e Contax N Digital (due 6MP con diverso formato del sensore)....
a_

[Lieve]

Allora siamo d'accordo, avevo compreso male.

Resta il fatto che una dimostrazione sul campo potrebbe rendere chiara la questione anche ai fans del formato piccolo.
E ci proveremo appena possibile.

[Adriano Max]

[...]
Probabilmente, il confronto migliore sarebbe tra un crop di una D3x e l'intera immagine della D2x, ma occorrerebbe riuscire a minimizzare le differenze intrinseche tra i due sensori. E non ? facile.[...]

A mio avviso non ci sarebbero molte differenze tra il crop a DX di un FX e un DX 'nativo' se si usa lo stesso obiettivo alla stessa distanza dal soggetto. Le differenze le fa unicamente il formato e la lunghezza focale necessaria per ottenere lo stesso campo inquadrato.

Gli scenari per ottenere lo 'stesso' campo su una FX e una DX sono tre:

- cambiare ottica
- cambiare la distanza dal soggetto
- una combinazione delle due cose

Ciao,
A.

[~ Fabio Desmond ~]

Articoli interessanti che mi hanno chiarito parecchi dubbi sulla nitidezza!

Sono curioso per? di capire la differenza "reale" fra uno sfuocato duro ed uno morbido(tra un bello sfuocato ed uno brutto)! Oltre la resa dei punti luce, cosa dobbiamo considerare per uno sfuocato eccellente? (foto esempio? )

[giannizadra]

Sono curioso per? di capire la differenza "reale" fra uno sfuocato duro ed uno morbido(tra un bello sfuocato ed uno brutto)! Oltre la resa dei punti luce, cosa dobbiamo considerare per uno sfuocato eccellente? (foto esempio? )

Uno sfuocato "duro" ? invasivo, distoglie l'attenzione dal soggetto, non ? progressivo man mano che ci si allontana dal piano di messa a fuoco bens? "a scalino", quando non genera addirittura artefatti innaturali (dovuti a specifiche aberrazioni, ma qui il discorso sarebbe lungo; ne parlano gli articoli).

Uno sfuocato "eccellente" (ricorda per? che i gusti sono soggettivi... entro i limiti della decenza) ? tutto il contrario di quanto sopra;
a mio avviso, un esempio potrebbe essere questo (85/1,4 AFD a TA su D3):




Esempi di sfuocato "brutto" non riesco a trovarne.
L'unica ottica che ne produceva (uno zoom Nikkor "tuttofare") l'ho tenuta per un mese solo e me ne sono liberato parecchi lustri orsono.
Fra i nuovi obiettivi ipercontrastati non ? difficile trovarne qualcuno. Ma non nella mia borsa...
La piacevolezza dello sfuocato (relativamente alla focale, beninteso) ? per me uno dei tre fattori prioritari nella scelta di un'ottica.