35 risposte a questa discussione

[Valerio Brùstia]

Segnalo che sul sito di Moose Peterson si trovano indicazioni alquanto accattivanti relativamente al 200-400 VR2 e , tenersi forte, accoppiate di moltiplicatori TC17e e TC20eIII con i tele 600/4 VR e, appunto, 200-400 VR2. Il tutto su D3s e D3x.

Moose ? entusiasta dei riusultati. Consiglio di visiare il suo sito : http://moosepeterson.com/blog/

Il che riapre una annosa discussione che molti qui, ed in altri topic, hanno fatto sulla scarsa qualit? ottenuta usando il TC17 e il nuovo TC20 sui tele Nikkor AF-s e similari.
Moose ha un parere differente...e la mia espoerienza tende a confermare le sue conclusioni.

saluti

[Lieve]

No, io passo. Posso solo consigliare al vecchio Moose di cambiare oculista.

Voi divertitevi con quello che volete, io non parler? pi? al proposito dei teleconverter (e/o del 200-400/4 in qualsiasi versione).

[Valerio Brùstia]

NO!! dai, sbugiardiamolo!
Diamine pu? anche essere che in post produzione faccia dei miracoli con la benedizione di Nikon USA.
Afferma che il TC20eIII ? eccezionale sul 200-400VR2. Ci vogliono solo 7000euri per controprova, ma guarda un po' .
Fatto sta che fotografa i bisonti di Yellostone con il 600VR+TC17 o TC20eIII. I bisonti!! non dei lucherini di 7 cm.
Ci? mi convince sempre di pi? di una mia vecchia idea: gli americani fanno le foto SOLO dall'auto e tanti saluti.

Dai Mauro non ti sottrarre alla discussione, il sig Moose la canta tanto lunga e scrive fiumi di parole. Vive di questo, bravo lui.
Ma a noi, scafafati abitanti del vecchio continente, non ? che ce la pu? raccontare cos?.

Dal mio punto di vista ho rilevato che il TC17e va bene sul 300 e meno bene sul 600, si tratta di un tool d'emergenza, da usarsi con parsimonia quando le condizioni lo richiedono.
Certo non ci fotografo...le mucche!


un saluto

[Lieve]

Idem per me, il 600/4 AF-S va abbastanza bene con il TC-14 E II, per niente con gli altri.
Il 400/2.8 VR non digerisce per niente alcun teleconverter perch? ? troppo buono liscio.

Il 500/4 si pu? guardare con il TC-14 E II, con il TC-17 ? inguardabile.

Per la mia esperienza, il 200-400/4 alla focale massima e a TA fa abbastanza schifetto. Con i TC apriti cielo ...
... per migliorarlo dovevano a mio avviso riprogettarlo. Ma a giudicare dallo schema, al massimo possono aver cambiato la ricetta del vetro ...

[Valerio Brùstia]

Infatti Mauro!

Quello l? per? pontifica a manetta. Giuro a spazzolare il suo sito sembra il mondo dei balocchi.
Tanto da chiedermi: ma allora sono io che non sono capace??

Temo che Moose spinga il pedale dell'acceleratore, un po' troppo.

E' bene dirlo? Credo di s?.

ciao

[GCiraso]

Segnalo che sul sito di Moose Peterson si trovano indicazioni alquanto accattivanti relativamente al 200-400 VR2 e , tenersi forte, accoppiate di moltiplicatori TC17e e TC20eIII con i tele 600/4 VR e, appunto, 200-400 VR2. Il tutto su D3s e D3x.

Moose ? entusiasta dei risultati.

Contento lui!

L'ho anche scritto, per quanto riguarda il 500VR: con TC14 accettabile, oltre ingurdabile.

Il 600VR di un amico, usato speso (l'amico ? buono e gentile) liscio ? entusiasmante, con il 14 abbastanza buono, oltre inaccettabile. Perch? farsi del male?

Moose fotografa i bisonti con il 600+TC20? Alle mucche, anche selvatiche a 30 metri ci fai il ritratto! Senza moltiplicatore.

Per il 200-400VRII: provato recentemente quello nuovo, vale quanto quello vecchio. Moltiplicato con il TC14 su D3x una chiavica.

Forse pareri troppo decisi, ma ? quello che penso.

Giovanni

[Valerio Brùstia]

Giovanni , allora quello l? stampa delle balle.
Il che mi suona brutto perch? il signore in oggetto non ? l'ultimo degli arrivati.

Mi pare corretto che, almeno per gli utenti di questo forum, si faccia chiarezza.
Non ? tutto oro quel che brilla: ci sono anche le patacche!

Insomma nell'isolamento del proprio terminale un fotografo potrebbe convincersi che con quei materiali di cui sopra si possono fare cose mirabolanti.

NON E' VERO!

lo dico io e mi espongo:
MOOSE PETERSON racconta delle fregnacce!

ciao

[Lieve]

Posso solo consigliare al vecchio Moose di cambiare oculista.
[...]

[Valerio Brùstia]

Sicuramente un Ob come il 200-400 in tante occasioni farebbe comodo. Lo zoom ? una manna nelle riprese da appostamento fisso.

Purtorppo non credo che da quello zoom si possa ottenere la stessa resa di un 300/2.8. Le testimonianze riportate su Nikonland sono qui a dare dimostrazione.
L'introduzione del nuovo stabilizzatore certamente ? molto gradita, ma da qui a dire che ? un'ottica eccezionale... ne passa.
Insomma costasse come un sigma, ci starebbe. Ma la cifra ? altra cosa.

Mi spaice che Moose si spinga in elogi sperticati per l'ob in questione. Leggo delle sue esperienze da molti anni, da ben prima di accedere alla piattaforma internet.
Beh adesso mi vien da chiedermi quante sciocchezze ho preso per buone.

Un peccato.

[danighost]

Valerio, in questi casi un cosiglio: fidati dei tuoi occhi!

[Andrea M]

Valerio, grazie.
Scriviglielo magari, sarei curioso di vedere se ha l'onest? di riportare sul Forum (ha un forum vero? se no...? tutto un sito pubblicitario).

Poi una domanda per te e Gioovanni: state parlando di definizione vista a video. ma state parlando si osservazione a 1:1 oppure di supercrop?

(curiosit

[danighost]

Di sicuro Giovanni parla di stampe grande formato.

[GCiraso]

Valerio, grazie.
Scriviglielo magari, sarei curioso di vedere se ha l'onest? di riportare sul Forum (ha un forum vero? se no...? tutto un sito pubblicitario).

Poi una domanda per te e Gioovanni: state parlando di definizione vista a video. ma state parlando si osservazione a 1:1 oppure di supercrop?

(curiosit?)

No, io parlo proprio di immagini, stampate in grande formato come si deve.

Giovanni

[Lieve]

Sicuramente un Ob come il 200-400 in tante occasioni farebbe comodo. Lo zoom ? una manna nelle riprese da appostamento fisso.

Io al rugby, dove i tipacci ti capitano addosso correndo e tu devi cercare di beccarli sia quando sono distanti che quando si buttano oltre la linea di meta.

Postazione fissa con treppiedi e testa basculante con D3 e 400/2.8 oppure se c'? pi? luce 600/4.
Sulla borsa, D3x con 300/2.8 VR II.
A volte se serve, D2x con 70-200/2.8 VR II.

la mia espressione la dice lunga su cosa penso del 200-400/4 ...

[Valerio Brùstia]

Ragazzi non ? che voglio fare l'attizzafolle,
ma sta storia non mi garba (per dirlo alla toscana).

Si mi piacerebbe documentare, e credo che lo far?, quanto qui test? testimoniato. Preparare una bella mail e inviarla al distinto americano.

Dubito che risponda.

Ma non ? qui la questione. Il fatto ? altro. E' cio? legato ad illusioni mentecatte che spintgono molti (e mi ci metto io per primo) a fare acquisti importanti basandosi sulle scarsissime testimonianze recuperate qui e l?. Nel mio caso ad esempio: ma credete che a me il 600 AFs II mi faceva schifo? Ho tampinato 6 mesi un tedesco che l'aveva messo in vendita su Isarphoto. Poi stanco dei suoi traccheggiamenti e , soprattutto, convintomi dalle testimonianze di felicissimi (tra cui Moose) possessori del nuovo VR, ho optato per il secondo. Con il notevgole sforzo $$ collegato.

Non sono , sia chiaro, deluso dall'oggetto in questione. Il VR ? fenomenale, non mi stanco di ripeterlo, e l'AF ? una saetta. MA NON ESISTE UNA DIFFERENZA "ABISSALE" CON IL PREDECESSORE. Forse vignetter? un po' meno, forse a f/4 ha qualche granino in + di definizione. Forse.
La vera differenza ? il VR.

Sostanzialmente non trovo corretto spacciare ogni novit? per una rivoluzione copernicana. Fino ad arrivare agli eccessi, che mi hanno fatto sbottare in questa sede, di risultati portentosissimi ottenuti con i TC (tra cui il 2x).
Quindi il sig Moose, per quel che mi riguarda, scende rapidamente dal piedistallo e va ad accomodarsi nelle retrofile.


ciao

[Lieve]

Allora , vorrei capire un paio di cose: in primis perch? il 200-400 non va bene per soggetti distanti metre il 500 si. quale limite ottico impedisce la risolvenza del dettaglio su un soggetto a 30 metri ad esempio che il 500 non ha.? poi infine che vuol dire che il 400 2,8 non digerisce alcun teleconverter perch? troppo buono liscio? mi sembra una dichiarazione contradittoria a quanto si ? sempre detto. ovvero che la resa del tc dipende dalla qualit? dell'ottiica. infatti i fissi reggono meglio le duplicazioni.degli zoom. secondo quanto dichiarato da te Rudolf allore va meglio un 70-300 con il tc che un 300 fisso.
possiedo da poco il 500 , con il tc 14 la resa ? sempre su altissimi livelli, con il tc 17 il calo c'? ma mantiene sempre una buona qualit?, non mi sembra "inguardabile". per inguardabile io intendo il 70-200 con il 2x.
grazie delle delucidazioni in anticipo. saluti massimo.

Sar? questione di gusti ? Mi perdonino le donne in linea ma io tendo a preferire la pi? bella donna del mondo nel suo pieno splendore naturale (come l'ha fatta mamma !) che con una tuta da operatore ecologico. Sono fatto cos?.

Il 400/2.8 VR II e il 200/2 AF-S hanno qualit? che vengono mortificate dall'uso di qualunque teleconverter.
Peraltro sono stati concepiti per coprire gli spazi per cui sono stati progettati (stadio e palestra) e non per fotografare la luna o piccoli piumati in volo oltre l'orizzonte.

Il 200-400/4 ? uno zoom midrange, un 70-200/2.8 pi? lungo. Non ? un superteleobiettivo.
Il suo campo d'uso - scopo per cui ? stato progettato - ? la copertura di una partita di tennis da il massimo sulla parte corta e quando si riempe il fotogramma con una persona.
Ragion per cui ? raramente presente, almeno dove vado io dove la fa da padrone il 400/2.8 tanto che in vita mia sinora ne ho visti tre.
Uno di questi l'ho posseduto io e l'ho venduto ad un fotografo che doveva fare un servizio di moda per D&G e non per fotografare pernici.

Eppure ne hanno prodotti tanti ... rispetto ai supertele classici (circa 11.000) contro i soli 448 della versione manuale, vero obiettivo proposto da Nikon pi? che altro per far capire agli altri chi ? Nikon.

Io giudico buono il 500/4 con il TC-14, appena accettabile il 500/4 con il TC-17 intollerabile il 70-200/2.8 con qualsiasi cosa sia davanti che dietro.

Degustibus.

[Adriano Max]

[...]
la mia espressione la dice lunga su cosa penso del 200-400/4 ...

Non sono convinto... e la nuova versione AFS-VR-II ?

[Lieve]

Non sono convinto... e la nuova versione AFS-VR-II ?

E' uguale ! Anzi, potrebbe anche essere peggio. Il nuovo 200/2 VR II ? peggio del precedente (salvo che nel VR).
E non lo dico solamente io ...