56 risposte a questa discussione

[Andrea M]

io invece arrivo a 800 sulla D90, ma dipende anche da foto a foto.
fa differenza se ? una foto low o high-key.
inoltre spesso quello che comincia a disturbarmi a monitor in stampa sparisce ma potrebbe essere qualche maledetto plug-in della stampante.
oppure la mia viscerale preferenza per le stampe (che per? poi non sai dove mettere e bisogna dosare)

[GCiraso]

..... inoltre spesso quello che comincia a disturbarmi a monitor in stampa sparisce ma potrebbe essere qualche maledetto plug-in della stampante.

Nessun plug-in, il rumore digitale si vede di pi? a monitor, mica si stampa pixel per pixel.

Giovanni

[giannizadra]

inoltre spesso quello che comincia a disturbarmi a monitor in stampa sparisce ma potrebbe essere qualche maledetto plug-in della stampante.

Nessun plugin della stampante.
A monitor hai una visione (io la definisco "virtuale") diversa che in stampa.
Sullo schermo i punti-immagine sono alquanto meno fitti, la foto ? retroilluminata... insomma, ? tutta un'altra cosa.
Inutile aggiungere che per me "carta canta"...

[cris7]

E' cos? difficile ?
Non una battuta ma una constatazione.
Scrivi il trentatreesimo messaggio solo per comunicare che della discussione non te ne frega nulla e che non sei andato oltre il primo.
Notizia involontariamente umoristica, ancorch? contributo fondamentale e imperdibile per i contenuti del thread.
E concedi il bis nel trentottesimo...
Ti saluto cordialmente.

Saluti cordiali a te!
Perdonami se i miei messaggi non sono troppo eruditi ma si chiedeva di esprime cosa si pensasse riguardo la paura di alzare gli alti iso e io ho detto la mia: che non me ne frega niente, cio? che li alzo senza il ben che minimo patema d'animo. Trovi il mio contributo assolutamente inutile? Pazienza. Giovanni ha chiesto un parere, io ho risposto. Solo non avevo capito la storia della password rubata, 37?, 38?bis ecc. e tuttora non lo capisco.)
Comunque, se leggi bene, ho scritto che degli alti iso non me ne frega niente, non della discussione. (Questa, come gi? detto, la trovo semplicemente noiosa, perch? argomento trito, ri-trito e ri-ri-trito. Ma non l'ho detto con disprezzo.)

[massimo_r]

Se per? esponiamo sempre per le luci acquisiamo una gamma dinamica molto estesa che consente anche il recupero nelle ombre. Se viceversa la esposizione non ? corretta il recupero nelle ombre ? pressoch? impossibile, in quanto le informazioni sono inesistenti e nessun recupero ? possibile. Bisogna infatti ricordarsi che la maggior parte delle informazioni sta a destra dell'istogramma e quindi non ha senso cercare di esporrre per le ombre. Giovanni

Scusa ma non mi ? chiara la tua affermazione: per sfruttare appieno la parte destra dell'istogramma, non devo esporre tendezialmente per le ombre piuttosto che per le luci?

[GCiraso]

Scusa ma non mi ? chiara la tua affermazione: per sfruttare appieno la parte destra dell'istogramma, non devo esporre tendezialmente per le ombre piuttosto che per le luci?

Pi? di met? delle informazioni stanno nelle luci, quindi bisogna esporre per le luci, a destra dell'istogramma.

Giovanni

[giannizadra]

Se parliamo di misurazione dell'esposizione selettiva ( solo su una zona ristretta del fotogramma, Spot per intenderci) i metodi alternativi possibili sono sostanzialmente tre:
1) misurare le ombre che si vogliono rendere con dettaglio (toni bassi, zona III del sistema zonale) e sottoesporre di un paio di stop rispetto ai valori indicati dall'esposimetro;
2) misurare le alte luci che si vogliono con dettaglio (zona VII) e sovraesporre di un paio di stop:
3) misurare sul tono che si vuol rendere medio (zona V, corrisponde al famoso "grigio medio") ed esporre senza compensare.

Il metodo 1) era in voga con la pellicola negativa; mi sembra il meno adatto al digitale (per le caratteristiche dei sensori) in caso di errore di collocazione della zona da parte del fotografo.
Il metodo 2) ? praticato da molti fotografi "digitali", per il motivo opposto.
Il metodo 3) ? quello che personalmente pratico da sempre (quando non uso il Matrix). Lo trovo rapido, flessibile, privo di controindicazioni con qualunque supporto sensibile.

Tutti e tre i sistemi presuppongono un riconoscimento corretto della zona dell'inquadratura su cui effettuare la lettura esposimetrica, anche in funzione del risultato (=effetto) che si desidera. Se si sbaglia tale collocazione, tutti conducono a risultati errati.

[massimo_r]

Pi? di met? delle informazioni stanno nelle luci, quindi bisogna esporre per le luci, a destra dell'istogramma.

Giovanni

Avevo frainteso la tua affermazione; con "esporre per le luci" intendi dire di portare l'istogramma sino a lambire il limite destro, e non fare la misurazione sulle luci, che condurrebbe ad una sottoesposizione e quindi a spostare a sinistra l'istogramma.
Sono assolutamente d'accordo con te.

[giannizadra]

Avevo frainteso la tua affermazione; con "esporre per le luci" intendi dire di portare l'istogramma sino a lambire il limite destro, e non fare la misurazione sulle luci, che condurrebbe ad una sottoesposizione e quindi a spostare a sinistra l'istogramma.
Sono assolutamente d'accordo con te.

Non so cosa ne pensi Giovanni, Riccardo, ma a me risultano poco condivisibili ricette "assolute", che prescindano dalla luminosit? della scena inquadrata e dal risultato che si vuole conseguire.
"Portare l'istogramma sino a lambire il limite destro" ha un senso se l'inquadratura presenta una gamma equilibrata e completa di alte luci che si estendano fino alla zona X (bianco).
Vi sono foto e soggetti in chiave bassa ( scuri) in cui equalizzare l'istogramma a dx porterebbe a un'esposizione clamorosamente sbagliata.
Ritengo l'istogramma (uso soprattutto quelli dei singoli canali R, G, B) un utile stumento di indicazioni post-ripresa e fonte preziosa di informazioni post-produzione;
ma non un "regolatore" n? un parametro tout-curt della correttezza dell'esposizione.

[GCiraso]

Premesso che l'esposizione ? anch'essa un parametro "compositivo", in scene di normale luminosit? ? preferibile salvaguardare quante pi? luci possibili, essendo le informazioni contenute per oltre la met? nelle luci.
Se cos? non ? si rischia di perdere una marea di informazioni ed il rumore ? destinato, con le necessarie regolazioni dell'immagine, ad aumentare.
Non sto parlando di spostare cursori od altro, ma proprio di preservare quante pi? informazioni possibili delle luci, alte, medie e basse, in ripresa.
Se poi si vuole privilegiare ombre o luci, in funzione di uno specifico intendimento, questa ? altra cosa.

Giovanni

[giannizadra]

In gran parte, sottoscrivo.

Un notturno dal presepe vivente di Premolo (BG) .
D3, 6400 ISO, NR-Off, 17-35, 22mm, f/3,2, 1/30:

[Mesk]

io invece arrivo a 800 sulla D90, ma dipende anche da foto a foto.
fa differenza se ? una foto low o high-key.
inoltre spesso quello che comincia a disturbarmi a monitor in stampa sparisce ma potrebbe essere qualche maledetto plug-in della stampante.
oppure la mia viscerale preferenza per le stampe (che per? poi non sai dove mettere e bisogna dosare)

sottoscrivo, se sono in condizione di luce scarsa metto in auto iso max 800 e tempo minimo a seconda dell'obbiettivo e del moto soggetto
a meno, ovviamente, di casi particolari

[andre_]

Tanto pi? che se il rumore diventa eccessivo io ragiono direttamente in b&n e mi diverto di pi? perch? vedo la grana.

I 2.000 ISO con la D3x e la D300 non mi sembrano affatto utopia. Idem i 6.400 con la D3.

Mi pare interessantissima questa affermazione di Mauro, che condivido pienamente (anch'io faccio cos?).

Io stampo molto, e so perfettamente che su carta il rumore che si vede a monitor... semplicemente non esiste (spesso).
Ma il "pensare la grana" mi riesce solo con i BW, ed ? una cosa che sfrutto molto spesso.

Non mi sono mai tirato indietro quando ho dovuto usare la D2x ad 800ISO, ma sinceramente il calo della dinamica del sensore a volte si fa proprio sentire oltre l'accettabile.
Allora inizio a "pensare" la foto in BW, con risultati spesso grandiosi.

...E con parametri di ripresa molto spesso differenti, proprio perch? una foto in BW non ? una foto a colori desaturata.

Avete mai provato a scattare la stesssa inquadratura sia a colori che in BW?
Avete sempre usato gli stessi parametri?

Se si, allora non ? quello che intendo io con il "fare foto in bianconero".

porca vacca,
in realt? i parametri son 4: c'? anche il bilanciamento del bianco.
Inorridite: io ho dal primo giorno WB 5560K su tutte le macchine.
Uso solo la "lampadina" per luci ad incandescenza.

Scatto in RAW, per cui il WB ha poca importanza.

Ma per mia scelta, lascio il bianco sul solicello (il che significa 4750K con la D2x e 4900K con la D700) ogni volta che scatto in esterni.
E se non devo per forza far combaciare i colori, lascio il bianco cos? com'? 99 volte su 100.

Solo in questo modo riesco a far capire all'osservatore se c'era il sole, era nuvoloso o cosa....

E vale la pena di ricordare che il bilanciamento del bianco incide (e non poco) sul rumore della foto.

In genere, una foto? meno "rumorosa" con il WB corretto, ed il rumore aumenta discostandosi da quel valore.
Fate una prova cambiando il bianco ad un RAW in bianconero.

Io in genere fotografo sempre o quasi in manuale con ISO-auto sia con D3 che con D3x, quello che cambio ? il limite, 5000 con D3, 1600 con D3x. Scelgo la coppia tempo-diaframma e l'ISO si adatta. Per la temperatura colore lascio l'automatico, se serve cambiarla lo faccio dopo, scatto solo in raw. In questo modo si ha il controllo su 3 dei 4 parametri, 2 dell'esposizione ed il wb. Ad un controllo sul database delle mie foto, mi risulta che scatto a sensibilit? nominale per oltre il 50% delle foto ed ad estremi elevati (a parte in teatro) s? e no nel 5% delle foto.

Perch? in manuale?

Io scatto agli uccelli in manuale con la D2x, perch? non voglio (se posso) stare a TA con il 500mm.
Ma con la D700, ho impostato un tempo di sicurezza e vado in Auto, se non voglio del mosso controllato.

Gli ISO si adattano, l'apertura la scelgo io ed il tempo ? sempre "quello buono", senza scendere sotto una certa soglia (variabile a seconda delle condizioni).
a_

[Lieve]

[...]
Perch? in manuale?

Io scatto agli uccelli in manuale con la D2x, perch? non voglio (se posso) stare a TA con il 500mm.
Ma con la D700, ho impostato un tempo di sicurezza e vado in Auto, se non voglio del mosso controllato.

Gli ISO si adattano, l'apertura la scelgo io ed il tempo ? sempre "quello buono", senza scendere sotto una certa soglia (variabile a seconda delle condizioni).
a_

In manuale con l'auto-iso fai la stessa cosa. Imposti tempo e diaframma (per ogni scatto e al volo senza andare nel men?) e la macchina adatta la sensibilit? per rendere possibile quella coppia di valori.
In caso sia impossibile ti viene segnalata la sotto o la sovraesposizione che puoi correggere modificando tempo o diaframma al volo, via ghiere.

Sul resto, ovviamente concordo ma ... continuo a ritenere che si dovrebbe affrontare in modo pi? approndito il discorso riguardante il "pensare in b&n" in separata sede ...

[andre_]

In manuale con l'auto-iso fai la stessa cosa. Imposti tempo e diaframma (per ogni scatto e al volo senza andare nel men?) e la macchina adatta la sensibilit? per rendere possibile quella coppia di valori.
In caso sia impossibile ti viene segnalata la sotto o la sovraesposizione che puoi correggere modificando tempo o diaframma al volo, via ghiere.

Tralascio il discorso BW, che mi ? venuto pi? "pomposo" del previsto ma la mia intenzione era solo quella di porre l'accento sul fatto di sfruttare il rumore, come credo fosse anche la tua.
Sorry.



Sul manuale invece ho proprio avuto qualche problema in Bretagna giusto pochi giorni fa.
Falesia, io in alto, e fulmari che mi svolazzavano sotto.

Imposto la D2x ad 1/1250, f5.6 ed AutoISO, Matrix e staratura a -0.7 o -1.0EV (con gli uccelli bianchi ? il minimo).
Insomma, quando gli uccelli andavano all'ombra, tutto ok. La macchina saliva di ISO, fino a 640 in questo caso, ed ho anche degli scatti carini.
Il disastro ? stato proprio al sole.
Tutte sovraesposte, e buttate, non andando la D2x sotto ai 100ISO.

Per fortuna me ne sono accorto in tempo, ed ho usato la D700.
Stessi parametri, ma tempo di sicurezza ad 1/1000 e programma a priori? di diaframmi.
Tutto ottimo, perch? al sole mi sono ritrovato delle foto a 200ISO ed 1/5000sec, impostato automaticamente dalla macchina.

In certi casi non ? neppure una condizione limite, anzi.

Tu se sei appostato in circuito e le auto passano dall'ombra chiusa al sole, preferiresti un programma o il manuale?
Io ho scartato la priorit? di tempi proprio perch? preferisco qualche ISO in pi? piuttosto che dover alzare un po' il contrasto perch? l'ottimo Sigma a TA lo ha troppo basso per i miei gusti.
Ma ora ho fatto tesoro dell'esperienza, e la prossima volta che mi trovo in quelle condizioni, passo in "S". Almeno al sole la macchina chiude il diaframma e buonanotte.
a_

[Francesco64]

Decisamente il rumore non mi fa paura, mentre le foto mosse finiscono immediatamente nel cestino.
Con la D300 ho stampato 30*45 a 1600 ISO e sembrano delle pellicole a 100 ISO. Ho anche un 2500 ISO del tutto esente da rumore pure lui.
Repetita iuvant, la quasi totalita' del rumore che si vede a monitor sparisce in stampa, soprattutto quello delle macchine di generazione D300/D3 e seguenti dove il "color noise" e' stato quasi azzerato, mentre invece era un incubo in macchine piu' primitive come la D70 che sparavano bit a caso.

Solitamente limito gli ISO a 1600 e faccio largo uso dell'auto ISO in eventi sportivi o a caccia, di solito a priorita' di diaframmi.

Come gia' detto, tutto funziona a patto di non fare foto sottoesposte, il recupero delle ombre e' praticamente impossibile.

Francesco