21 risposte a questa discussione

[MB 1942]

Commenti a QUESTO articolo.

[Kintaro70]

L'articolo ? interessante e mostra effettivamente alcune potenzialit? di una soluzione rispetto alle altre.

A livello teorico unico appunto ? il diaframma reale del 105 VR che a distanze ravvicinate non ? mai f2.8 ma del resto in uno zoom la focale spesso non ? mai quella nominale quindi son pi? pippe mentali che non un reale valore aggiunto.

Un bel lavoro IMHO

[MB 1942]

Hai ragione Kintaro, non l'ho nemmeno citato dandolo per scontato ma effettivamente può non essere così per tutti: il 105 VR nel primo test e nelle riprese ravvicinate ha un'apertura di f/3 (o almeno questo è quanto legge Camera Raw o CaptureOne).
Nel secondo test, la distanza dal soggetto di 2 metri e 80, consente (sempre alla lettura degli exif) un'apertura di f/2.8.

[giannizadra]

Bell'articolo.
Dei tre obiettivi ho 80-200 AFS e 105 VR. Conosco bene il 105DC che uso spesso.
Mi "tornano" pressoché tutte le considerazioni del test.

Aggiungerei solo che i cromatismi dell'80-200 AFS sono particolarmente gradevoli; a mio gusto i migliori fra le tre ottiche prese in esame.
Aderendo all'invito dell'autore, posto un' immagine serale con lo zoom a f/4, 175mm, su D3 (800 ISO):

[andre_]

I miei complimenti a Messer Duccio, per il bel confronto.

Io conosco poco lo zoom, e per nulla direttamente il VR.

Ho solo una conoscenza approfondita del DC, che rimane la mia lente preferita (ad oggi tallonata da vicino dal nuovo 50/1.4, grazie a Gianni e Mauro).

Circa il 105/2, vorrei solo aggiungere un piccolo particolare.
Non conosco nessun'altra ottica in grado di "separare" i piani allo stesso modo. Anche quando sono distanti dal fotografo e piuttosto vicini tra loro.
Ho diversi esempi stampati, ma una foto che mi pare renda molto bene anche sul web ? questa:



Un pulpito, l'anno scorso in Svezia, a TA.

Altra cosa che vorrei aggiungere, sempre riguardo al 105/2 DC, ? che spesso viene confusa la sua morbidezza nei passaggi tonali, unita al suo scarso contrasto, con una resa tenue dei colori.
No, l'AFD 105mm F2 DC ? un obbiettivo saturo, e nemmeno poco.
Perch? a volte se ne sente parlare come se fosse un obbiettivo morbido in tutti i sensi, ma non ? affatto cos?.
a_

P.S. Riguardo alla caduta di luce alle brevi distanze, volevo far notare che ? uguale per tutti gli obbiettivi.
Solitamente per?, solo i Macro la registrano nei dati EXIF, ma ? un fatto geometrico ed ottico, per cui "c'?" dappertutto.

[andre_]

Un'altra riflessione....

Ma il 105mm Micro VR, ? effettivamente una bella lente?
Se devo essere sincero non l'ho ancora capito.
A detta di molti non raggiunge le vette del precedente AFD Micro nella macrofotografia propriamente detta. Ne migliora "solo" lo sfocato (e non ? affatto poco), ma sconta una perdita di definizione (leggera) ed una minore distanza di lavoro.
In compenso migliora la resa alle medie distanze (non buona nel precedente), diventando di fatto un ottimo compromesso per ritratti.
Ma senza arrivare alle "vette" del 105/2, e con l'80-200 che si propone come un'ottima scelta (forse migliore), per non parlare del nuovo 70-200 VRII.

E... quindi?
La riflessione mi ? venuta in mente gi? da tempo, quando la foto pubblicitaria il ritratto ufficiale dell'allora neopresidente Barack Obama fu fatta con l'analogo obbiettivo Canon.
Era la prima foto ufficiale scattata in digitale, e Canon "vinse" l'onore di fornire il materiale usato.
EOS 5D MkII (novit? di poche settimane, o mesi), e 100mm f2.8 Macro.
Allora pensai che la scelta dell'obbiettivo era dettata dal fatto che Canon non ha mai avuto 100mm da ritratto (sul 100/2 "Soft Focus" c'? da stendere un velo pietoso).
Ma Nikon, in fondo, in questo momento non ha la stessa cosa?
Entrambe hanno degli ottimi 85mm, ma il fatto che la scelta della lente per una foto di quel calibro (peraltro brutta.... davvero fatta male) sia ricaduta su un "Macro flessibile da usare anche per i ritratti" non penso affatto sia un caso.
Ma un segno della direzione presa da entrambi i concorrenti nel campo DSLR Pro.

Ed ? in base a questo ragionamento, che non mi aspetto a breve una nuova edizione del 105/2 DC.
Si va verso una maggiore flessibilit?, e non c'? spazio per un obbiettivo cos? specialistico.
Obbiettivo che pi? di qualsiasi altro (insieme all'85/1.4) soffrirebbe non poco di un VR messo in mezzo alle scatole allo schema ottico.

Per cui me lo tengo stretto....
a_

[Lieve]

Grazie Duccio,

il tuo articolo ? un passo avanti nella direzione del pluralismo di Nikonland.
Anche se esistono svariati altri interventi attorno ai 105 mm (una lunghezza focale mutuata dal pi? comune calibro dell'artiglieria leggera, sia terrestre che navale ... ) su Nikonland, una voce in pi? non guasta, anzi.

La mia esperienza dei due obiettivi fissi considerati ? abbastanza vasta, un p? meno per lo zoom che ho sempre ammirato nonostante qualche ingenuit? costruttiva ne abbia di fatto limitato il periodo "verde".

Considero il 105/2 DC un obiettivo eccezionale in tutti i generi fotografici ma - forse a causa dell'esemplare da me posseduto, rivenduto dopo due anni allo stesso prezzo - non mi sono mai trovato bene con la messa a fuoco ai diaframmi pi? aperti, dove effettivamente ha pi? da dire.
Questa e la mancanza di reattivit? nella foto d'azione mi hanno fatto preferire il 105/2.8 VR pi? che altro per due considerazioni :

- la presenza del motore interno che consente comunque - per il mio modo di fotografare - una messa a punto della messa a fuoco continua e pi? affidabile;
- la possibilit? di avvicinarmi anche moltissimo al soggetto per trarne parti (ad esempio il primo piano di un occhio ...)

senza escludere la non disprezzabile presenza - sempre per le mie necessit? - della stabilizzazione.

Ovviamente la resa ? del tutto diversa e va addomesticata.

Le mie considerazioni si fermano al genere ritratto, in quanto la macro per me non ? un genere praticabile per mancanza di pazienza e scarsa affinit? con i soggetti solitamente trattati (se escludiamo i microchip : ma vuoi mettere che palle fotografare SOLO microchip ?) e quindi ammetto che del nuovo micro pi? che altro apprezzo la polivalenza e il fatto che non sia pi? un obiettivo cos? specialistico.

Circa le considerazioni future, pur esulando dal contesto specifico, ritengo che sia il 105/2 che il 135/2 verranno comunque aggiornati, probabilmente senza riproporre il meccanismo del DC.
In questo senso l'attuale DC rester? un sempreverde obiettivo molto ricercato.

[Adriano Max]

Bella comparazione !! Resta difficile scegliere: ogni soluzione ha i suoi pro e i suoi contra... per questo li hai tutte e tre, ehh ??!!


Ciao,
Adriano.

[MB 1942]

Ringrazio per i due autorevoli contributi postati, sempre utili alla discussione.

La domanda di Andre_: "Ma il 105mm Micro VR, é effettivamente una bella lente?" E' quantomeno pertinente e fondata.
Alla luce dei test condotti sui 3 obiettivi, se devo dire la verità, mi è sembrato forse quello che rimane un pochino indietro. Non ho mai provato il precedente AFD micro e nulla posso dire in tal senso; è l'unico 105mm che mi consente di mettere a fuoco a 30cm e come dice Mauro questo è un notevole plus rispetto agli altri. Nel ritratto permette di stringere su dettagli che altrimenti richiederebbero una focale almeno doppia e successivo crop.
Tuttavia, se come me, ogni tanto vi fate per curiosità un giro sui mercatini fotografici on line, noterete che c'è sempre una buona offerta di 105 VR mentre, ad esempio, i DC sono rarissimi e si pagano quasi come nuovi. Qualcosa vorrà dire anche questo....

Ovvio, avere la possibilità di scegliere dalla propria borsa uno di questi 3 obiettivi è la situazione migliore ma mi risulta che ci sia chi di 105mm ne fa quasi collezione possedendo i vari AIS f/1.8, f/2.5, AFD, AFS.......

[StefanoP]

be' alla mal parata se riesci a venire a Luccacomics il 05 AFD Micro te lo faccio provare io

[danighost]

O se vengo nel GranDucato, ti faccio provare il mio, anzi un confronto con il fratello non mi dispiacerebbe

[andre_]

La domanda di Andre_: "Ma il 105mm Micro VR, ? effettivamente una bella lente?" E' quantomeno pertinente e fondata.
Alla luce dei test condotti sui 3 obiettivi, se devo dire la verit?, mi ? sembrato forse quello che rimane un pochino indietro. Non ho mai provato il precedente AFD micro e nulla posso dire in tal senso; ? l'unico 105mm che mi consente di mettere a fuoco a 30cm e come dice Mauro questo ? un notevole plus rispetto agli altri. Nel ritratto permette di stringere su dettagli che altrimenti richiederebbero una focale almeno doppia e successivo crop.

Come discettava Mauro in un posto riguardo al prossimo 85/1.4, il 105VR ? probabilmente il capostipite di una generazione di medio tele pi? flessibili della precedente.

Nel caso del Micro 105mm, il precedente AF era cedente alle medie distanze, oltre ad avere un bokeh peggiore.
Di contro, il nuovo a mio parere non ha quella "personalit?" nella macro pura che aveva il precedente AF (a mio parere, comunque sempre sottovalutato rispetto ai risultati ottenibili alle brevi distanze), con un microcontrasto minore.
Che viene recuperato in parte con la tridimensionalit? che restituisce lo sfocato, ma comunque meno specialistico.

In sintesi....
Con l'AF ci si fanno delle fantastiche macro, e degli ottimi paesaggi, ma ? meglio lasciare perdere i ritratti e la street.
Con il nuovo VR, invece, si fa bene un po' di tutto, senza (magari) eccellere in un campo specifico.

Quindi, a mio parere, per chi vuole un unico 105mm per tutto.... 105VR
Per chi vuole l'eccellenza dappertutto... 105DC + 105Micro (+ 105/2.5...).
a_

[Lieve]

... che se Nikon avesse il coraggio di una volta, una riedizione del 105/2.5 autofocus ce la potrebbe anche regalare.
Oggi sarebbe un best-seller se venduto al giusto prezzo.
Senza tanti fronzoli che in questo obiettivo non servono !

[Paolo Tagliaro]

Tuttavia, se come me, ogni tanto vi fate per curiosità un giro sui mercatini fotografici on line, noterete che c'è sempre una buona offerta di 105 VR mentre, ad esempio, i DC sono rarissimi e si pagano quasi come nuovi. Qualcosa vorrà dire anche questo....

Sì, ci sono pure tanti 60 AF-S e 50 AF-S.
Ho l'impressione che molti acquistino i macro per fare foto ai fiori e poi si accorgono di non averne bisogno oppure di trovarsi meglio con uno zoom.
Tutto bene per chi ha la pazienza di attendere l'occasione giusta.

Trovo il 105VR una gran lente. Non eccessivamente definita a TA, dà la possibilità di lavorare anche nei ritratti (con la luce giusta).
Ben definita e contrastata ai diaframmi più chiusi senza perdere eccessivamente se si post produce attenuando il contrasto.
Anche la focale per la macro è una via di mezzo: di solito si va su focali più corte o più lunghe.
Come detto quasi un "tuttofare" ma di qualità e non lo definirei un ripiego anche se per ogni ambito esistono obiettivi più performanti (es. Zeiss 100 per la macro).

Trovo lo sfocato molto, molto buono.
L'effetto "ciclone" (come scritto da Duccio) dipende in parte dalla leggera sottoesposizione dello scatto a TA e dalla vignettatura.
Lo sfocato dà effettivamente l'impressione di essere "avvolgente", molto simile alla sensazione che si ha con il 70-200 VR I.
Parlando di sensazioni, però, non vorrei introdurre valutazioni derivanti dal contesto e non dall'ottica in sé.

[GCiraso]

Dei tre obbiettivi in esame ne ho due: il 105DC ed il 105VR. Il secondo ha rimpiazzato l'AFD che avevo prima. Del DC ha gi? parlato ampiamente andre_, del secondo ho anch'io qualche dubbio, specie a confronto con l'AFD. Va peraltro premesso che l'ho usato solo in macro relativa, vale a dire a piccoli anfibi a breve distanza ed in questo campo cede nettamente per quanto riguarda la definizione rispetto al 200 micro. Per il mio utilizzo un obbiettivo un po' deludente, ma con il vantaggio di una relativa polivalenza.Giovanni

[MB 1942]

Sempre a proposito del tanto discusso 105 VR, dopo altre prove, devo dire che per il ritratto, a pari focale, l'80-200 mi piace di più. Non parliamo poi del DC.

Oggi, in una delle sempre più rare uscite dedicate alla macro "vagante", mi son portato il solo 105 VR con montato un tubo di prolunga da 20mm Kenko. Devo dire che l'autofocus rimane davvero molto veloce e reattivo e a mano libera il VR aiuta tanto anche sui tempi al limite.
Non ho dubbi, come dice Gciraso, che il 200 sia migliore, con tutte le difficoltà connesse alla gestione di una focale così tanto più lunga.
Alla fine questo 105, montato su D300 senza impugnatura e anche con un SB600, è un complesso piuttosto maneggevole e poco ingombrante da portarsi dietro anche per lunghi tratti.

Ecco un paio di foto inerenti la prova odierna:

D300 + 105mm VR + tubo Kenko 20mm, ISO 500, 1/200, f/6.3, flash SB600 sincro sulla seconda tendina, mano libera.



D300 + 105mm VR + tubo Kenko 20mm, ISO 400, 1/125, f/5.6, mano libera.

[danighost]

L'SB-600 era montato on camera?

[MB 1942]

L'SB-600 era montato on camera?

Si, on camera. Gi? che pioveva ed ero tutto intabarrato, non avevo voglia di usarlo in remoto con o senza filo, in quel caso mi sarebbe servito un ulteriore (seppur leggero) stativo.

[danighost]

B? allora hai gestito bene la luce, inoltre come foto non hanno nulla da invidiare ad altre macro (su altri lidi), non tue, in cui ti lamentavi, spero che sei contento ora?

[Andrea M]

stravedo per il 105DC, unica cosa che nella foto #7 (quella col chitarrista dalla chitarra ibanez nera) ? presente una bella botta di aberrazione cromatica. ? un fatto dovuto alla situazione contingente (maglietta e sfondo nero, luce diffusa di fronte e botta di luce da dietro multicolore) oppure ? una caratteristica dell'obiettivo?