17 risposte a questa discussione

[GCiraso]

Personalmente, l'ho trovato due giorni fa usato, a prezzo decente e l'ho comprato.
Non mi chiedo quali saranno i miglioramenti di un futuro 85 1,4 AFS, che probabilmente con nanetti e magari VR coster? nei pressi dei 2000 euro. Dal punto di vista dell'immagine l'85 1,4 ha un suo carattere ed una sua personalit?, se cambier? sar? un'altra cosa.

Giovanni

[giannizadra]

Tutto è migliorabile, perfino l'85/1,4 AFD.
Personalmente gli vedrei bene un motore SWM e una maf minima ridotta a 60cm.
Siccome, però, tutto è pure peggiorabile... preferirei che non gli "toccassero" la parte ottica: niente VR e niente "nanetti" per me, grazie...
Come avrai capito, vorrei che mantenesse intatti equilibrio,"timbro", transizioni tonali e "cremosità" del mio AFD. E magari anche la ghiera dei diaframmi...

Presumo che il nuovo uscirà presto, e quanto al resto non mi faccio soverchie illusioni.
Pronto, naturalmente, a ricredermi davanti a stampe A2+ nitidissime, morbidissime e con uno sfuocato da favola. Stile 200/2 VR.
Magari con... Babbo Natale sullo sfondo.

PS. Buona l'idea di aspettare che gli "scambisti" rottamino i loro AFD per il nuovo. Sempre che il nuovo (come parrebbe) arrivi presto. Sto tuttora aspettando un 35/1,4 AF che i "rumors" danno per imminente da parecchi lustri. E intanto mi sono rifatto l'AI.

[Lieve]

La risposta è si, simplicitamente si il nuovo sarà ben superiore al vecchio.

Abbiamo un riferimento, il fantasmagorico 24/1.4 AF-S N. Se la qualità del nuovo (e imminente) 85/1.4 AF-S N (VR ?) sarà anche solamente pari (ma dato che si tratta di un 85 e non di un 24, io mi aspetto che sia nettamente superiore. Attenzione, non è uno zoom modaiolo e fanfarone), allora si avvicinerà al miglior Nikkor di sempre ...

... per quanto riguarda il tuo acquisto, la questione si pone su un altro piano.

Perchè lo vorresti prendere ? Saresti disposto a spendere per il nuovo il doppio di quanto costa, usato, quello attuale ?
Per farne che ?

Certamente il nuovo, a parte la resa, sarà più veloce, più performante ai diaframmi più aperti, privo di ghiera dei diaframmi e meno elegante del precedente !


PS : il nuovo 200/2 AF-S VR G, unico Nikkor di sempre ad avere una lente in vetro Super-ED, concepito prima dell'introduzione del trattamento N - che di fatto non è altro che un trattamento superficiale più sofisticato del normale coating Nikon e quindi potenzialmente ... non dannoso - è nettamente migliore del pur fantastico vecchio 200/2 AIs. Entrambi hanno un loro perchè e sono entrambi nel novero dei migliori Nikkor di sempre. Forse I migliori ... allo stesso modo i due 85/1.4 potrebbero ... ma vedremo

[GCiraso]

.... PS. Buona l'idea di aspettare che gli "scambisti" rottamino i loro AFD per il nuovo. Sempre che il nuovo (come parrebbe) arrivi presto. Sto tuttora aspettando un 35/1,4 AF che i "rumors" danno per imminente da parecchi lustri. E intanto mi sono rifatto l'AI.

Detta cos? sembra vagamente porno.
Poich? per? sull'usato si fanno veri affari, aspetterei anch'io, se gi? non lo avessi preso, tra gli 800 e gli 850 se ne trovano in ottime condizioni.

Giovanni

[andre_]

Anch'io credo che il nuovo 85 AFS sar? migliore dell'attuale.
E credo anche che, nanetti o meno, avr? una personalit? che non si discoster? molto dall'attuale.
Un po' come il 50/1.4G, insomma (con cui sto giochicchiando da un paio di settimane).

Ma credo anche che alcuni Nikkor siano sempre validi anche nelle versioni attuali (o precedenti), quando saranno disponibili gli aggiornamenti, e l'85/1.4 sia uno di questi.
Al giusto prezzo sull'usato, ovviamente (per questo il 28/1.4 ? completamente escluso).
Gli altri sono, a mio parere, i due DC, ti tele luminosi dal 300 in su, ed i Micro nel loro campo.
Per tutti gli altri, o quasi, vale la pena di prendere la versione pi? recente, qualora ci se ne volesse dotare.
a_

[GCiraso]

Il primo me lo sono fatto scappare dal mio fornitore a 850, pressoch? nuovo, quello che ho preso io da Watanabe era a 840, con qualche piccolo segno sul barilotto.
Non ? che se ne trovino a vagonate, ma cercando con pazienza ogni tanto qualcuno ne esce.

Giovanni

[Lieve]

Per usi normali esiste anche l'85/1,8 che costa sui 300 euro usato.

Non l'ha ordinato il dottore di andare sul signor 85/1,4 ...

[GCiraso]

Per usi normali esiste anche l'85/1,8 che costa sui 300 euro usato.

OT
A proposito, lo vendo.
Fine OT

L'85 1,8 ? ottica pi? che buona e pure economica. La foto sotto non ha nessun pp.




Giovanni

[Gian76]

Siccome, però, tutto è pure peggiorabile... preferirei che non gli "toccassero" la parte ottica: niente VR e niente "nanetti" per me, grazie...
Come avrai capito, vorrei che mantenesse intatti equilibrio,"timbro", transizioni tonali e "cremosità" del mio AFD. E magari anche la ghiera dei diaframmi...

Non so se ti potranno accontentare... da quello che so, ovviamente prendi il tutto con il beneficio dell'inventario, dato che la fonte non la ritengo al 100% affidabile, i "Nanocrystal" sono stati una risposta dovuta ad un intervento legislativo Giapponese che ha proibito l'uso di determinate sostanze per i trattamenti dei vetri. Tali regole fra l'altro sono state varate con ritardo rispetto ai principali Paesi OCSE, dove il divieto era già in vigore da tempo. Per questo motivo non è stato possibile pepetuare i trattamenti utilizzati in precedenza neanche esternalizzando la produzione dei vetri in altro Paese. Le produzioni avviate successivamente alla data "X", che ovviamente non ricordo, non possono più utilizzare il trattamento utilizzato per le precedenti serie di obbiettivi.
Per lo meno a me l'hanno venduta così... Se c'è qualcuno più esperto che può confutare o spiegare meglio quanto citato sopra ben venga.
Saluti.

[Lieve]

Non ? improbabile.

Pensando poi a certi obiettivi di fine anni '60 (tipo i primi 35/1.4) che erano rivestiti di ossidi di terre rare (tipo il Lantanio), debolmente radioattivi ...

Per? non vedo che cosa vi abbia fatto di male un rivestimento in microcristalli di argento !

[giannizadra]

Non so se ti potranno accontentare... da quello che so, ovviamente prendi il tutto con il beneficio dell'inventario, dato che la fonte non la ritengo al 100% affidabile, i "Nanocrystal" sono stati una risposta dovuta ad un intervento legislativo Giapponese che ha proibito l'uso di determinate sostanze per i trattamenti dei vetri.

Tutto può essere, non ho conoscenze in materia, ma messa così la cosa mi lascia dubbioso.

Ho letto (fonte Nikon) che attualmente il trattamento nano-crystal è applicato solo sulla superficie posteriore di una lente, con lo scopo dichiarato di bloccare le riflessioni provenienti dal sensore.
Ne deriverebbero (come effetti collaterali) colori più brillanti e "puri".

I nanetti non mi hanno fatto nulla, ma siccome i cromatismi di molti degli obiettivi nanotrattati non incontrano i miei gusti... per le mie scelte ho fatto "due più due", pur non avendo certezze sul rapporto causale.
Ho un solo obiettivo coi "Nani", e mi sa che un secondo, sempre se me lo potrò permettere, dovrà subire un lungo esame prima di entrare in scuderia.
Tutto strettamente soggettivo, beninteso.

[Lieve]

... ma i superteleobiettivi AF-I (senza nanetti ma con il normale NSIC come, ad esempio, il 20-35/2.8 e il 17-35/2.8) hanno tutti colori più brillanti ed accesi e contrasti più decisi dei successivi AF-S, e a mio parere, anche dei VR N di molto più moderni.

La qualità dell'immagine è a mio parere da mettere in relazione diretta con la composizione del vetro e raramente con il suo rivestimento, utile per combattere i riflessi ma difficilmente connesso con le caratteristiche di dispersione delle lenti.

[andre_]

... ma i superteleobiettivi AF-I (senza nanetti ma con il normale NSIC come, ad esempio, il 20-35/2.8 e il 17-35/2.8) hanno tutti colori pi? brillanti ed accesi e contrasti pi? decisi dei successivi AF-S, e a mio parere, anche dei VR N di molto pi? moderni.

La qualit? dell'immagine ? a mio parere da mettere in relazione diretta con la composizione del vetro e raramente con il suo rivestimento, utile per combattere i riflessi ma difficilmente connesso con le caratteristiche di dispersione delle lenti.

"Forte" della sola esperienza del trecento, direi che la prima frase ? ineccepibile.

Sulla seconda avrei qualcosa da dire, invece.
A mio parere (quindi opinabile), il rivestimento antiriflessi ha un discreto peso sul contrasto dell'obbiettivo.
Una piccola, limitata e controllata dispersione, credo contribuisca non poco alla resa dell'obbiettivo in generale.
Un antiriflesso "perfetto", invece, ha come conseguenza delle ombre pi? nette, decise... che contrbuiscono non poco all'innanzamento del contrasto generale.

Me ne sto accorgendo sistemando le foto dei due matrimoni di qualche settimana fa.
Il primo l'ho fatto con 24-70 AFS (nanettizzato) e 50/1.4 AFD.
Le prime sono decisamente pi? contrastate, ma con la luce bruttina che c'era nella chiesa (e niente flash), anche pi? gradevoli in molti casi. Soprattutto con luci spot nel frame, la cui resa con il 50mm ? decisamente cedente rispetto a qualunque obbiettivo pi? recente, per l'effetto deleterio del flare (vero tallone d'achille di quell'eccellente "normale").

Il secondo matrimonio ? stato fatto dopo l'acquisto del nuovo 50/1.4 G, non nanificato ma con una resistenza ai riflessi decisamente migliore del precedente (forse per effetto di un trattamento comunque migliorato).
Beh, la resa tra il nuobo 50G ed il 24-70 ? decisamente pi? omogenea, specialmente in condizioni critiche di illuminazione.
Ugualmente contrastata (in quelle condizioni) e con una saturazione molti simile.
Per riconoscerli, occorre sempre andare a vedere lo sfocato, non ? possibile a prima vista fare un ragionamento sui colori.

Credo, ma ripeto ? un'opinione, che la differenza abbia a che fare molti pi? con il trattamento che non con i vetri in se.
Almeno, questa ? l'impressione che ho, piuttosto decisa.
a_

[Lieve]

Se fosse così un obiettivo di 10 o 20 anni (o più) in cui il trattamento superficiale tende naturalmente a consumarsi (o a scomparire) dovrebbe avere qualità fotografiche ampiamente degradate.
Mentre in generale si nota un peggioramento della resistenza ai riflessi (e in effetti il trattamento, che sia il classico Nikon Super Integrated Coating viene considerato principalmente per ridurre flare e ghost).

Cito dalla letteratura ufficiale Nikon :

SIC
Nikon Super Integrated Coating ensures exceptional performance
To enhance the performance of its optical lens elements, Nikon employs an exclusive multilayer lens coating that helps reduce ghost and flare to a negligible level.
Nikon Super Integrated Coating achieves a number of objectives, including minimized reflection in the wider wavelength range and superior color balance and reproduction. Nikon Super Integrated Coating is especially effective for lenses with a large number of elements, like our Zoom-NIKKOR lenses.
Also, Nikon's multilayer coating process is tailored to the design of each particular lens. The number of coatings applied to each lens element
is carefully calculated to match the lens type and glass used, and also to assure the uniform color balance that characterizes NIKKOR lenses. This results in lenses that meet much higher standards than the rest of the industry.

N
Nano Crystal Coat
Nano Crystal Coat is an antireflective coating that originated in the development of NSR-series (Nikon Step and Repeat) semiconductor manufacturing devices. It virtually eliminates internal lens element reflections across a wide range of wavelengths, and is particularly effective in reducing ghost and flare peculiar to ultra-wideangle lenses. Nano Crystal Coat employs multiple layers of Nikon’s outstanding extra-low refractive index coating, which features ultra-fine crystallized particles of nano size (one nanometer equals one millionth of a mm). Nikon now proudly marks a world first by applying this coating technology to a wide range of lenses for use in consumer optical products.

Mentre parlando al chimico, vogliamo provare a drogare con metalli diversi l'impasto del vetro, fare diverse fusioni e misurare la dispersione della luce di lenti diverse prodotte con vetro diverso ?

Perchè sia l'NSIC che l'N negli anni 50 e 60 non c'erano, eppure le lenti davano sfumature e contrasti diversi a seconda dell'epoca di produzione dato che erano pensate per adattarsi alla resa delle pellicole a colori di quelle epoche.

[riccardo]

L'amico simpliciter pone un dubbio legittimo, per certi versi degno di interesse, ma che in fondo ? risolvibile e affattuo arduo da affrontare.

L'85mm 1.4 ? e rester? un Signor obiettivo. L'uscita di un nuovo modello non gli impedir? affatto di funzionare e, soprattutto, di restituire splendide foto come ha fatto sinora.

La nuova versione, se e quando uscir?, sar? sicuramente un concentrato dei progressi fatti dagli ingegneri Nikon negli utlimi anni, tanto che ? legittimo supporre che costituir? un medio-tele a dir poco eccellente, da 10 e lode.
Che continui ad essere un eccellente obiettivo per ritratti, come lo ? stata e sar? la versione ancora in essere, per?, personalmente nutro dei dubbi.
Le foto che ho visto dell' 85mm 1.4 mi hanno colpito per uno sfocato "commovente" e una delicatezza cromatica unica.
Non sono del tutto convinto che questa sar? la strada che verr? percorsa con la nuova versione. Credo si punter?, soprattutto, su una nitidezza elevatissima e una costante uniformit? centro-bordi, indipendentemente dall'apertura. Per carit? doti essenziali, ma la resa cromatica e il contrasto poco pronunciato per i miei gusti sono, forse, ancora pi? importanti.
In tal senso le ultime produzioni Nikon non mi sembra abbiano puntato molto sulla cromia, anzi. La ventilata (e purtroppo richiesta a gran voce) introduzione di VR e "nanetti" non pu? che avvalorarne la tesi.
Oserei prevedere con ragionevole certezza che il nuovo punter? molto ad un utilizzo a 360? piuttosto che in via preferenziale per il ritratto, come invece l'attuale.
Da non sottovalutare, poi, il costo presumibilmente elevato (24mm f/1.4 docet) e tale da costituire un investimento finalizzato ad un campo professionale e da ammortizzarsi con un uso costante.

Con altrettanta certezza, posso prevedere come vi saranno fior di test, con tanto di insensati scatti a ta in pieno giorno, volti a dimostrare la palese inferiorit? ai bordi della versione attuale, pronta ad essere sacrificata sugli altari del nuovo che avanza. Cos? come accaduto al 17-35 non appena ? uscito il 16-35.

Al che suggerisco vivamente a simpliciter di accaparrarsi, senza se e senza ma, la versione attualmente in produzione.
Mantiene benone il prezzo nel mercato dell'usato e pu? essere rivenduta senza perdite economiche qualora si decidesse di passare agli ultimi ritrovati della tecnologia ottica.
Oltre tutto, se il nuovo dovesse costare un occhio della testa, non sono cos? convinto che vi sar? una corsa a disfarsi del vecchio per acquistarlo. soprattutto di questi tempi.

Ti posso dire che se io lo trovassi ad un prezzo interessante lo prenderei ad occhi chiusi.
Pochi giorni fa, per non aver controllato l'email, me ne ? sfuggito un esemplare a 650 ?: roba da mordersi le mani !!!
Infatti, almeno io, non riesco a trovarlo a meno di 850 ?. In pratica come sottolineato da qualcuno usato costa come un nuovo import.
Peraltro, anche nuovo non ? che le opportunit? fiocchino e quasi nessuno lo ha in stock.
Ma non demordo ed attendo al valico.

Infine, non posso che suggerire anch'io, come fatto da qualcun altro, l'acquisto di un'alternativa pi? che valida come la versione f/1.8. Non ha lo stesso sfocato, per? per il resto ? una scelta che pu? dare grandi soddisfazioni: tutt'altro che un ripiego.