Vai al contenuto


12-24 17-55 18-35: Si Assomigliano?


  • Per cortesia connettiti per rispondere
22 risposte a questa discussione

#1 Ospite_marcol_*

Ospite_marcol_*
  • Guests

Inviato 11 maggio 2010 - 17:24

Ciao a tutti,?

pur leggendovi da diverso tempo, quello che sto per postare ? il primo messaggio su Nikonland; anche io provengo dalla board dell'importatore italiano di Nikon, come ho visto hanno fatto tanti qui, dai quali, peraltro, ho imparato moltissimo.

Vorrei conoscere le vostre impressioni sui 3 obiettivi del titolo, 12-24, 17-55 e 18-35; la stessa questione l'avevo posta nel forum di cui sopra, ma la discussione non ha raccolto grande successo...

Ci? che vi chiedo ?: si possono considerare simili per tipo di resa (contrasto, cromatismi, etc)?

Il mio interesse per le vostre risposte ? dovuto al fatto che sto valutando se mettere mano o meno al mio corredo: ho una D70s (che le tasche tutt'altro che piene mi faranno tenere per un bel po' ancora...), un18-35, un 60 micro, 85 1.8 e 180.

L'ottica sempre sul bocchettone ? il 18-35; valutando attentamente le focali pi? usate ho visto che sono quelle estreme, 18 e 35, con tutti i limiti che comporta. Oltre all'aver notato che molte volte quei 18mm sono troppi e molte altre in cui i 35mm sono troppo pochi!

Stavo allora pensando se sostituire il 18-35 con un 12-24 pi? un 35 o un 50 fisso oppure con un 17-55 (su cui ho forti riserve per 1-il costo 2-il peso 3-la resa 4-i comunque pochi mm grandangolari).

Non mi piacciono i vetri molto contrastati, categoria in cui ho letto che rientrerebbro 12-24 e 17-55 e in cui, secondo me, rientra anche il 18-35.

Cosa ne pensate?

Fotografo principalmente in montagna e in viaggio.

Vi ringrazio??:)

Marco

#2 Lieve

Lieve

    ammi-Raglio

  • Admin
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 20273 messaggi

  • Nazione : Kaiserliche Marine

  • Città: Nikonland
  • Data di nascita: 25-07-1917
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: Nikon D5 in attesa della D850 !
  • Ob.vo Principale: Sotto gli 85mm sono tutti troppo corti !
  • Nikonista dal: 1982
  • Perchè mi sto iscrivendo ?: Sono il fondatore di questo sito insieme a Max Aquila
  • Generi fotografici praticati: Ritratto, nudo, fotografia sportiva e d'azione : fotografo i miei simili

Inviato 11 maggio 2010 - 17:45

Ciao Marcol e benvenuto !


Ne pensiamo che tu hai un corredo equilibrato alla tua macchina e non vedo perchè andarlo a modificare spendendo un capitale.

La tua fotocamera ha oramai sia in termini venali che operativi un valore poco più che simbolico (certo, ovvio, tu la usi con profitto perchè è la tua fotocamera ma tant'è, ammetterai che di acqua ne è passata sotto ai ponti dal tempo del venerando - e nefido - sensore Sony da 6 mpx della prima generazione di DSLR midrange Nikon. No ?) ed andare ad accoppiarla con ottiche di livello PRO (come sono il 12-24/4 e il 17-55/2.8) se non altro per il costo sarebbe un non-senso, anche perchè di difficile riutilizzo in un futuro.

Purtroppo Nikon non offre alcuna alternativa in un range più ampio a quelle focali e peraltro è abbastanza chiaro che - tolti i vari 18-XXXX in formato DX - oramai il focus si è chiaramente spostato sul versante FX ... mentre sembra imminente il lancio di una nuova linea di ottiche con un bocchettone non F.

Morale, sotto al 18 mm secondo i tuoi gusti non esiste nulla di ragionevolmente economico (vogliamo parlare del 14/2.8 o del 15/3.5 ?), di più pratico del 18-35 esistino solo i vari 18-XXXX di cui parlavo prima.
Tutte ottiche moderne e con una resa di quelle ... che non ti piacciono.

Temo che il tuo dilemma potrebbe essere sciolto solo in un futuro passaggio ad una ipotetica macchina FX economica, su cui andare ad investire i 1.000 euro risparmiati sul 17-55 o sul 12-24 e tenendoti le tue attuali ottiche o magari sostituendo il 18-35 con un vecchio 20-35/2.8 ...


Ma il genere che pratichi tu non mi è congeniale e quindi lascio la parola a chi ne sa più di me.

Adesso, per informazioni più aggiornate sul mondo Nikon, ci trovate solo su Nikonland.it : questo sito è congelato all'agosto 2017


#3 Ospite_marcol_*

Ospite_marcol_*
  • Guests

Inviato 11 maggio 2010 - 18:07

Ciao Marcol e benvenuto !


Ne pensiamo che tu hai un corredo equilibrato alla tua macchina e non vedo perch? andarlo a modificare spendendo un capitale.

La tua fotocamera ha oramai sia in termini venali che operativi un valore poco pi? che simbolico (certo, ovvio, tu la usi con profitto perch? ? la tua fotocamera ma tant'?, ammetterai che di acqua ne ? passata sotto ai ponti dal tempo del venerando - e nefido - sensore Sony da 6 mpx della prima generazione di DSLR midrange Nikon. No ?) ed andare ad accoppiarla con ottiche di livello PRO (come sono il 12-24/4 e il 17-55/2.8) se non altro per il costo sarebbe un non-senso, anche perch? di difficile riutilizzo in un futuro.

Purtroppo Nikon non offre alcuna alternativa in un range pi? ampio a quelle focali e peraltro ? abbastanza chiaro che - tolti i vari 18-XXXX in formato DX - oramai il focus si ? chiaramente spostato sul versante FX ... mentre sembra imminente il lancio di una nuova linea di ottiche con un bocchettone non F.

Morale, sotto al 18 mm secondo i tuoi gusti non esiste nulla di ragionevolmente economico (vogliamo parlare del 14/2.8 o del 15/3.5 ?), di pi? pratico del 18-35 esistino solo i vari 18-XXXX di cui parlavo prima.
Tutte ottiche moderne e con una resa di quelle ... che non ti piacciono.

Temo che il tuo dilemma potrebbe essere sciolto solo in un futuro passaggio ad una ipotetica macchina FX economica, su cui andare ad investire i 1.000 euro risparmiati sul 17-55 o sul 12-24 e tenendoti le tue attuali ottiche o magari sostituendo il 18-35 con un vecchio 20-35/2.8 ...


Ma il genere che pratichi tu non mi ? congeniale e quindi lascio la parola a chi ne sa pi? di me.


Grazie per la risposta :)

Ovviamente il non poter approdare in tempi brevi al FX, mi costringe a questo strano limbo. Concordo che non avrebbe senso spendere tanto denaro per 17-55/12-24 , visto appunto questo vecchio corpo; tale considerazione ha senso in valore assoluto se parliamo di nuovo per?: io invece penso sempre e solo all'usato; effettivamente prima non l'ho specificato. Ci? rende quegli obiettivi meno inavvicinabili.

Il "problema" che ho posto rimane: come coprire le focali che uso maggiormente? La soluzione 12-24, magari tokina, perch? no, pi? 35 1.8 economicamente mi sarebbe percorribile. Ne sarei soddisfatto, arrivando dal 18-35?

In ogni caso, tu mi confermi che il 12-24 ha una resa contrastata almeno come il 18-35?



#4 Lieve

Lieve

    ammi-Raglio

  • Admin
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 20273 messaggi

  • Nazione : Kaiserliche Marine

  • Città: Nikonland
  • Data di nascita: 25-07-1917
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: Nikon D5 in attesa della D850 !
  • Ob.vo Principale: Sotto gli 85mm sono tutti troppo corti !
  • Nikonista dal: 1982
  • Perchè mi sto iscrivendo ?: Sono il fondatore di questo sito insieme a Max Aquila
  • Generi fotografici praticati: Ritratto, nudo, fotografia sportiva e d'azione : fotografo i miei simili

Inviato 11 maggio 2010 - 18:16

Anche io pensavo all'usato. Non ? che te li regalino ancora oggi i vari 17-55 e 12-24 Nikon.

Comunque tutti questi obiettivi hanno una resa "moderna", intendendo con moderna contrasti e colori accesi e decisi.

Credo che anche il Tokina non faccia eccezione, pur rappresentando una buona scelta come avrai potuto vedere nel test da noi pubblicato.

Purtroppo ? la scarsa flessibilit? che non ne fa un obiettivo universale.
Per la scelta dell'altro pezzo da accoppiare il 35 mm ? sicuramente indicato (ma non il nuovo F1.8, il vecchio F2 !), se il 60 mm non ti ? sufficiente.

Insomma operativamente dipende dal tuo modo di fotografare.
Io sono capace di stare una intera giornata con un solo obiettivo.
Altre volte invece mi porto dietro un borsone pieno di ottiche.

Capisco bene che il solo 12-24 lasci poche possibilit? espressive.

Ma pensandoci bene 24 ? il doppio di 12. E 50 (o 60) ? il doppio di 24. Raddoppiano i millimetri e proporzionalmente si dimezza l'angolo di campo.
Non basta ?

Adesso, per informazioni più aggiornate sul mondo Nikon, ci trovate solo su Nikonland.it : questo sito è congelato all'agosto 2017


#5 Ospite_marcol_*

Ospite_marcol_*
  • Guests

Inviato 11 maggio 2010 - 19:00

Anche io pensavo all'usato. Non ? che te li regalino ancora oggi i vari 17-55 e 12-24 Nikon.

Comunque tutti questi obiettivi hanno una resa "moderna", intendendo con moderna contrasti e colori accesi e decisi.


Credo che anche il Tokina non faccia eccezione, pur rappresentando una buona scelta come avrai potuto vedere nel test da noi pubblicato.


vero, per? vendendo il 18-35 l'esborso sarebbe affrontabile, soprattutto escludendo il 17-55 di cui gi? sono poco convinto di mio.

a maggior ragione considerando il tokina di cui ho sempre letto bene, idem nel vostro test.


Purtroppo ? la scarsa flessibilit? che non ne fa un obiettivo universale.
Per la scelta dell'altro pezzo da accoppiare il 35 mm ? sicuramente indicato (ma non il nuovo F1.8, il vecchio F2 !), se il 60 mm non ti ? sufficiente.

Insomma operativamente dipende dal tuo modo di fotografare.
Io sono capace di stare una intera giornata con un solo obiettivo.
Altre volte invece mi porto dietro un borsone pieno di ottiche.

Capisco bene che il solo 12-24 lasci poche possibilit? espressive.

Ma pensandoci bene 24 ? il doppio di 12. E 50 (o 60) ? il doppio di 24. Raddoppiano i millimetri e proporzionalmente si dimezza l'angolo di campo.
Non basta ?


E qui sono condensate le mie perplessit?; ?in viaggio/reportage/montagna, con il12-24, in coppia con il 35 e/o con il 60, riuscirei a non stufarmi di cambiare vetro ogni 2per3? l'unica risposta che mi viene ?: dovrei provare!


12-24 senza 35 e solo con il 60? probabilmente mi basterebbe.

tu conosci il 18-35? lo definiresti contrastato? lo equipareresti ai 12-24 nikon/tokina?




in merito al 35: come mai 35/2 si e 35/1.8 no?









#6 GCiraso

GCiraso

    Nikonlander Verace

  • Nikonlander Veterano
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 671 messaggi

  • Nazione : Italia

  • Città: Padova
  • Data di nascita: 06-04-1955
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: D4
  • Ob.vo Principale: 500 F4 VR
  • Nikonista dal: 1971
  • Perchè mi sto iscrivendo ?: Perchè da molto tempo non mi connetto più per vari problemi e finalmente le cose si stanno mettendo bene!

Inviato 11 maggio 2010 - 19:49

Del 18-35 se n'è parlato qui
Penso che con il tuo corredo attuale e per i tuoi gusti tu non necessiti di alcuna modifica: il 18-35 come ottica sempre montata, un 60 micro che oltre per macro puoi usare anche per altro, l'80 1,8 come medio tele da ritratto e l'ottimo anche se ormai datato 180. Di cosa senti la necessità oltre che di più millimetri in basso? Un 12-24 rischio di essere sovente troppo corto anche a 24 e ti manca il 35, a questo punto dovresti prenderti un 35 (anch'io consiglio l'f2, non è DX e ti potrà andare bene anche su Fx, inoltre il 35 1,8 mi sembra un accrocchio mezzo abortito) ed inoltre si trova sull'usato a 200 euro o poco più. DA 35 a 60 cosa ci vorresti mettere? al più un 50, ma ti fa poca differenza. Sul versante tele sei a posto.
Al tuo posto ingrasserei il porcellino nell'attesa di una FX economica e solo poi vedere cosa fare, in funzione alle necessità.

Giovanni
Prima di muovere la lingua, inserire il cervello
Il mio blog

#7 Ospite_marcol_*

Ospite_marcol_*
  • Guests

Inviato 11 maggio 2010 - 20:22

Del 18-35 se n'è parlato qui
Penso che con il tuo corredo attuale e per i tuoi gusti tu non necessiti di alcuna modifica: il 18-35 come ottica sempre montata, un 60 micro che oltre per macro puoi usare anche per altro, l'80 1,8 come medio tele da ritratto e l'ottimo anche se ormai datato 180. Di cosa senti la necessità oltre che di più millimetri in basso? Un 12-24 rischio di essere sovente troppo corto anche a 24 e ti manca il 35, a questo punto dovresti prenderti un 35 (anch'io consiglio l'f2, non è DX e ti potrà andare bene anche su Fx, inoltre il 35 1,8 mi sembra un accrocchio mezzo abortito) ed inoltre si trova sull'usato a 200 euro o poco più. DA 35 a 60 cosa ci vorresti mettere? al più un 50, ma ti fa poca differenza. Sul versante tele sei a posto.
Al tuo posto ingrasserei il porcellino nell'attesa di una FX economica e solo poi vedere cosa fare, in funzione alle necessità.

Giovanni




mi sto (state) convincendo, probabilmente da 35 in su non mi serve nulla. mi dovrò far bastare il 60.   :P

prima di 18 invece sento davvero, anche se solo a volte, di essere lungo; oltretutto già i 18 del 18-35 non mi convincono tanto; potrei affiancargli un 12-24, magari tokina per risparmiare o pure l'11-16, meno sovrapposto, e di cui ho letto molto bene.


...ma in merito al titolo della discussione, cosa ne pensate? Si somigliano o no?   :P

#8 GCiraso

GCiraso

    Nikonlander Verace

  • Nikonlander Veterano
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 671 messaggi

  • Nazione : Italia

  • Città: Padova
  • Data di nascita: 06-04-1955
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: D4
  • Ob.vo Principale: 500 F4 VR
  • Nikonista dal: 1971
  • Perchè mi sto iscrivendo ?: Perchè da molto tempo non mi connetto più per vari problemi e finalmente le cose si stanno mettendo bene!

Inviato 11 maggio 2010 - 20:40

il 12-24 ed il 17-55 senz'altro, stessa resa cromatica, un po' croccante. Colori brillanti. Diverso il 18-35.
Una eccellente sintesi la fa come sempre il bravo Rorslett: "Compared to the 17-35 AFS, this newcomer is much smaller and lighter, and lacks the professional cousin's build quality. However, it shares the same 77 mm filter thread and sunshade, and there is ED glass and an aspherical lens element so you at least get a touch of the "real thing". AF action is surprisingly fast on D1 and F5 and less noisy than many other lenses. The IF design might help explain why this is so. This lens, being particularly neat and small, handles very well on both D1 and F5. At the wide end, the 18-35 has quite visible corner light fall-of wide open, which largely disappears at f/5.6. Field curvature is much more pronounced, too, and the extreme corners (on F5) are quite soft, much less so on the D1. Stopping down to f/8 gives very good centre sharpness and the quality rendition holds up well to f/16. Some colour fringing is evident into the corners and in the out-of-focus areas, but not to a detrimental level so colour rendition is crisp and well saturated. There is some tendency to ghosting and flare under critical light situations. Image quality increases when the lens is set to longer focal lengths. In fact, the 18-35 attains nearly the same quality at the 35 mm setting as that of the expensive 17-35 AFS. You would indeed be hard pressed to tell the difference here. I expect the 18-35 Nikkor to become a very popular option for those lusting for the 17-35 AFS, but lacking the powers of persuasion to convince their spouses or bank managers of the need for buying the professional model. It is a worthy alternative, though".


Giovanni




PS: li ho avuti tutti e tre, il 12-24 ed il 17-55 venduti con l'arrivo della D3, il 18-35 parecchi anni fa, quando lo cambiai per il 17-35.
Prima di muovere la lingua, inserire il cervello
Il mio blog

#9 Ospite_marcol_*

Ospite_marcol_*
  • Guests

Inviato 11 maggio 2010 - 20:52

il 12-24 ed il 17-55 senz'altro, stessa resa cromatica, un po' croccante. Colori brillanti. Diverso il 18-35.
Una eccellente sintesi la fa come sempre il bravo Rorslett: "Compared to the 17-35 AFS, this newcomer is much smaller and lighter, and lacks the professional cousin's build quality. However, it shares the same 77 mm filter thread and sunshade, and there is ED glass and an aspherical lens element so you at least get a touch of the "real thing". AF action is surprisingly fast on D1 and F5 and less noisy than many other lenses. The IF design might help explain why this is so. This lens, being particularly neat and small, handles very well on both D1 and F5. At the wide end, the 18-35 has quite visible corner light fall-of wide open, which largely disappears at f/5.6. Field curvature is much more pronounced, too, and the extreme corners (on F5) are quite soft, much less so on the D1. Stopping down to f/8 gives very good centre sharpness and the quality rendition holds up well to f/16. Some colour fringing is evident into the corners and in the out-of-focus areas, but not to a detrimental level so colour rendition is crisp and well saturated. There is some tendency to ghosting and flare under critical light situations. Image quality increases when the lens is set to longer focal lengths. In fact, the 18-35 attains nearly the same quality at the 35 mm setting as that of the expensive 17-35 AFS. You would indeed be hard pressed to tell the difference here. I expect the 18-35 Nikkor to become a very popular option for those lusting for the 17-35 AFS, but lacking the powers of persuasion to convince their spouses or bank managers of the need for buying the professional model. It is a worthy alternative, though".


Giovanni


PS: li ho avuti tutti e tre, il 12-24 ed il 17-55 venduti con l'arrivo della D3, il 18-35 parecchi anni fa, quando lo cambiai per il 17-35.


Grazie! Devo dire che condivido in tutto e per tutto le considerazioni di B.R.; il "croccante" di "crisp" equivale a "contrastato"? Secondo me si; io trovo chiuda molto le ombre, e la cosa non mi piace. 

...Però mi sa che mi dovrò accontentare!


PS: Se qualche biellese/torinese avesse un 12-24 e fosse disposto a scambiarlo con il mio 18-35 per una settimana, sarei ben contento.  :)

#10 GCiraso

GCiraso

    Nikonlander Verace

  • Nikonlander Veterano
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 671 messaggi

  • Nazione : Italia

  • Città: Padova
  • Data di nascita: 06-04-1955
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: D4
  • Ob.vo Principale: 500 F4 VR
  • Nikonista dal: 1971
  • Perchè mi sto iscrivendo ?: Perchè da molto tempo non mi connetto più per vari problemi e finalmente le cose si stanno mettendo bene!

Inviato 11 maggio 2010 - 21:10

L'alternativa allora è solo il 17-35 su quelle focali, ma a costi certamente superiori.
Sì, crisp può essere tradotto come croccante.
Fai quello che vuoi, ma il mio consiglio resta invariato, fai musina ed aspetta.

Giovanni
Prima di muovere la lingua, inserire il cervello
Il mio blog

#11 Ospite_marcol_*

Ospite_marcol_*
  • Guests

Inviato 11 maggio 2010 - 21:19

L'alternativa allora ? solo il 17-35 su quelle focali, ma a costi certamente superiori.
S?, crisp pu? essere tradotto come croccante.
Fai quello che vuoi, ma il mio consiglio resta invariato, fai musina ed aspetta.

Giovanni


Credo che far? cos?, e, come ho scritto, magari affiancher? uno dei due tokina di cui sopra per le focali pi? corte.


Ti ringrazio e saluto.

Marco



#12 giannizadra

giannizadra

    Veterano

  • Nikonlander Veterano
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 2408 messaggi

  • Nazione : Italia

  • Città: Montebelluna (TV)
  • Data di nascita: 02-08-1949
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: D3 - D800
  • Ob.vo Principale: 17-35/2,8 AFS
  • Nikonista dal: 1969
  • Perchè mi sto iscrivendo ?: Per poter condividere...

Inviato 11 maggio 2010 - 22:00

Vorrei conoscere le vostre impressioni sui 3 obiettivi del titolo, 12-24, 17-55 e 18-35; la stessa questione l'avevo posta nel forum di cui sopra, ma la discussione non ha raccolto grande successo...

Ciò che vi chiedo è: si possono considerare simili per tipo di resa (contrasto, cromatismi, etc)?

Il mio interesse per le vostre risposte è dovuto al fatto che sto valutando se mettere mano o meno al mio corredo: ho una D70s (che le tasche tutt'altro che piene mi faranno tenere per un bel po' ancora...), un18-35, un 60 micro, 85 1.8 e 180.

L'ottica sempre sul bocchettone è il 18-35; valutando attentamente le focali più usate ho visto che sono quelle estreme, 18 e 35, con tutti i limiti che comporta. Oltre all'aver notato che molte volte quei 18mm sono troppi e molte altre in cui i 35mm sono troppo pochi!

Stavo allora pensando se sostituire il 18-35 con un 12-24 più un 35 o un 50 fisso oppure con un 17-55 (su cui ho forti riserve per 1-il costo 2-il peso 3-la resa 4-i comunque pochi mm grandangolari).

Non mi piacciono i vetri molto contrastati, categoria in cui ho letto che rientrerebbro 12-24 e 17-55 e in cui, secondo me, rientra anche il 18-35.

Fotografo principalmente in montagna e in viaggio.


Bene arrivato, Marco.
Hai già avuto ottime risposte: aggiungo qualche considerazione strettamente soggettiva.
Di 17-55 e 12-24 non mi piacciono né il contrasto (eccessivo), né i cromatismi new-style, né il... cerchio di copertura (essendo DX).
Trovo entrambi poco plastici; chiudono le ombre, sacrificano alla brillantezza le transizioni tonali "fini".
Tutte cosucce che non si recuperano in postproduzione.
Anche il 18-35 è molto contrastato; rispetto ai due è meno nitido, ma ha cromatismi più affini ai miei gusti. Ed è FX (mai dire mai...).
Non investirei cifre rispettabili per un'ottica DX, men che meno oggi. Non l'ho mai fatto nemmeno in passato (D70 e D200) per la verità, e non ne ho mai acquistato uno.

Per escursioni impegnative in montagna, col DX mi portavo dietro il 17-35/2,8 (più il 14 nella tasca dello zaino).
Ora, con l'FX, sempre il 17-35, più l'85 (o il 105 VR) a disposizione nella patta di cui sopra.

Fossi in te, prima che a un cambio di ottiche penserei a un cambio di formato, non appena l' inevitabile uscita di un nuovo modello renderà appetibile l'usato D700: ti ritroveresti i grandangoli spinti senza esborsi maggiori di quelli che dovresti affrontare ora per il rinnovo del parco-ottiche (o quasi...).

In seguito, penserei a cambiare il 18-35 col 17-35, nitido, plastico, morbido; oppure con il glorioso 20-35 AFD.
Stat rosa pristina nomine.
Nomina nuda tenemus.

fotografo professionista NPS
http://www.giannizadrafotografo.it/

#13 Ospite_marcol_*

Ospite_marcol_*
  • Guests

Inviato 11 maggio 2010 - 22:31

Bene arrivato, Marco.
Hai gi? avuto ottime risposte: aggiungo qualche considerazione strettamente soggettiva.
Di 17-55 e 12-24 non mi piacciono n? il contrasto (eccessivo), n? i cromatismi new-style, n? il... cerchio di copertura (essendo DX).
Trovo entrambi poco plastici; chiudono le ombre, sacrificano alla brillantezza le transizioni tonali "fini".
Tutte cosucce che non si recuperano in postproduzione.
Anche il 18-35 ? molto contrastato; rispetto ai due ? meno nitido, ma ha cromatismi pi? affini ai miei gusti. Ed ? FX (mai dire mai...).
Non investirei cifre rispettabili per un'ottica DX, men che meno oggi. Non l'ho mai fatto nemmeno in passato (D70 e D200) per la verit?, e non ne ho mai acquistato uno.

Per escursioni impegnative in montagna, col DX mi portavo dietro il 17-35/2,8 (pi? il 14 nella tasca dello zaino).
Ora, con l'FX, sempre il 17-35, pi? l'85 (o il 105 VR) a disposizione nella patta di cui sopra.

Fossi in te, prima che a un cambio di ottiche penserei a un cambio di formato, non appena l' inevitabile uscita di un nuovo modello render? appetibile l'usato D700: ti ritroveresti i grandangoli spinti senza esborsi maggiori di quelli che dovresti affrontare ora per il rinnovo del parco-ottiche (o quasi...).

In seguito, penserei a cambiare il 18-35 col 17-35, nitido, plastico, morbido; oppure con il glorioso 20-35 AFD.


Grazie per il benvenuto? :)?

L'oggetto di questa discussione peraltro ? "causa" tua :P?visto che origina dal confronto 17-55 vs tutti sviluppato in altra sede!


Solo una domanda ancora: mi spiegheresti le differenze cromatiche tra 12-24 e 18-35?

In ogni caso anche io spero che Nikon introduca al pi? presto il nuovo giocattolo, cos? da poter iniziare la caccia alle D700 che diventeranno subitamente obsolete!



#14 giannizadra

giannizadra

    Veterano

  • Nikonlander Veterano
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 2408 messaggi

  • Nazione : Italia

  • Città: Montebelluna (TV)
  • Data di nascita: 02-08-1949
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: D3 - D800
  • Ob.vo Principale: 17-35/2,8 AFS
  • Nikonista dal: 1969
  • Perchè mi sto iscrivendo ?: Per poter condividere...

Inviato 11 maggio 2010 - 22:42

Grazie per il benvenuto :)

L'oggetto di questa discussione peraltro è "causa" tua :P visto che origina dal confronto 17-55 vs tutti sviluppato in altra sede!


Solo una domanda ancora: mi spiegheresti le differenze cromatiche tra 12-24 e 18-35?

In ogni caso anche io spero che Nikon introduca al più presto il nuovo giocattolo, così da poter iniziare la caccia alle D700 che diventeranno subitamente obsolete!



Ho trovato il 18-35 più "caldo" e "pastelloso".
Il 12-24 più "freddo" e "secco".
Per altri versi, nessuno dei due corrisponde ai miei gusti.
Ma non sono certo ottiche da buttare...
Stat rosa pristina nomine.
Nomina nuda tenemus.

fotografo professionista NPS
http://www.giannizadrafotografo.it/

#15 Ospite_marcol_*

Ospite_marcol_*
  • Guests

Inviato 11 maggio 2010 - 22:53

Ho trovato il 18-35 pi? "caldo" e "pastelloso".
Il 12-24 pi? "freddo" e "secco".
Per altri versi, nessuno dei due corrisponde ai miei gusti.
Ma non sono certo ottiche da buttare...




ok, mi basta.

ti ringrazio e saluto :)



#16 Franco_

Franco_

    Amico di Nikonland

  • Nikonlander
  • StellettaStellettaStelletta
  • 108 messaggi

  • Nazione : Italia

  • Città: Roma
  • Data di nascita: 14-02-1953
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: Nikon D700
  • Ob.vo Principale: Quello che uso al momento dello scatto
  • Nikonista dal: 1975

Inviato 12 maggio 2010 - 10:24

ok, mi basta.

ti ringrazio e saluto Immagine inserita



Ciao e benvenuto.
Vedo che ti hanno gi? detto tutto.
Condivido pienamente il discorso di Gianni, ho avuto il 12-24 (a suo tempo lo pagai 1140? per montarlo sulla D70) e l'ho rivenduto un paio di mesi fa a 575?. Al suo posto ho preso (grazie ai consigli di Gianni) l'ottimo 17-35/2.8 che uso su D700. Ho avuto occasione di confrontare scatti fatti con le due ottiche e posso dirti che il secondo ? due spanne migliore, trovo bellissimi i suoi colori e i suoi passaggi tonali, le ombre ben leggibili, tutte cose che il 12-24 semplicemente se le sogna...
Ecco, il mio consiglio ? di non spendere soldi per ottiche DX, piuttosto metti da parte qualche soldino per fare il passo verso l'FX...

#17 Ospite_marcol_*

Ospite_marcol_*
  • Guests

Inviato 12 maggio 2010 - 12:13

Ciao e benvenuto.
Vedo che ti hanno gi? detto tutto.
Condivido pienamente il discorso di Gianni, ho avuto il 12-24 (a suo tempo lo pagai 1140? per montarlo sulla D70) e l'ho rivenduto un paio di mesi fa a 575?. Al suo posto ho preso (grazie ai consigli di Gianni) l'ottimo 17-35/2.8 che uso su D700. Ho avuto occasione di confrontare scatti fatti con le due ottiche e posso dirti che il secondo ? due spanne migliore, trovo bellissimi i suoi colori e i suoi passaggi tonali, le ombre ben leggibili, tutte cose che il 12-24 semplicemente se le sogna...
Ecco, il mio consiglio ? di non spendere soldi per ottiche DX, piuttosto metti da parte qualche soldino per fare il passo verso l'FX...




Ciao Franco, grazie anche a te. :)?


Purtroppo, pur sapendo che l'FX ? l'unica soluzione alle mie necessit?, sar? molto difficile che io possa passarvici, anche quando il nuovo modello Nikon porter? molti entusiasti a sbarazzarsi della D700.?

Che dire, vediamo cosa propsetter? il futuro.

Io comunque, per curiosit?, pi? verso le focali cortissime che alla resa, il cambio per una settimana sarei ben contento di farlo. Chiss? mai che non ci sia qualcuno che abbia il mio "problema" al contrario!



#18 Ospite_giuliobagnari_*

Ospite_giuliobagnari_*
  • Guests

Inviato 12 maggio 2010 - 12:17

Benvenuto anche da parte mia, Marcol.

Ho posseduto sia il 12\24, venduto con l'arrivo della D3, che il 18\35, sostituito a suo tempo con il 17\35 dietro consiglio del "solito colpevole" Gianni e con il quale mi trovo splendidamente. Non posso che concordare in pieno con quanti mi hanno preceduto: a parer mio non c'? nessun motivo, oggi, per pensare ad ottiche dx; piuttosto "fai cassa" per acquistare una macchina a pieno formato. In seguito, con calma, potrai programmare un eventuale cambio di obiettivo.

Giulio

#19 Ospite_marcol_*

Ospite_marcol_*
  • Guests

Inviato 12 maggio 2010 - 12:21

Benvenuto anche da parte mia, Marcol.

Ho posseduto sia il 12\24, venduto con l'arrivo della D3, che il 18\35, sostituito a suo tempo con il 17\35 dietro consiglio del "solito colpevole" Gianni e con il quale mi trovo splendidamente. Non posso che concordare in pieno con quanti mi hanno preceduto:??a parer mio non c'? nessun motivo, oggi, per pensare ad ottiche dx; piuttosto "fai cassa" per acquistare una macchina a pieno formato.??In seguito, con calma, potrai programmare un eventuale cambio di obiettivo.

Giulio


:) :) :)




#20 Adriano Max

Adriano Max

    A stella è fisso

  • Nikonlander Veterano
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 5250 messaggi

  • Nazione : Madagascar

  • Città: Rho (Mi)
  • Data di nascita: 28-06-1969
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: Nikon D750
  • Ob.vo Principale: Nikkor 50mm f/1,4 AFS
  • Nikonista dal: 1981
  • Perchè mi sto iscrivendo ?: Indago il mondo anche fotografandolo ...
    AxNaird

  • Generi fotografici praticati: Fotografia delle cose

Inviato 13 maggio 2010 - 09:13

Solo per chiarire un punto: se rimani su DX consiglio vivamente il 12-24; se vai su FX passa ad ottiche progettate per quello, come 17-35mm...
:)

Le tre ottiche da te citate sono diverse. A mio avviso il più brillante è il 12-24, segue il 17-55 a pari diaframmi, in fondo il 18-35mm...
:P

Ciao,
A.

http://www.adrianomax.it
http://adrianomax.blogspot.com/
http://twitter.com/#!/AxNaird
Flickr

"Chi non sa fare una foto interessante con un apparecchio da poco prezzo, ben difficilmente otterrà qualcosa di meglio con la fotocamera dei suoi sogni!"
-- Andreas Feininger --

"Di sicuro ci sarà sempre chi guarderà solo alla tecnica e si chiederà COME?, mentre altri di natura più curiosa si chiederanno PERCHE'?."
-- Man Ray --

"La Fotografia è una cosa semplice. A condizione di avere qualcosa da dire."
-- Mario Giacomelli --

"L'istante genera la forma e la forma fa vedere l'attimo."
-- Paul Valery --

 

"L'astratto è quindi anche questo saper suggerire qualcosa alla propria fantasia: rendere privato qualcosa di universale."

-- Adriano Max --




Topic simili Comprimi

  Discussione Forum Iniziata da Statistiche Informazioni ultimo messaggio


0 utente(i) stanno leggendo questa discussione

0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi