69 risposte a questa discussione

[Lieve]

Primo test strumentale del nuovo 16-35/4 di Reponses Photo (il numero in edicola).

Hanno misurato la monumentale distorsione del 5% a barilotto a 16 mm dove c'? anche una vignettatura di 1.7 stop, questo per? a fronte di una nitidezza eccezionale.
Le cose si normalizzano alle altre focali.

[giannizadra]

Primo test strumentale del nuovo 16-35/4 di Reponses Photo (il numero in edicola).

Hanno misurato la monumentale distorsione del 5% a barilotto a 16 mm dove c'è anche una vignettatura di 1.7 stop, questo però a fronte di una nitidezza eccezionale.
Le cose si normalizzano alle altre focali.

Molto meno entusiasmo per la nitidezza dello zoom nel test MTF di Photozone... a riprova che i test strumentali non solo dicono poco delle prestazioni "reali" di un obiettivo, ma sovente si contraddicono l'un l'altro:
http://www.photozone...r_afs_1635_4_ff

[Adriano Max]

Io consideravo un'autogol il VR sui grandangolari, finch? su Amazon ho visto questa foto scattata a f/22, 1/4 di sec su una D300:



Ciao,
Adriano.

[GCiraso]

Uff... non dire ste cose! Sono mesi che rifletto sull'acquisto di un 17-35 2.8... se il VR del 16-35 4 ? cos? valido mi tocca riconsiderare un p? le cose... sopratutto vista la differenza di prezzo!

Sicuramente ? valido, ma non certo come il 17-35.
Un'osservazione sulla foto: ? stata fatta solo per provare il VR? Secondo me s?, perch? 1/4 di secondo a F22 su una barca ? una follia, ed 1/15 5,6 non cambiava granch?. Sarei curioso poi di vederla un po' pi? grande per valutare il micromosso. Sui francobolli vanno tutte bene.

Giovanni

[Adriano Max]

Nuovo test, stavolta su DX, di Klaus sul 16-35mm f/4 AFS: http://www.photozone...635vrdx?start=1

for anyone living in both worlds, FX and DX, the 16-35 VR is a nice dual use option, that serves well on both formats.

Ciao,
A.

[giannizadra]

... stavo esagerando la mia reazione. In realt? il 2.8 per me vale molto di pi? del VR.
Tuttavia 600 euro di differenza fanno rifelttere e vorrei la certezza che la differenza nella resa cromatica, la distorsione (a parte l'apertura maggiore) etc. valgano la spesa.

E' una scelta molto soggettiva, Dersu.
Per me e per i miei gusti, il 17-35 vale tutti i suoi soldi; il 16-35, anche a prescindere dalla distorsione, da quel che vedo... non so.

[Adriano Max]

E' una scelta molto soggettiva, Dersu.
Per me e per i miei gusti, il 17-35 vale tutti i suoi soldi; il 16-35, anche a prescindere dalla distorsione, da quel che vedo... non so.

Io a fronte di una occasione ho dato dentro il 12-24mm f/4 Nikkor e ho preso un 16-35mm f/4 VR usato ad un prezzo davvero stracciato... sulla D200 devo dire di non rimpiangere affatto il 12-24mm quanto a qualit?: direi di aver anzi migliorato uno zic specie in CA... in futuro sapr? dire di meglio. Certo il 12-24mm f/4 ? un obiettivo che calca su saturazione e similia (distanziandosi dai 17-35mm, 28-70 e 80-200 AFS) e questo 16-35mm f/4 ne segue le orme !


Ciao,
A.

[Adriano Max]

Avendo 'solo' un corpo DX posso per ora dire che su DX ? un'ottica splendida quanto a prestazioni ottiche... La tanto discussa distorsione, su DX, alla focale minore ? inferiore a quella del Nikkor 17-35mm f/2,8 sempre su DX o a quella del Nikkor 17-55mm f/2,8 per DX... visibile ma irrisoria direi. A quella focale (mi riferisco ai 16/17mm) mi sento di dire che su DX solo il 12-24mm f/4 fa meglio quanto a distorsione... appena ne avr? la possibilit? prover? a misurare la distorsione del Nikkor 16-35mm f/4 su FX a 16, 17 e 18mm per avere dati confrontabili...


Ciao,
Adri.

[Adriano Max]

!

Dal minuto 3:40 al 7:00 circa il confronto vero e proprio su FX.
Ciao,
A.

[Adriano Max]

Distorsione nel mio salotto a 16mm su DX...



Ciao,
A.

[giannizadra]

Dal minuto 3:40 al 7:00 circa il confronto vero e proprio su FX.
Ciao,
A.

Non so chi sia quel genio del YouTubo, AxNaird, ma mi meraviglio... di te.
Quale confronto "vero e proprio" ?

Hai guardato gli exif dei due file ben in evidenza sulla paletta di Aperture in alto a sx? Sono inequivocabili.
Quel tizio sta comparando un file del 17-35 a f/2,8 con uno del 16-35 a f/4.

E ha "scoperto"... che a 16mm f/4 la profondit? di campo ? maggiore che a 17mm f/2,8...
...gabellandola per maggiore nitidezza.

Forse sarebbe anche il caso di chiarirgli sommessamente che i test comparativi di nitidezza si fanno a pari diaframma, su soggetto piano e... sul piano di messa a fuoco.

Quella "roba" cos'?? Una variante-web del gioco delle tre carte?

[Adriano Max]

S?, prima fa una comparazione tra due scatti a TA e poi due a f/5,6... ? un ragazzo giovane e trovo comunque interessante come pensa lui. Non tanto cosa pensa, come pensa... per lui il mondo inizia col 17-35mm...


Ciao,
A.

[giannizadra]

S?, prima fa una comparazione tra due scatti a TA e poi due a f/5,6... ? un ragazzo giovane e trovo comunque interessante come pensa lui. Non tanto cosa pensa, come pensa... per lui il mondo inizia col 17-35mm...


Ciao,
A.

Boh... che sia la solita storia del pensiero debole...?

[Adriano Max]

Boh... che sia la solita storia del pensiero debole...?

Io temo e anelo ai tuoi commenti. E' un fatto !!


Quel video mi ha incuriosito e l'ho evidenziato. Forse ? un errore, magari il ragazzo lavora per un centro commerciale , magari invece no...


Ciao,
Adri.

[giannizadra]

Io temo e anelo ai tuoi commenti. E' un fatto !!


Quel video mi ha incuriosito e l'ho evidenziato. Forse ? un errore, magari il ragazzo lavora per un centro commerciale , magari invece no...


Ciao,
Adri.

Hai fatto bene a evidenziarlo, Adriano.
Non ? questo il punto.
Il fatto ? che l'autore l'ha presentato come un "vero confronto", e tu nel proporlo... non ti sei dissociato.
I confronti tra ottiche si fanno in condizioni omogenee, altrimenti le risultanze sono fuorvianti.
E i confronti tra crop al 100% (ancor pi? se esibiti attraverso il bel gingillo del loupe di Aperture) vengono presi da molti per oro colato, anche quando "taroccati" da un errore a monte.

Qualche giorno fa ho fatto un balzo sulla poltrona, leggendo un thread di altro forum.
Un utente comparava gli MTF Nikon a TA (24mm) del 24-70 e del 24/1,4.
E concludeva che lo zoom trasferiva il contrasto meglio del fisso.
Peccato che le curve del 24-70 fossero relative a f/2,8, mentre quelle del fisso a f/1,4...
Dettaglio trascurabile...

PS. Buona domenica

[Adriano Max]

Michael Weber dice la sua sul 16-35mm f/4... QUI !



fonte: http://www.imagepowe...ENT/AFS1635.htm

Ciao,
Adriano.

[MB 1942]

Michael Weber dice la sua sul 16-35mm f/4... QUI !



fonte: http://www.imagepowe...ENT/AFS1635.htm

Ciao,
Adriano.

Ma questo ? Ken Rockwell sotto mentite spoglie!!

[Adriano Max]

Ma questo ? Ken Rockwell sotto mentite spoglie!!

Stai molto attento a quello che dici...


...vedi tanto per inziare, qui e qua.


Ciao,
Adri.