Ciao, Gianni !!
Non ho detto che sia indiscutibile, ma un
finferlo come Ken fa sorridere
anche Michael... ai tempi della D2H era difficile per tutti fare previsioni e ci sono decinaia di post di tutti noi che dicevamo cose simili e spesso qualcuno le diceva prima di noi: io ai tempi ci credevo e penso che nessuno poteva immaginare lucidamente la D3 o la D3X (tranne gli ingegneri Nikon
) !
Non ho voglia di discutere su questo per?: evidenzio solo il fatto che persone che fanno belle foto (secondo il loro curriculum, non secondo me) nell'
economia dello scatto* trovano utile un'ottica come il 16-35mm f/4 VR anche a fronte di un 14-24mm... e lo trovano anche entusiasmante: con le proprie attrezzature ci sono dei pro che si divertono ancora !!
Altra sottolineatura: io sono il primo che ha fortemente criticato questo zoom per le dimensioni e altre caratteristiche, usandolo devo dire che rimane solo il fatto che ? pesante e voluminoso per un f/4... otticamente invece, finora, su D200, io lo trovo semplicemente eccellente. Vedremo su FX... per ora Weber ha semplicemente detto che sulla sua D3X, con il 16-35 montato, ha trovato un'ottica che lo soddisfa a pieno: ha cantato le lodi del
17-35mm e lo ha usato per splendidi scatti, ma ora si sta abituando a questo al punto di usare poco il 14-24mm...
Il 17-35mm f/2,8 ? un'ottica stupefacente, tant'? che Nikon non l'ha sostituito ( ancora
scommettiamo ? ) con un altro f/2,8 come ha fatto con gli altrettanto stupefacenti 80-200 AFS e 70-200 AFS o il 28-70 AFS ...
il 16-35mm f/4 ? il vetro della discordia ???Ciao,
Adri.
* consiste nell'avere il giusto obiettivo montato al momento giusto...
Italia 
Madagascar 
