69 risposte a questa discussione

[gerr]

Effetto fish... conversione da NXView, poi ridotto e convertito il profilo in s-RGB; ho dimenticato di applicare la USM dopo la riduzione.

Miniature Allegate

• 

[gerr]

Questo a 35 sempre TA, per valutare lo sfocato. Scusate la banalit? degli scatti. Nel pomeriggio cercher? di fare meglio all'aperto e un confronto con il 14/24.
Spero comunque interessi qualche valutazione preliminare.

Miniature Allegate

• 

[Franco_]

Questo a 35 sempre TA, per valutare lo sfocato. Scusate la banalit? degli scatti. Nel pomeriggio cercher? di fare meglio all'aperto e un confronto con il 14/24.
Spero comunque interessi qualche valutazione preliminare.

gerr ? Sbaglio o sei Natale ? Il profilo e il copyright mi fanno pensare di si e allora ciao Natale.

Da quello che vedo hai comprato il 16-35... mi farebbe molto piacere leggere un tuo parere sulla sua resa ed un confronto con le altre ottiche similari che hai posseduto.

Grazie per l'attenzione e la disponibilit?, buon tutto

Franco

[gerr]

gerr ? Sbaglio o sei Natale ? Il profilo e il copyright mi fanno pensare di si e allora ciao Natale.

Da quello che vedo hai comprato il 16-35... mi farebbe molto piacere leggere un tuo parere sulla sua resa ed un confronto con le altre ottiche similari che hai posseduto.

Grazie per l'attenzione e la disponibilit?, buon tutto

Franco

Ciao Franco: si sono Natale Cuomo (cuomonat). Pi? tardi esco a provare l'obiettivo; sulle rive dell'Averno , lastricate di buone intenzioni.

[gerr]

Le condizioni meteo sono state sfavorevoli; sul lago c'era la nebbia; s'era fatto tardi; Non ho capito come si fa per mettere pi? foto nello stesso messaggio.
Giusto qualcuna per provare il VR: PC landscape. Spero di fare meglio domani mattina, meteo permettendo.

Miniature Allegate

• 

[gerr]

WB auto.

Miniature Allegate

• 

[gerr]

WB corretto, era proprio blu.

Miniature Allegate

• 

[gerr]

Ancora un paio, scusate. Che noia convertire con VNX: PC NX2.

Miniature Allegate

• 

[gerr]

E nelle ombre?

Miniature Allegate

• 

[gerr]

Molto interessante,grazie Gerr(se sei davvero Natale grazie due volte,? un piacere rileggerti anche qui ).
La distorsione ? davvero notevole,non c'? che dire,ma la nitidezza a 35mm a TA mi sembra ottima,cosa ne dici?
Senza dubbio molto superiore al mio 18/35,anche chiuso rispetto a TA;tanto che se ce l'avessi lo metterei a confronto col mio preferito,il piccolo 35f2!
Cosa ne pensi?

Scusate... dimenticavo di salutare Fausto.

La distorsione a 16 ? fastidiosa, bisogna fare attenzione agli elementi architettonici. Per? devo dire che lo trovo divertente anche a questa focale. Non ho ancora controllato i files con Capture One, che non ho sul portatile.

Cari saluti. Natale.

[giannizadra]

Dalle immagini che ho visto finora sul web, Natale, il 16-35 mi sembra nitido, ma anche molto (troppo ?) saturo e contrastato in stile 18-35/3,5-4,5.
Anche dalle tue, soprattutto tenendo conto delle condizioni di luce diffusa, il temperamento parrebbe quello, con il corollario di ombre chiuse e sfuocato "duretto". Insomma, l'esatto contrario dei wide che piacciono a me...() ma ? solo una prima impressione indiretta e parziale.

Con... beneficio d'inventario, direi che con esso va evitato il controllo immagine "Landscape", che enfatizza tali inclinazioni.
CaptureOne, per fortuna, ignora i PC della DSRL e applica il suo: sono curioso di vedere qualche file "sviluppato" cos?.

Mi piacerebbe per contro, appena puoi, vedere scatti tuoi con il sole diretto che crea ombre nette.
E anche leggere i tuoi commenti in proposito; ho sempre apprezzato l'equilibrio dei tuoi giudizi sulle ottiche che usi.

[gerr]

...
CaptureOne, per fortuna, ignora i PC della DSRL e applica il suo: sono curioso di vedere qualche file "sviluppato" cos?.

Mi piacerebbe per contro, appena puoi, vedere scatti tuoi con il sole diretto che crea ombre nette.
E anche leggere i tuoi commenti in proposito; ho sempre apprezzato l'equilibrio dei tuoi giudizi sulle ottiche che usi.

Io adoro COne: controllo solo il WB, l'istogramma e lascio alla funzione Auto dei livelli il resto. Raramente intervengo sui livelli in PSE.
Secondo me il confronto con il 18/35 (di cui ricordo bene una mia prova in condizioni di luce simili a queste) non si pone minimamente. Contrasto, dominante magentina e definizione altalenante anche a diaframmi decisamente chiusi. Questo ? un'altra cosa. Non ? nemmeno il 17/35... ovviamente.
Sperando in una giornata di cielo terso cercher? di provarlo anche nelle condizioni che suggerisci.

Grazie per il commento Gianni.

[gerr]

...
Mi piacerebbe per contro, appena puoi, vedere scatti tuoi con il sole diretto che crea ombre nette.
E anche leggere i tuoi commenti in proposito; ho sempre apprezzato l'equilibrio dei tuoi giudizi sulle ottiche che usi.

Ho trovato queste con ombre nette e controluce. Solo convertite, profilo standard in macchina, ridimensionata e conversione s-RGB, sena usm.

Miniature Allegate

• 

[gerr]

Ancora, esposizione un p? pi? bilanciata sulla scena, per quanto possibile.

Un giudizio personale non potr? esprimerlo finch? non avr? potuto provarlo in tutte le condizioni di luce; per? ti ringrazio per la fiducia.
Posso dire che mi calza bene ma non ho fatto ancora confronti con il 14/24 per es. Con gli obiettivi che non ho pi? come il 17/35 trovo sia azzardato farlo sulla base del ricordo. Uso da poco C1Pro (grazie al tuo suggerimento) che mi soddisfa e non avevo ai tempi del 17/35 (avevo C1 base, sempre su tuo consiglio). Un confronto con i vari DX non mi sembra equo se non altro per la differenza di gamma dinamica tra i due sensori.

Miniature Allegate

• 

[gerr]

Ancora, esposizione un p? pi? bilanciata sulla scena, per quanto possibile.

..

La stessa convertita con CaptureOne.

Miniature Allegate

• 

[gerr]

La stessa convertita con CaptureOne.

Miniature Allegate

• 

[Lieve]

Concordo con Gianni che lo sfuocato ricorda la qualità di quello (terribile) di altri zoom midrange Nikon.
Mi viene in mente per esempio il 24-85 AF-S.

In generale questo è legato alla scelta di concentrare le attenzioni sul contrasto/nitidezza del soggetto inquadrato a scapito del fuori-fuoco che viene realizzato in modo troppo duro e marcato con transizioni inesistenti.

Si tratta a mio avviso di scelte precise fatte avendo in mente una fascia di esigenze (e di utenza) ben chiara.

In questo senso l'unico punto che mi rende perplesso di questo obiettivo è la categoria di prezzo.
Troppo ravvicinata alla fascia top e troppo distante dalla classe ad apertura minima variabile.

Diciamo che dovremmo aspettarci a regime una riduzione di almeno un 25% del prezzo di questa ottica.

[gerr]

Concordo con Gianni che lo sfuocato ricorda la qualit? di quello (terribile) di altri zoom midrange Nikon.
Mi viene in mente per esempio il 24-85 AF-S.

...

Convertiti con C1. solo WB e Livelli auto.

La barca ? un vecchio scatto del 17/35, luce diversa, stessa conversione.

Miniature Allegate

• 
• 

[giannizadra]

Convertiti con C1. solo WB e Livelli auto.

La barca ? un vecchio scatto del 17/35, luce diversa, stessa conversione.

Mille grazie, Natale.
I tuoi scatti sono i pi? "chiarificatori" del temperamento del 16-35 che io abbia visto finora.
Per quanto riguarda i confronti, ho trovato uno scattino del 17-35 con luce "simile" (ma non uguale) ai tuoi fiori in primo piano.
Io ho usato (17mm) un diaframma molto chiuso, al limite della diffrazione; mi sentirei tuttavia di azzardare che plasticit? e toni del "vecchio" non hanno riscontro nel nuovo. Due "timbri" molto diversi :