144 risposte a questa discussione

[Adriano Max]

Ciao,
ora si rumoreggia di un possibile Nikkor 24-120 f/4 VR che probabilmente 'will be released this year'... io dopo il 16-35mm f/4 avrei pensato a un 24-90mm o un 24-105mm f/4, mai pi? ad un allungo fino a 120mm !! Vedremo un po' dove si va a finire... ricordo con piacere un Minolta 24-105mm f/3,5-4,5 che su pellicola rendeva molto bene... sono passati un po' di anni: sar? possibile avere una tale escursione con qualit? accettabile ?!

Ciao,
Adriano.

[giannizadra]

Ciao,
ora si rumoreggia di un possibile Nikkor 24-120 f/4 VR che probabilmente 'will be released this year'... io dopo il 16-35mm f/4 avrei pensato a un 24-90mm o un 24-105mm f/4, mai pi? ad un allungo fino a 120mm !! Vedremo un po' dove si va a finire... ricordo con piacere un Minolta 24-105mm f/3,5-4,5 che su pellicola rendeva molto bene... sono passati un po' di anni: sar? possibile avere una tale escursione con qualit? accettabile ?

Ciao,
Adriano.

Possibile, sarebbe certamente.
A costi ovviamente superiori che per un 24-105 di qualit? altrettanto accettabile.
Bisognerebbe sapere in quale fascia di prezzo intendano eventualmente collocare un simile zoom.

Inoltre... pi? allungano la focale max dello zoom standard, meno diventa probabile (a mio avviso) che esca un telezoom 70-200/4.

[Adriano Max]

[...]

Inoltre... più allungano la focale max dello zoom standard, meno diventa probabile (a mio avviso) che esca un telezoom 70-200/4.

I casi sono tre (hic!): o il 24-120 f/4 è un DX... oppure c'è in canna un 50-135 o simile per DX... oppure... un 100-300 f/4 !!


Quarto caso: questo è comunque fumooooo !!

[andre_]

Inoltre... più allungano la focale max dello zoom standard, meno diventa probabile (a mio avviso) che esca un telezoom 70-200/4.

Io non vedo correlazione, tra le cose, anche se potrei sbagliarmi.
Un qualcosa di simile ad un 70-200 f4 resta ecessario, anche solo per contrastare la concorrenza.
Ed ancora di piú con le prossime FF economiche.

Questo 24-120 dovrá necessariamente collocarsi nella stessa fascia di prezzo del 24-105 Canon +20%, come é solita fare Nikon.
Il problema piú grande che vedo é che sará, di fatto, l'ennesima evoluzione dell'attuale 24-120.

Sono convinto che in Nikon abbiano sempre considerato il 24-120, in tutte le sue forme, come uno zoom transtardard di qualitá accettabile per i fotoamatori.
E di conseguenza sia quello il target, con poco interesse ad un miglioramento sensibile.
a_

[andre_]

I casi sono tre (hic!): o il 24-120 f/4 ? un DX... oppure c'? in canna un 50-135 o simile per DX... oppure... un 100-300 f/4 !!

Adriano....
Offire oggi uno zoom transtandard con un angolo di copertura che parte da un 35mm equivalente ? semplicemente anacronistico.
Tutte le offerte attuali partono da 24mm, ed anche la "classica" focale di 28mm (o equivalenti) ? stata abbandonata da anni.
Per cui va bene fare supposizioni, ma che abbiano almeno una vaga logica.
Altrimenti possiamo cambiare il nome del sito in NikonlandRumors...

Secondo, Nikon ? obbligata ad offrire questa serie di obbiettivi (che andranno a completare l'attuale 16-35) per il formato FF.
Ogni ipotesi "DX" per zoom da un migliaio di Euro almeno ?, anche qui, molto meno che fumo.

Per il 100-300, senz'altro possibile, la vedo altrettanto improbabile.
Per il peso, prima di tutto.
Quanto pesa il parifocale Sigma?
a_

[Adriano Max]

Io invece pensavo proprio a un 50-135 f/4 DX, quando scrivo indico sempre le focali effettive... il mio ? un ragionamento che mischia marketing a desiderata: come diceva Gianni se questo mostro tirer? fino a 120mm alcuni potrebbero non veder appetibile un 70-200... da qui la mia idea di questo e di un 50-135 DX... sempre tenendo a mente che il presupposto di questa nostra conversazione ? il... fumo: dentro ci si vede pi? quello che si vuole che quello che ? !!


Un remake del 80-400 poi ce lo aspettiamo tutti...

Ciao,
Adri.

[Lieve]

Ehm ... quali che siano i desiderata e il resto, è chiaro che entro quest'anno, come dichiarato dal marketing di Nikon usciranno altri due zoom F4, più compatti degli attuali "pro" F2.8 (il che non significa piccoli e leggeri, semplicemente più compatibili con corpi medi degli attuali zoom F2.8), uno sarà un tele zoom e uno sarà un trans-standard.

Il tele-zoom sarà certamente un 70-200 F4 perchè la concorrenza oramai da anni parte dai 70 mm, l'altro sarà un 24-XXX perchè la concorrenza oramai da anni parte da 24 mm.

Se XXX sarà 105 (per pareggiare i conti con Canon) o 120 mm (per fare di più) dipenderà da quanto Nikon sarà in grado di limitare la distorsione a 24 mm.

Resta il fatto che ci sarà, e che sarà troppo grosso, pesante e costoso (intorno ai 1.000 euro di listino) per il nostro Adriano che peraltro dichiara di essere interessato a restare in DX.


Ovviamente questi F4 saranno FX ! In Dx si parte sempre da 24 mm ma equivalenti (ovvero 18 mm se non 16 !) e mai ad apertura massima costante per consentire ingombri e costi ragionevoli.

[Adriano Max]

Hehe... per ora sto in DX... finchè non si scopriranno tutte le carte, poi faccio presente che comunque i 'primi' f/4 sono il 12-24 e il 200-400... ora si è aggiunto il 16-35... ma non sappiamo veramente cosa c'è nel cappello di Nikon... per ora come zoom medio a f/4 che 'completa' i due sopra a circa f/4 c'è il 24-85 f/2,8-4... in questa filosofia (quella del 24-120mm) continua a mancare un 70-200 f/4... cambierà ?? per questo aspetto, appunto, le carte scoperte !!


Per il resto il mio desiderio di avere ottiche di qualità con diaframma f/4 più piccole e compatte dei fratelloni f/2,8 non è poi, lo ribadisco, una chimera a cui solo io aspiro: ritorno a dire che un 16-34 f/4 di dimensioni paragonabili al 17-35 f/2,8 è stata una sorpresa non solo per il sottoscritto...


Ciao,
Adri.

[Lieve]

12-24 e 200-400 sono obiettivi vecchi e facenti parte di un altro disegno (peraltro il 200-400/4 è la riedizione di analogo apparecchio anni '80 mentre il 12-24/4 per lungo tempo è stato l'unico grandangolare per il sistema DX e non ha nulla a che vedere con i nuovi F4) mentre il 24-85 2.8-4, fa parte del periodo paleozoico ...

La nuova generazione mid-range è stata annunciata di fatto appena prima dell'uscita del nuovo 16-35/4 VR di cui questo è il primo tassello.

Anche io sono rimasto (molto) sorpreso dalle misure del 16-35/4VR ma evidentemente Nikon sotto certe dimensioni è capace solamente di fare spazzatura ... come di fatto ha ammesso lo stesso Goto anticipando la necessità di disporre di motori di dimensioni più compatte di quelli attuali.
E evidente, quindi, che i nuovi i 'F4' saranno analoghi a questo sia per dimensioni che per caratteristiche di base (AF-S, VR e NanoCrystal) ... considerando che sono già pronti, solo da mettere in produzione e da inscatolare.

E' così ... ma più avanti c'è Pepsi !

[Adriano Max]

[...]

E' così ... ma più avanti c'è Pepsi !

Non ti arrabbiare, io solo CocaCola...


Criticare non significa, a casa mia, disprezzare: Nikon è una multinazionale, capirà bene cosa c'è da fare... per i progetti vecchi: ok, ma da quelli Nikon viene... per guardare nel fumo che si sta diradando qualcosa da cui si giunge c'è... ma mettendo carne al fuoco... a voi non sembra che i nuovi Nikon assomiglino un po' ai Tokina (viceversa, naturalmente, viceversa !!) ??

Ciao,
A.

[Adriano Max]

Io invece pensavo proprio a un 50-135 f/4 DX[...]

Senza considerare che Nikon aveva già prodotto un 50-135 f/3,5 per fullframe (che da solo, bypassando il 24-120, sarebbe di compendio al 16-35, come ai tempi lo era per il 25-50mm f/4)!! io resto quindi scettico per un 24-120 f/4 e vedo più consono alla filosofia e agli standard qualitativi Nikon un 24-105 f/4 (si fa per parlare)... ma se davvero dovessero star dietro alla loro storia, Nikon uscirebbe prima con un 50-135 f/4 o un 50-180 f/4 o qualcosa di analogo da accoppiare al 16-35 f/4 che non mi è ancora riuscito di provare, nè di vedere !!


Bah, questa attesa in particolare mi sta tediando...

[Bernardo Gattabrìa]

Non vi sembra che il prezzo previsto sia eccessivo?

Molti aspettavano uno zoom medio come il 24-70 AFS, che costasse poco (essendo un f4), che pesasse poco (Qui ci stiamo solo in parte) e che avesse il VR(ok qui ci siamo).

Ma se costa quasi come il 2,8 quale ? il vantaggio. Si ok ha il VR, ma questo non lo fa elevare necessariamente di prezzo e somigliare al 2,8.
Si arriva a 120, ma quanto ? sfruttabile in un ritratto essendo f4? Insomma non ? un obiettivo come il supposto 28-300, e quindi perch? non fermarsi a una focale 80... 85 al massimo, e fare un obiettivo pi? compatto di qualit? eccelsa ma pi? economico?
Ricordo ancora quando nikon faceva il 135 ai 2,8 e il 135 ai 3,5 proprio per venire incontro economicamente ai fotoamatori, senza che il 3,5 dovesse essere necessariamente peggiore rispetto al 2,8.

[Nota Moderatore: ho unito questa discussione al thread principale "Il nuovo Nikkor 24-120 f/4 AFS VR II"]

[Lieve]

Sono le stesse obiezieni che mi sento di fare per il 16-35/4 VR rispetto al 14-24/2.8 e, ancora di pi? rispetto al 17-35/2.8.

Ma attenzione alle considerazioni di prezzo, andrebbero fatte considerando fonti omogenee (Nital Vs Nital, ad esempio, oppure import vs import), e tenendo conto del fatto che il prezzo del 24-70/2.8 si ? gi? stabilizzato gi? che ? in circolazione da tre anni, mentre il nuovo obiettivi ... vedremo quando sar? consegnato.

Sul resto, si, i nuovi Nikkor sono tutti enormi. Il 24-70/2.8 stesso ? grande quanto un 80-200/2.8 ...

F4 sono peggio di F2.8 ? Dipende. Gli obiettivi F4 hanno gi? la massima nitidezza al centro ad F4 mentre gli F2.8 in generale si chiudono di uno stop.

Insomma le considerazioni pro e contro sono tante.

Di certo Nikon sta andando incontro ad una richiesta specifica (gli F4 di cui manca ancora il terzo pivot, il 70-200/4 VR II) che l'utenza avanza da lustri ...

[Adriano Max]

Mah, a me comunque non risulta sia ancora stato presentato... anche il 12-24mm f/4 costa uno sproposito e pure il 200-400 f/4...
misteri...

[Bernardo Gattabrìa]

Sono le stesse obiezieni che mi sento di fare per il 16-35/4 VR rispetto al 14-24/2.8 e, ancora di pi? rispetto al 17-35/2.8.

Concordo perfettamente. Non nascondo che avrei preferito un 24-70 f4 di peso pi? basso proprio per metterlo attaccato alla macchina quando si ? in viaggio per viaggiare leggeri.
Non ? certo uno zoom per ritratto (non ? 1,8) , non ? una lunga focale (che so 200 mm) e allora?
Avendo il 28-70 AFS 2,8 avrei preferito certamente uno zoom leggero. Del resto non ? che oggi costruire lenti Ed asferiche costi molto con l'attuale tecnologia. Sembra quasi che Nikon voglia imporre il concetto: avete voluto gli obiettivi a F4? eccoli ma ve li metto allo stesso prezzo dei 2,8.

Beh consoliamoci che probabilmente import tra qualche mese possa costare meno di 1000 euro (che ricordiamoci sono sempre duemilioni di lire).
Penso ma se oggi la nikon si mettesse a produrre le ottiche con le stesse metodologie costruttive come i vecchi ai, quanto ci farebbe pagare uno zoom simile 10.000 euro

[Lieve]

Forse non ne hai memoria oppure non seguivi il mercato, ma un 105/2.5 nel 1982 costava una milionata.
E se fai il rapporto con l'inflazione e l'euro, sono i 2.000 euro di oggi ...

Infine considera che il 24-70/2.8 AF-S quando ? uscito costava ufficialmente 2.300 euro. Adesso sta a 1.600 euro in Italia.
Questo nuovo si assester? intorno ai 1.000 per i primi mesi e scender? sotto l'anno prossimo.
La differenziazione la far? il mercato.

Poi, certo le tue esigenze sono sacrosante (anche se potresti pensare a qualche cosa di ancora pi? economico, tipo un 35-70/2.8 che si trova a 400 euro o anche meno ...) ma lo sono anche quelle degli altri.
Un obiettivo polivalente e stabilizzato Nikon non ce l'ha in listino (se escludiamo il vecchio e scarso 24-120 VR che questo va a sostituire), ottica impagabile per fotogiornalisti e matrimonialisti.

Come lo ? per i canonisti da lustri il 24-105/4 IS che il nuovo Nikon andr? a fronteggiare. E non ? che Canon quello lo regali proprio ...

[Lieve]

Giusto per riferimento, nel mercato libero USA (fonte Amazon), circolano questi prezzi :

- Nikon 16-35/4 VR listino $1.510, scontato $1.077
- Nikon 14-24/2.8 listino $2.105, scontato $1.799
- Nikon 24-70/2.8 listino $1.739, scontato $1.739
- Nikon 24-120 VR (vecchio modello) listino $669

- Canon 24-105/4 IS listino $1.249, scontato $1059
- Canon 24-70/2.8 listino $2.349, scontato $1.349

in sostanza e prendendo questi prezzi a base dei nostri ragionamenti il ventilato prezzo di listino del nuovo Nikkor 24-120/4 VR II a $1.300 non si discosta da quello Canon e si allinea a quello del 16-35/4 VR II.
Semmai ? il consolidato Canon 24-105/4 IS che costa un p? troppo rispetto al pi? pregiato 24-70/2.8 ...

[Bernardo Gattabrìa]

Forse non ne hai memoria oppure non seguivi il mercato, ma un 105/2.5 nel 1982 costava una milionata.

Onestamente non mi sembra di ricordare di averlo pagato tanto ma sicuramente meno un milione di lire.

Solo che allopra guadagnavo netti 2milioni e mezzo al mese, oggi non lavoro, purtroppo, e l'ultimo stipendio netto era 2000 euro/mese

[aliosha]

schema ottico del 24-120 f4 G ED VR

f = 24.70-116.39mm
Fno = 4.12-4.14
Angle: 85.24-20.28 ?
Image circle: 43.2mm
Length: 146.351-190.957mm
Back focus: 38.496-64.317

Miniature Allegate

• 

[Lieve]

Comprendo benissimo, specie perch? il mio stipendio di allora era un terzo del tuo.

Ecco perch? a quel tempo mi accontentai di usare la mia FA con il solo 50/1.4 AIs (e non mi pentii certamente), usando per un breve periodo un 135/2.5 di marca ignota.
Adesso abbiamo tante alternative, specie sull'usato potendo pescare non solo dal negozio sotto casa ma dal mercato globale, senza dover attendere novit? che, rispetto a quegli obiettivi mi sembrano comunque oggetti nati nel compromesso !