139 risposte a questa discussione

[gerr]

In assoluto ? elevata...

Devo aggiungere che non uso pi? CNX2 da quando mi sono "convertito" a C1Pro(suggeritomi ancora da Gianni). Tornare al sw Nikon solo per la correzione della distorsione non mi va gi?.

[gerr]

Devo correggermi: anche C1 corregge la distorsione. Con gli obiettivi che ho da quando lo uso non ne avevo mai avvertito la necessit? e mi era totalmente sfuggit? l'opzione. Devo dire che avendolo appena provato funziona in modo impressionante sul NEF.

[giannizadra]

Devo aggiungere che non uso più CNX2 da quando mi sono "convertito" a C1Pro(suggeritomi ancora da Gianni). Tornare al sw Nikon solo per la correzione della distorsione non mi va giù.

Per inciso, Gerr, preferisco la correzione "manuale" delle aberrazioni in COne Pro preceduta dall'analisi del file; gli esemplari di uno stesso obiettivo non sono tutti uguali tra loro e non c'è nulla di più fastidioso di una sovracorrezione.
Volendo, comunque, la correzione è impostabile e salvabile per applicarla con un click.
Copio dalla guida di CaptureOne5:
"Se l'obiettivo non viene riconosciuto da Capture One, è possibile creare le proprie correzioni in base all'analisi di distorsione e aberrazione cromatica e al purple fringing. È possibile scegliere di salvare queste modifiche come stile per ciascuna delle lunghezze focali con le quali si lavora e creare pertanto la propria impostazione di correzione obiettivo; è necessario tuttavia sapere che una modifica nei valori di apertura può fare la differenza nel modo in cui la luce passa attraverso l'obiettivo."

[gerr]

Per inciso, Gerr, preferisco la correzione "manuale" delle aberrazioni in COne Pro preceduta dall'analisi del file; ...

Daccordissimo e mi conforta il fatto che operi anche tu cos?. Davvero mi era sfuggita questa opzione: i miei aggiustamenti sono davvero minimi anche se C1 pffre possibilit? incredibili. E' bello sapere che all'occorrenza ci sono.

[gerr]

Comparison .

[Adriano Max]

Ahi, ahi...
Che l'ottica piaccia a Ken non lo ritengo un buon viatico per il nuovo 16-35. Anzi.

Il mio commento non era dovuto al fatto che considero Ken un guru, ma perch? mi piace sentire i pensieri di pi? persone. Tra l'altro 'il nostro' fa notare che : It's longer than the 18-200mm and only 1/2" (12mm) shorter than the 70-300mm VR... anche se a me risulta che sia 18,5mm pi? corto, lo stato finale delle cose ? che all'atto pratico questo 16-35mm ? meno di 2cm pi? corto di uno zoom 70-300 !!


Io sar? un po' un rompi ultimamente, ma se fossi un pro o avessi esigenze pro mi prenderei il 17-35mm f/2,8... come amatore entrambe sono ottiche troppo voluminose... se la mia scelta cade su un f/4 ? perch? mi aspetto volumi e pesi inferiori alle ottiche pro, diciamo 500gr massimo e ... pi? piccolo del f/2,8 ... insomma, a dirla tutta: questo Nikon ha tutti i presupposti per essere un buco nell'acqua (cosa che mi dispiacerebbe asssssai), a meno di un taglio deciso sul prezzo, che dovr? scendere decisamente sotto i 1000? !! Altrimenti cerco un 17-35 f/2,8 usato...

Ciao,
A.

[Lieve]

Ma Adriano a questo punto mi chiedo : esiste un arnese come quello che ipotizzi tu sul mercato ?

Compatto, leggero, con una buona escursione, stabilizzato, motorizzato, F4, con una buona resa, bassa distorsione, ottima correzione della CA e prezzo non superiore ai 650 euro ?

Chiedo sul serio, dato che non conosco i prodotti degli altri marchi.
Per capire se non sia semplicemente una utopia ...


Che poi un 14-24/2.8 (che si trova a 1.300 euro) o un 17-35/2.8 che si trova sui 900 euro, siano pi? interessanti di un 16-35/4 nuovo a 1.000 euro credo che non ci piova.
Anche se c'? gente che compra solo il nuovo. E Nikon conta su quello ... !

[Adriano Max]

Ma Adriano a questo punto mi chiedo : esiste un arnese come quello che ipotizzi tu sul mercato ?

Compatto, leggero, con una buona escursione, stabilizzato, motorizzato, F4, con una buona resa, bassa distorsione, ottima correzione della CA e prezzo non superiore ai 650 euro ?

Chiedo sul serio, dato che non conosco i prodotti degli altri marchi.
Per capire se non sia semplicemente una utopia ...


Che poi un 14-24/2.8 (che si trova a 1.300 euro) o un 17-35/2.8 che si trova sui 900 euro, siano più interessanti di un 16-35/4 nuovo a 1.000 euro credo che non ci piova.
Anche se c'è gente che compra solo il nuovo. E Nikon conta su quello ... !

Mah, l'escursione è quella del Nikkor AFD 18-35mm f/3,5-4,5 corretta ai tempi moderni... stabilizzato è il primo autogol (aumenta le dimensioni/pesi - cosa che restringe la base degli acquirenti - e a mio avviso non la allarga più di quanto i pesi/dimensioni la restringano per un f/4 e per giunta 16mm)... la distorsione di questo è, stando ai grafici, una variabile impazzita !! A dirla tutta sembra un progetto per DX espanso all'FX con conseguente deformazione mostruosa delle proporzioni... se poi la motorizzazione produce queste crescite di dimensioni che io ho osservato (e lì, sì, apprezzato) solo in alcune specie di funghi... ripeto: mah, forse le moderne reflex e i loro nuovi obiettivi non sono più lo strumento fotografico che devo cercare !!


Tutto questo mi sembra, visto che di ottiche stiamo parlando, una aberrazione !! Nikon non è più capace di fare ottiche ?? Oppure il fatto che solo Sony, Canon e Nikon abbiano (per ora) sensori fullframe su reflex sta producendo un rilassamento nefasto ?? Io aborro tutto questo !!


Ciao,
A.

[Lieve]

Si ma continuo a chiedere : esiste in natura un obiettivo moderno come quello che ho descritto ?

Compatto, leggero, con una buona escursione, stabilizzato, motorizzato, F4, con una buona resa, bassa distorsione, ottima correzione della CA e prezzo non superiore ai 650 euro ?

e non mi dire che 18 mm sono come 16 mm (tu che stai attento ai millimetri scritti sul barilotto) e che F4 è uguale ad F3.5-F4.5 e che la presenza del motore non conta.

[Adriano Max]

Certo che no ! lo starei utilizzando ora !! questo però non è da 650€, non ha bassa distorsione, non ha ottima resa, specie ai bordi a TA, è motorizzato ma poteva non essere dotato di VR !! E, bada bene, a me potrebbe anche bastare... ma non se poi è grosso come il f/2,8 !


ERGO: se non riescono a fare un f/4 più piccolo del fratellone, che lo dicano e NON lo facciano (oppure fallo un po' più piccolo f/3,5-4,5 : mi va bene) !!
ALTRIMENTI: è vero che è solo un prodotto commerciale.

SINTESI: un ciofecon (agli occhi di un utilizzatore di strumenti che producono immagini) !?!


Ciao,
A.

[Lieve]

Ah ma guarda che io concordo con te.

Sono anni (almeno dal 2005) che vado rispondendo a chi chiede degli obiettivi F4 fissi da Nikon di fascia media che è meglio considerare quelli di fascia pro nell'usato piuttosto che desiderare cose che poi, in definitiva, Nikon non sa fare.

Come Apple che ammette di non saper fare computer da meno di $500 che non siano spazzatura, Goto ha ammesso che sia il motore SWM che il complesso VR sono un peso al momento.

Ma se il mercato vuole cose del genere loro le proporranno. Parola del marketing di Nikon.

Ergo : non voglio mica la luna ... cantava una ragazzina qualche annetto fa ...

Ok ?

In sintesi : meglio comprare una fotocamera FX ed accontentarsi dei vecchi e buoni fissi oppure adeguarsi in DX alle ottiche pensate per il DX e vivere felici e leggeri piuttosto che sintetizzare un 24 mm con un 16 mm abnorme !

[Adriano Max]

[...]

In sintesi : meglio comprare una fotocamera FX ed accontentarsi dei vecchi e buoni fissi oppure adeguarsi in DX alle ottiche pensate per il DX e vivere felici e leggeri piuttosto che sintetizzare un 24 mm con un 16 mm abnorme !

Ok, e qui sta uno dei motivi per cui sono ancora su DX (l'altro motivo è quello economico, per me secondario allo stato attuale delle cose)...

Vorrei però mostrare quanto segue riguardo il 16-50 f/2,8 Tokina e il 16-50 f/2,8 Pentax che sono lo stesso progetto ottico, su DX. Uno è senza motore, l'altro monta un motore ad ultrasuoni Pentax... ebbene, senza discutere sulla qualità (ma dai forum il Pentax esce meglio che il Tokina, specie grazie al trattamento antiriflessi), ma solo sulla ingegnerizzazione della motorizzazione: il Pentax pesa meno del Tokina ! le dimensioni sono:

84x97mm per il Tokina
84x99mm per il Pentax

(cioè sostanzialmente identiche a meno di 2mm)... qualcuno può ancora sostenere che il motore ad ultrasuoni è stato un problema per Pentax ? Lo è per Nikon !! Grande onta !!

Fonte: http://www.photozone.de

Come ciliegina: The DA* 16-50mm f/2.8 features the new Supersonic Dynamic Motor (SDM) AF (*) although it also offers the old AF drive screw for legacy DSLR support. ... che è come se il 16-35mm oltre al motore ad ultrasuoni avesse ancora anche l'aggancio al motore tradizionale Nikon... straonta: necessita di cenere e aspersione della stessa sulle teste di Nikon...

Ciao,
Adri.

[Lieve]

Non per Pentax. Ma per Nikon il motore SWM è un problema (cfr Goto)
almeno nella misura in cui grande = problema.

Resta il fatto che Pentax non ha motori SWM performanti come quelli Nikon e che tu stai parlando di un obiettivo DX e non di un FX.

[andre_]

Adriano, credo che la soluzione a cui aneli esista gi?.
Si chiama Leica M9, e l'obbiettivo si chiama Tri-Elmar.
Un 28-35-50 f4 per FullFrame, con una macchina piccola e leggera.

Non sto affatto scherzando.

Il problema, siamo sempre l?, si chiama volume oltre al peso.
Perch? se si confronta il Tri-Elmar con ad esempio il Summicron f2....



Giusto per chiarire....

Credo sinceramente che l'obbiettivo che chiedi non esista, e non esister? mai.

Il fatto che con il DX avessero promesso che le ottiche sarebbero state piccole e leggere ? ampiamente smentito dai fatti.
Il fatto che nessuno abbia mai proposto un obbiettivo come quello che chiedi ? un altro fatto.
O almeno, nessuno lo ha fatto con prodotti paragonabili alla fascia professionale di Nikon, ad esempio.

Questo nuovo 16-35 doveva essere il miglior compromesso possibile, cedendo su pesi e volumi oltre che sulla luminosit? massima.
Se le prime impressioni (stiamo ancora parlando di pochissimi pareri) saranno confermate, semplicemente sar? un compromesso non all'altezza delle aspettative.
Altrimenti, sar? il migliore compromesso possibile, appunto.

Ma meglio di cos?....
Solo Leica, appunto, ma con un altro tipo di macchina.
a_

P.S. L'esempio della Leica non ? campato per aria, e tantomeno provocatorio.
Se non fosse che di fatto mi trovo a lavorare spessissimo ad f2.8, magari con obbiettivi per cui non sono a TA ma gi? nel "meglio del meglio" delle prestazioni della lente, l'accoppiata M9+Tri-Elmar l'avrei gi? puntata da tempo.
Per me sarebbe praticamente perfetta, idealmente, per un sacco di cose.
Ma i compromessi a cui dovrei scendere li trovo comunque inaccettabili, soprattutto quello di non avere l'f1.4-2.
Per cui le mie finanze ringraziano sentitamente, ma io sono ben consapevole che non esister? mai qualcosa di meglio di quella classe.
Per cui, D700 e 50/1.4 sono il meglio possibile.
Restando sulla terra, che il mondo dei sogni a me provoca solo invidie irrazionali, e non sono il tipo.

[alfredo carbognani]

Ho avuto fra le mani il 16-35.
Pur se più lungo, è più leggero del 17-35, ed è ben bilanciato, adatto alle fotocamere più piccole come la D700.
Il prezzo è sopra i 1000, forse 1200.

Da quel che leggo, però, devo dire che anche una bottiglia vuota è ben bilanciata.
A parte gli scherzi, non sarà pari al 17-35, ma non sarà poi così male, specie se costasse un pò meno ........

[Lieve]

[....]Per cui, D700 e 50/1.4 sono il meglio possibile.

Bravo Andrea

E' in fondo ciò che sto inutilmente dicendo ad Adriano da mesi (o anni ?).

E aggiungo che con un 24/2.8 AF-D (per chi lo apprezza) e un 105 qualsiasi hai un set che si mangia ogni zoom possibile utilizzato in DX. Pesante o leggero che sia

E quello che risparmi sulle ottiche te lo bevi nella fotocammmmmmmera.

[Adriano Max]

Adriano, credo che la soluzione a cui aneli esista gi?.
Si chiama Leica M9[...]Non sto affatto scherzando.[...]

Ok, un po' OT, neppure io scherzo: Leica ? una soluzione a cui sto pensando seriamente e passo tempo a ri-studiare le telemetro ultimamente: un mondo un po' retrogrado per alcuni versi e comunque fuori dalla mia portata $$ per ora nell'icarnazione M9. Se dovessi effettuare lo 'strappo' potrei accedere solo a una M8.2 con alcuni fissi, ma non la trovo una buona idea a quanto leggo e provo... sto percorrendo questa opzione re-impratichendomi con la Bessa R3A, nokton 50 e biogon 28mm (ho in arrivo anche un 90mm f/2,8)... sto anche provando alcune 4/3 e devo dire che le loro performance (Panasonic e, un po' tirata, Olympus Pen2) non sono lontanissime da quelle di una Nikon D200 in normali condizioni d'uso (luce buona: ad alti iso i formati cos? piccoli sono comunque penalizzati)... sono quindi MOLTO curioso di una possibile soluzione Nikon DX o 4/3 compatta: attender? quella oltre al paio di ottiche f/4 Nikon attese, per vedere effettivamente cosa posso praticare. La D200 la uso ancora e il 12-24 f/4 accompagnato da un 24-120mm f/4 (che ancora non credo possibile ma in cui spero) sarebbe uno strumento che utilizzerei ancora parecchio !!!


Quindi le mie opzioni restano per ora DX Nikon (12-24 e 24-120 o il mio 28-70 col 135mm creano comunque un corredo DX f/4 pi? compatto di quello possibile su FX) e un'opzione pi? compatta in divenire per ora basato su R3A: mi basta per ora... chiaramente non sono un professionista e posso attendere, mi ? oramai chiaro per? che il fullframe digitale Nikon per ora ? troppo professionale e ingombrante per me... da qui la mia invettiva: se questo ? il 16-35 f/4, chiss? gli altri f/4 !!


Alla fine vedremo come sar? la prima entry-level FX Nikon e da l? chiss? che tutto questo argomentare possa essere riconsiderato... certo io comincio a non essere pi? un Nikonlander 'pro': i miei strumenti, quelli che userei, non quelli che desidero , sono 'light' !!


Come al solito: vedremo...

Grazie andre_ e a tutti voi per l'attenzione profusa !!

Ciao,
Adri.

[Adriano Max]

[....]Per cui, D700 e 50/1.4 sono il meglio possibile.

[...]
E' in fondo ci? che sto inutilmente dicendo ad Adriano da mesi (o anni ?).
[...]

La mia obiezione ? sempre stata la stessa, per?: non ? sulla qualit?, ma sulle masse... accettando le masse Nikon ? chiaramente il meglio che c'? sul mercato.


Vi voglio bene,
Adriano.

[Lieve]

Ho spostato qui quanto riguarda le prove effettive del 16-35/4.

[Adriano Max]

[...]
Adriano, rassegnati: se vuoi un obbiettivo piccolo e leggero, ci sono i fissi e basta.
Sono fatti (anche) per quello.
[...]

Finch? non rifanno gli f/2,8 (mai ): 680gr del 16-35mm f/4 AFS contro i 620gr del 24mm f/1,4 AFS...