139 risposte a questa discussione

[Adriano Max]

[...]
Adriano, rassegnati: se vuoi un obbiettivo piccolo e leggero, ci sono i fissi e basta.
Sono fatti (anche) per quello.
[...]

1? problema -
o mi prendo gli Ais oppure i fissi semplicemente NON ci sono (non vedo in giro 135mm f/2,8 AFS).

2? problema -
sto pensando che l'unico fisso AFS che si avvicina ai 135mm ? il 105 VR Micro... ebbene ? aumentato del 33% in peso e cresciuto in dimensioni... ? svilente... io sto seriamente pensando che per me sia finita l'era Nikon !! Non scherzo !!

Questo ne ? l'emblema:



Ciao,
A.

[...]
Se vuoi uno zoom per forza, o prendi un 18-35 (costruito peggio di un Sigma qualsiasi), oppure questo 16-35, oppure il 17-35 oppure....
a_
[...]

Scherzavo ?! Mah... alla fine sar? cos?: prender? quel che c'?... intanto ho il 135mm f/2,8 Ais e ho ceduto il 70-300 VR per... inutilizzo !!

P.S. Il fatto che il Canon sia un 40mm e gli altri 35mm non ha nessun peso, e lo sai bene.
Al limite, ? il millimetro in meno lato-wide che pu? avere una qualche importanza.

Scusa, ma anche volendo il barilotto in un caso (Nikon) deve avere una pupilla interna di 8,75mm , nell'altro (il Canon) di 10mm... sono millimentri tutti ancora a favore di Nikon, che potrebbe essere pi? piccolo, ma ? il Canon che resta pi? piccolo !!


Sono queste "piccolezze" e quasi 10 anni di progettazione ottica di mezzo, che dovrebbe essere a vantaggio di Nikon, che mi fanno pensare che avrebbe dovuto essere possibile avere un siffatto zoom... pi? piccolo !!


Quando ce vo'... ce vo' !!
Adri.

[Lieve]

Beh, Adriano ... facci sapere quando ti dobbiamo espellere da Nikonland ....





Scherzo eh ...


Ma non si sa mai che un giorno prendi e rivendi tutto e ti prendi una Olympus ... per il fatto che ? piccola ...


Salvo poi, ricrederti e ...

[Adriano Max]

Beh, Adriano ... facci sapere quando ti dobbiamo espellere da Nikonland .... [...]

Io sarei più dispiaciuto dell'espulsione che del fatto che Nikon non prenda atto di queste cose... perchè qui ho degli amici !!


Comunque la mia non è una discussione sterile: bellissimo obiettivo, magari alla fine abbasso la testa e me lo acchiappo, nulla da ridire, spero... però, cavolo, lo splendido Zeiss Vario-Sonnar T* 16-35 mm F2.8 ZA di dimensioni fa 83×114mm risultando più piccolo di questo f/4 !! Accetto tutto, non questo !!

Con spirito critico ma non polemico, intendiamoci !!
Adri.

[Lieve]

Evidentemente il mantenimento della baionetta F come da comando di Goto San ha qualche conseguenza dimensionale non superabile.

Love me no matter what size I am

[giannizadra]

Schema ottico e curve MTF sembrano seguire più il 17-35 che il 18-35.

Paolo, le curve MTF Nikon sono a TA.
Vale a dire che quella del 17-35 è relativa a f/2,8; quella del 16-35 è a f/4.
Il che significa che a pari diaframma la differenza è notevole: a f/4 il 17-35 si migliora, e non di poco...

PS. Per inciso, invece, la curva del 18-35 (a 18mm) è a f/3,5, non a f/4.
Se tieni conto di quanto sopra, leggendo le curve se ne deriva semmai un'impressione opposta alla tua...

[gerr]

Beh, insomma, le curve MTF non le guardo; se dovessi farmi un'idea in base a quelle verrebbe da dire che il 24/1,4 è un aborto.
Vero è che non ci sono altri elementi su cui discutere, per ora, ma forse converrà attendere di provarle queste novità. Ciò che mi fa ben sperare è la "consistenza" costruttiva dello zoom e l'imponenza del 24 con la filettatura da 77mm... mammamia!!!

Un saluto a tutti. Natale.

[Lieve]

Beh, insomma, le curve MTF non le guardo; se dovessi farmi un'idea in base a quelle verrebbe da dire che il 24/1,4 ? un aborto.
Vero ? che non ci sono altri elementi su cui discutere, per ora, ma forse converr? attendere di provarle queste novit?. Ci? che mi fa ben sperare ? la "consistenza" costruttiva dello zoom e l'imponenza del 24 con la filettatura da 77mm... mammamia!!!

Un saluto a tutti. Natale.

Attenzione.

A parte il fatto che i grafici MTF ufficiali sarebbero sempre da prendere con le molle, quello di un'ottica superluminosa, andrebbe letta avendo in mente cosa significa avere una apertura tanto elevata.

Altrimenti anche il 400/2.8 semprerebbe pi? scarso del 500/4. Mentre non ? cos?. In mezzo ci corre un fiume ...

[gerr]

Attenzione.
...

Certo, ho avuto il 24/2 AI ed il 35/1,4 AIS... sai quanto mi curo dell'mtf??? Proprio questo volevo dire: vediamo le foto prove sul campo.

[giannizadra]

Sono queste "piccolezze" e quasi 10 anni di progettazione ottica di mezzo, che dovrebbe essere a vantaggio di Nikon, che mi fanno pensare che avrebbe dovuto essere possibile avere un siffatto zoom... più piccolo !!

Ti faccio rispettosamente notare (rispetto a Canon 17-40 e per altri versi - AFS e VR- Zeiss):
1) che il buon vetro e il buon metallo pesano, la solidità costruttiva pure;
2) che il VR occupa spazio e comporta lenti e motore in più;
3) che anche il motore AFS pesa e occupa spazio;
4) che per graziadiddio dieci anni di progettazione di mezzo non sempre si traducono nel trionfo della plasticaccia...

[giannizadra]

Certo, ho avuto il 24/2 AI ed il 35/1,4 AIS... sai quanto mi curo dell'mtf??? Proprio questo volevo dire: vediamo le foto prove sul campo.

Gerr, convengo, gli MTF non possono dire granché delle prestazioni effettive "sul campo" di un obiettivo.

Se in sovrappiù si confrontano le curve MTF di due obiettivi relative a valori di diaframma diversi, si prendono cantonate anche sulla resa al banco ottico in condizioni-test. Per questo, pur non amandole, ho voluto "correggere" una lettura delle medesime che ritengo errata.

[gerr]

...
...ho voluto "correggere" una lettura delle medesime che ritengo errata.

Indubbiamente; il guaio ? che l'mtf ? fuorviante perch? induce al confronto tra due ottiche sulla base... non ho ancora capito cosa! Al limite tra il 24/1,4 Nikon e il 24/1,4 Canon?

Comunque, tornando al 16/35, il comunicato dice che lo zoom ha ottima resa alle aperture maggiori; sinceramente lo troverei un controsenso. Per me un f4 VR deve andare bene proprio alle aperture minori senn? preferisco un f2,8!

[Adriano Max]

Ti faccio rispettosamente notare (rispetto a Canon 17-40 e per altri versi - AFS e VR- Zeiss):
1) che il buon vetro e il buon metallo pesano, la solidità costruttiva pure;
2) che il VR occupa spazio e comporta lenti e motore in più;
3) che anche il motore AFS pesa e occupa spazio;
4) che per graziadiddio dieci anni di progettazione di mezzo non sempre si traducono nel trionfo della plasticaccia...

Ma fammelo notare anche non rispettosamente: hai molta più esperienza di me e quindi accolgo tutto in pace !!


Io lo Zeiss l'ho preso in mano (in negozio) e non mi sembrava affatto costruito male... pesa anche un bel po' !!
Però non mi stanco di dire che è un f/2,8 ... cioè il doppio più luminoso !! Non me ne capacito !! Volete restare in casa ????? Lo stesso Nikkor 17-35mm F/2,8 Nikkor AFS è più corto (106mm) di quasi due cm e largo uguale a questo (82,5mm) !! Secondo me hanno risparmiato, eccome (miniaturizzare meccanica e progetto complessivo costa, eccome) !! E prendendo questo f/4 risparmio solo 65gr di peso... ne facciamo quindi solo una questione venale, no ?! Un tanto a Kg !! Se poi il 17-35mm va anche meglio (ed è del 1999 !!)... bha !! Non me ne capacito !! Scusate, eh... sono fatto così !!


Ciao,
Adriano.

[Lieve]

... si ma ... e se facesse ottime foto ? Il peso, la lunghezza e il volume fanno fotografie ?

E' di questo che non mi capacito.

Io non potrei rinunciare al mio 85/1.4 nemmeno se fosse il doppio.
Non parliamo di 200/2 e 400/2.8, poi ...

O mi sbaglio ?

Steve Jobs ha più volte detto in pubblico che loro sotto a certi livelli saprebbero fare solo spazzatura. E quindi non ci provano nemmeno.
Un obiettivo Nikon di classe ha la pretesa di durare 30 anni se usato con criterio.
E in questo peso e dimensioni fanno gioco !




PS : Adriano, raffronta il 135/2.8 con il coevo 50-300/4 ED ... e poi quest'ultimo con il tuo ex- 70-300VR e vediamo ....

[Paolo Tagliaro]

Paolo, le curve MTF Nikon sono a TA.
Vale a dire che quella del 17-35 è relativa a f/2,8; quella del 16-35 è a f/4.
Il che significa che a pari diaframma la differenza è notevole: a f/4 il 17-35 si migliora, e non di poco...

PS. Per inciso, invece, la curva del 18-35 (a 18mm) è a f/3,5, non a f/4.
Se tieni conto di quanto sopra, leggendo le curve se ne deriva semmai un'impressione opposta alla tua...

Gianni, parlo di schema ottico e forma della curva MTF, non della resa.
Mi sembra che per il 16-35, "evoluzione" del 18-35, abbiano preso più dal fratellone che dal fratellino.
Oltre a quanto hai già detto, aggiungerei che gli MTF mostrano un cedimento ai bordi a TA, meno dei predecessori che però, come hai fatto notare, hanno maggiore luminosità almeno alla focale minore.

La lunghezza del barilotto credo sia necessaria a portare la luce più perpendicolare al sensore anche ai bordi e contenere la vignettatura.

[giannizadra]

Io lo Zeiss l'ho preso in mano (in negozio) e non mi sembrava affatto costruito male... pesa anche un bel po' !!
Però non mi stanco di dire che è un f/2,8 ... cioè il doppio più luminoso !! Non me ne capacito !! Volete restare in casa ????? Lo stesso Nikkor 17-35mm F/2,8 Nikkor AFS è più corto (106mm) di quasi due cm e largo uguale a questo (82,5mm) !! Secondo me hanno risparmiato, eccome (miniaturizzare meccanica e progetto complessivo costa, eccome) !! E prendendo questo f/4 risparmio solo 65gr di peso... ne facciamo quindi solo una questione venale, no ?! Un tanto a Kg !! Se poi il 17-35mm va anche meglio (ed è del 1999 !!)... bha !! Non me ne capacito !! Scusate, eh... sono fatto così !!

Lo Zeiss, Adriano, non ha gli ingombri (e i pesi) del motore AFS, né dell'ambaradan del VR.
Non puoi quindi comparare le masse dei due.

Il 17-35 è di un'altra categoria rispetto al 16-35. A mio gusto e per i miei impieghi, va meglio anche del 14-24.
L'età più recente di un'ottica non comporta né un obbligo, né una garanzia di una resa migliore.
Il miglior 35mm che ho provato sulla D3 è a tutt'oggi il 35/1,4 AI, Anno Domini 1978...
... e ti assicuro che ne ho innestati tanti.

PS. Per inciso, a me i corpi e le ottiche miniaturizzate hanno sempre dato fastidio: poco ergonomiche e (spesso) poco robuste. De gustibus...

[Adriano Max]

... si ma ... e se facesse ottime foto ? Il peso, la lunghezza e il volume fanno fotografie ?

Non lo metto in dubbio... dico che poteva essere fatto più piccolo... ma evidentemente NON può essere così per ragioni economiche e industriali che vanno al di là della ragione ingegneristica. Perchè vi assicuro che si può fare.

PS : Adriano, raffronta il 135/2.8 con il coevo 50-300/4 ED ... e poi quest'ultimo con il tuo ex- 70-300VR e vediamo ....

Confronto errato per tantissimi motivi:
-il 50-300 è tra i primi zoom del genere mai progettati, quando gli zoom ancora... non esistevano !
-il 50-300 f/4,5 era un 300 f/4,5 non 5,6 (66mm contro 53mm di pupilla di uscita)...
-da quando iniziò a produrlo a quando finì di produrlo Nikon riuscì ad alleggerire il 50-300 di quasi 500gr, mezzo Kg...
-lo ha pure accorciato... introducendo ad ogni modifica nuove tecnologie...
-l'ho maneggiato da Wata qualche anno fa... non ne sono sicurissimo, ma mi pare proprio che non si allungasse zoomando...
-il 70-300 attuale in confronto all'infusione tecnologica immessa nel 50-300 di allora è una ciabatta...
-Il 135mm ha una storia molto antica, antichissima... lasciamolo lì che se no vado in un OT da paura...
-il 50-300 è più lungo di 9,5cm del 70-300 se però il primo non si estende zoomando... diventano lunghi uguali a 300mm !! anzi... sarebbe da verificare se il 70-300 si allunga per meno di 9,5cm (SECONDO ME SI ALLUNGA DI PIù): peccato che l'ho dato via !!
-il 50-300 parte da 50 e non da 70 (6x contro 4,2x) !!

Ciao,
A.

[Adriano Max]

[...]
PS. Per inciso, a me i corpi e le ottiche miniaturizzate hanno sempre dato fastidio: poco ergonomiche e (spesso) poco robuste. De gustibus...

Io sto all'opposto... il 28mm f/2,8 Ais è una roccia: vogliamo parlare di quanto sono grossi i nuovi AFS... vedremo quanto sarà grosso il 28mm f/2,8 AFS e chi dei due si rompe lanciati l'uno contro l'altro ?


Comunque intendiamoci: non cambio Nikon per così poco... però 'ste cose mi rodono... cavolo se mi rodono... !!

[giannizadra]

Comunque intendiamoci: non cambio Nikon per così poco... però 'ste cose mi rodono... cavolo se mi rodono... !!

Per i ...roditori, meglio le ottiche di plastica: il metallo rompe i denti.
Ciao.

[Adriano Max]

L'unica cosa che posso dire è che finalmente Nikon se ne è uscita con un f/4 costante dopo il 12-24 e il 200-400 !!
Spero non passi altrettanto tempo prima di vedere altre ottiche di questa classe...


Date le premesse io credo possa rivelarsi un'ottica di eccellente livello: deve rimanere a listino a lungo e per questo spero che i dati di targa si concretizzino, come voi dite, in affidabilità, robustezza, eccellenza nello standard Nikon.


Non mi sembra un'ottica a cui affiancare ad un 70-300 VR che vedo nella classe dei 18-70 f/3,5-4,5...


Non vedo l'ora di provarlo...


Ciao,
A.

[giannizadra]

Gianni, parlo di schema ottico e forma della curva MTF, non della resa.
Mi sembra che per il 16-35, "evoluzione" del 18-35, abbiano preso più dal fratellone che dal fratellino.
Oltre a quanto hai già detto, aggiungerei che gli MTF mostrano un cedimento ai bordi a TA, meno dei predecessori che però, come hai fatto notare, hanno maggiore luminosità almeno alla focale minore.

La lunghezza del barilotto credo sia necessaria a portare la luce più perpendicolare al sensore anche ai bordi e contenere la vignettatura.

Tranne pochissimi supertele, l'andamento delle curve MTF a TA è sempre quello: elevato al centro (a sx), e in discesa verso l'angolo (a dx).
La differenza la fa l'altezza sull'asse verticale delle curve relative allo stesso valore di diaframma.
Nei grafici Nikon ci sono solo le curve relative alla massima apertura: f/2,8 per il 17-35 e f/4 per il 16-35.
Se le trovi simili (stessa altezza), significa solo che in condizioni-test il 17-35 a f/2,8 ha un trasferimento di contrasto equivalente a quello del 16-35 a f/4. Come dire che il 17-35 ha un MTF di gran lunga migliore a pari diaframma.

PS. Quelle pubblicate su TF, per capirci, non sono le curve MTF, ma una sintesi grafica (secondo un metodo Kodak) delle curve relative ai vari diaframmi. L'andamento è quindi graficamente del tutto diverso.