139 risposte a questa discussione

[Lieve]

AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR:

■Price: $1259.95
■Available in late February 2010
■Ultra wide-angle zoom lens that covers focal lengths from 16mm to 35mm
■Vibration Reduction (VR II) enables sharper pictures while shooting at shutter speeds up to four stops* slower than would otherwise be possible
*As determined in Nikon performance tests.
■The adoption of Nano Crystal Coat effectively reduces ghost and flare
■An ultra wide-angle zoom lens that, while offering a wide angle view of 107?, is compatible with 77mm screw-on filters
■Fixed maximum aperture of f/4
■ED glass and aspherical lens elements are utilized for a new optical design that achieves high resolution
■Quiet focusing with built-in Silent Wave Motor (SWM)
■Two focus modes selectable ? M/A and M
Focal length 16-35mm

Maximum aperture f/4
Minimum aperture f/22
Lens construction 17 elements in 12 groups (with two ED glass and three aspherical lens elements, and Nano Crystal Coat)
Angle of view 107? ? 60? (83? ? 44? with Nikon DX format)
Closest focusing distance 0.29 m (1.0 ft.) at a focal length of 16mm or 35mm, 0.28 m (0.9 ft.) at a focal length between 20mm and 28mm
Maximum reproduction ratio 0.25x
No. of diaphragm blades 9 (rounded)
Filter/attachment size 77mm
Diameter x length
(extension from the camera?s lens-mount flange) Approximately 82.5 x 125 mm
Weight Approximately 680 g/24.0 oz.
Supplied accessories 77mm Snap-on Front Lens Cap LC-77, Rear Lens Cap LF-1, Bayonet Hood HB-23, Flexible Lens Pouch CL-11

[andre_]

Credo sia un obbiettivo da testare sul campo, e da non prendere assolutamente a scatola chiusa.

Specialmente quel VR messo su una lente wide, che sfida ogni legge di ottica (e di buonsenso, per certi versi), potrebbe "mascherare" un obbiettivo medio, e nulla pi?.
Ma, viste le sorprese che a volte riserva Nikon, potrebbe invece essere un grandissimo obbiettivo da reportage molto buono gi? a TA.

Certo, quel ?The AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR covers all bases for wide angle shooting and addresses market feedback for a more affordable alternative to the professional AF-S Zoom-Nikkor 17-35mm f/2.8D IF-ED or more recent AF-S NIKKOR 14-24mm f/2.8G ED ultra-wide-angle lens? mette subito le mani avanti incasellando questo 16-35 in una categoria inferiore ai 17-35 e 14-24.....

Vedremo, soprattutto quando i prezzi si saranno assestati intorno a quelli di un 17-35 usato in ottimo stato, ma di certo non mi sto affrettando a cambiare il mio "vecchietto", che credo avr? ancora la sua da dire....
a_

[Lieve]

Peraltro il peso effettivo, il volume e il passo filtri non lo caratterizzano come un "moscerino".

Concordo con te - e di fatto con il pensiero di Nikon fino a quando il marketing non ha detto la sua - che sotto ai 50 mm il VR sia pi? che altro un impiccio ...

[giannizadra]

Sulla carta, un gran bell'obiettivo.
La costruzione sembrerebbe di prima categoria (stante anche il peso), apertura max f/4 costante, tre lenti asferiche e due ED...
Da verificare, ovviamente, il "timbro" e l'intonazione cromatica.
Gli MTF Nikon e il trattamento Nano-crystal farebbero pensare a un comportamento in linea con gli zoom più recenti.
http://imaging.nikon...ed_vr/index.htm
Del VR, personalmente, in quelle focali avrei fatto volentieri a meno.

Forse inaugura una serie di zoom f/4 ad alte prestazioni; sarà senz'altro un ottimo e più performante sostituto del...18-35/3,5-4,5.
Non del 17-35/2,8 (altre specifiche, luminosità max doppia), che mi terrò stretto.

[Lieve]

Da quanto affermato da esponenti Nikon, questo zoom dovrebbe essere calibrato per essere pi? bilanciato con corpi FX compatti - sul tipo D700- e dovrebbe essere il primo di una serie (che, immagino conterr? almeno uno zoom trans-standard tipo 24-105/4 e un telezoom tipo 70-200/4, tutti VR).

In effetti ho sempre pensato che il 14-24/2.8 e il 24-70/2.8 sulla D700 (o sulla D300) siano un p? sproporzionati, rendendo necessario l'uso dell'impugnatura aggiuntiva per equilibrare pesi e volumi.

Pensando ad una futura FX di taglio pi? compatto (fascia D90) sarebbe impensabile l'uso delle ottiche di fascia PRO F2.8.

[Paolo Tagliaro]

Infatti:

Pensato per l'uso quotidiano
L'AF-S NIKKOR 16-35mm F/4G ED VR si adatta perfettamente alle fotocamere formato FX pi? compatte, come la Nikon D700, ed ? stato concepito per soddisfare le esigenze di scatto "quotidiane". Il solido corpo in lega di magnesio resistente agli agenti atmosferici, rappresenta la scelta ideale sia per i fotografi appassionati in cerca di avventure fotografiche che per i professionisti.

Da quanto scritto sembra arriveranno nuove fotocamere FX, forse non solo nel segmento della D700.


Dopo questa uscita potrebbe arrivare un nuovo 24-105 f/4 VR o 24-85 f/4 VR.
Il sottotitolo dice: nasce una nuova categoria di obiettivi NIKKOR

...assieme ad una D7000 FX.

[Paolo Tagliaro]

Nikon risponde finalmente alle ottiche Canon f/4 L.
Questa lente ? una via di mezzo tra il 18-35 e il 17-35: costruzione robusta e luminosit? inferiore.
La risposta adeguata per accontentare chi non ha bisogno dello stop in pi? e vuole risparmiare denaro, spazio e peso.
Per gli altri usi c'? lo zoom 2.8 oppure affiancato un fisso pi? luminoso.

[Lieve]

Piervittorio, dubito che su questa terra ci sia qualche cosa di paragonabile al 14-24/2.8 ... resta il fatto se quella qualit? ti serve.

Io per esempio ho ceduto senza alcun rimpianto l'eccezionale 14-24/2.8 che ho comperato a suo tempo come "salvadanaio", semplicemente perch? a me non serve nulla, realmente, che sia pi? corto di 28 mm.
Qualche volta mi balocco con il 20 ma poco anche con quello.

Sinceramente, ogni scelta deve partire dall'analisi serena delle proprie esigenze.

Associare il 14-24/2.8 con il 16-35/4 e perch? ?

Non ti risulta pi? che soddisfacente aggiungere un piccolo fisso al tuo 24-70/2.8 ? Io credo che nel 99% la risposta sia si.

Diversamente se il tuo modo di esprimerti richiede focali molto corte (caso di AF57 per esempio) e non ti preoccupano le distorsioni che le focali cos? estreme producono su persone e oggetti, e allora, hai gi? lo strumento ideale.

[andre_]

Questo 16-35, come caratteristiche tecniche va ad affiancare il 17-35, non il 14-24.

L'errore di considerare 14-24 e 17-35 come uno l'evoluzione dell'altro persiste, vedo.....
Ma nella pratica, sono due obbiettivi molto, molto lontani tra loro...

Questo nuovo f4 mi pare nasca per l'uso street, e con la sua focale fino al "normale" 35mm si accoppia meglio al futuro 70-200 f4 o all'attuale 70-300 VR come corredo "completo" per una vacanza, al limite con un superluminoso 50mm f1.8 per le foto pi? critiche.
E rimane ottimo anche con i corpi DX.

? questa la sua destinazione, inutile forzarlo altrove.
a_

[Paolo Tagliaro]

Questo 16-35, come caratteristiche tecniche va ad affiancare il 17-35, non il 14-24.

L'errore di considerare 14-24 e 17-35 come uno l'evoluzione dell'altro persiste, vedo.....
Ma nella pratica, sono due obbiettivi molto, molto lontani tra loro...

Questo nuovo f4 mi pare nasca per l'uso street, e con la sua focale fino al "normale" 35mm si accoppia meglio al futuro 70-200 f4 o all'attuale 70-300 VR come corredo "completo" per una vacanza, al limite con un superluminoso 50mm f1.8 per le foto piú critiche.
E rimane ottimo anche con i corpi DX.

É questa la sua destinazione, inutile forzarlo altrove.
a_

Sono d'accordo.
Vedo questo obbiettivo come un'alternativa "economica" al 17-35 per chi ne fa un utilizzo che non giustificherebbe il "fratellone".
Il 18-35 andava rivisto e questa mi sembra un'ottima risposta.
Come suggerito, affiancato ad un 70-300VR può sostituire un intero corredo.

[GCiraso]

Concordo sul fatto che il 17-35 2,8 non viene certo sostituito da questo nuovo. Per? fa ben pensare questa "nuova" classe di obbiettivi, verso una serie di F4 anche sul lungo.

Giovanni

[giannizadra]

Questo 16-35, come caratteristiche tecniche va ad affiancare il 17-35, non il 14-24.

L'errore di considerare 14-24 e 17-35 come uno l'evoluzione dell'altro persiste, vedo.....
Ma nella pratica, sono due obbiettivi molto, molto lontani tra loro...

In buona parte d'accordo, ma non del tutto.
Da quanto si evince dal comunicato-stampa che linko, pare pensarla così pure Nikon...
http://www.nital.it/...010/16-35mm.php
"Nikon dichiara, in merito a questa presentazione che “l'AF-S NIKKOR 16-35mm F/4G ED VR, coprendo tutta la gamma di possibilità di scatto grandangolare, risponde perfettamente all'esigenza del mercato di avere un'alternativa più conveniente all'obiettivo ultra grandangolare professionale AF-S Zoom Nikkor 17-35mm f/2.8D IF-ED o al più recente AF-S NIKKOR 14-24mm f/2.8G ED".

Insomma, un ottimo sostituto del 18-35/3,5-4,5...CVD.

[Adriano Max]

[...] Però fa ben pensare questa "nuova" classe di obbiettivi, verso una serie di F4 anche sul lungo.[...]

Sul lungo di classe f/4 ma performante Nikon attualmente fa tanta H2O... mi sorprende ancora che se ne sia uscita con l'ennesimo zoom grandangolare (che del resto io auspicavo da anni... ) dopo i 10-24, 14-24 e l'ancora comunque presente 17-55 DX ( che pesa solo 75gr in più alla fine !! un'inezia ) e non con un mediotele zoom... che spero sia anche leggero oltre che ad f/4... altrimenti per me restano gingilli inutili... vedremo...

Insomma, un ottimo sostituto del 18-35/3,5-4,5...CVD.

Sempre per il mio metro... direi proprio di no: pesa quasi il doppio, è 4cm più lungo !!


So che per molti avere un grosso obiettivo montato fa 'sicurezza'... per me è proprio l'opposto !!

[Paolo Tagliaro]

Schema ottico e curve MTF sembrano seguire pi? il 17-35 che il 18-35.

[zeb]

Ho accolto con piacere l'uscita di questo zoom a f/4.
Da tempo auspicavo l'inserimento a catalogo di ottiche intermedie tra i blasonati e costosi f/2.8 e i "normali" a f/variabile pi? o meno da kit.
Mi auguro che sia solo il primo di una serie pi? ampia e che comprenda anche focali normali/medie con rapporti zoom limitati (24-85 ad es).
Quanto letto nelle interviste dei vari personaggi Nikon mi porta a pensare che ormai la strada sia imboccata.
Vedremo

[andre_]

Sul lungo di classe f/4 ma performante Nikon attualmente fa tanta H2O... mi sorprende ancora che se ne sia uscita con l'ennesimo zoom grandangolare (che del resto io auspicavo da anni... ) dopo i 10-24, 14-24 e l'ancora comunque presente 17-55 DX ( che pesa solo 75gr in pi? alla fine !! un'inezia ) e non con un mediotele zoom... che spero sia anche leggero oltre che ad f/4... altrimenti per me restano gingilli inutili... vedremo...

Adriano, prova per? a guardare cosa gi? esiste....
In casa Canon, il 17-40 f4 ed il 16-35 f2.8 sono in questa foto:



Non penso ci sia bisogno di commenti, per capire come il fatto che lenti meno luminose debbano essere pi? piccole e leggere delle altre (a parit? di construzione)... sia solo una leggenda.
Dobbiamo estendere lo stesso discorso agli obbiettivi DX?

Il fatto che questo zoom sia poco pi? leggero, poco pi? lungo e quasi ugualmente pesante del 17-35, mi pare perfettamente normale.
...Di un 17-35 progettato con altri criteri, poi (se lo rifacessero, probabilmente sarebbe un po' pi? grande e certamente pi? pesante dell'attuale).

Credo che questo 16-35 si vada a mettere in una categoria pi? alta di quella del 18-35, una categoria finora inesistente in casa Nikon.
Ma francamente, aspettarsi qualcosa di diverso era improponibile, proprio vista anche la concorrenza.

Non sono certo avresti fatto i salti di gioia, se avessero fatto un altro obbiettivo ad apertura variabile, non IF e che si allunga con la zoomata.
Per cui...
O questo o niente, e ringraziamo che probabilmente i progettisti dell'immenso 105 VR Micro sono stati messi alla porta, dopo quel progettone!
Altrimenti sarebbe stato delle stesse dimensioni del 200 f2, se avessero usato gli stessi criteri...
a_

[Adriano Max]

Adriano, prova per? a guardare cosa gi? esiste....
In casa Canon, il 17-40 f4 ed il 16-35 f2.8 sono in questa foto:



Non penso ci sia bisogno di commenti[...]

Il Canon 17-40 (oltre ad essere un 40mm f/4) pesa 200gr in meno di questo Nikon ed ? pi? piccolo del Nikon: 84 x 97mm... quasi tre centimetri pi? corto... considera poi che ? del 2003... se poi mi spingi a continuare questo confronto ti dico che canon ha gi? in listino 17-40; 24-105 e 70-200 f/4 da molti anni e pi? volte avrei voluto montare quelle ottiche sulla Nikon, di cui preferisco i corpi... mi spiace, non ho piet?: secondo me si pu? fare meglio, ma forse costerebbe troppo lato meccanica... ??

[andre_]

Il Canon 17-40 (oltre ad essere un 40mm f/4) pesa 200gr in meno di questo Nikon ed ? pi? piccolo del Nikon: 84 x 97mm... quasi tre centimetri pi? corto... considera poi che ? del 2003... se poi mi spingi a continuare questo confronto ti dico che canon ha gi? in listino 17-40; 24-105 e 70-200 f/4 da molti anni e pi? volte avrei voluto montare quelle ottiche sulla Nikon, di cui preferisco i corpi... mi spiace, non ho piet?: secondo me si pu? fare meglio, ma forse costerebbe troppo lato meccanica... ??

Il mio voleva essere un confronto tra il 16/17-XX f4 ed il corrispettovo f2.8.
Anche il Canon f2.8 pesa meno del Nikon.
Ma (fidati, che li ho avuti entrambi), il feeling ? su pianeti diversi.
La leggerezza si paga, in termini di plastiche usate.
Adriano, rassegnati: se vuoi un obbiettivo piccolo e leggero, ci sono i fissi e basta.
Sono fatti (anche) per quello.

Se vuoi uno zoom per forza, o prendi un 18-35 (costruito peggio di un Sigma qualsiasi), oppure questo 16-35, oppure il 17-35 oppure....
a_

P.S. Il fatto che il Canon sia un 40mm e gli altri 35mm non ha nessun peso, e lo sai bene.
Al limite, ? il millimetro in meno lato-wide che pu? avere una qualche importanza.