9 risposte a questa discussione

[Max Aquila]

Dopo qualche migliatio di scatti fatti con il 18-200 VR dal quale ho avuto parecchie soddisfazioni, noto oggi l'esigenza di avere un obiettivo che non abbia distorsioni geometriche per riprendere elementi architettonici o soggetti con geometrie precise.

Pensavo al 28 2.8 e al 50 1.4

Che suggerimenti mi potete dare ?

Ciao

Andrea

di comprarli entrambi:
se hai definito che siano le focali di cui hai pi? bisogno, quei due obiettivi sono campioni nel loro genere e costano anche poco in relazione alla resa.

[Lieve]

se hai definito che siano le focali di cui hai pi? bisogno, quei due obiettivi sono campioni nel loro genere e costano anche poco in relazione alla resa.

Senza alcun dubbio !

[Max Aquila]

Dall'analisi dei dati exif noto che il range coperto dal 28 e dal 50 risolve il 30 % delle mie foto.
Cio che resta si divide in 40 % in focali < 28 mm e nel restante 30 % infocali superiori al 50 mm

C'e' ovviamente una concentrazione (30 %) in corrispondenza dei 18 mm (range inferiore dello zoom) e devo ancora verificare in quante di queste foto il problema della distorsione mi "disturba".

Non ho ancora verificato se il Sigma 10-20 distorce meno del 18-200 alle focali che hanno in comune.

Gli usi dei "fissi" non penso dovrebbero essere sovrapponibili poiche' la coppia 10-20 e 18-200 mi va benissimo come reportage di viaggio "veloce" (mooolto veloce dovendo controllare anche figli e moglie ).

Li userei solo nelle occasioni piu' riflessive (spero aumentino con la crescita dei figli).

Ciao

Andrea

non credo ci siano differenze a vantaggio esclusivo di uno o dell'altro dei due zoom tra i 18 ed i 20mm (uniche focali di incrocio)
Penso invece che parlare di distorsione ottica su focali di quel genere nel senso di pretenderne poca sia quantomeno inutile:
se desidero poca distorsione sto su focali medie, come i 28 o i 35mm, indipendentemente se uso pellicola o sensore e faccio un paio di passi indietro!


I superwide nascono per distorcere e si dovrebbero comprare giusto per quello.

Alcuni sono pi? corretti di altri, ma il prezzo da pagare spesso...non vale la candela!

[gpb01]

Se con il 28 mm non ho evidenti distorsioni, e' pensabile fare piu' scatti e metterli insieme come un panorama per ovviare a quelle situazioni in cui il "passo indietro" non e' possibile ?
....

Certo che puoi, anche se hai evidenti distorsioni.
I programmi di Stitching oramai provvedono tutti a correggere eventuali distorsioni. Hai visto _questo_ thread ?

Guglielmo

[Max Aquila]

Se con il 28 mm non ho evidenti distorsioni, e' pensabile fare piu' scatti e metterli insieme come un panorama per ovviare a quelle situazioni in cui il "passo indietro" non e' possibile ?

p.s.

Quale e' il piu' corretto 28 mm da usare sulla D50 (e D200 a breve ?)
Stessa domanda per il 50 mm.

Ciao

Andrea

i pi? ...corretti gestibili dalle tue reflex digitali sono i Nikon 28mm f/2.8 AFD e Nikon 50mm f/1.4 AFD

esistono anche altri obiettivi in montatura Ai interessanti per analoga costruzione, ma incompatibili con la lettura esposimetrica della tua attuale D50

[Lieve]

[...]
p.s.

Quale e' il piu' corretto 28 mm da usare sulla D50 (e D200 a breve ?)
Stessa domanda per il 50 mm.

Misurati sulla D200, il 28/2.8 AFD ha una distorsione pari a -1,24% e il 50/1.4 di -0,487%.

Come riferimento, il 18-200, a 24 mm fa -0,706% e a 50mm 1,95%.
Alla minima focale ? -4,13% (!) e alla massima +1,24%.

La cosa divertente ? che cambiando focale, la distorsione passa da barilotto a cuscinetto.

Andando su altre ottiche e su questa particolare misura (sempre in DX, perch? ovviamente in pieno formato la distorsione ai bordi aumenta ...), il 105/2DC fa un bello 0,12% (!), il nuovo 105/2.8VR Micro, -0,176% (!!), il vecchio 105/2.8 Micro un eccezionale 0,0345% (!!!!!).

I pi? corretti per? sono ovviamente i teleobiettivi.

Il 300/4 AF-S si limita ad un insignificante -0,0601%, che resta ridotto (0,341%) anche con il TC-14.

Mi mancano i dati dei pi? lunghi ma possiamo immaginarli ...