39 risposte a questa discussione

[Lieve]

Permettimi di obiettare sul tuo commento.

Il fatto che esista in catalogo un eccellente 35/2 in formato pieno che però necessiterebbe di un aggiornamento (AF-S etc. etc.) mentre Nikon se ne esce con un 35/1.8 AF-S ... limitato in DX, riducendone di fatto le possibilità di vendita (nessuno in possesso di ... sanità mentale e di un corredo FX lo comprerà mai, mentre l'inverso è normale) porta a pensare.

E i maligni - come me - vedendo che in fondo in formato FX questo 35 mm se la cavicchia vignettando appena ai bordi, mi fa credere che questo sia un progetto appena abbozzato (o abortito) che poi il marketing Nikon ha trasformato in un oggetto da vendere ai possessori di macchine DX a poco prezzo.
Insomma, un obiettivo voluto eccessivamente piccolo, leggero ed economico che ... non va bene in formato pieno.
Secondo me resta comunque un obiettivo di nicchia e con poco successo commerciale e poco margine.

Quindi perchè non osare e perchè lasciare migliaia di fedeli utenti con l'attesa di qualcosa ... di più ?
Nikon dovrebbe ammettere che, come Apple sa benissimo, sotto certi livelli non sono capaci di lavorare e alla fine propongono spazzatura o materiale altrui rimarchiato.
Mentre Nikon dovrebbe essere sempre all'altezza della sua storia. Mica li ha fatti Cosina i sistemi ottici delle Yamato (!).

Perdonami infine ma quelle Experience di Nital spesso sono sovrapponibili a depliant pubblicitari ...

[giannizadra]

Non ho la minima idea di come sia nato e si sia evoluto il progetto del 35/1,8.
Mi piace pensare che sia stato ideato fin dall'inizio come ottica "standard" per il formato DX.
Sta di fatto che non copre il formato FX, se non, come altri grandangolari (zoom) concepiti per l'APS, diaframmando, facendo "bocca buona" alla caduta di luce ai bordi e accettando un notevole degrado ai margini a partire dai due terzi del fotogramma.
Da qualche lustro sto aspettando un 35/1,4 AF che rinverdisca i fasti dell'omologo AI/AIS (su FX, beninteso) ; vorrei sperare che i progettisti si trastullassero con quello anziché con tentativi intermedi.
Su alcuni degli experience-Nital che "testano" obiettivi ho avuto modo in un recente passato di esporre pubblicamente in quella sede la stessa opinione di Rudolf...

PS. Ciao Danardi, ben ritrovato; cosa intendi dire con "Non è vignettatura" ?
Non copre il formato 24x36mm, quindi su FX "vignetta" di brutto, secondo me.

[giannizadra]

Dalle mie reminescenze (sindacabili, perché non ho sotto mano niente di "scritto e approvato"):
- "Vignettatura" è l'attenuazione fisiologica di luminosità dal centro vorso l'esterno. Ha andamenti legati a curve assimilabili al coseno, quindi progressivo. Il "difetto" si attenua chiudendo il diaframma.
- "cerchio di copertura" è l'area che un'obiettivo può fisicamente coprire. Se metti un ottica dx su un corpo 6x6 ti troverai l'intero fotogramma nero ad eccezione di un piccolo cerchio centrale

Quella del 35mm dx a infinito con diaframma sufficientemente chiuso non è certo progressiva, e tantomeno "perdita" di luminosità. E' proprio un cerchio nero

Poi per carità.. non ci perdiamo dietro ai termini.

Per la precisione, hai invertito le definizioni.
L' "attenuazione fisiologica di luminosità... che "...si attenua chiudendo il diaframma" si chiama "caduta di luce ai bordi". E' fisiologica a TA.
Il "cerchio nero" da insufficiente copertura del formato, invece, è "vignettatura" propriamente detta. Pienamente assimilabile a quella "meccanica" da filtro o paraluce inadatto.

[giannizadra]

un bel rigirio di parole e mescolamento di citazioni..
Sindacabile si, ma non stravolgibile così.. il cerchio di copertura è una cosa (funzione del formato per cui è stata studiata l'ottica), la vignettatura è un'altra (quantità di luce trasmessa in funzione della distanza dal centro, caratteristica dichiarata per ogni lente).

Sui decentrabili ti serve un cerchio di copertura più ampio, o una vignattatura più "larga"? (ma guarda che mi tocca dire )


Comunque sia.. non ci facciamo troppe pippe mentali.. il 35mm, sia nato come sia nato, è uscito per DX. Su FX crea un bel "cerchio nero" (così non creiamo fraintesi) in particolare con punto di messa a fuoco lontano.
Mi pareva fosse questo quel che chiedeva il mitico danighost

Non sto stravolgendo nulla, Danardi. Tu invece sì.
Il "cerchio di copertura insufficiente" è la causa; la vignettatura è l'effetto che ne consegue sull'immagine.
Logica elementare, nulla più.
Non comprendo il tuo contorcimento a proposito dei decentrabili: essi hanno bisogno di un cerchio di copertura più ampio del formato del fotogramma, altrimenti quando si decentra vignetterebbero. Non credi ?

[Adriano Max]

Io penso che non ha senso per una casa come Nikon degradare a DX un progetto ottico nato per FX. Io piuttosto credo che alcuni progetti ottici DX (i primi senz'altro: 17-55, i vari 18-xx, forse anche il 12-24) sono nati ancora in epoca 'pellicolara', quando era di moda il formato APS e in giro c'erano anche Nikon Pronea per pellicola e esperimenti digitali come le E2 e E2S (queste davvero rare)... una fabbrica di progetti ottici come Nikon sceglie quello opportuno per ogni occasione: solo così si arriva a mediare alla perfezione costi e qualità.


A me poi risulta che il cerchio di copertura è quello su cui un obiettivo può esprimere performance adeguate (chi ha maneggiato ottiche per grande formato ne tiene sempre conto perchè tutte le ottiche per grande formato sono decentrabili, ma i limiti sono dati dal cerchio di copertura... che può essere certamente superato però con perdita di qualità, calo di luce dovuto a vignettatura e infine raggiungimento dei limiti fisici di copertura, che si manifestano con la mancanza di raggi di luce provenienti dall'obiettivo a causa di flange, paraluci e diaframmi che lo costituiscono)...

La vignettatura è il calo di luce che si manifesta in tutti gli obiettivi: è dovuta al fatto che la luce percorre lunghezze diverse a seconda che provenga dai lati, inclinata quindi, piuttosto che in asse con l'obiettivo. E' un fenomeno fisico, più pronunciato di norma nei grandangolari per via del fatto che la differenza di percorso della luce proveniente dai bordi è sensibilmente più lungo rispetto al centro...

Che il 35mm f/1,8 mostri quell'anello oscuro ai bordi è quindi dovuto probabilmente sia alla vignettatura (che provoca lo sfrangiamento del bordo), sia a qualche ostacolo meccanico (flange, paraluci e diaframmi appunto) che si oppone del tutto al passaggio della luce fuori da un certo cono che si diparte dall'asse ottico dell'obiettivo...

Il cerchio di copertura dell'obiettivo in questione è più piccolo di questo cerchio e corrisponde alla diagonale del formato APS per cui è progettato. L'obiettivo vignetterà anche sul cerchio di copertura per cui è progettato, naturalmente... ma come noto il fenomeno si riduce drasticamente agendo sul diaframma !


Ciao,
Adri.

[giannizadra]

La vignettatura è il calo di luce che si manifesta in tutti gli obiettivi: è dovuta al fatto che la luce percorre lunghezze diverse a seconda che provenga dai lati, inclinata quindi, piuttosto che in asse con l'obiettivo. E' un fenomeno fisico, più pronunciato di norma nei grandangolari per via del fatto che la differenza di percorso della luce proveniente dai bordi è sensibilmente più lungo rispetto al centro...

Che il 35mm f/1,8 mostri quell'anello oscuro ai bordi è quindi dovuto probabilmente sia alla vignettatura (che provoca lo sfrangiamento del bordo), sia a qualche ostacolo meccanico (flange, paraluci e diaframmi appunto) che si oppone del tutto al passaggio della luce fuori da un certo cono che si diparte dall'asse ottico dell'obiettivo...

Il cerchio di copertura dell'obiettivo in questione è più piccolo di questo cerchio e corrisponde alla diagonale del formato APS per cui è progettato. L'obiettivo vignetterà anche sul cerchio di copertura per cui è progettato, naturalmente... ma come noto il fenomeno si riduce drasticamente agendo sul diaframma !

La tua definizione vale per la clb, non per ogni tipo di "vignettatura".
Sulla differenza tra due fenomeni dagli effetti simili ma di origine diversa ("vignettatura" propriamente detta e "caduta di luce ai bordi" fisiologica a TA), invece di ripetermi, linko Nadir (articolo di Michele Vacchiano), che tratta i concetti nel modo che ho tentato di chiarire io:
http://www.nadir.it/...aberrazioni.htm
Per comodità di lettura, copio qui sotto la parte del testo linkato relativa all'oggetto:

"Se si eccettuano rari obiettivi appositamente progettati, qualunque sistema ottico attraversato dalla luce genera, sul piano focale, una differenza di brillanza fra centro e bordi del campo. Questo fenomeno, detto semplicemente caduta di luce ai bordi, dipende dalle leggi dell'ottica geometrica e non è imputabile ad una cattiva progettazione. Il fenomeno è di solito più evidente negli obiettivi di corta focale, nei quali la differenza di brillanza può raggiungere i due EV tra centro e bordi. Per questo si utilizzano i filtri digradanti centrali (center filter), che sono trasparenti ai bordi e più scuri al centro proprio per compensare la vignettatura. Ovviamente non esiste un center filter adatto a tutti gli obiettivi, dato che per ogni focale ed ogni schema ottico la caduta di luce ai bordi ha un diverso valore e una diversa distribuzione geometrica: ne consegue che ogni obiettivo ha il suo filtro dedicato.


A peggiorare la situazione interviene il fenomeno della vignettatura, illustrato nel disegno qui sotto.

Come si vede, il diametro di un fascio di raggi che colpisce l'obiettivo obliquamente risulta minore del diametro di un fascio assiale. Ne deriva una riduzione della brillanza tanto maggiore quanto più il punto-immagine è lontano dall'asse ottico. Anche questo è un fatto geometrico e non dipende dalla progettazione dell'obiettivo. Va detto tuttavia che un uso controllato della vignettatura serve al progettista per temere sotto controllo certe aberrazioni extra-assiali.


La perdita di luminosità ai bordi, dovuta tanto alle caratteristiche geometriche delle lenti quanto alla vignettatura propriamente detta, è rappresentata da una curva come questa:

Il valore della caduta di luce viene sempre riferito a una ben precisa apertura relativa, dato che il fenomeno diventa sempre meno evidente col chiudersi del diaframma. Sull'asse orizzontale sono riportate le distanze dall'asse ottico, coincidente col punto d'origine delle coordinate cartesiane., sull'asse verticale è riportata, in valori di diaframma, la caduta di luminosità.


Non bisogna confondere questa vignettatura per così dire "fisiologica" con la vignettatura meccanicaprovocata dal fotografo, la quale può derivare ad esempio da un paraluce troppo stretto, da un compendium troppo esteso o da un obiettivo decentrato o basculato oltre il cerchio di copertura. In quest'ultimo caso va detto che un utilizzo sapiente della vignettatura può salvare un'immagine affetta da cieli slavati e insignificanti. Decentrando l'obiettivo fino a sfiorare il limite del cerchio di copertura (senza però raggiungerlo o - peggio - superarlo!) si provoca una vignettatura meccanica in corrispondenza del cielo e un suo conseguente scurimento. Ovviamente lo stesso espediente può essere adottato per compensare i contrasti tra un primo piano troppo luminoso e uno sfondo più scuro."


"Il testo dell'articolo è liberamente tratto dal libro di Michele Vacchiano La riproduzione fotografica di documenti, Bologna, Zanichelli, 1987. Testo e immagini di esclusiva proprietà dell'autore.Michele Vacchiano © 09/2003"

[Adriano Max]

Perfetto, io sono andato a memoria: tendo sempre a sovrapporre tutti gli effetti fisiologici che determinano la "vignettatura complessiva" che poi misuro in alcuni dei piccoli test che ho pubblicato su questo sito... ci sono persino delle ottiche in cui la vignettatura ha un andamento anomalo (specie zoom e progetti complessi): cresce fino ad un certo punto e poi, stranamente decresce, per poi crescere nuovamente... quella dell'immagine del 35mm f/1,8 su FX è comunque, infine, quella che più propriamente nell'articolo da te citato si definisce come vignettatura meccanica...


Ciao, grazie,
A.

[danighost]

Ciao Danardi (o meglio ciao ononimo), grazie per gli aprezzamenti, io avevo trovato una prova in rete e mi sno limitato a comnicarla, per stimolare chi avrebbe potuto fare altrettanto, in puro stile Nikonland.

Ps ma hai venduto la D2x? E ti sei fatto la D700?

[danighost]

E il 14mm Sigma f2.8?

[danighost]

Zingarata a Lucca di ottobre immagino, quindi lo usi sulla d700?

[danighost]

Ottimo, ad Aprile se ci sei, ci far? un giro, visto che ti avevo detto io su quale sito trovare il 14mm ...

[danighost]