61 risposte a questa discussione

[gerr]

Già, divertente, in fondo l'astronomia è lo studio di palle più o meno tonde che girano...


Adri.

Però, librar di palle che espressione elegante.

Chiuso OT. Ma quanto sopra è l'unico 2X di cui non so fare a meno.

[danighost]

L'ho gi? detto, molto micromosso.
Da rivedere a distanze inferiori (personalmente il 300 lo uso sotto i 10 metri) ed in condizioni meteo accettabili.


Giovanni

Giovanni, il mio intervento era solo mirato a sottolinearlo, sono sicuro che a diversi sia sfuggito, causa urgenza di vedere le foto, tra l'altro non ho capito, sono dei crop?

[GCiraso]

Giovanni, il mio intervento era solo mirato a sottolinearlo, sono sicuro che a diversi sia sfuggito, causa urgenza di vedere le foto, tra l'altro non ho capito, sono dei crop?

Sono dei crop al 100$ sul punto di messa a fuoco (da D3X)
Giovanni

[danighost]

Perfetto grazie.

[Valerio Brùstia]

La discussione sta prendendo la piega del "no al TC , a prescindere.".
Non condivido. Il TC è un tool molto utile. La perdita di qualità , ove gli strumenti siano ben congegnati, è più che accettabile.




poter disporre di un 300/2.8 e di un TC2x da accoppiare non è un ripiego al 600. E' un vantaggio di flessibilità straordinario.
Vero che allo stato delle cose questa accoppiata risulta un po' al limite, ma ricordo che ai tempi dell'AIS il TC301 + 300/2,8 regalavano immagini ben + che dignitose.
Inoltre ci sono situazioni dove tanto ferro con sé non si riesce a portarlo. In montagna il 300 ed il TC sono una scelta obbligata.



PS le indicazioni exp sulla foto 100% sono sbagliate
ciao

[andre_]

La discussione sta prendendo la piega del "no al TC , a prescindere.".
...
Inoltre ci sono situazioni dove tanto ferro con s? non si riesce a portarlo. In montagna il 300 ed il TC sono una scelta obbligata.

Concordo.
a_

[Lieve]

Ci sono situazioni in cui ...

Ma no a soluzioni del tipo : compro un 300 e un TC-20 cos? ho un 600 economico.
Chi lo fa sbaglia e non mi stancher? di dirlo.
Tant'? che voi due avete ANCHE un 500 o un 600.

Inoltre provate a riprendere con quel complesso - e senza ritoccare il contrasto - a TA un soggetto distante almeno un centinaio di metri. Fosse anche un battello a ruote del Mississip? .. e sappiatemi dire del risultato (confrontato con un 600 mm).

[giannizadra]

Personalmente, ritengo il converter 2x sempre un ripiego.
Da utilizzare in emergenza, quando il nostro tele pi? lungo non ci basta proprio.
Da considerare per chi si dedica alla fotografia naturalistica o sportiva un accessorio, non il surrogato di un'ottica di focale doppia.
Pi? meno come una lente addizionale in fotografia a distanza ravvicinata, che non pu? sostituire stabilmente un obiettivo macro.

[GCiraso]

Tutto vero, ma se il 500 o il 600 non bastano? Alternative ben poche. C'? l'800 5,6 Nikkor, MF, oppure il Sigma 300-800, ma quest'ultimo decisamente mostruoso e difficilmente usabile dove vado io. Quindi 500 e qualche TC, sperando di fare meno danni possibili. Tra l'altro con D3 e TC14 non va niente male, con D3X meglio non usarlo, purtroppo

Giovanni

[GCiraso]

Tutto vero, ma se il 500 o il 600 non bastano? Alternative ben poche. C'? l'800 5,6 Nikkor, MF, oppure il Sigma 300-800, ma quest'ultimo decisamente mostruoso e difficilmente usabile dove vado io. Quindi 500 e qualche TC, sperando di fare meno danni possibili. Tra l'altro con D3 e TC14 non va niente male, con D3X meglio non usarlo, purtroppo
Qua sotto, volendo ottenere un campo stretto sul guardabuoi sul cavallo, ad esempio, non c'erano molte alternative:




Giovanni

[giannizadra]

Tutto vero, ma se il 500 o il 600 non bastano? Alternative ben poche. C'è l'800 5,6 Nikkor, MF, oppure il Sigma 300-800, ma quest'ultimo decisamente mostruoso e difficilmente usabile dove vado io. Quindi 500 e qualche TC, sperando di fare meno danni possibili. Tra l'altro con D3 e TC14 non va niente male, con D3X meglio non usarlo, purtroppo

Giovanni

Attualmente il catalogo Nikon non offre in effetti nulla se devi andare oltre i 600mm.
Era diversa la situazione con i manual-focus. Oltre al ricordato 800/5,6 fra i Nikkor AIS c'erano:
- 800/8 ED;
- 1200/11 ED;
- 360-1200/11 ED;
- 1200-1700/5,6-8 P-ED.

Senza citare i catadiottrici da 1000 e 2000mm.

[Valerio Brùstia]

tutte ottiche di difficile impiego sui corpi digitali D3 inclusa. Non so come mai, ma quando eravamo tutti + giovani mettere a fuoco a mano era + facile? forse che si?
Lo stigmometro della F4 non si scurisce neanche a f/11, era un bell'aiuto.

ciao

[GCiraso]

Da giovane, appunto, mettevo a fuoco con il mitico 400 3,5 Ai-S, ancora in mio possesso ancorch? "sfregiato". E' ben vero che su un rullino di foto, se ne portavo a casa 10 a fuoco era gi? tanto, ma ? anche vero che adesso la luce deve passare:
A. - dall'obbiettivo,
B. - attraversare lo specchio
C. - arrivare nel prisma e quindi al mirino
D. - attraversare gli occhiali
E. - attraversare le lenti che ho al posto del cristallino e, finalmente
F. - arrivare alla retina.
Senza AF sarei perso. I vetrini attuali sono del tutto inadatti alla messa a fuoco a mano, a meno di non spendere cifre che impegnerei solo se usassi MF.

Tutta questa perdita di tempo per dire che rosico nell'attesa che arrivi il mio TC20 III, di cui non si hanno tracce. Ma la Nikon quanti ne ha fatti?

Giovanni

[giannizadra]

rosico nell'attesa che arrivi il mio TC20 III, di cui non si hanno tracce. Ma la Nikon quanti ne ha fatti?

A giudicare dalla sigla, di nuovi TC20E asferici Nikon dovrebbe averne fatti... almeno III .

[giannizadra]

Buongiorno a tutti
anch'io SAREI interessato a questo nuovo TC, poichè saltuariamente vorrei moltiplicare il mio 70 200 VR1 du D3s laddove necessario ( un paio di volte all'anno, forse tre) ma non sono ancora riuscito a capire se è meglio un bel crop oppure l'aggeggio....ho letto la discussione e sono ancora più confuso.

Leggiti anche questo; vi troverai due opinioni (di Rudolf e mia) sull'argomento parzialmente diverse:
http://www.nikonland...00/page__st__20
Personalmente, se l'accoppiata è di ottima qualità (come nel tuo caso) ritengo "meno peggio" il converter rispetto al crop.
La saltuarietà dell'impiego previsto, inoltre, mi fa ritenere non conveniente per te la soluzione che sarebbe di gran lunga qualitativamente la migliore: un bel 400mm senza TCE e senza crop...

[Lieve]

Tieni anche conto del prezzo di questo TC, superiore ad un 70-300 VR, pari alla met? di un 300/4 AF-S, oggetti che lisci danno prestazioni superiori al tuo zoom duplicato 2x.

[giannizadra]

Tieni anche conto del prezzo di questo TC, superiore ad un 70-300 VR, pari alla metà di un 300/4 AF-S, oggetti che lisci danno prestazioni superiori al tuo zoom duplicato 2x.

Se la focale di 300mm è sufficiente allo scopo, sono totalmente d'accordo.

[andre_]

Buongiorno a tutti
anch'io SAREI interessato a questo nuovo TC, poichè saltuariamente vorrei moltiplicare il mio 70 200 VR1 du D3s laddove necessario ( un paio di volte all'anno, forse tre) ma non sono ancora riuscito a capire se è meglio un bel crop oppure l'aggeggio....ho letto la discussione e sono ancora più confuso.
L'obiettivo nell'usare l'obiettivo ( HI ) con il moltiplicatore è di restituirmi immagini in piscina nel nuoto sportivo laddove, non essendo inserito nella lista degli ufficiali, desidero fotografare mia figlia ai meeting internazionali...mentre in quelli normali riesco ad avere l'accredito...di solito
Vi sembrerà una necessità sciocca ma è il cuore di padre che vi parla...

Appunto...

Leggiti anche questo; vi troverai due opinioni (di Rudolf e mia) sull'argomento parzialmente diverse:
http://www.nikonland...00/page__st__20

Tieni anche conto del prezzo di questo TC, superiore ad un 70-300 VR, pari alla metà di un 300/4 AF-S, oggetti che lisci danno prestazioni superiori al tuo zoom duplicato 2x.

A parte gli scherzi, io per quanto riguarda i TC la penso come Gianni (piú che possibilista, valutando bene l'accoppiata).

Ma nel caso specifico, sconsiglio assolutamente l'impresa.

Non parlo per sentito dire....
Ho il 70-200VR ver.I, il TC-20E II (non III, ma temo non sia troppo diverso) e la D700.

Beh, ho provato a moltiplicare lo zoom, e....
Oltre l'inguardabile.
Non ho nemmeno fatto la prova con la D2x, per pietá.

La messa a fuoco (giá non fulminea) viene ulteriormente rallentata (mentre con il 300/2.8 la differenza é impercettibile).
Ma soprattutto il contrasto scende a livelli di un Sigma fxx-5.6 qualunque (o un 20 f1.8, a seconda).
La definizione forse é sufficiente, ma il lavoro di PP indispensabile per riportare le immagini ad un livello quasi decente é troppo.

Devo dire che é stata una grossa sorpresa anche per me, che conservo il ricordo di prestazioni dignitose del Sigma 70-200 con il suo duplicatore, su pellicola.
Ho fatto una prova per "vedere che succede" se volessi viaggiare leggero, ma sinceramente il disastro é stato totale.
a_

[gerr]

Primi entusiasmi? Su 200/2