61 risposte a questa discussione

[Lieve]

ok, link pressoché inutile.

No, perchè ? Utile anche perchè è il primo che si esprime pubblicamente.

E' l'oggetto che io ritengo inutile e se anche fosse meglio del precedente, sarebbe comunque da considerare tale.

Il fatto che tu possa considerare il nuovo TC 20 E III più adatto al 70-200/2.8 VR II per il solo fatto che siano entrambi "nuovi" è solo un punto a vantaggio del marketing Nikon.
Moltiplicare per due un obiettivo comunque valido, spesso è peggio di un semplice crop dell'immagine fatta con il solo obiettivo non moltiplicato.
Si deve quindi considerare una pratica d'emergenza e solo quando si riscontri che il crop non è sufficiente per altre ragioni. Specialmente quando parliamo di ZOOM.

[GCiraso]

Finalmente ho potuto mettere le mani sull'oggetto. premesso che non ? mio, ma un prestito volante di un signore che ce l'aveva montato su D3 con un 300 VR II.
Gli scatti li ha fatti materialmente l'amico Rino, con D3X e 300 VR I, a mano libera. Tempo 1/640 sec, f 5,6, 720 ISO. Penso che in condizioni peggiori non si potesse scattare, ma tant?. Files aperti con NX2. Ho indicato la mira dell'AF.
Le prossime appena l'introvabile TC20E III sar? in mio possesso.
A confronto il TC20E II a sinistra ed il nuovo a destra.




Giovanni

[Alberto73]

Finalmente ho potuto mettere le mani sull'oggetto. premesso che non ? mio, ma un prestito volante di un signore che ce l'aveva montato su D3 con un 300 VR II.
Gli scatti li ha fatti materialmente l'amico Rino, con D3X e 300 VR I, a mano libera. Tempo 1/640 sec, f 5,6, 720 ISO. Penso che in condizioni peggiori non si potesse scattare, ma tant?. Files aperti con NX2. Ho indicato la mira dell'AF.
Le prossime appena l'introvabile TC20E III sar? in mio possesso.
A confronto il TC20E II a sinistra ed il nuovo a destra.




Giovanni

ci puoi dire le tue impressioni? vedo una notevole differenza cromatica fra i due.........

[GCiraso]

Stessa macchina, stessa esposizione, stesse condizioni meteo. Ipotizzo che dipenda proprio dal TC nuovo. Con il III il colore è lo stesso del 300 liscio. A me sembra che con il II sia esposta maggiormente, ma potrei sbagliarmi. Il dettaglio va a pallino anche per via del micromosso, però se ne vede di più con il III, basta guardare la separazione tra le canne ed il bordo delle foglie. Secondo me era meglio un soggetto (?) più vicino, perchè in questo caso siamo ad oltre 40 metri, non proprio la distanza migliore per il 300.
Da una prima verifica sembra che il nuovo si comporti di gran lunga meglio, ma devo rivedere il giudizio con soggetti reali.

Giovanni

[danighost]

Non vedo le foto a fuoco. Le trovo molto morbide.

[MB 1942]

Non vedo le foto a fuoco. Le trovo molto morbide.

Temo che la morbidezza sia dovuta proprio al moltiplicatore. A me non sembrano risultati entusiasmanti n? con il vecchio n? con il nuovo.

[Lieve]

Temo che la morbidezza sia dovuta proprio al moltiplicatore. A me non sembrano risultati entusiasmanti n? con il vecchio n? con il nuovo.

CVD. Nonostante certi entusiastici commenti su siti molto meno raffinati del nostro ...

[danighost]

Temo che la morbidezza sia dovuta proprio al moltiplicatore. A me non sembrano risultati entusiasmanti né con il vecchio né con il nuovo.

Aspetto foto fatte direttamente da Giovanni, queste le prenderei molto con le pinze e le porterei dritte dritte .... al cestino.
40metri sono tanti, e basta poca aria per sfumare i risultati, l'unica cosa che si nota da queste, è la già accennata differenza cromatica, stop.

[Lieve]

Ok ma :

- l'introduzione di un elemento asferico non far? il miracolo
- un 2x ha senso per allungare la focale e quindi tirare pi? lontano oppure per ingrandire un soggetto molto piccolo.

Sperimentalmente si ? determinato che i duplicatori producono un deterioramento meno pesante sulle distanze brevi.
Come dire che sono di fatto ... inutili !

[GCiraso]

Non vedo le foto a fuoco. Le trovo molto morbide.

L'ho gi? detto, molto micromosso.
Da rivedere a distanze inferiori (personalmente il 300 lo uso sotto i 10 metri) ed in condizioni meteo accettabili.


Giovanni

[GCiraso]

.... Sperimentalmente si è determinato che i duplicatori producono un deterioramento meno pesante sulle distanze brevi.
Come dire che sono di fatto ... inutili !

Beh, non tanto inutili, a 8 metri uno scricciolo con il 2X ti copre il fotogramma (con un 500).
Inoltre va anche detto che con la D3X i moltiplicatori sono praticamente inutilizzabili, mentre con la D3 sarebbe da fare la prova.

Giovanni

[giannizadra]

Le foto sono mosse, i cromatismi sono diversi perché diverso è quanto ripreso (nell'una prevalgono le foglie verdi, nell'altra le canne secche...), probabilmente c'è velo atmosferico se non nebbia nei 40m che intercorrono tra la D3 e il soggetto... insomma, non mi pare che si possa proprio derivarne alcunché.
Se non (ma a prescindere dalle foto) che un duplicatore è quanto di peggio si possa accoppiare a un obiettivo.
Credo che il TC20EIII sia nato perché il predecessore EII col 70-200/2,8 VRII aveva manifestato una qualche idiosincrasia (si comportava peggio con esso che col "vecchio" 70-200 VRI, come si è visto da numerose foto pubblicate).
Per rimediare a un problema, quindi, ma non aspettiamoci miracoli da un teleconverter 2x...

[Lieve]

Beh, non tanto inutili, a 8 metri uno scricciolo con il 2X ti copre il fotogramma (con un 500).
Inoltre va anche detto che con la D3X i moltiplicatori sono praticamente inutilizzabili, mentre con la D3 sarebbe da fare la prova.

Giovanni

Infatti 8 metri per me sono una breve distanza.

Io con il 300/2.8 AF-S I e il RC-20E ho fatto ottime foto in soggettiva di passerotti a 4-5 metri.
Di pi? per? ...

[GCiraso]

Infatti 8 metri per me sono una breve distanza.

Io con il 300/2.8 AF-S I e il RC-20E ho fatto ottime foto in soggettiva di passerotti a 4-5 metri.
Di pi? per? ...

Allora concordo perfettamente. Sabato, ad esempio, ho in programma un giro a gruccioni (che sono finalmente arrivati), tempo permettendo, e user? penso il 500 con il TC 14 a neppure 8 metri, sperando che baruffino per le femmine.
Anche con il nuovo TC non spero (visti i risultati del tutto preliminari), n? lo avrei potuto, in grandiosi miglioramenti. Rimane una soluzione di assoluta emergenza per portare a casa la foto, ma non la bella foto.

Giovanni

[Lieve]

E allora siamo d'accordo.

Mi premeva solo che non passasse nel pubblico il messaggio : mi serve un 600 mm ma non ci arrivo, mi compro un 300/2.8 e il mirabolante TC-20E.

C'? qualcuno soddisfatto ma forse quel qualcuno non ha mai visto le foto che si fanno con un 500 o un 600 Nikon a tutta apertura ...
... poi per carit? c'? chi duplica anche il 70-300 Sigma. Ma quelli in generale non postano su Nikonland

[Paolo Tagliaro]

... poi per carità c'è chi duplica anche il 70-300 Sigma. Ma quelli in generale non postano su Nikonland

Ma il 70-300 Nikkor sì...

...quando mancano focali più lunghe e l'utilitaria per avvicinarsi costerebbe sempre troppo...

[Lieve]

In questi casi ci sono dei carinissimi fieldscope che vendono nei negozi di ottica a cui si possono applicare compattine da 100 euro che consentono ingrandimento mossssssstruosi a pochi soldi !

[GCiraso]

Ma il 70-300 Nikkor s?...

Appunto CVD:
questa ? la foto di Paolo (a focale di 600 risultante);

quella sotto ? la foto con un 500 liscio:




Giovanni

[gerr]

Appunto CVD:
questa ? la foto di Paolo (a focale di 600 risultante);

quella sotto ? la foto con un 500 liscio:




Giovanni

OT

Osservando le due lune notavo che non sono uguali: sapevo che noi vediamo sempre la stessa faccia. Cos? ho imparato che la luna libra .

[Adriano Max]

OT

Osservando le due lune notavo che non sono uguali: sapevo che noi vediamo sempre la stessa faccia. Cos? ho imparato che la luna libra .

Gi?, divertente, in fondo l'astronomia ? lo studio di palle pi? o meno tonde che girano...


Adri.