81 risposte a questa discussione

[danighost]

Hem.... si stava parlando di Nikon.

Per gli altri marchi e per ottiche gi? esistenti ci sono topic appositi.
Denghi? !

Sorrry

[Lieve]

Tornando a bomba e forti dell'annuncio odierno del nuovo 300/2.8 VR II che porta per l'anno 2009 a 5 ottiche nuove o ribollite ovvero :


Nikon 35/1,8 DX
Nikon 10-24 DX
Nikon 18-200 VR II DX
Nikon 70-200 VR II FX
Nikon 300/2.8 VR II FX


i rumors più attendibili per le nuove ottiche in procinto di uscire nel 2010 (alcune già in produzione a quanto dicono), sarebbero :

- Nikon 35/1.4 AF-S FX
- Nikon 24/1.4 AF-S FX
- Nikon 135/2 AF-S FX
- Nikon 100-500 VR AF-S FX
- Nikon 85/1.4 AF-S FX

non in ordine ma come le più probabili.

Del resto se il 2009 è stato dedicato ai DX, sarebbero attenderci qualche fuoco d'artificio negli FX per l'anno prossimo.

I tempi sono decisamente MATURI ...

[giannizadra]

Ho votato il 35/1,4, perch? lo attendo in versione AF da una vita.
Il 400/5,6, perch? mi ricordo quant'era bello e maneggevole l'AIS.

17-35/2,8 e 85/1,4 non li ho presi in considerazione, perch? li ho, vanno magnificamente su FX, e non vedrei perch? dovrebbero ridisegnarli.
Per farli pi? bruttini, plasticosi e "G" ?
Il 17-35/2,8, fosse per me, andrebbe rimesso in produzione senza modifiche.
L'85/1,4, secondo me, potrebbe giovarsi di un motore SWM e di una messa a fuoco minima ridotta a 70cm. Ma solo se fosse possibile farlo senza "toccarne" le caratteristiche ottiche. No nanocrystal, please...

[MB 1942]

Ho votato il 35/1,4, perché lo attendo in versione AF da una vita.
Il 400/5,6, perché mi ricordo quant'era bello e maneggevole l'AIS.

17-35/2,8 e 85/1,4 non li ho presi in considerazione, perché li ho, vanno magnificamente su FX, e non vedrei perché dovrebbero ridisegnarli.
Per farli più bruttini, plasticosi e "G" ?
Il 17-35/2,8, fosse per me, andrebbe rimesso in produzione senza modifiche.
L'85/1,4, secondo me, potrebbe giovarsi di un motore SWM e di una messa a fuoco minima ridotta a 70cm. Ma solo se fosse possibile farlo senza "toccarne" le caratteristiche ottiche. No nanocrystal, please...

Amante delle ottiche "Old Style", eh?

Scusa ma l'85 1.4 Nikkor che distanza minima di MAF ha? Io uso lo Zeiss pari apertura e non scende sotto 1 metro esatto.

[Ennio]

Ho votato per il 35 f:1,4 perch? con Canon era assieme al 135f:2 ( sostituito degnamente in casa Nikon dal 105 DC) l'accoppiata che usavo maggiormente.
Ciao

[GCiraso]

Amante delle ottiche "Old Style", eh?

Scusa ma l'85 1.4 Nikkor che distanza minima di MAF ha? Io uso lo Zeiss pari apertura e non scende sotto 1 metro esatto.

E' noto che Gianni ama le ottiche old-style (e le usa anche piuttosto bene)
L'85 ha MAf minima di 85 cm.

Giovanni

[giannizadra]

Amante delle ottiche "Old Style", eh?

Scusa ma l'85 1.4 Nikkor che distanza minima di MAF ha? Io uso lo Zeiss pari apertura e non scende sotto 1 metro esatto.

0,85m è la maf minima del Nikkor.
A volte si sente la necessità di "stringere" maggiormente su un volto.
Il metro dello Zeiss, è decisamente troppo per un primo piano "classico" con 85mm su FX.
Ti capiterà ogni tanto l'esigenza di avvicinarti di più, immagino.

[MB 1942]

0,85m ? la maf minima del Nikkor.
A volte si sente la necessit? di "stringere" maggiormente su un volto.
Il metro dello Zeiss, ? decisamente troppo per un primo piano "classico" con 85mm su FX.
Ti capiter? ogni tanto l'esigenza di avvicinarti di pi?, immagino.

Si, assolutamente. E' un obiettivo che adoro per? la distanza minima di messa a fuoco di un metro a volte costituisce una limitazione per primi piani stretti.

[Andrea M]

stavo mettendo mano al portafoglio ma...fortunatamente dopo aver vist questo articolo: http://www.juzaphoto...n_50mm_f1-0.htm mi sono detto:

ma che motivo c'é per invidiare Canon e il suo illimitato numero di obiettivi con aperture da spavento se sono cosí ciofeche?????????

cosa ne pensate?

[andre_]

cosa ne pensate?

Che i superluminosi Canon non sono affatto tutte ciofeche... anzi!
a_

[giannizadra]

stavo mettendo mano al portafoglio ma...fortunatamente dopo aver vist questo articolo: http://www.juzaphoto...n_50mm_f1-0.htm mi sono detto:

ma che motivo c'é per invidiare Canon e il suo illimitato numero di obiettivi con aperture da spavento se sono cosí ciofeche?????????

cosa ne pensate?

Gli ultraluminosi (soprattutto nelle focali "wide" e "standard") presentano criticità ottiche del tutto peculiari: vanno acquistati solo se ci servono davvero le massime aperture.
Da un 50/1 non puoi pretendere la planeità di campo di un 50/1,8, né un'analoga resa resa ai diaframmi intermedi (probabilmente sarà ottimizzato per dare il meglio che può a TA).
In teoria, per ottenere una luminosità record basta allargare il "buco", cioè il diametro delle lenti ( secondo la formula: luminosità = lunghezza focale diviso diametro interno); in pratica, la cosa comporta costosissime soluzioni a livello di progettazione ottica (e "meccanica") per ottenere rese decenti.

A parte ciò, quel 50/1 non sembra particolarmente riuscito (lo lascia intendere pure Juza, che pure verso Canon è molto generoso...).
Altri luminosi di quel marchio sono invece ottimi nel loro genere (24/1,4, 35/1,4,...).
Non ho una grossa considerazione per il loro 85/1,2, al quale preferisco nettamente il mio Nikkor 85/1,4 AFD.

Ps. Le generalizzazioni, a mio modo di vedere, non portano da nessuna parte.

[Lieve]

Gli obiettivi superluminosi fanno storia a se perch? parte di una classe non confrontabile ne con modelli di produzione pi? "industriale" n? con pari-classe di altro marchio.
Questo perch? i grandi costruttori di ottiche hanno sempre cercato di inserire il meglio della propria tradizione in questi progetti, per dimostrare o manifestare le capacit? del loro marchio.

A volte si arriva ad un livello che non ? superabile a costi abbordabili per l'utente normale.

A mio parere ? inutile questionare del prezzo di un Noctilux o di un Noct-Nikkor, tanto quanto raffrontare la resa di due superluminosi Nikon e Canon dimenticando - in questa era digitale - quanto questi siano connaturati nel loro sistema d'uso.

[Tiziano Manzoni fototm]

14-350 f2,8 afs vr3 con design sottile e poco ingombrante, smontabile che possa diventare un 14-120 all'occorrenza
f2,8 su tutte le focali, con i nani dentro che non mi facciano avere lfare, vignettature o altro in pratica con la qualit? del 85, f1,4
chiedo tropo!!!
eppure in pellicola canon fece un 35-300 che andava alla grande che ogni pro aveva!!!
sigh sigh!!

[Adriano Max]

[---]
eppure in pellicola canon fece un 35-300 che andava alla grande che ogni pro aveva!!!
sigh sigh!!

Andava alla grande... ma ricordo benissimo che era morbido ai bordi !
Molte foto fatte da Yann Arthus-Bertrand nella mostra La Terra Vista Dal Cielo erano state scattate con quell'ottica, ma nelle stampe 100x70 che avevo visto la perdita di qualità ai bordi era evidente... una volta che ci si era abituati alla spettacolarità delle immagini: il fotografo ha fatto comunque un bellissimo lavoro !!


Io mi aspetto qualche fisso, sì, ma penso che arriveranno anche degli zoom... Mi aspetto in particolare un grandangolare fisso superluminoso, uno zoom grandangolare sostitutodel 18-35mm, ma f/4 o simile (spero non 3,5-5,6) e probabilmente un mediotele superluminoso... tutti FX, naturalmente... anch'io ho avuto notizie che il 'sostituto' dell'80-400 sia già in produzione... Nikon poi ha sempre avuto ottimi fisheye: non posso che aspettarmi un rinnovamento anche a quell'estremo: e se arrivasse un 10 o 12mm rettilineare ?

Ciao,
A.

[firefox]

ho votato tre fissi 58, 85 e 105, perche io ho due obiettivi fissi uno ? 58 noct e l'altro 85 1.4

[giannizadra]

con i nani dentro che non mi facciano avere lfare, vignettature o altro in pratica con la qualit? del 85, f1,4

... 85/1,4 che peraltro i nanetti non li ha...

[gigi67]

Votato, ribadendo ridondanze e precisando lunghezze...

16-40mm f/4 AFS 1*
24mm f/1,4 o f/2 AFS ?2*
135/150mm f/2 o f/2,8 AFS VR
70-200 f/4 AFS VR 3*

Ciao,
Adriano.

1* : accontentato (quasi)



2* : accontentato



3* : forse !