91 risposte a questa discussione

[Max Aquila]

Avevo già scritto qualcosa del genere altrove, ma non ho difficoltà a ripetermi:
vorrei sottolineare che l'errore nel quale cadono in molti, QUASI TUTTI

consiste nell'aspetto che la fotografia in Bianco e Nero non differisce da quella a Colori per il fatto che ci siano soggetti che rendono meglio a colori ed altri in biancoenero, quindi per un fattore assolutamente soggettivo,
perché, se esaminato da questo punto di vista, a Tizio potrebbe piacere un bel Rottweiler in BN mentre a Caio ... a colori...

ma per il fatto che già PER DEFINIZIONE la contrapposizione é tra
-la Fotografia espressa con i Colori
OPPURE
-la Fotografia espressa in Bianco e Nero

che a questo punto non sono più colori (il bianco ed il nero) nel vero senso del termine, ma dati concettuali attraverso i quali tradurre i colori dello spettro sensibile (e non soltanto quelli)!!!

Vediamo se riesco a spiegarmi meglio:
il bianco e nero esiste perché agli albori del procedimento di sviluppo si sono usate delle sostanze organizzate chimicamente in maniera tale da lasciare impressionata un'ossidazione su di un supporto:
non c'era alternativa ed i Fotografi delle origini dovettero imparare a considerare il Soggetto attraverso questa chiave di lettura, così tanto diversa (da somigliarle tantissimo) alla pittura e così tanto affine ad altre arti figurative come la scultura (pur sembrando prioprio tutt'altro), l'incisione, la scrittura, arti e veicoli della mente che, se ci pensate bene, anch'esse devono trasferire dei concetti senza poter utilizzare la facilitazione del "Colore Reale".

Quindi il Bianco e Nero é un concetto e non una situazione reale, con la quale riprendere il Soggetto in termini di contrasto e non di cromia: con esso si registrano le alternanze di Luci ed Ombre, di Chiaro e di Scuro, di Piano e di Forte e tutte le gradazioni intermedie di grigi che riusciate a:

-separare

-miscelare

-opporre accostando

Non esiste quindi un soggetto più o meno adatto alla foto in Bianco e Nero, bensì una Luce più o meno adatta a questo genere espressivo che,
per essere reso come ho detto,
necessita assolutamente di materiali che lo autogenerino, incoraggino ed esaltino
e mai più di pietose decolorazioni ed enfatizzazioni digitali dagli odierni limiti interpretativi!

(con tutto il rispetto per gli sforzi delle persone che in questo frangente e con questi mezzi si avvicendino)

[gpb01]

...
[size=4]
Non esiste quindi un soggetto pi? o meno adatto alla foto in Bianco e Nero, bens? una Luce pi? o meno adatta a questo genere espressivo
...

Pi? o meno un'illuminazione del genere ?

 _D2C2093.jpg   292,25K   72 Numero di downloads

Guglielmo

[Max Aquila]

Pi? o meno un'illuminazione del genere ?



Guglielmo

non direi...
al di l? dell'espressivit? del soggetto e del fatto che l'utilizzo strumentale del B/N qui era adeguato, mancano molte sfumature di grigio, per non parlare degli estremi di gamma alta
...
nel senso che non basta la giusta ambientazione e concettualit?: poi ci vuole anche il manico!

Per? nel tuo studio, Guglielmo, avevo visto degli altri B/N pi? riusciti...

[gpb01]

non direi...
al di l? dell'espressivit? del soggetto e del fatto che l'utilizzo strumentale del B/N qui era adeguato, mancano molte sfumature di grigio, per non parlare degli estremi di gamma alta
...
nel senso che non basta la giusta ambientazione e concettualit?: poi ci vuole anche il manico!

... eppure sai che ? VOLUTAMENTE cos? scura.

Mi piaceva particolarmente quest'immagine che appena si stacca dal buio ... ? un vedo ... non vedo ...
... ricordi quelle belle carte dure della ilford che di grigi ne avevano proprio pochi e o era bianco o era nero ... mi sono sempre piaciute in giovent?. Questa foto mi ricorda quando volutamente le tiravo verso il nero

Per? nel tuo studio, Guglielmo, avevo visto degli altri B/N pi? riusciti...

... questa ...

 foto.jpg   186,08K   52 Numero di downloads

... o parlavi dell'altra ?

Guglielmo

[Lieve]

Il discorso di max non fa una grinza sul piano metodologico.

Per? sar? il caso di aggiornarlo al moderno contesto.

Ovvero : io non fotografo pi? in analogico e non ho pi? intenzione di farlo.

Quindi come la mettiamo ? Non devo pi? fare b&n ?
Oppure dobbiamo trovare una nuova via ?

Mettiamo a fuoco questo concetto ... !

[Max Aquila]

... eppure sai che ? VOLUTAMENTE cos? scura.

Mi piaceva particolarmente quest'immagine che appena si stacca dal buio ... ? un vedo ... non vedo ...
... ricordi quelle belle carte dure della ilford che di grigi ne avevano proprio pochi e o era bianco o era nero ... mi sono sempre piaciute in giovent?. Questa foto mi ricorda quando volutamente le tiravo verso il nero
... questa ...



... o parlavi dell'altra ?

Guglielmo

si appunto... ti piaceva!

Ma un conto ? il pio desiderio di tendere ad una rappresentazione di immagine in low-key come suggerirebbe il tuo esempio (oppure verso l'esatto opposto, l' high-key... verso il quale ti vedo pi? proclive)
un altro conto ? il riuscirci come coloro che sempre sono e saranno i Maestri nel B/N di tale tecnica espressiva: un nome tra tanti?


Bob Mapplethorpe

[Max Aquila]

Il discorso di max non fa una grinza sul piano metodologico.

Per? sar? il caso di aggiornarlo al moderno contesto.

Ovvero : io non fotografo pi? in analogico e non ho pi? intenzione di farlo.

Quindi come la mettiamo ? Non devo pi? fare b&n ?
Oppure dobbiamo trovare una nuova via ?

Mettiamo a fuoco questo concetto ... !

Puoi assolutamente coltivare l'illusione della rappresentazione del vecchio bianco e nero chimico,
con dei moderni mezzi digitali.

Magari tra qualche anno con gli stessi mezzi, invece che decolorare le foto producendo perdita di contrasto e di definizione con moderni sistemi digitali,
sar? di moda renderle cos?:
 bibbucciopoli.jpg   76,96K   55 Numero di downloads

ma a chi per allora mi dovesse chiedere cosa ne pensi del suo modo di vedere la realt? di un Toyota RAV, non potrei che rispondere come oggi rispondo a chi CREDE di fare del bianco e nero, semplicemente RIDUCENDO a livelli di grigio le proprie foto a colori: il mondo ? bello perch? ? vario...

[Max Aquila]

Per? seguimi Max, se io ti dico che l'ho scattata esclusivamente per la conversione??? Quindi io in testa avevo quella resa, sapevo gi? dove andare a parare e ho sfruttato la luce che c'era(favorevole).
In questo non posso definirmi concettualmente in linea col BN come quando vado in giro con la mia ciofeca di Zenit con una tri-x o una t-max???

Ciao, Ale.

certo,
ma decenni prima di oggi, molte persone facevano le stesse cose con pellicole particolari, che si chiamavano ortocromatiche oppure con le lith, strumenti creativi in mano alle persone che sapevano utilizzarle.
Non chiamarlo per? fotografare in bianco e nero:
basta dire le cose come stanno!
Altrimenti avresti smesso da tempo di usare la tua ciofeca con le pellicole che hai menzionato e bada bene: non hai bisogno di marchi altisonanti per usare quelle pellicole, giusto perch? in quel modo di fotografare il soggetto ? il modo e ci? che ritrai passa in secondo piano.
Questo ? il senso del bianco e nero.
...

[Alessandro]

Non riesco a capire Max... sono gnucco lo so

Quindi il soggetto non conta molto ma conta il mio approccio alla scena?
Oppure la tua ? una critica alla resa della desaturazione dal colore?

Onestamente ho visto BN da pellicola(anche miei) inferiori qualitativamente a molti digitali desaturati... ma magari non riesco semplicemente a comprendere il metro di giudizio col quale approcci la questione

Ora vado a letto ma ti prego di rispondermi se puoi, appena sveglio domani mattina do un'occhiata perch? la cosa mi interessa molto

Ciao, Ale.

[Max Aquila]

Non riesco a capire Max... sono gnucco lo so

Quindi il soggetto non conta molto ma conta il mio approccio alla scena?
Oppure la tua ? una critica alla resa della desaturazione dal colore?

Onestamente ho visto BN da pellicola(anche miei) inferiori qualitativamente a molti digitali desaturati... ma magari non riesco semplicemente a comprendere il metro di giudizio col quale approcci la questione

Ora vado a letto ma ti prego di rispondermi se puoi, appena sveglio domani mattina do un'occhiata perch? la cosa mi interessa molto

Ciao, Ale.

L'hai scritto te, Ale:

io ti dico che l'ho scattata esclusivamente per la conversione!!! Quindi io in testa avevo quella resa, sapevo gi? dove andare a parare e ho sfruttato la luce che c'era(favorevole).

ed ? esattamente come hai detto:
non scattavi alla balla di fieno, giacch? nella vita avrai certo altre priorit? che immortalare balle di fieno o montagne e nuvole...
AVEVI GIA' IN MENTE COME SI SAREBBE DOVUTA COMBINARE LA SCENA COL SISTEMA DI ELABORAZIONE CHE AVRESTI POI USATO IN CAMERA CHIARA (postproduzione).

In buona sostanza l'uso di pellicola e chimici B/N utilizza lo stesso approccio mentale, vale a dire, si prefigura al momento della ripresa quello che dovrebbe esser interpretato poi dall'osservatore al momento in cui si arrivi alla stampa (non basta usare quindi una pellicola in B/N e l'intero processo chimico di sviluppo e stampa per poter dire di aver raggiunto il risultato di cui sopra: molte persone equivocano, scambiando il mezzo con il fine e si ritrovano con pessime stampe finali o comunque con soggetti la cui resa ? tale che se la foto fosse stata a colori ne avrebbe di certo guadagnato in godibilit?)

Conta soltanto il tuo approccio alla scena per poter affermare di aver usato una tecnica (digitale) affine a quella chimica (pellicola e C.O.) invece che sfruttare le sfumature di cromia e la dinamica dell'azione che, nella fotografia a colori, contribuiscono ad alimentare il "mito" del realismo del soggetto inquadrato.

Cio' che contesto ? quindi, in presenza di un approccio corretto come il tuo in quella foto che hai allegata, che il risultato finale venga chiamato "foto in bianco e nero": in realt? sarebbe corretto considerarla come un'elaborazione digitale in toni di grigio da un file a colori, (cos? come i grafici che utilizzavano pellicola lith venti o trenta anni fa, chiamavano col suo nome l'utilizzo strumentale di un mezzo di comunicazione visiva) ne pi? ne meno che, cambiando prospettiva cromatica, la versione "fumettata" (come la chiama il suo autore) di quel fuoristrada della foto prima allegata.

Compren?z vous?

[Max Aquila]

Penso di si

Quindi dici che non sia giusto definirla bianco e nero ma semplicemente chiamarla con un nuovo nome, che esula dal canonico bianco e nero.
Il che potrebbe anche essere giusto, visto che i mezzi usati sono differenti...

Mi sorge solo un dubbio, dici che un ipotetico fruitore dell'immagine(all'atto pratico uno che l'osserva ed a cui piace) potrebbe cogliere la differenza fra un bianconero ed un desaturato???
In alcuni casi sono convinto di si, ma in altri non so... ed ? proprio in questi che mi domando se sia necessaria questa suddivisione... d'altronde il risultato finale ? quello che conta, l'abbiamo sempre ripetuto no? Quindi se l'osservatore lo identifica come bianco e nero perch? non lo distingue da quello proveniente da una pellicola ha senso dirgli "no, ? una desaturazione"???? Non sarebbe pi? normale definirlo bianco e nero in quanto il risultato finale ha le caratteristiche proprie di questo "stile fotografico"???

Scusa le mappine

Ciao, Ale.

sono una miriade le occasioni nelle quali ci troviamo davanti a "tarocchi" spacciati per autentici, in tutti i campi del vivere.

Vorrei soltanto ingenerare nella ristretta cerchia di chi ascolta, che le persone stesse che procedano a tali operazioni di elaborazione grafica siano consapevoli di operare in maniera difforme dalle potenzialit? enormemente pi? limitate ma ciononostante ancora oggi decisamente pi? "impressionanti" e suggestive, offerte da una procedura chimica applicata alla stampa su materiali idonei al trattamento in bianco e nero.

[Alessandro]

sono una miriade le occasioni nelle quali ci troviamo davanti a "tarocchi" spacciati per autentici, in tutti i campi del vivere.

Vorrei soltanto ingenerare nella ristretta cerchia di chi ascolta, che le persone stesse che procedano a tali operazioni di elaborazione grafica siano consapevoli di operare in maniera difforme dalle potenzialit? enormemente pi? limitate ma ciononostante ancora oggi decisamente pi? "impressionanti" e suggestive, offerte da una procedura chimica applicata alla stampa su materiali idonei al trattamento in bianco e nero.

OOOOHHHHH, ecco, e qui ti sono nel cuore

Hai ragione da vendere, in "camera chiara" i mezzi sono molteplici e di facile accesso per ottenere un valido risultato

Per? in fondo i buoni risultati sono pochi, paradossalmente l'abbondanza talvolta produce meno della carenza, forse derivando dal concetto secondo il quale "il bisogno aguzza l'ingegno"...
Infatti statisticamente sono maggiori le probabilit? di giungere ad un buon risultato con una bella pellicola che non con una desaturazione.

Tuttavia concordo sulla tua riflessione, i mezzi a disposizione per agire con la desaturazione sono maggiori e meglio fruibili, anche se spesso male usati...

Per produrre la "desaturazione"(cos? non t'arrabbi ) che ho postato sono intervenuto al 90% sul RAW, in cameraraw ho desaturato, sbilanciato il WB, alzato il contrasto e accentuate le curve e poi, trasferito in CS2, ho riequilibrato le zone sottoesposte(avrei potuto sicuramente fare meglio con pi? tempo) e restituito un p? di quella gamma dinamica(latitudine di posa) che il digitale soffre particolarmente se confrontato alla pellicola BN

Grazie per la chiaccherata Max, ciao.
Ale.

[Max Aquila]

OOOOHHHHH, ecco, e qui ti sono nel cuore

...

Tuttavia concordo sulla tua riflessione, i mezzi a disposizione per agire con la desaturazione sono maggiori e meglio fruibili, anche se spesso male usati...

...

diciamo che nell'equilibrio delle fasi:
-Esposizione/Ripresa
-Sviluppo (solo per pellicola)
-Postproduzione (solo per file)
-Stampa

il procedimento chimico attribuisce un buon 60% del valore immagine alla Ripresa ed alla conseguente esposizione e/o filtratura, ivi compresa la qualit? di base degli elementi fisici adoperati (ottica, pellicola, filtri) ed il restante 40% ? equamente ripartito sul trattamento in C.O. tra sviluppo e stampa

il procedimento elettronico pu? limitarsi (non deve per forza...) ad attribuire anche uno scarso 20% del valore finale dell'immagine alla ripresa, per ripartire poi un buon 50% alla PP ed il restante 30% alla stampa, che per rispettare il workflow elettronico e stare alla pari con una bella carta baritata a toni caldi e superficie perlata, di buona marca, deve veramente impegnare molto pi? di quanto non si faccia invece nel procedimento chimico.

Piccolo neo: molti utilizzatori di Camera Chiara, saltano a pi? pari l'ultima e definitiva fase, questa della stampa e si limitano a mostrare i propri risultati a monitor (come abbiamo fatto qua) senza rendersi conto che il bellissimo file esposto a 2048x1536 pixel sul proprio megawidecinemascreen... non vale una pippa quando poi si debba scegliere un supporto di stampa cartaceo...confacente al sacrificio attuato in sede di postproduzione.

[Max Aquila]

Ecco perch? il mio fotografo di fiducia non che amico di naia, si rifiuta di stamparmi le foto ! ahahahh dice "belle son belle" ma in stampa danno sul grigio i contorni.

Altre due scale di grigio:



rfsp che ne pensi ?

ne penso che lo scodinzolio del cane, da cui il titolo dello scatto, in carenza di contrasto rispetto lo sfondo, si perde tanto da dover interpretare la foto (se mancasse il titolo) come un semplice ritratto in una posa... che nulla aggiunge (e molto toglie) alla dignit? dell'animale in questione...

Troppo sbilanciamento verso le ombre, senza adeguata separazione tra le diverse tonalit? di grigio che dovrebbero assumere colori differenti come il verde il marrone e l'ocra che sembrerebbero essere i colori dominanti in quella scena:
per intenderci... il muretto in basso, la cassetta delle lettere e gli alberi sullo sfondo, pur appartenendo (suppongo) a densit? tonali differenti, sembrano essere invece della stessa gradazione o gi? di li...
questo perch? a meno di un lavoro pesantissimo di postproduzione, basato sulla filtratura selettiva ex post di zone differenti dell'inquadratura, un file digitale a colori semplicemente desaturato in B/N, avr? avuto apportate delle modifiche proporzionali ai precedenti livelli di croma e luminanza.
Senza le distinzioni che il materiale sensibile chimico, riesce in prima battuta ad operare con un'adeguata esposizione mirata.

Io mi astengo da tali sperimentazioni...

[Max Aquila]

ahah un DOGO maschio non la penserebbe come te ! scherzi a parte credo di aver capito e assimilato grazie per il giudizio ! quindi per ricapitolare torniamo al concetto che questa non era una foto da bianco e nero !? o cosa dovevo fare in fase di scatto ? cosa ho sbagliato...

no, non era una foto "da bianco e nero": a colori sarebbe stata pi? espressiva dello stato del fatto...
L'errore (se di errore si tratta) sta nel considerare gi? di per se bastevole per interessare l'osservatore il fatto che la foto sia realizzata in toni di grigio.
Se cos? fosse... tutte le foto in B/N sarebbero dei capolavori d'arte moderna e cos? non ?.

Perch? una foto in toni di grigio sia efficace pi? che se a colori, si dovrebbe cercare un soggetto che esprima gi? soltanto per contrasto tra luce ed ombra o per selezione tra gesto e contesto, un'adeguata "aura" di interesse, indipendentemente dalla connotazione cromatica.
Insomma un soggetto nel quale si voglia evidenziare sopra ogni cosa una connessione "on-off" tra ci? che appare chiaro e lampante ed il suo esatto contrario: un rapporto estremo di forza!

[Lieve]

Tornando a bomba .... :

 _DSC3276.jpg   203,96K   67 Numero di downloads

[Max Aquila]

Semplicemente Rudolf dove posso trovare online delle belle foto Bianco e Nero fatte con una reflex digitale ?

A questo link trovi il sito di Marcelo Mammana, fotografo subacqueo che usa il B/N come mezzo espressivo, talvolta propriamente, altre volte meno...

Ha dei link a sua volta interessanti, ma non sperare di trovare online troppi esempi come lui, perch? il B/N ha il suo senso prevalentemente al momento in cui si arrivi alla stampa.

Se i nostri monitor hanno gi? difficolt? a riprodurre tutte le sfumature del colore (che conosciamo bene) figurati con la scala dei grigi di un biancoenero ben esposto...

[andre_]

Riprendiamo questa discussione da troppo tempo sopita ?

...Magari riscrivendola dalle radici, allorch? c'? stata un bel po' di confusione tra "quello che considero l'unico mezzo possibile per raggiungere uno scopo che avevo in mente" e "dato uno scopo ed un fine, il mezzo usato per arrivarci ha ben poca importanza".


Abbiamo sempre seguito il secondo approccio mentale, e soprattutto l'ha sempre seguito l'autore del topic.
Ma in questa discussione no, al contrario ? stato anteposto il mezzo al fine.
a_

[Lieve]

...Magari riscrivendola dalle radici [...]

Perch? no ?

Come del resto dicevo quasi tre anni fa qui, io non ho pi? alcun interesse per la pellicola e per la stampa chimica del b&n

Ma sono interessatisssimo al b&n nell'era digitale. E non ho alcuna intenzione di privarmene.

[giannizadra]

Discussione estremamente interessante.

Credo che la differenza fondamentale tra il fotografare in bianconero e il fotografare a colori stia nell' operazione di idealizzazione e di astrazione nella scelta del soggetto che precede ogni scatto in bianconero.
"A colori", si isola una scena per come "la si vede" o per come "ci appare"; in bw, per come la si rielabora mentalmente.
Sono due suggestioni diverse.

Non amo particolarmente convertire in bw un mio scatto concepito "a colori": per una foto in bianconero devo averla pensata in bianconero.
Nulla vieta, naturalmente, di farlo usando una DSRL e registrando in RGB.
Io però, preferisco, quando decido di scattare in bw, portarmi a spasso la F5 con un caricatore di HP5, poi svilupparmelo in Microphen e stamparmelo su Galerie con l'ingranditore
Trovo infatti che la stampa tradizionale offra una profondità dei toni tuttora sconosciuta alla stampa digitale.

Allego due miei vecchi scatti in BW "argentico"con Nikon F. HP4 per la prima, Agfapan1000 per la seconda:

 img324.jpg   176,16K   44 Numero di downloads

 img299.jpg   434,87K   47 Numero di downloads