40 risposte a questa discussione

[Roby C]

dai.. facce ved?....

il l'ho provato al volo.. con d 300 e.. non sono rimasto basito.. difatti.. ? ancora l?.. forse su D 700 si comporta meglio, ? questo ad incuriosirmi...

[wazer]

...

[wazer]

...

[wazer]

...

[wazer]

...

[Valerio Brùstia]

Ecco qui: a farci tante pippe su l'ob che rende meno ai bordi, ha troppa aberrazione cromatica, distorce a barilotto, vignetta....

quattro scatti fatti bene e anche un bel "bidone" (in senso lato) diventa un gioiello. Bravo Vetrofragile79!!!! (ma trovati un nik pi? corto)
Bravo davvero


meditiamo.....

ciao

[wazer]

in ritardo, grazie per l'apprezzamento.
Per quanto riguarda le pippe mentali, beh un pochino le capisco in fondo ognuno cerca di spendere al meglio i propri soldi
Leggendo alcuni test risulta cmq inferiore al bigma (50-500),se proprio si vuol star sugli zoomoni sigma penso valga la pensa puntare su quello (costa un filo di + )

PS: nessun ottica vale più di un bel soggetto

[Lieve]

[...]
PS: nessun ottica vale più di un bel soggetto

Vero ma ci sono tante ottiche che rendono belli (quasi) tutti i soggetti !

[wazer]

Permettimi di dissentire

[Lieve]

Beh vediamo allora questo obiettivo applicato al ritratto, alla focale 180 mm, confrontato con un molto pi? economico 180/2.8 Nikkor AI ...

[Max Aquila]

Beh vediamo allora questo obiettivo applicato al ritratto, alla focale 180 mm, confrontato con un molto pi? economico 180/2.8 Nikkor AI ...

economico adesso che ha trent'anni (e qualche decade in pi? di progetto...)

Ma da nuovo il 180/2,8 Ai costava in proporzione ad oggi molto di pi? del terribile zoomone Sigma oggetto di questo thread.

@vetrofragile: abbiamo usato vecchi tele Sigma, come il 400APO f/5,6 che avrebbero reso i controluce del tuo bel soggetto in maniera assolutamente meno approssimativa in termini di contrasto e di modulazione dei toni cromatici.

Penso male di questi zoomoni Sigma (compreso il 50-500) fin da quando sono cominciati ad apparire: non comprendo come con le tecnologie applicate in questi vetri i risultati si siano cos? penosamente appiattiti...o forse lo comprendo:

il sensore ? un arbitro molto pi? severo delle pellicole di un tempo, cosa che sta facendo il vuoto tra gli spacciatori di... vetrofragile

...oppure ? l'intolleranza causata dall'et? avanzata.
Fate vobis

[Paolo Tagliaro]

Penso male di questi zoomoni Sigma (compreso il 50-500) fin da quando sono cominciati ad apparire: non comprendo come con le tecnologie applicate in questi vetri i risultati si siano cos? penosamente appiattiti...o forse lo comprendo:

il sensore ? un arbitro molto pi? severo delle pellicole di un tempo, cosa che sta facendo il vuoto tra gli spacciatori di... vetrofragile

Credo se ne sia accorta Sigma stessa e sia corsa ai ripari.
Puoi notare qui la differenza di costo tra il nuovo 70-200 e il precedente, evidentemente qualcosa ? cambiato.
Stesso dicasi per il 50mm HSM.
Non so se ci sia riuscita, almeno nel prezzo si sta allineando...

[Lieve]

Beh vediamo allora questo obiettivo applicato al ritratto, alla focale 180 mm, confrontato con un molto pi? economico 180/2.8 Nikkor AI ...

economico adesso che ha trent'anni (e qualche decade in pi? di progetto...)

Ma da nuovo il 180/2,8 Ai costava in proporzione ad oggi molto di pi? del terribile zoomone Sigma oggetto di questo thread.
[...]

Ovvio e all'epoca nessuno di noi poteva nemmeno sognare di averlo.

Ma adesso ? un dato di fatto che, grazie a questi zooooooooooooooomissimi, i grandi obiettivi si trovano a meno, molto meno di quanto sarebbe ragionevole.
Quindi perch? ostinarsi ad usare plasticoni elettronici che, quando vai a rivenderli, vedi effettivamente quanto valgono ?

Certo finch? la stessa Nikon favorisce l'equivoco non rinnovando gioielli come il 180/2.8 e il 200/4 ma spingendo su zoom improponibili come se fossero l'unica alternativa del mercato, non c'? molto da dire.

Tranne il fatto che ... di recente sono rimasto privo del mio nuovo 70-200/2.8VR II (arma di livello ben superiore al Sigma di cui parliamo ...) grazie a sconosciuti che me lo hanno sottratto, mi sono accorto che sono veramente poche le occasioni in cui mi manca, potendo sopperire con il 105/2.8VR o con il ... certo ben pi? impegnativo ma superlativo 200/2VR in tutti i casi e meglio ancora !

Lo ricomprer?, si per la comodit? ma non perch? proprio non se ne possa fare a meno (dello zoom !).

[Max Aquila]

Ovvio e all'epoca nessuno di noi poteva nemmeno sognare di averlo.
...

Tranne il fatto che ... di recente sono rimasto privo del mio nuovo 70-200/2.8VR II (arma di livello ben superiore al Sigma di cui parliamo ...) grazie a sconosciuti che me lo hanno sottratto, mi sono accorto che sono veramente poche le occasioni in cui mi manca, potendo sopperire con il 105/2.8VR o con il ... certo ben pi? impegnativo ma superlativo 200/2VR in tutti i casi e meglio ancora !

Lo ricomprer?, si per la comodit? ma non perch? proprio non se ne possa fare a meno (dello zoom !).

Idem (a parte che il mio 80-200 AFS non me lo ha rubato nessuno)

E io su lunghe focali continuo ad usare obiettivi Ai ed AiS...

Allora ? chiaro: sar? l'et?...

[wazer]

Beh vediamo allora questo obiettivo applicato al ritratto, alla focale 180 mm, confrontato con un molto pi? economico 180/2.8 Nikkor AI ...

Vedo di spiegarmi meglio : il soggetto ? molto importante ? il fulcro intorno al quale ruota uno scatto..la miglior ottica del mondo non restituir? mai una bella fotografia se il soggetto ? scadente.
Di pari discorso se il soggetto ? un buon soggetto l'ottica pu? fare la differenza ..

(nessuno ricorda i vecchi ritratti in bianco e nero fatti con ottiche "orribili" ma di indubbia resa emotiva?)

Detto questo la scelta ricade sugli zoomoni per un fattore economico/pratico. Se si lavora e si ? agli inizi conta quello che si porta a casa,e con un fisso 400 molti scatti non li avrei portati a casa semplicemente perch? il soggetto si avvicinava anche a 3 metri dalla mia postazione (ero in acqua fino alle caviglie) ,forse con un secondo corpo prontissimmo all'uso dotato di un 70-200 vr2 avrei ovviato al problema.. ma i costi ,praticit? e peso?
ovviamente se qualcuno vuole regalarmi un 200-400 ,oppure un bel 300 f2.8 gradirei

PS: le foto che ho postato vanno intese come copia ridotta all'osso come qualit? rispetto al file raw da cui derivano

[Dario Fava]

Vedo di spiegarmi meglio : il soggetto è molto importante è il fulcro intorno al quale ruota uno scatto..la miglior ottica del mondo non restituirà mai una bella fotografia se il soggetto è scadente.
Di pari discorso se il soggetto è un buon soggetto l'ottica può fare la differenza ..

(nessuno ricorda i vecchi ritratti in bianco e nero fatti con ottiche "orribili" ma di indubbia resa emotiva?)

Stando a quel che dici allora se mi capitano due sposi un po' "bruttini" io dovrei essere spacciato?

Ti ricordo che la fotografia è prima di tutto fatta di luce, saperla usare è la chiave di ogni buona foto, poi c'è l'occhio del fotografo che sa valorizzare i soggetti al meglio, infine c'è l'ottica che può dare quel tocco di carattere in più.

..Dimenticavo ..anche la capacità del fotografo di saper sfruttare al meglio gli strumenti a propria disposizione...

[wazer]

Stando a quel che dici allora se mi capitano due sposi un po' "bruttini" io dovrei essere spacciato?

Ti ricordo che la fotografia è prima di tutto fatta di luce, saperla usare è la chiave di ogni buona foto, poi c'è l'occhio del fotografo che sa valorizzare i soggetti al meglio, infine c'è l'ottica che può dare quel tocco di carattere in più.

..Dimenticavo ..anche la capacità del fotografo di saper sfruttare al meglio gli strumenti a propria disposizione...

A me non devi ricordare proprio niente ,senza offesa

Forse non mi sono spiegato bene, un conto è portare a casa il lavoro usando trucchi sulla sposa.. utilizzando bene le luci e sbizzarrendoti con photoshop.. un'altro è la ricerca di soggetti piacevoli da immortalare..
Un soggetto brutto con la tecnica e i mezzi lo puoi far diventare accettabile... di certo non principesco

[andre_]

Un soggetto brutto con la tecnica e i mezzi lo puoi far diventare accettabile... di certo non principesco

...Vallo a spiegare allo sposo...
a_

[Max Aquila]

Detto questo la scelta ricade sugli zoomoni per un fattore economico/pratico.

...

questo ? proprio l'unico aspetto che i frequentatori abituali di questo sito tendono a non considerare proprio mai...

E per quanto mi riguarda, non mi riferivo alle tue inopinabili scelte, quanto all'impasse cui da tempo i produttori e progettisti di obiettivi sono costretti...

Sono poche le eccezioni degli ultimi dieci anni rispetto le performances cui ci avevano abituati nei venti precedenti... (1980-2000)
Senza tema di smentita...

[Adriano Max]

Nuovo test di Klaus, QUI.



Ciao,
A.