- Visualizza Nuovi Contenuti
- Nikonland
- Sezioni
- Test
- Guide agli acquisti
- Indice Articoli
- Blog
- Forum
-
Fotografie
- Novità dalle Gallerie Fotografiche di Nikonland
- Una foto soltanto : Consigli & Critiche
- Ultime Immagini Caricate
- Ultimi Commenti
- _____________________________
- Contest e occasioni speciali di Nikonland
- Natura
- Fiori
- Ritratto
- Nudo
- Street
- Motori (auto e moto)
- Paesaggi e Panorami
- Architetture
- Viaggi e reportage di viaggio
- Sport (no motori)
- Vendo e Compro
- Downloads
- Altro
sigma 120 400 f4.5-5.6 hsm os dg
Iniziato da
jack1
, mag 05 2009 10:14
40 risposte a questa discussione
#21
Inviato 26 agosto 2009 - 09:28
dai.. facce ved?....
il l'ho provato al volo.. con d 300 e.. non sono rimasto basito.. difatti.. ? ancora l?.. forse su D 700 si comporta meglio, ? questo ad incuriosirmi...
il l'ho provato al volo.. con d 300 e.. non sono rimasto basito.. difatti.. ? ancora l?.. forse su D 700 si comporta meglio, ? questo ad incuriosirmi...
Roby C 4
#22
Inviato 26 agosto 2009 - 22:55
...
#23
Inviato 26 agosto 2009 - 23:02
...
#24
Inviato 26 agosto 2009 - 23:03
...
#25
Inviato 26 agosto 2009 - 23:04
...
#26
Inviato 08 marzo 2010 - 15:38
Ecco qui: a farci tante pippe su l'ob che rende meno ai bordi, ha troppa aberrazione cromatica, distorce a barilotto, vignetta....
quattro scatti fatti bene e anche un bel "bidone" (in senso lato) diventa un gioiello. Bravo Vetrofragile79!!!! (ma trovati un nik pi? corto)
Bravo davvero
meditiamo.....
ciao
quattro scatti fatti bene e anche un bel "bidone" (in senso lato) diventa un gioiello. Bravo Vetrofragile79!!!! (ma trovati un nik pi? corto)
Bravo davvero
meditiamo.....
ciao
Valerio Brustia
#27
Inviato 27 aprile 2010 - 01:20
in ritardo, grazie per l'apprezzamento.
Per quanto riguarda le pippe mentali, beh un pochino le capisco in fondo ognuno cerca di spendere al meglio i propri soldi
Leggendo alcuni test risulta cmq inferiore al bigma (50-500),se proprio si vuol star sugli zoomoni sigma penso valga la pensa puntare su quello (costa un filo di + )
PS: nessun ottica vale più di un bel soggetto
Per quanto riguarda le pippe mentali, beh un pochino le capisco in fondo ognuno cerca di spendere al meglio i propri soldi
Leggendo alcuni test risulta cmq inferiore al bigma (50-500),se proprio si vuol star sugli zoomoni sigma penso valga la pensa puntare su quello (costa un filo di + )
PS: nessun ottica vale più di un bel soggetto
#28
Inviato 27 aprile 2010 - 20:08
[...]
PS: nessun ottica vale più di un bel soggetto
Vero ma ci sono tante ottiche che rendono belli (quasi) tutti i soggetti !
Adesso, per informazioni più aggiornate sul mondo Nikon, ci trovate solo su Nikonland.it : questo sito è congelato all'agosto 2017
#29
Inviato 28 aprile 2010 - 02:02
Permettimi di dissentire
#30
Inviato 28 aprile 2010 - 07:09
Beh vediamo allora questo obiettivo applicato al ritratto, alla focale 180 mm, confrontato con un molto pi? economico 180/2.8 Nikkor AI ...
Adesso, per informazioni più aggiornate sul mondo Nikon, ci trovate solo su Nikonland.it : questo sito è congelato all'agosto 2017
#31
Inviato 28 aprile 2010 - 11:45
economico adesso che ha trent'anni (e qualche decade in pi? di progetto...)Beh vediamo allora questo obiettivo applicato al ritratto, alla focale 180 mm, confrontato con un molto pi? economico 180/2.8 Nikkor AI ...
Ma da nuovo il 180/2,8 Ai costava in proporzione ad oggi molto di pi? del terribile zoomone Sigma oggetto di questo thread.
@vetrofragile: abbiamo usato vecchi tele Sigma, come il 400APO f/5,6 che avrebbero reso i controluce del tuo bel soggetto in maniera assolutamente meno approssimativa in termini di contrasto e di modulazione dei toni cromatici.
Penso male di questi zoomoni Sigma (compreso il 50-500) fin da quando sono cominciati ad apparire: non comprendo come con le tecnologie applicate in questi vetri i risultati si siano cos? penosamente appiattiti...o forse lo comprendo:
il sensore ? un arbitro molto pi? severo delle pellicole di un tempo, cosa che sta facendo il vuoto tra gli spacciatori di... vetrofragile
...oppure ? l'intolleranza causata dall'et? avanzata.
Fate vobis
Max Aquila RFSP ©
#32
Inviato 28 aprile 2010 - 12:05
Penso male di questi zoomoni Sigma (compreso il 50-500) fin da quando sono cominciati ad apparire: non comprendo come con le tecnologie applicate in questi vetri i risultati si siano cos? penosamente appiattiti...o forse lo comprendo:
il sensore ? un arbitro molto pi? severo delle pellicole di un tempo, cosa che sta facendo il vuoto tra gli spacciatori di... vetrofragile
Credo se ne sia accorta Sigma stessa e sia corsa ai ripari.
Puoi notare qui la differenza di costo tra il nuovo 70-200 e il precedente, evidentemente qualcosa ? cambiato.
Stesso dicasi per il 50mm HSM.
Non so se ci sia riuscita, almeno nel prezzo si sta allineando...
Gli altri possono proporci delle partiture,
siamo noi che suoniamo la nostra vita.
Paolo
siamo noi che suoniamo la nostra vita.
Paolo
#33
Inviato 28 aprile 2010 - 12:14
Beh vediamo allora questo obiettivo applicato al ritratto, alla focale 180 mm, confrontato con un molto pi? economico 180/2.8 Nikkor AI ...
economico adesso che ha trent'anni (e qualche decade in pi? di progetto...)
Ma da nuovo il 180/2,8 Ai costava in proporzione ad oggi molto di pi? del terribile zoomone Sigma oggetto di questo thread.
[...]
Ovvio e all'epoca nessuno di noi poteva nemmeno sognare di averlo.
Ma adesso ? un dato di fatto che, grazie a questi zooooooooooooooomissimi, i grandi obiettivi si trovano a meno, molto meno di quanto sarebbe ragionevole.
Quindi perch? ostinarsi ad usare plasticoni elettronici che, quando vai a rivenderli, vedi effettivamente quanto valgono ?
Certo finch? la stessa Nikon favorisce l'equivoco non rinnovando gioielli come il 180/2.8 e il 200/4 ma spingendo su zoom improponibili come se fossero l'unica alternativa del mercato, non c'? molto da dire.
Tranne il fatto che ... di recente sono rimasto privo del mio nuovo 70-200/2.8VR II (arma di livello ben superiore al Sigma di cui parliamo ...) grazie a sconosciuti che me lo hanno sottratto, mi sono accorto che sono veramente poche le occasioni in cui mi manca, potendo sopperire con il 105/2.8VR o con il ... certo ben pi? impegnativo ma superlativo 200/2VR in tutti i casi e meglio ancora !
Lo ricomprer?, si per la comodit? ma non perch? proprio non se ne possa fare a meno (dello zoom !).
Adesso, per informazioni più aggiornate sul mondo Nikon, ci trovate solo su Nikonland.it : questo sito è congelato all'agosto 2017
#34
Inviato 28 aprile 2010 - 23:27
Idem (a parte che il mio 80-200 AFS non me lo ha rubato nessuno)Ovvio e all'epoca nessuno di noi poteva nemmeno sognare di averlo.
...
Tranne il fatto che ... di recente sono rimasto privo del mio nuovo 70-200/2.8VR II (arma di livello ben superiore al Sigma di cui parliamo ...) grazie a sconosciuti che me lo hanno sottratto, mi sono accorto che sono veramente poche le occasioni in cui mi manca, potendo sopperire con il 105/2.8VR o con il ... certo ben pi? impegnativo ma superlativo 200/2VR in tutti i casi e meglio ancora !
Lo ricomprer?, si per la comodit? ma non perch? proprio non se ne possa fare a meno (dello zoom !).
E io su lunghe focali continuo ad usare obiettivi Ai ed AiS...
Allora ? chiaro: sar? l'et?...
Max Aquila RFSP ©
#35
Inviato 29 aprile 2010 - 01:19
Beh vediamo allora questo obiettivo applicato al ritratto, alla focale 180 mm, confrontato con un molto pi? economico 180/2.8 Nikkor AI ...
Vedo di spiegarmi meglio : il soggetto ? molto importante ? il fulcro intorno al quale ruota uno scatto..la miglior ottica del mondo non restituir? mai una bella fotografia se il soggetto ? scadente.
Di pari discorso se il soggetto ? un buon soggetto l'ottica pu? fare la differenza ..
(nessuno ricorda i vecchi ritratti in bianco e nero fatti con ottiche "orribili" ma di indubbia resa emotiva?)
Detto questo la scelta ricade sugli zoomoni per un fattore economico/pratico. Se si lavora e si ? agli inizi conta quello che si porta a casa,e con un fisso 400 molti scatti non li avrei portati a casa semplicemente perch? il soggetto si avvicinava anche a 3 metri dalla mia postazione (ero in acqua fino alle caviglie) ,forse con un secondo corpo prontissimmo all'uso dotato di un 70-200 vr2 avrei ovviato al problema.. ma i costi ,praticit? e peso?
ovviamente se qualcuno vuole regalarmi un 200-400 ,oppure un bel 300 f2.8 gradirei
PS: le foto che ho postato vanno intese come copia ridotta all'osso come qualit? rispetto al file raw da cui derivano
#36
Inviato 29 aprile 2010 - 07:32
Vedo di spiegarmi meglio : il soggetto è molto importante è il fulcro intorno al quale ruota uno scatto..la miglior ottica del mondo non restituirà mai una bella fotografia se il soggetto è scadente.
Di pari discorso se il soggetto è un buon soggetto l'ottica può fare la differenza ..
(nessuno ricorda i vecchi ritratti in bianco e nero fatti con ottiche "orribili" ma di indubbia resa emotiva?)
Stando a quel che dici allora se mi capitano due sposi un po' "bruttini" io dovrei essere spacciato?
Ti ricordo che la fotografia è prima di tutto fatta di luce, saperla usare è la chiave di ogni buona foto, poi c'è l'occhio del fotografo che sa valorizzare i soggetti al meglio, infine c'è l'ottica che può dare quel tocco di carattere in più.
..Dimenticavo ..anche la capacità del fotografo di saper sfruttare al meglio gli strumenti a propria disposizione...
#37
Inviato 29 aprile 2010 - 20:28
Stando a quel che dici allora se mi capitano due sposi un po' "bruttini" io dovrei essere spacciato?
Ti ricordo che la fotografia è prima di tutto fatta di luce, saperla usare è la chiave di ogni buona foto, poi c'è l'occhio del fotografo che sa valorizzare i soggetti al meglio, infine c'è l'ottica che può dare quel tocco di carattere in più.
..Dimenticavo ..anche la capacità del fotografo di saper sfruttare al meglio gli strumenti a propria disposizione...
A me non devi ricordare proprio niente ,senza offesa
Forse non mi sono spiegato bene, un conto è portare a casa il lavoro usando trucchi sulla sposa.. utilizzando bene le luci e sbizzarrendoti con photoshop.. un'altro è la ricerca di soggetti piacevoli da immortalare..
Un soggetto brutto con la tecnica e i mezzi lo puoi far diventare accettabile... di certo non principesco
#38
Inviato 29 aprile 2010 - 22:22
Un soggetto brutto con la tecnica e i mezzi lo puoi far diventare accettabile... di certo non principesco
...Vallo a spiegare allo sposo...
a_
andrea landi
justnuances.com
Chissà cosa si trova a liberarela fiducia nelle proprie tentazioni...
#39
Inviato 30 aprile 2010 - 00:03
questo ? proprio l'unico aspetto che i frequentatori abituali di questo sito tendono a non considerare proprio mai...Detto questo la scelta ricade sugli zoomoni per un fattore economico/pratico.
...
E per quanto mi riguarda, non mi riferivo alle tue inopinabili scelte, quanto all'impasse cui da tempo i produttori e progettisti di obiettivi sono costretti...
Sono poche le eccezioni degli ultimi dieci anni rispetto le performances cui ci avevano abituati nei venti precedenti... (1980-2000)
Senza tema di smentita...
Max Aquila RFSP ©
#40
Inviato 06 febbraio 2011 - 17:14
http://www.adrianomax.it
http://adrianomax.blogspot.com/
http://twitter.com/#!/AxNaird
Flickr
"Chi non sa fare una foto interessante con un apparecchio da poco prezzo, ben difficilmente otterrà qualcosa di meglio con la fotocamera dei suoi sogni!"
-- Andreas Feininger --
"Di sicuro ci sarà sempre chi guarderà solo alla tecnica e si chiederà COME?, mentre altri di natura più curiosa si chiederanno PERCHE'?."
-- Man Ray --
"La Fotografia è una cosa semplice. A condizione di avere qualcosa da dire."
-- Mario Giacomelli --
"L'istante genera la forma e la forma fa vedere l'attimo."
-- Paul Valery --
"L'astratto è quindi anche questo saper suggerire qualcosa alla propria fantasia: rendere privato qualcosa di universale."
-- Adriano Max --
Topic simili
0 utente(i) stanno leggendo questa discussione
0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi